Выездная налоговая проверка как форма налогового контроля налогоплательщиков

ВВЕДЕНИЕ
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ В РФ
1.1. Понятие и нормативное регулирование налогового контроля в РФ
1.2. Понятие и нормативно- правовое регулирование выездной налоговой проверки. Порядок, цели и задачи выездных налоговых проверок налогоплательщиков
1.3. Мероприятия налогового контроля, осуществляемые в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков
2. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ В ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»
2.1. Краткая организационно-экономическая характеристика ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»
2.2. Анализ основных мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»
2.3. Оценка результатов выездной налоговой проверки предприятия. Анализ нарушений, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
3.1. Проблемы проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков
3.2. Пути совершенствования организации выездных налоговых проверок налогоплательщиков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки предусматривает подтверждение факта ознакомления с ним налогоплательщика. В судебной практике отдельные формальные недостатки решения о назначении выездной налоговой проверки не рассматривались как достаточные основания для признания такого решения недействительным. Так, в определении ВАС РФ от 23 июля 2009 года N ВАС-9403/09 было указано, что отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки перечня налогов при указании их в программе проверки не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Несмотря на это, содержанию текста решения о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщику необходимо уделить достаточно пристальное внимание, поскольку:
- в решении о назначении проверки указывается проверяемый период и налоги, по которым назначена проверка, благодаря чему можно проверить, не нарушил ли налоговый орган запрет на проведение повторных проверок за тот же период;
- включение конкретного должностного лица инспекции в состав проверяющих является необходимым условием для его доступа на территорию налогоплательщика (ст. 91 НК РФ), ознакомления с документами (п. 12 ст. 89 НК РФ), осмотра помещений (ст. 92 НК РФ), истребования документов (ст. 93 НК РФ), вынесения постановления о выемке документов и предметов (ст. 94 НК РФ);
- с даты вынесения решения начинается исчисление срока проведения выездной налоговой проверки (п. 8 ст. 89 НК РФ).
При проведении выездной налоговой проверки по нескольким налогам следует помнить, что налогоплательщик может использовать дополнительные ресурсы для защиты в ситуациях, когда одна операция имеет значение как для вычетов (расходов), так и для начисления налога (определения дохода), а также когда доначисление одного налога приводит к уменьшению налоговой базы по другому налогу. Подтверждение наличия подобного ресурса для защиты можно найти, например, в определении ВАС РФ от 24 августа 2009 года N ВАС-10496/09, в котором было указано, что в соответствии со статьями 89 и 247 НК РФ в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. Исключая из налогооблагаемой прибыли общества за 2006 год расходы на приобретение оборудования по сделкам с ООО "РПР", налоговый орган был обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от его реализации в том же налоговом периоде.
Положение пункта 5 статьи 89 НК РФ предусматривает ограничение общего количества выездных проверок, которые могут быть проведены в отношении одного налогоплательщика в течение года. При назначении выездной налоговой проверки сверх установленного частью 2 пункта 5 статьи 89 НК РФ ограничения налогоплательщик вправе дополнительно потребовать предоставления соответствующего решения руководителем федерального органа. В отсутствие такого решения назначение третьей проверки в течение года является незаконным, что подтверждает и судебная практика.
Так, в определении ВАС РФ от 22 июня 2009 года N ВАС-7239/09 было указано, что, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды установили, что этим решением в нарушение требований пункта 5 статьи 89 НК РФ назначено проведение третьей выездной налоговой проверки общества в течение 2008 года, при том что не представлено доказательств того, что решение о проведении проверки принято на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх установленного ограничения или что указанное решение вынесено в отношении филиала или представительства общества.
Исходя из буквального содержания анализируемой нормы ограничение, установленное частью 2 пункта 5 статьи 89 НК РФ, распространяется и на незавершенные в течение календарного года налоговые проверки. Однако очень важно отметить, что ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ, не действуют в отношении повторных выездных налоговых проверок (ч. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@.
Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В отличие от ранее действовавших правил срок проведения проверки исчисляется не как сумма периодов нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, а с даты решения о проведении проверки до даты составления справки о ее окончании. Период исполнения налогоплательщиком требований о представлении документов не учитывается при определении срока проведения проверки.
Правовые последствия нарушения предельных сроков проведения проверки зависят от их существенности и степени вызванных этим нарушений прав налогоплательщика. Так, в одном из дел, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2010 года N А53-13402/2008-С5-23, суд учел при рассмотрении дела совокупность таких обстоятельств, как проведение выездной налоговой проверки в срок более двух с половиной лет, в течение полутора лет из которых никакие мероприятия по истребованию доказательств налоговым органом не проводились, и правомерно расценил их как нарушение налоговой инспекцией в рассматриваемой по делу ситуации целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика.
А в определении ВАС РФ от 27 января 2010 года N ВАС-18013/09 было указано, что нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо к иным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Говоря о том, чем собственно должен выражаться режим приостановления проверки, следует сказать, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки. Поскольку НК РФ не содержит правила о перерыве сроков исполнения требований, требования о представлении документов, которые не были исполнены на момент приостановления проверки (срок исполнения которых приходится на период приостановления) должны быть исполнены в первый день возобновления проверки. В немногочисленной судебной практике можно найти подтверждение использования указанного подхода.
Так, в постановлении ФАС УО от 21 января 2010 года N Ф09-11059/09-С3 было указано, что поскольку в предусмотренный для исполнения требования срок проведение выездной проверки было приостановлено, суды обоснованно сделали выводы об отсутствии у налогоплательщика обязанности исполнить указанное требование.
Однако при этом важно помнить, что на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Действия вне территории (помещения) налогоплательщика налоговый орган вправе продолжать, в том числе, если выездная проверка проводится по месту нахождения налогового органа (на основании части второй пункта 1 статьи 89 НК РФ).
Этот подход также подтвержден судебной практикой. В постановлении ФАС ВСО от 20 марта 2009 года N Ф03-711/2009 было отмечено, что норма пункта 9 статьи 89 НК РФ, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.
Обращаясь к такому основанию проведения повторной выездной налоговой проверки, как подача уточненной декларации с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате по сравнению с суммой ранее заявленной, нельзя не упомянуть рассмотренный Президиумом ВАС РФ спор, где это основание рассматривалось применительно к декларации по налогу на прибыль, в которой налогоплательщик корректировал сумму убытка, а не сумму налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 года N 8163/09 было указано, что, поскольку для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат, выводы судов об отсутствии у инспекции права, предусмотренного абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ, на проведение повторной выездной налоговой проверки уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, сделаны без учета положений пункта 8 статьи 274 и статьи 283 НК РФ. Но одновременно с этим в том же постановлении Президиума ВАС РФ было подтверждено, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. То есть в ходе повторной проверки, проводимой в связи с подачей уточненной декларации, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
3.2. Пути совершенствования организации выездных налоговых проверок налогоплательщиков
Выездной налоговый контроль - важнейшая форма налогового контроля, поскольку он связан с непосредственной проверкой деятельности налогоплательщика и включает прямой контакт последнего с проверяющими. Неслучайно налоговыми органами выездной контроль оценивается как наиболее эффективный в силу того, что многие налоговые правонарушения могут быть выявлены именно при проведении выездных налоговых проверок.
За последние несколько лет количество выездных проверок сократилось более чем в три раза, при этом их эффективность выросла в несколько раз. Результативность выездных проверок ежегодно колеблется в районе 95-100%. Это в первую очередь связано с тем, что в поле зрения налоговых органов попадают те организации, у которых по результатам предварительного анализа имеются признаки налоговых нарушений. Налоговые органы практически полностью отказались от проведения тематических налоговых проверок (то есть по отдельному налогу). Финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика исследуется комплексно.
Отрадно, что в последнее время законодатель уделяет особое внимание повышению качества законодательной базы налогового контроля. Урегулированы многие наболевшие проблемы, детально урегулированы процедуры назначения, проведения и оформления результатов выездной проверки.
Тем не менее, приходится констатировать, что современное правовое регулирование выездных налоговых проверок не лишено недостатков. Некоторые нормы НК РФ остаются недостаточно точными в своем изложении и требуют толкования их смысла, имеют место отдельные правовые коллизии и пробелы.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "выездная налоговая проверка" (далее - ВНП), не совсем удачно сформулирован ее предмет.
Анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с ВНП, позволяет предложить следующее определение данного вида проверок. ВНП - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов на основе анализа документальных источников информации и фактического состояния объектов налогообложения, назначаемая по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и проводимая на территории (в помещении) налогоплательщика.
Законодатель весьма непоследовательно подошел к определению предмета ВНП. Так, в п. 4 ст. 89 НК РФ указано, что предметом ВНП является "правильность исчисления и своевременность уплаты налогов", в абз. 6 п. 2 ст. 89 НК РФ в качестве предмета проверки указаны "налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке".
Представляется, что рассматривать в качестве предмета ВНП следует не проверяемые налоги, а документальные, вещественные и цифровые носители информации о совершенных проверяемым лицом операциях, его действиях (бездействии): регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, приказы, распоряжения, иные внутренние документы организации, имеющие отношение к исполнению налоговой обязанности, информация о проверяемом лице, имеющаяся в распоряжении налогового органа и т.д.; а также фактическое состояние объектов налогообложения (наличие движимого и недвижимого имущества, производственные мощности, торговые площади, складские помещения и т.д.).
Характерной чертой ВНП является место ее проведения - на территории (в помещении) налогоплательщика. В то же время НК РФ не обязывает налогоплательщика предоставлять проверяющим помещение для проверки, нередко такая возможность у него объективно отсутствует. Поэтому законодатель предусмотрел исключение из общего правила - возможность проведения ВНП в помещении налогового органа, если налогоплательщик не может предоставить помещение для проверки. Проведение ВНП в помещении налоговой инспекции не превращает проверку в камеральную, следовательно, должны соблюдаться все правила, предусмотренные ст. 89 НК РФ.
На сегодняшний день НК РФ не содержит указания на необходимость получения согласия налогоплательщика на проведение ВНП в помещении налогового органа. Поэтому анализируемое исключение допустимо, как по заявлению налогоплательщика, так и по решению самого налогового органа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 НК РФ проведение ВНП допустимо лишь в случае принятия и оформления соответствующего решения руководителем налогового органа или его заместителем. Форма решения о проведении ВНП утверждается ФНС России. Удивительно, но законодатель в разных пунктах ст. 89 НК РФ называет данный документ по-разному: в п. 2 - решение о проведении ВНП; в п. 8 - решение о назначении ВНП.
Законодательством четко определено содержание такого решения: данные налогоплательщика, конкретные проверяемые налоги, проверяемый период, персональные данные проверяющих инспекторов. Отсутствие в решении о проведении ВНП одного или нескольких реквизитов может послужить поводом для признания его в судебном порядке недействительным по причине несоблюдения законно установленной процедуры его оформления.
Наиболее часто суды признают такие решения недействительными из-за отсутствия в них указания на конкретные проверяемые налоги. Как отмечают судьи, невключение в решение конкретного вида налога влечет за собой отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога. Если в решении какой-то налог не был указан, а по результатам проверки по нему произведено доначисление, то это свидетельствует о незаконности действий налоговых органов. Одновременно бланк решения, разработанный ФНС России, допускает возможность перечисления в нем либо конкретных налогов, либо фразу "по всем налогам и сборам".
Судебная практика исходит из того, что НК РФ не содержит запрета на изменение в ходе выездной налоговой проверки состава проверяемых налогов. Состав налогов может быть, как расширен, так и сужен. То же самое касается изменения проверяемого периода. В то же время НК РФ не предусматривает возможность вынесения нескольких решений на проведение ВНП с разным содержанием без отмены при этом предыдущего решения.
Пунктом 2 ст. 89 НК РФ установлено, что решение о проведении ВНП выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Решение о проведении ВНП крупнейшего налогоплательщика выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Перечень налоговых органов, которые вправе вынести решение о проведении ВНП, указанный в ст. 89 НК РФ, является исчерпывающим.
Суды считают, что постановка налогоплательщика на учет по месту нахождения его имущества сама по себе не является основанием для назначения ВНП налоговым органом, поставившим налогоплательщика на учет. Это может сделать только ИФНС по месту нахождения организации.
Однако законодатель допустил серьезную оплошность, определяя перечень "уполномоченных налоговых органов". В абзаце 3 п. 2 ст. 89 НК РФ указано, что самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения. Формулировка "самостоятельная ВНП филиала или представительства" вступает в противоречие с п. 1 ст. 87 НК РФ, допускающим проведение налоговых проверок в отношении только налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов. Как известно, обособленные подразделения организации таковыми не являются. Речь в законе должна идти о ВНП части налогоплательщика - его обособленного подразделения.
Как уже было сказано, в решении обязательно указывается период, за который проводится проверка (так называемая глубина проверки). Согласно действующей редакции п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках ВНП может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Если налоговый орган по результатам ВНП производит доначисление по налогам за периоды с нарушением давностного ограничения глубины проверки, то суды во всех случаях признают позицию проверяющих неправомерной.
Давностное ограничение глубины проверки в действующей редакции весьма успешно используется налоговым органам. Очень часто в конце года принимаются решения о проведении ряда ВНП, а фактически проверки начинаются в начале следующего года. Такая практика позволяет охватить фактически четыре года деятельности проверяемого (три года, предшествующих году принятия решения, и год, в котором принято решение). Подобное стало возможно, в том числе и с подачи арбитражных судов. Так, в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 разъясняется, что в НК РФ не содержится запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Более того, арбитражные суды указывают, что НК РФ не запрещает проведение ВНП и по отчетным периодам текущего календарного года. Получается, что п. 4 ст. 89 НК РФ не препятствует проведению налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет того или иного налога за квартал, полугодие, девять месяцев того года, в котором проводилась проверка.
Следует учитывать, что при проведении повторных проверок необходимо обязательно соблюдать правила о глубине проверочных мероприятий, общих сроках проверки. На практике проведение повторных ВНП вызывает различные споры по отдельным вопросам.
Первый из них - это возможность проводить ВНП по тем налогам и за те периоды, по которым проводилась камеральная проверка или проверка в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством или об оперативно-розыскной деятельности. По мнению многих налогоплательщиков, проведение ВНП по вопросам, ранее уже проверявшимся иными методами, существенно нарушает их права, и является недопустимым. Однако суды занимают иную позицию, указывая, что ранее проведенные "иные мероприятия" не препятствуют проведению ВНП и не превращают проверку в повторную. Думается, это справедливо, поскольку КНП и другие контрольные методы имеют значительно отличаются от ВНП. Например, объем исследуемых в ходе КНП и ВНП документов неодинаков, следовательно, возможность вынесения противоречивых решений по таким проверкам не исключается. Поэтому по итогам ВНП не исключена и возможность корректировки сумм налога, установленных в ходе камеральных проверок.
Второй проблемный вопрос - проведение повторной проверки вышестоящим налоговым органом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 5-П положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, признано не соответствующим Конституции РФ. Данный вывод многие вначале трактовали следующим образом: вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное по результатам первоначальной ВНП, запрещает вышестоящему налоговому органу назначать повторную проверку данного налогоплательщика. Однако такой формулировки в указанном документе нет. ФНС России на это решение отреагировало очень быстро, уже в апреле 2010 г. на своем сайте налоговое ведомство разместило следующую информацию: "право налоговых органов на проведение повторных выездных налоговых проверок, порядок их назначения и проведения Конституционным Судом Российской Федерации под сомнение не ставится".
В результате, даже судебное решение, вынесенное по результатам первой проверки, не защищает налогоплательщиков от назначения повторной ВНП. Конечно, они будут проводиться реже, ведь пересматривать обстоятельства, уже рассмотренные судом, нельзя. Если будет выявлено нечто совсем новое, что не заметил нижестоящий налоговый орган, то можно взыскать только недоимку.
Среди специалистов появилось вполне обоснованное предложение - запретить повторные ВНП в таких ситуациях. Думается, что без внесения изменений в п. 10 ст. 89 НК РФ эту проблему так и не удастся решить.
Наконец, последний вопрос - абсурдность положения абз. 7 п. 10 ст. 89 НК РФ, который предусматривает освобождение от налоговой ответственности при обнаружении повторной проверкой налогового правонарушения, не выявленного первой ВНП. Законодательное нововведение есть ни что иное, как нарушение принципа неотвратимости юридической ответственности. Представляется, что от данной нормы необходимо отказаться, несмотря на всю ее привлекательность для защиты налогоплательщиков от некачественного налогового контроля.
Детальная регламентация сроков проведения ВНП с 2007 года способствовала прекращению многочисленных споров, возникавших из-за неоднозначности отдельных норм ст. 89 НК РФ. Однако в НК РФ не устанавливается специальный срок, в течение которого решение о проведении ВНП должно быть предъявлено проверяемому, не предусмотрена обязанность налогового органа по вручению решения (в ст. 91 НК РФ говорится лишь о предъявлении решения). Следовательно, дата принятия решения о проведении ВНП (дата начала отсчета срока проверки) и дата фактического начала проверочных действий могут не совпадать по времени (и очень часто не совпадают). Чем меньше разница в этих датах, тем больше времени у сотрудников налоговых органов на проверку.
Фактически новые правила исчисления сроков ВНП, установленные НК РФ, допускают ситуацию, когда отведенный двухмесячный на проверку срок может истечь, а проверка так и не начнется. Это возможно, например, если налогоплательщик уклоняется от получения решения и требования о представлении документов или документы в срок не были представлены.
Закрепив четкое правило о порядке исчисления срока проведения ВНП в пользу налогоплательщиков, законодатель в то же время предусмотрел возможность продления указанного срока - до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Причем основания и порядок продления срока определяются ФНС России. В Приказе ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ среди оснований продления указаны: ВНП крупнейшего налогоплательщика; получение информации, требующей дополнительной проверки; форс-мажорные обстоятельства и т.д. Перечень оснований продления сроков является открытым, что, безусловно, открывает широкие возможности для административного усмотрения и увеличения случаев безосновательного затягивания ВНП. Неограниченное же вмешательство налоговых органов в деятельность налогоплательщиков может существенно нарушить их законные права и интересы. Поэтому, считаем необходимым, закрепить исчерпывающий перечень оснований для продления сроков ВНП в ст. 89 НК РФ.
В связи с изменением подхода законодателя к исчислению срока ВНП возникла необходимость установления института приостановления ВНП. НК РФ не установлено каких-либо требований к форме и содержанию решения о приостановлении. Указано лишь, что приостановление и возобновление ВНП оформляются соответствующим решением. На наш взгляд, в законе должно содержаться требование об обязательном указании в решении оснований приостановления проверки. Пока же формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований, по мнению ряда судебных инстанций, не может быть признано существенным нарушением установленного порядка.
Кроме того, налоговый орган должен возобновлять ВНП сразу после того, как отпадают основания приостановления, а не дожидаться окончания срока приостановления, как это бывает нередко на практике. Изменения законодательства относительно этих моментов позволят сократить случаи необоснованного затягивания сроков ВНП.
Подводя итог, следует констатировать, что за последние годы законодателем предпринято немало усилий по совершенствованию правового регулирования выездного налогового контроля. Однако проанализированные в настоящей работе отдельные проблемы требуют продолжения повышения качества законодательства о налогах и сборах. Среди наиболее значимых вопросов, требующих нормативной корректировки, следует указать на необходимость закрепления определения понятия ВНП, уточнение ее предмета, оснований, глубины проверяемого периода, отдельных полномочий налоговых органов в рамках проверки.
Итак, выездной налоговый контроль - важнейшая форма налогового контроля, поскольку он связан с непосредственной проверкой деятельности налогоплательщика и включает прямой контакт последнего с проверяющими. Неслучайно налоговыми органами выездной контроль оценивается как наиболее эффективный в силу того, что многие налоговые правонарушения могут быть выявлены именно при проведении выездных налоговых проверок.
За последние несколько лет количество выездных проверок сократилось более чем в три раза, при этом их эффективность выросла в несколько раз. Результативность выездных проверок ежегодно колеблется в районе 95-100%. Это в первую очередь связано с тем, что в поле зрения налоговых органов попадают те организации, у которых по результатам предварительного анализа имеются признаки налоговых нарушений.
Безусловно, совершенствование контрольной работы налоговых органов следует рассматривать как приоритетный вопрос при определении новаций в законодательстве о налогах и сборах. Нехватка кадровых ресурсов и огромное количество налогоплательщиков обуславливают необходимость для налоговых органов тщательно планировать свою контрольную деятельность. Особенно это касается выездных налоговых проверок - одной из самых трудоемких форм налогового контроля.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выездной налоговый контроль - важнейшая форма налогового контроля, поскольку он связан с непосредственной проверкой деятельности налогоплательщика и включает прямой контакт последнего с проверяющими. Неслучайно налоговыми органами выездной контроль оценивается как наиболее эффективный в силу того, что многие налоговые правонарушения могут быть выявлены именно при проведении выездных налоговых проверок.
За последние несколько лет количество выездных проверок сократилось более чем в три раза, при этом их эффективность выросла в несколько раз. Результативность выездных проверок ежегодно колеблется в районе 95-100%. Это в первую очередь связано с тем, что в поле зрения налоговых органов попадают те организации, у которых по результатам предварительного анализа имеются признаки налоговых нарушений.
Безусловно, совершенствование контрольной работы налоговых органов следует рассматривать как приоритетный вопрос при определении новаций в законодательстве о налогах и сборах. Нехватка кадровых ресурсов и огромное количество налогоплательщиков обуславливают необходимость для налоговых органов тщательно планировать свою контрольную деятельность. Особенно это касается выездных налоговых проверок - одной из самых трудоемких форм налогового контроля.
Цель работы заключалась в том, чтобы рассмотреть теоретические и практические основы проведения выездной налоговой проверки на примере исследуемой организации.
В соответствии с заявленной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:
изучены теоретические аспекты организации проведения выездной налоговой проверки,
проведен анализ результатов выездной налоговой проверки ООО «ПромСтанкоЦентр»,
рассмотрены направления совершенствования организации и проведения выездной налоговой проверки предприятий.
По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
Объектом исследования выбрано общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «МК СОВСАНТЕХ» (далее по тексту ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР») г.Москва. ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»предлагает услуги в области механообработки и термообработки изделий из металла. Почтовый адрес ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»:  Россия, город Москва, улица Озерная, д. 46.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР установлено:
1. Неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в размере – 1 171 873 руб.;
2. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 878 684 руб., в том числе:
1 квартал 2011 года – 411 504 руб.;
2 квартал 2011 года – 287 503 руб.;
3 квартал 2011 года – 179 677 руб.
Итого неполная уплата налогов установлена в размере 2 050 557 руб.
По результатам проверки предлагается.
1. Взыскать с ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР»:
а) сумму не полностью уплаченного налога на прибыль;
б) пени по налогу на прибыль в размере – 101 439 руб. ;
в) сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость;
г) пени по налогу на добавленную стоимость в размере – 162 196 руб. ;
2. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
3. Привлечь ООО «ПРОМСТАНКОЦЕНТР» к налоговой ответственности, предусмотренной:
а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа – 20% от суммы не уплаченного налога за 2011 год, в размере 188 220 руб.
б) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа – 20% от суммы не полностью уплаченного налога за 2011 год, в размере 171 420 руб.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 10, 28 июля, 2 октября 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 18 июля, 21 ноября 2012 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ от 11 апреля 1991 г., N 15, ст. 492.
Приказ Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями от 17 февраля 2012 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20 августа 2007 г. N 34.
Приказ Федеральной налоговой службы от 6 марта 2007 г. N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями от 17 февраля 2012 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 мая 2007 г. N 20.
Приказ Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2012 г., 23 июля 2012 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 26 марта 2007 г. N 13.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2010 года N Ф09-8601/09-С3.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 года N Ф09-7810/09-С3.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 3355/07.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 10349/09.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2010 года N А19-15296/08.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 года N А14-342/2010/9/28. 
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 года N 441-О-О.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 года N КА-А40/3488-10.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 7307/08.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 года N А36-1086/2010.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 года N КА-А40/11367-09.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2010 года N А63-7732/2008-С4-9.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 года N А33-4572/2010.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 года N КА-А40/12033-09.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 года N ВАС-9403/09.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 года N ВАС-10496/09.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2010 года N А57-15354/2008.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N ВАС-7239/09.
Постановление Федерального арбит