Современные подходы к теории труда

Содержание
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки формирования теории труда
Глава 2. Современный взгляд на проблему труда
Заключение
Список литературы

Недостатки классической школы попыталась преодолеть школа «человеческих отношений» (так назывался этот важный этап развития науки управления в период с 1930 г. по 1950 г.). К этому времени стало очевидно, что повышение производительности труда в организации зависит не только от способностей, знаний и умений, на которые ориентировался тейлоризм, но и от таких факторов, как удовлетворенность работников своим трудом, влияние группового мнения, неформальные отношения руководителя с подчиненными, благоприятная атмосфера в коллективе и т.д. В противовес предыдущей парадигме в рамках этого направления акцент делался на человеке как главном элементе организации. Одной из самых главных заслуг создателей концепции человеческих отношений можно назвать то, что они отвели неформальной организации (или неформальной организационной структуре) важную, а иногда и решающую роль в организационной деятельности.Становление школы человеческих отношений связывают с именем Э. Мэйо и проведенными им Хотторнскими экспериментами, в ходе которых и выявилась роль условий труда, межличностных связей и иных психологических факторов производительности труда. По мнению Мэйо, ключ к эффективному управлению и высокой производительности лежит в плоскости межличностных взаимоотношений между сотрудниками организации и условиях их труда.Школа «человеческих отношений», ориентируясь на психологическую сторону трудовой деятельности человека, вывила новые формы отчуждения труда. Так было большое внимание уделено конфликтам между сотрудниками предприятия и руководствам, а также конфронтациям между самими сотрудниками. Широко освещались потребности людей и их неполная реализация в процесс труда, их безразличие к производственной деятельности, что в свою очередь порождало падание эффективности производства. В качестве решения этих проблем предлагался широкий комплекс мер социально-психологического воздействия на персонал. К примеру, в рамках данной школы американский ученый Мери Паркер Фоллет одной из первых выдвинула идею участия рабочих в управлении. По его мнению, важными оказались не условия труда сами по себе, а внимание к персоналу. Также считалось, что значительную часть конфликтов между человеком и организацией можно устранить, если возможно более полно удовлетворить социальные и психологические потребности личности; внимание к личности и ее потребностям вызовет у работников "эффект сопричастности", будет способствовать уверенности, что они являются партнерами производителя, владельца предприятия.По сути, именно эти два направления и задают основной дискурс развития управленческой теории. Все последующие школы и течения в той или иной форме являются своеобразным обобщением и синтезом этих двух подходов. Если говорить кратко, то данные школы олицетворяют собой борьбу двух начал в понимании места человека в производственной деятельности: человек как цель и человек как средство производства. Классическая школа склоняется ко второму тезису, а школа «человеческих отношений» соответственно к первому. Согласно этому же принципу в рамках данных школ рассматривались и проблемы отчуждения. Классическое направление уделяло центральнее внимание отчуждению труда, в то время как школа «человеческих отношений» ставила в фокус исследования отчуждение между людьми.Дальнейший толчок к развитию управленческая теория получила в концепции системного подхода. По своей природе он представляет ни что иное, как распространение набирающей обороты теории систем на управленческую практику. Рассматривая организацию как комплекс взаимодействующих элементов, теория систем объединила в себе классический и «человеческий» подход, соединив в единое целое производство и человека. Вследствие этого все вышеперечисленные аспекты отчуждения стали рассматриваться в комплексе. Но вместе с тем системный подход позволил обнаружить и новые формы проявления отчужденности. Согласно системному подходу необходимым условием существования действующей системы является наличие связей между отдельными системными единицами, что позволяет этим единицам при наличии определенных условий вступать во взаимоотношения. Из этого положения следует, что система представляет собой некоторое сложное (по внутреннему строению) целое, которое невозможно разделить на полностью независимые элементы. Иными словами, отчуждение труда и отчуждение между членами организациям порождает невозможность полноценного функционирования предприятия. Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно действие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Таким образом, отчуждение как бы изолирует работников от организации, что ведет к снижению эффективности управленческого воздействия, а в крайних формах и к полной невосприимчивости к нему. Усложнение структуры социальных организаций, становление гипердинамичной внешней среды закономерно привели и к усложнению управленческих теорий. В итоге возник ситуационный подход к проблемам управления. Основателями ситуационного подхода к изучению организаций стали американские исследователи П. Лоуренс и Дж. Лорш. Разработанная ими модель основана на конкретных характеристиках, детально описывающих ситуацию; при этом внешняя среда может рассматриваться как однородная или разнородная, агрессивная или нейтральная, сплоченная или разобщенная и т.д. Лоуренс и Лорш пришли к выводу, что от характеристик внешнего окружения (рыночной, производственной, информационной, научной и других сфер) зависят такие компоненты внутреннего устройства организации, как цели, структура, технологии и персонал. Основная идея управления организациями в рамках ситуационного подхода связана с выделением типичных ситуаций во внешней среде и объединением этих ситуаций в блоки на основе сходных стратегий и действий руководителей. При таком подходе главная задача состоит в распознавании ситуации, идентификации ее с типовым блоком и предвидении на этой основе последующего развития событий. Отметим также ряд современных подходов к социальному устройству, которые говорят о принципиально новой стадии развитии труда и управленческой науки в целом.Так, создатель теории постиндустриализма Д. Белл считает, что в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет развитие нового социального уклада, основанного на телекоммуникациях. Становление постиндустриального общества он связывает с развертывающейся революцией в организации и обработке информации и знаний, в которой главную роль играет компьютер. По его мнению, термин «информационное общество» отражает новое название постиндустриального общества, где информация является основой социальной структуры.По Д. Беллу «постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».В контексте концепции Д. Белла особую социальную ценность приобретает знание как центр новаций, источник технологического обновления. Все новые технологии будут разработаны на компьютерной основе. Будущее, писал Д. Белл, будет принадлежать интеллектуалам. Главный смысл концепции Д. Белла заключается в преодолении проблем технико-экономического роста и переходе к развитию культуры и человека, стимулированию социальной динамики и этики свершения. Исторически сложившаяся культура содержит в себе особые информационные структуры, которые, с одной стороны обеспечивают управление системой, ее саморегуляцию, а с другой – отражают достаточно полную информацию о культуре в контексте создания образовательных моделей, причем эволюция последних должна соответствовать основным фазам и характеристикам эволюции культуры.Работа М. Кастельса «Информационная эпоха» представляет собой энциклопедический анализ роли информации. Он утверждает, что современная цивилизация носит действительно универсальный характер, рассматривая социальные структуры – технологии, экономику, трудовые процессы, которые присущи информационной эпохе, социологии «сетевого общества», политику. Его главный аргумент состоит в том, что «информационная эпоха» возвещает появление «нового общества», которое возникает благодаря развертыванию сетей (обеспечиваемых информационно-коммуникативными технологиями) и в котором приоритетное значение имеют информационные потоки.Формулируя основные принципы «кода» новой цивилизации, Э. Тоффлер противопоставляет их принципам индустриальной цивилизации (второй волны). Эти принципы, по мнению Э. Тоффлера, следующие: дестандартизация, деспециализация, десинхронизация, деконцентрация, демаксимизация, децентрализация. Они характерны для всех сфер, на которые ученый разделяет общество: техносферы, социосферы и инфосферы — системы производства и распределения информации. Считая, что возникающая цивилизация противоречит старой традиционной индустриальной цивилизации, Э.Тоффлер утверждает, что она является одновременно и высокотехничной и антииндустриальной цивилизацией. Информационное общество (третья волна) несет с собой новые институты, отношения, ценности, то, что Э. Тоффлер называет новым строем жизни. Этот строй жизни основан на разнообразных возобновляемых источниках энергии; на методах производства, отрицающих большинство фабричных сборочных конвейеров; на новых не-нуклеарных семьях; на новой структуре, которую социолог называет «электронным коттеджем»; на радикально измененных школах и объединениях будущего.По мнению Э. Тоффлера, новая инфосфера третьей волны создает новую интеллектуальную среду, благодаря быстрому распространению компьютерного интеллекта. Безусловно, это несет с собой определенные опасности. Но Э. Тоффлер, будучи оптимистом, считает, что «у нас есть интеллект и воображение, которыми мы до сих пор ее не начали пользоваться». В конце концов, наступит время, когда человек освоится в интеллектуальной среде и начнет легко и просто пользоваться компьютерами. Размышляя о последствиях компьютеризации, Э. Тоффлер пишет, что компьютеры «помогут нам и не только нескольким «супертехнократам» - гораздо серьезнее думать о самих себе и о мире, в котором мы живем».Таким образом, в заключении мы можем отметить, что современное представление о труде четко определено рамками проблем управления, а именно задачи по повышению мотивации работников. Однако, по сути, все описанные теории труда посвящены одной проблеме – это преодоление марксистского отчуждения труда, попытке разобраться, почему люди в редких случаях отдают работе всего себя, а повсеместно работать не хотят вовсе. Стоит признать, что на данный момент удовлетворительного ответа на этот вопрос не существует. Развитие постиндустриального общества на первое место выводит именно творческий труд, труд человеческого интеллекта, как это убедительно показали его теоретики. Между тем именно управление творческим трудом в настоящее время вызывает наибольшее количество вопросов. Собственно, этот аспект и стоит считать основным направлением исследований в ближайшей перспективе.ЗаключениеВ настоящее время труд и проблемы его осмысления и управления им является приоритетной темой для управленческой науки. Как представляется, это обусловлено двумя факторами. С одной стороны труд является самым устойчивым и важным фактором производства. С дугой стороны в фазе перехода современного общества к постиндустриальной стадии на первое место выходит проблема творческого труд, что только усложняет задачу. Как представляется, главной проблемой современных подходов к теории труда является отсутствие серьезной теоретической базы. Все концепции сосредоточены на конкретных методах стимулирования труда, опираясь только на их практическое подтверждение. Собственно, такая ситуация требует управлять явлением, не понимая самого явления. При этом остается не разрешенной проблема оценки источника труда. Как уже говорилось, труд рассматривается либо как провоцирование человека со стороны государства, либо как свободная деятельность человека, которая, наоборот, угнетается государством. Неоправданно забытой в этом отношении представляется концепция отчуждения труда, познавательный потенциал которой огромен. В целом же отметим, что в настоящее время в теории труда больше проблем, чем реальных решений. Хотя важность разработок по данной проблематике находится вне всяких сомнений. Список литературыАврелий Августин. О граде божием. М.: АСТ, М.: АСТ, 2003. – 305 с.Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1. Античность. М.: Петрополис, 1994. – 336 с.Белл Д. Наступление постиндустриального общества. Опыт социального прогноза. М., 1973.Белл Д. Социальные рамки информационного общества/ Под ред. П. С. Гуревича // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.Большаков А. С. Менеджмент. Уч. Пособие. – СПб.: «Издательство «Питер», 2000. – 160 с.Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. Уч. Пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Издательская корпорация «Логос», 2001, - 200 с.,Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т.Т. 2. М.: 1965. – 464 с.Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: Академия наук СССР, 1990. – 230 с.Зиммель Г. Философия денег. /Избранные работы. М.: Ника-Центр, 2006. – 487 с.Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999.Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. Уч. Для вузов. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Изд.-во НОРМА, 2001. – 528 с.Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Избранные сочинения в 9 т. Т.2. – Политиздат. 1985.Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.42. М.: Политиздат. 1985. – 242 с.Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с.Основы социального управления. Уч. Пособие./ Гладышев А. Г., Иванов В. Н., Патрушев В. И. и др. Под ред. Иванова В. Н. – М.: Высшая школа, 2001, - 271 с.Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. – 160 с.Пронина Л.А. Основы теории информатизации культурно-образовательного пространства. Тамбов, 2007.Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права. М.:"КАНОН-пресс". 1998 – 416 с.Сорокина В.Н. Культура информационного общества./ Введение в культурологию. Курс лекций. Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. [Элетрон. ресурс] – Режим досутпа: www.i-u.ruТорчинов Е.А. Введение в буддологию. Курс лекций. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - 304 с.Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.Энциклопедия. Т 21. Общество. Ч.1. Экономика и политика. – М.: Аванта+, 2002. – 464 с.