Имущественные споры между супругами

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1.1. Теоретические аспекты имущественных отношений между супругами
1.2. Нормативно-правовое регулирование имущественных отношений между супругами
ГЛАВА 2. Споры, связанные с имуществом супругов (бывших супругов)
2.1. Споры, возникающие из законного режима супругов
2.2. Споры, возникающие из договорного режима имуществ супругов
3.1. Споры, связанные с алиментными обязательствами между супругами
3.2. Споры, связанные с алиментными обязательствами между бывшими супругами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Вместе с тем, делая вывод по данному параграфу необходимо отметить следующее:
1. Алиментные отношения супругов и бывших супругов в отличие от алиментных отношений родителей и детей не являются безусловными - право на алименты возникает только при нетрудоспособности, нуждаемости и некоторых иных событиях в жизни потенциального получателя. Нормы о супружеском алиментировании также требуют корректировки:
- необходимо расширить перечень оснований освобождения супруга от алиментной обязанности или ограничения ее сроком (ст. 92 СК РФ) - в частности, внести в него указание на сокрытие взыскателем алиментов при вступлении в брак состояния своего здоровья, что в последующем привело к его нетрудоспособности и породило для него право требовать алименты;
- неудачны формулировки п. 2 ст. 89 и п. 1 ст. 90 СК РФ, предусматривающие право жены на алименты от мужа в период беременности и в течение трех лет после рождения ребенка. Эти нормы нарушают права отцов;
- в России не существует практики «реабилитирующих алиментов», позволяющих супругу (обычно женщине) после развода пройти социальную реабилитацию. СК РФ не дает права женщине, посвятившей себя семье, рассчитывать на материальную поддержку бывшего мужа, если она не входит в круг лиц, перечисленных в п. 1 ст. 90 СК РФ. Статью 90 СК РФ можно дополнить положением о праве суда решать вопрос об алиментах бывшей трудоспособной ненуждающейся жене.
Проведенный анализ свидетельствует о необходимости реформирования норм об алиментных отношениях супругов, что сделало бы их более совершенными и отвечающими потребностям гражданского оборота.
3.2. Споры, связанные с алиментными обязательствами между бывшими супругами
Положения ст. ст. 24, 80, 81 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко С.В., которой оспаривалась конституционность п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 24, п. 2 ст. 80 и ст. 81 Семейного кодекса РФ. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 38 (ч. ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку позволяют взыскивать в судебном порядке алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка независимо от установления факта виновного уклонения родителем от исполнения обязанности содержать своего ребенка либо факта предоставления ребенку содержания в размере ниже установленного законом или недостаточном для удовлетворения его материальных потребностей при наличии возражений со стороны такого родителя, а также позволяют не учитывать при определении размера таких алиментов нахождение на иждивении алиментно-обязанного лица другого несовершеннолетнего ребенка.
Конституционный Суд РФ указал: «Положения пункта 1 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего право супругов при расторжении брака в судебном порядке предоставить на рассмотрение суда соглашение о порядке выплаты и размерах средств на содержание детей, абзаца третьего пункта 2 той же статьи, устанавливающего обязанность суда при отсутствии такого соглашения, а также в случае, если оно нарушает интересы детей или одного из супругов, определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей, пункта 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность принудительного исполнения родителями обязанности содержать их несовершеннолетних детей, и статьи 81 названного Кодекса, вводящей правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей) (пункт 1), и предоставляющей суду возможность уменьшения и увеличения размера этих долей с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2), в их системной взаимосвязи направлены на конкретизацию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе».
Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельчакова С.А., которой оспаривалась конституционность п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ. По мнению заявителя, «оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 3), 38 (ч. 2) и 46 (ч. 1), поскольку при определении судом размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание несовершеннолетних детей, позволяет не учитывать потребности и уровень прежнего обеспечения ребенка, материальное положение плательщика алиментов и величину прожиточного минимума. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в отсутствии в Семейном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей истребовать у получателя алиментов отчет о расходах денежных средств, выплачиваемых ему плательщиком алиментов».
Конституционный Суд РФ указал: «Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий порядок установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей), рассматриваемый в системном единстве с пунктом 2 той же статьи, предоставляющим суду возможность уменьшения и увеличения размера этих долей с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон. Сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горского С.Е., которой оспаривалась конституционность п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ в той части, в которой он предусматривает для лиц, обязанных уплачивать алименты и не работавших в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, или не представивших документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит ст. ст. 17 (ч. 3) и 19 Конституции РФ, поскольку не учитывает возможность фактического отсутствия дохода у лица, обязанного уплачивать алименты, а также содержит различные подходы в определении размера алиментов, взыскиваемых с граждан, зарегистрированных безработными или не зарегистрированных в качестве таковых, но не имеющих дохода.
Конституционный Суд РФ указал: «В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе».
Некоторые неясности, возникающие, при применении семейного законодательства, регламентирующего алиментные отношения, разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в ред. от 6 февраля 2007 г
При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ (п. 14).
В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.
Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ (п. 15).
Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (п. 16).
Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами (п. 17).
Судам следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 84 СК РФ расходы на содержание детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других соответствующих учреждениях, взыскиваются в пользу этих учреждений только с родителей детей и не подлежат взысканию с других членов семьи, несущих алиментные обязанности по отношению к детям (ст. ст. 93, 94 СК РФ) (п. 18).
В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается (п. 19).
Если при рассмотрении дела о взыскании средств на содержание совершеннолетнего дееспособного лица будет установлено, что истец совершил в отношении ответчика умышленное преступление либо имеются доказательства недостойного поведения истца в семье (бывшей семье), суд в соответствии с п. 2 ст. 119 СК РФ вправе отказать во взыскании алиментов.
Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, может рассматриваться злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье).
При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц (п. 20).
Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ).
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон, если они не достигли договоренности об изменении или о расторжении в связи с этим соглашения об уплате алиментов, суд вправе по иску заинтересованной стороны с учетом любого заслуживающего внимания интереса каждой из сторон решить вопрос об изменении или о расторжении соглашения.
Помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передача его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (например, в случае заключения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания) может явиться основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, если отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие необходимыми дополнительные расходы (особый уход, лечение, питание и т.п.), поскольку в силу п. 2 ст. 120 СК РФ право супруга на получение содержания утрачивается, если отпали условия, являющиеся согласно ст. 89 СК РФ основанием для получения содержания.
Суд в соответствии с пункт 1 статья 119 СК РФ вправе также снизить размер алиментов, выплачиваемых по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов (п. 22).
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов (п. 24).
Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п. 25)«.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ в ст. 117 СК РФ внесено изменение: индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты; при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
С учетом указанных изменений исходя из смысла п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 9 при определении размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме теперь необходимо руководствоваться не МРОТом, а величиной прожиточного минимума.
Суд не вправе делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории Российской Федерации, поскольку такая возможность не допускается ни Минской конвенцией, ни российским законодательством: это, по сути, сводится к оценке законности решения иностранного суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Кировского областного суда от 3 февраля 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Б. на определение Кировского областного суда от 3 февраля 2010 г., которым удовлетворено ходатайство Б.Л. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г. о взыскании алиментов с Б., - без удовлетворения.
Оставляя без изменения определение Кировского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее:
«Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства Б.Л. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г. о взыскании алиментов с Б. применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (ст. ст. 51 - 55).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к нему приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Довод частной жалобы Б. о том, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела о взыскании алиментов в иностранном суде 21 апреля 2009 г., а извещение о времени и месте рассмотрения дела не было вручено ему надлежащим образом, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами.
Так, из материалов усматривается, что Б. мировым судьей судебного участка № 16 г. Кирово-Чепецк Кировской области 1 ноября 2008 г. была вручена копия искового заявления и вызов (извещение) о дне судебного разбирательства в иностранном суде на 21 апреля 2009 г., что подтверждается его распиской в получении. Также он был опрошен мировым судьей по существу заявленных Б.Л. исковых требований о взыскании алиментов (л.м. 9 - 10).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Кировского областного суда от 3 февраля 2010 г., Б. в своих объяснениях подтвердил получение им копии искового заявления и извещения о дне судебного разбирательства на Украине (л.м. 18).
Довод частной жалобы Б. о том, что иностранный суд не применил ст. 81 Семейного кодекса РФ, взыскав с него У часть всех доходов, вместо Ц части, по сути сводится к оценке законности решения иностранного суда.
Однако делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства суд этого государства не вправе, поскольку такая возможность не допускается ни Минской конвенцией, ни российским законодательством.
Вместе с тем Б. вправе обжаловать решение Белозерского районного суда Херсонской области Украины от 21 апреля 2009 г. в порядке, предусмотренном законодательством Украины.
С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется».
Разрешая вопрос о взыскании алиментов на родителей с совершеннолетних детей, суд не определил нуждаемость истца в содержании, не исследовал доходы истца и необходимые потребности - в питании, постороннем уходе, лечении, покупке одежды.
Постановлением Президиума Московского городского суда решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 27 марта 2009 года, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Б. о взыскании алиментов на содержание родителя отменены, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 336 Тимирязевского судебного округа г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы, Президиум Московского городского суда указал следующее: «Б.Б., 12 ноября 1973 г.р., является сыном Б.А., 15 сентября 1940 г.р.
Истец является пенсионером по старости, согласно копии удостоверения № 0803155 пенсия назначена с 24 января 1992 года.
Кроме того, Б.А. является инвалидом II гр. 3 ст. по общему заболеванию, бессрочно.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд посчитал установленным, что Б.А. не нуждается в материальной помощи, а ответчик не имеет возможности оказывать ее.
Данный вывод суда не основан на законе.
При определении нуждаемости не учтены положения п. 3 ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ, закрепляющие обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, которые носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о соотношении доходов матери и необходимых потребностей - в питании, постороннем уходе, лечении, покупки одежды и прочее.
То обстоятельство, что Б.А. получает пенсию вследствие инвалидности и эпизодически получает материальную поддержку от государства, в рамках социальной помощи для инвалидов, не является основанием для отказа ей в материальной помощи со стороны совершеннолетнего сына.
Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку обязанность совершеннолетнего трудоспособного гражданина по материальному обеспечению нетрудоспособного родителя является его конституционной обязанностью.
Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 27 марта 2009 года, не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б.А., а поэтому подлежит отмене.
Подлежит отмене и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2009 года, которым решение мирового судьи участка № 336 Дмитровского района г. Москвы оставлено без изменения».
Таким образом, семейные отношения весьма разнообразны. Это отношения между супругами; между родителями и детьми; между лицами, заменяющими родителей, и ребенком, оставшимся без попечения родителей, и многие другие. Каждый из нас вступает в семейные отношения. Отметим, что ребенок с момента рождения становится субъектом семейных отношений.
Действующее законодательство не в полной мере регламентирует семейные отношения. Некоторые из них вовсе не могут быть урегулированы нормами права; остаются без должной регламентации отношения, связанные с применением вспомогательных репродуктивных технологий происхождения детей, с посмертной репродукцией.
У судов Российской Федерации не по всем вопросам применения семейного законодательства имеется единообразие. Складывающаяся судебная практика по семейным делам нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении и обосновании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, необходимо отметить.
В современных условиях развития общества все большее значение приобретают семья и внутрисемейные отношения. Проблема межпоколенческого общения в семье, безработица, пьянство, девиантное поведение, одним словом - неустроенность в жизни, вынуждают граждан России задумываться о семейственности.
Вместе с тем необходимость выстраивания иного отношения к семье и со стороны государства, и со стороны общества ставит задачу обеспечения национального приоритета здоровой и многодетной семьи не на один год, а на десятилетия. Семья - это зеркало общества, она изменяется по мере изменения общества, отражая сложности и проблемы определенного этапа развития общественных отношений.
Как сложное многогранное социальное явление семья выступает в качестве предмета исследования во многих областях науки, в том числе в различных отраслях юридической науки.
Брачно-семейные споры рассмтриваются в судах общей юрисдикции. Изменение образа жизни российских граждан, а также их представлений о браке, об обязанностях родителей по отношению к детям приводят к увеличению количества таких споров. При этом также изменяется их качественная сторона. Если ранее предметом раздела между супругами являлись их сбережения (банковские вклады) и разного рода вещи (предметы мебели, бытовая техника, транспортные средства), то сегодня это могут быть объекты недвижимости, права по договорам участия в долевом строительстве, права участия в уставных капиталах хозяйственных обществ и даже обязательства супругов по кредитным договорам, заключенным в период брака. Впервые сталкиваясь с подобными спорами, судьи районных судов и мировые судьи испытывают определенные затруднения в поиске ориентиров для их разрешения.
К числу подобных ориентиров следует отнести разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, обязательные для нижестоящих судов в силу ст. 126 Конституции РФ, обобщения и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также судебную практику областных (краевых) судов в виде ежеквартальных и тематических обобщений, постановлений по конкретным делам, которые хотя и не имеют обязательного характера для нижестоящих судов, но тем не менее являются действенным инструментом по обеспечению единообразия судебной практики и предупреждению судебных ошибок.
Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что на сегодняшний день полноценного самостоятельного вида судопроизводства по рассмотрению семейных споров в России не создано. Между тем его необходимость, в особенности в условиях низкой культуры общества (неуважительное отношение личностей между собой, отсутствие эмоционального контакта, внимания, сопереживания, понимания в семьях), очевидна.
О перспективах и эффективности развития специализированного семейного судопроизводства сами за себя свидетельствуют данные судебной статистики. За период 2011 - 2012 гг. прослеживается динамика увеличения поступивших дел о расторжении брака супругов. Так, в 2011 г. в суды общей юрисдикции поступило 561615 дел о расторжении брака, а в 2012 г. аналогичный показатель уже составил - 563551 дело.
Сегодня в России весьма актуальны в научном толковании вопросы создания и развития специализированных судов (ювенальных, административных). Элементы и модели развития таких судов уже присутствуют в ряде регионов России (Ростов, Липецк).
О необходимости создания семейных судов в России заговорили еще в начале XX в. Как справедливо отметил известный юрист Александр Львович Боровиковский, «должно ясно сознавать пределы той помощи, какую может оказать суд, гражданские судебные установления не приспособлены для разрешения семейных дел - нужно искать каких-то особых судей и особый трибунал. Так пусть же его ищут». Сложность отыскивания особых судей и особого трибунала представляется в немалой степени связанной со сложившимся отношением граждан к любым новациям в законодательстве, инициируемым государством.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. – 2001. - №9. - Ст. 4552.
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Российская газета. - 1996. - N 212. - 5 ноября.
Постановление ФАС ДВО от 29.12.2008 N Ф03-5854/2008 // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Постановление от 07.09.2009 по делу N А64-1573/08-8 // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение от 21.10.2008 N 651-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова В.В. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 38 СК РФ». Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О // Гарант: Судебная практика. – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Верховного Суда РФ N 18-В10-107 // Обзор ВС РФ за IV квартал 2011 г. // Гарант: Законодательство с комментариями – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 N 1354-О-О // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 N 779-О-О // Гарант: Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 N 839-О-О // Гарант: Законодательство с комментариями – Режим доступа: http: www.garaNt.ru.
Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 83-В11-5 // Гарант: Законодательство с комментариями– Режим доступа: http: www.garant.ru.
Постановление президиума Красноярского краевого суда от 23 марта 2010 г. по делу N 44Г-15/2010 // Гарант: Законодательство с комментариями – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 1844-О-О Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 N 1355-О-О// Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 N 1355-О-О // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 457-О-О // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 10-Г10-4 // Гарант: Судебная практика – Режим доступа: http: www.garant.ru.
Архив Московского городского суда от 21 мая 2010 г. Дело N 44г-71/10.
Архив Московского городского суда. Дело N 33-33486/11
Литература
Агеева А. Не бойтесь брачного договора! // ЭЖ-Юрист. 2011. № 13. С. 14.
Алексеева О.Г., Заец Л.В., Звягинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (под общ. ред. С.А. Степанова) / О.Г. Алексеева, Л.В. Занц. - М.: Проспект, 2010.
Альбиков И.Р. Брачный договор как источник правового регулирования имущественных отношений супругов в современном обществе // Нотариус. - 2011. - № 6. - С. 8 - 10.
Альбиков И.Р. Юридическая сущность законного и договорного режимов регулирования имущественных отношений супругов // Нотариус. - 2010. - № 5. - С. 32.
Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 3-е изд / М.В. Антокольская. - М., 2010. – 480с.
Асташов С.В., Богданова И.С., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кратенко М.В., Щурова А.Н. Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданов и др. - М.: Проспект, 2011. - С.143.
Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Низамиева О.Н./ З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова. - М.: Проспект, 2010. -378с.
Барсегян В.Х. Самостоятельность брачного договора в системе гражданско-правовых договоров // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 4. - С. 26 - 28.
Бычков А.И. Смешанный брачный договор // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 6. - С. 12 - 14.
Василевская Н.П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. - 1999. - № 4. - С. 40 - 45
Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп., перераб / А.В. Вишнякова. - М.: Контракт, 2011. - 317 с.
Галимов М. От посягательств на квартиру спасет брачный договор // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 34. - С. 3.
Гришаев С.П. Права и обязанности супругов по законодательству РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Дерюшева О.И. Правовой режим недвижимого имущества супругов / Под научн. ред. д.ю.н. Ю.Н. Андреева / О.И. Дерюшева. - М.: Юрист, 2011.
Ев