Наука и лженаука в современном российском обществе

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ НАУКИ
1.1. Понятие «наука»
1.2. Отличительные особенности науки
1.3. Особенности квазинауки
ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ НАУКИ И КВАЗИНАУКИ
2.1. Наука в современном значении
2.2. Лженаука и псевдонаука
ГЛАВА 3. ЛЖЕНАУКА В РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЯХ ЗНАНИЯ
3.1. Лженаука в астрологии
3.2. Феномен не-науки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Иногда знание повседневного опыта даже перескакивает ступень осознания и без соответствующего осмысления руководит действиями субъекта.Другая его особенность — принципиально бесписьменный характер.Многочисленные пословицы и поговорки, которыми располагает фольклор каждой этнической общности убедительно фиксируют этот факт. Подчеркнем, что ученый, используя узкоспециализированный арсенал научных понятий и теорий для данной конкретной сферы действительности, всегда внедрен также и в сферу неспециализированного повседневного опыта, имеющего общечеловеческий характер. И это понятно: ученый, оставаясь специалистом в своей теме, не перестает быть просто человеком. Иногда обыденное знание определяют посредством отсылок на общие представления здравого смысла или неспециализированный повседневный опыт, которые обеспечивают предварительное ориентировочное восприятие и понимание мира. В данном случае последующей дефиниции подвергается понятие здравого смысла.К исторически первым формам человеческого знания относят так называемое игровое познание, которое строится на основании условно принимаемых правил и целей. Оно дает возможность возвыситься над повседневным бытием, не заботиться о практической выгоде и вести себя в соответствии со свободно принятыми игровыми нормами. В игровом познании возможны сокрытие истины, обман партнера. В целом оно носит обучающе­развивающий характер, выявляет качества и возможности человека, позволяет в серьезной степени раздвинуть психологические границы общения.Как известно, коллективное знание интерсубъективно, или надличностно; оно предполагает существование общей для всех системы понятий, способов, приемов и правил его построения. В этом плане личностное знание, в котором человек проявляет собственную индивидуальность и творческие способности, признается необходимой и реально существующей компонентой знания. Сам факт его существования подчеркивает тот очевидный факт, что науку делают люди и что искусству или научной деятельности нельзя научиться по учебнику, оно достигается лишь в общении с мастером.Особую форму вненаучного знания представляет собой так называемая народная наука, которая в настоящее время стала делом достаточно большой группы людей: знахарей, целителей, экстрасенсов. Ранее такого рода деятельность являлась привилегией шаманов, жрецов, старейшин рода. Классическаянаука расположилась на научной периферии, вдали от центров официальных экспериментальных и теоретических изысканий. Как правило, народная наука существует и транслируется от наставника к ученику в бесписьменной форме. Гносеологический анализ позволяет выделить ее конденсат в виде неких заветов, примет, наставлений, ритуалов и т.п. Несмотря на то, что за народной наукой признают весьма тонкую, по сравнению с рационалистическим взглядом, проницательность, ее весьма часто обвиняют в необоснованных притязаниях на обладание истиной. Можно обратить внимание, что в картине мира, предлагаемой народной наукой, большое значение приобретает круговорот могущественных стихий бытия. Природа здесь выступает как «дом человека», а последний в свою очередь — как органичная его частичка.Отметим, что процедура демаркации науки и вненаучных форм знания всегда осуществлялась с привлечением критериев научности. Однако убеждение в необходимости их особой четкости, строгости и однозначности было свойственно науке XIX в. Затем начались разногласия по вопросу значимости тех или иных критериев науки. В силу этих обстоятельств к середине 70­х гг. XX в. позиция, провозглашавшая возможность обнаружения однозначного, раз и навсегда установленного критерия или меры идентификации «подлинности» науки, стала квалифицироваться как анахронизм. Получила распространение точка зрения, согласно которой понятие научности не следует связывать скаким­либо одним критерием или набором критериев. В контексте вышеизложенного искомые критерии получили достаточно «мягкую» интерпретацию, а границы научности стали связывать с социокультурными параметрами. Поскольку наука постоянно развивается, то формулировка указанных критериев должна отвечать этой ситуации постоянного динамизма и изменчивости. Динамика развития, стало быть, с неизбежностью разрушает классические каноны. Важно отметить, что осознание утери научными репрезентациями своего привилегированного положения в освоении реальности уравнивает науку в ее отношении с другими формами рациональности. Увы, она уже не та единственная и уникальная магистраль поступления необходимой человеку информации, что еще каких­то несколько десятилетий назад.Нельзя не видеть, что в последнее время статус эзотерических знаний в серьезной степени укрепился. Крайне негативное отношение к девиантному знанию (как к околонаучному, фарсовому перевертышу науки) сменилось позицией терпимости, а иногда и упованиями, подпитываемыми, как это ни парадоксально, аргументами диалектического видения мира, что в конце концов наука сможет объяснить кажущиеся ныне сверхъестественными явления, и в связи с найденным причинным объяснением они перестанут быть таковыми. ЗАКЛЮЧЕНИЕКаждой форме общественного сознания: будь­то науке, философии, мифологии, политике, религии и т. д. — соответствуют свои специфические формы знания. Помимо этого, различают также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно­образную основу. Получаемые в результате научные знания характеризуются объективностью, универсальностью, претендуют на общезначимость.Когда в литературе разграничивают научное, основанное на ациональности, и знание вненаучное, то важно понять, что вненаучное знание не являетсячьей­то выдумкой или какой­то фикцией. Оно также производится в определенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с иными нормами, эталонами. Представляется очевидным, что многие формы Знание и его типология вненаучного знания старше знания, признаваемого в качестве научного, например, астрология старше астрономии, алхимия старше химии. Анализ литературы показывает, что обычно выделяют следующие формы вненаучного знания:1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;2) донаучное, выступающее прототипом, своего рода предпосылочной базой научного;3) паранаучное — несовместимое с принятым гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения современных критериев научности;4) лженаучное — сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также чрезмерную претенциозность. Лженаучные знания являются, образно говоря — своеобразными пятнами или вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Можно встретить мнение, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь, как правило, на методы насилия и принуждения. Оно, преимущественно, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявляется идеологический прессинг. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: это лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50­х гг., шельмование генетики, кибернетики и т. п.;6) антинаучное — утопичное и сознательно искажающее представление о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что как сам предмет, так и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают, к примеру, потребность в обнаружении легкодоступного «лекарства от всех болезней». Подчеркнем, особый интерес и тяга к антинауке возникают в периоды социальной нестабильности. Хотя данный феномен чрезвычайно опасен, принципиальное избавление от антинауки вряд ли возможно;7) псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на распространенных в массовом сознании «теориях», например, истории о древних астронавтах, снежном человеке, чудовище из озера Лох­Несс и т.п.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫБерков, В.Ф. Философия и методология науки / В.Ф. Берков. — М.: ООО «Новое знание», 2008Волькенштейн Э.П. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. – 2007. - № 10Гинзбург В.Л. О непонимании в вопросах о лженауке и взаимосвязи науки и религии // Вестник РАН. – 2008. - № 10. Канке, В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги ХХ столетия / В.А. Канке. — М.: Логос, 2008Кругляков Э.П. "Ученые" с большой дороги / Э.П. Кругляков; Комис. по борьбе с лженаукой и фальсификацией науч. исслед. РАН. - М.: Наука, 2009. - 357 с.Кругляков Э.П. // Чем угрожает обществу лженаука // Вестник РАН. – 2010. - № 1Мамчур, Е.А. Образы науки в современной культуре / Е.А. Мамчур. — М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2008. - 400 с.Наука: возможности и границы. — М.: Наука, 2009. — 293 с.О методологии лженауки. – М.: ПАИМС, 2009 Предмет и задачи курса «История и философия науки» // Наука и квазинаука / Под ред. В.М. Найдыша. — М.: Альфа­М, 2008. - 318 с.Степин, В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция / В.С. Степин. — М.: Прогресс­Традиция, 2000Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы / В.С. Степин. — М.: Гардарики, 2006Степин, В.С. История и философии науки: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. — М.: Академический проект, 2011Степин В.С. Наука и лженаука // Науковедение – М., 2009. - № 1. Философия социальных и гуманитарных наук / Под ред. С.А. Лебедева. — М.: Академический проект, 2008Хазен А.М. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке // http://nature.web.ruШестаков А.А. Философия науки: Учебное пособие для вузов / А.А.Шестаков.— Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. - 336 с.