Философия риска

Содержание
Введение
1 Понятие риска и архетипы риска
2 Эволюция представлений о риске в традиционном и современном обществе
Заключение
Список литературы

Исследователи Арон Вилдавски и Кен Дэйк, опираясь на свои наблюдения, выстроили типологию социально-психологических реакций на риск. Они выделили несколько типов личности: «иерархисты», «эгалитаристы», «индивидуалисты» и «фаталисты». Основной характеристикой «иерархистов» является конформизм в отношении норм и ожиданий, касающихся риска, а у «эгалитаристов» − непримиримое отношение к аутсайдерам, оказавшимся в ситуации риска, твердая вера в эффективность активной деятельности в решении проблем риска. К основным характеристикам «индивидуалистов» ученые относят склонность к саморегулированию риска, сопровождаемая возмущением внешних ограничений, восприятие риска как диалектики опасно-сти и прибыли, а «фаталистов» − восприятие риска как перста судьбы, отсутствие реальной возможности контроля над риском.
Еще более категорично высказывает свое несогласие с позицией Бека и Гидденса Билл Тёрнер, принципиально не разделяющая мысль об изменении природы рисков в условиях модернизма. Более того, констатируя процесс глобализации риска в передовых капиталистических системах, находящихся на высшей стадии современности, она особо подчеркивает, что «риски возникают из самого процесса производства богатства… представляя угрозу для всей системы человеческих сообществ». Поэтому «общество риска» по мнению данного исследователя, должно ассоциироваться с новыми формами индивидуализма, в основу которых ставится собственное «Я» и собственные интересы.
Тем временем исследователь категории риска О.Н. Яницкий, опираясь на теоретические конструкты ученых Запада и предложенную ими теорию «общества риска», разработал концепцию «общества всеобщего риска».
В результате чего, ученый в первую очередь доказывает, что появление понятия «риск» было необходимо для дальнейшего развития социологического знания в области рисков. Для этого он с помощью сравнения рассматривает «риск» с уже существующими в социологии понятиями, близкими по значению, такими как «кризис», «социальный конфликт» и «аномия». Так, кризис он определяет «как результат воздействия многих рисков (опасностей), равно как и пренебрежения ими». Социальный конфликт как столкновение сил, экономических и политических интересов, ошибочных решений. Отклоняющееся поведение или аномия содержат в себе понятие риска, но не полностью его раскрывают. В связи с этим автор делает вывод о том, что в социологии использование понятия «риск» действительно необходимо для определения новых ситуаций, появившихся в связи с переходом к обществу риска. Нормативным идеалом такого общества, по мнению ученого, является безопасность, вследствие чего общество ориентируется уже не на достижение лучшего (общественный прогресс), а на защиту и избежание худшего.
Из вышеизложенного следует, что в современном обществе риск предстает как социокультурная основа развития общества, в результате чего знание риска не перестает порождать все новые риски, превращая общество в «общество риска» и «общество всеобщего риска». Это подтверждают разработанные исследователями теории «общества риска» (социологическая, культурологическая, психологическая). Таким образом, можно говорить о том, что масштабные теории риска, прежде всего, концепции рефлексивной модернизации и «общества риска» У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана являются эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований, представляющих современную социологическую рискологию на Западе и в России.
Социальная реальность, изменяющаяся с головокружительной скоростью, вынуждает членов общества и общество в целом функционировать в таких ситуациях, стереотипы, правила поведения, которые отсутствуют как в индивидуальной, так и в общественной практике, в имеющемся опыте взаимодействия. Несмотря на то, что современное общество определило стратегию поведения в условиях риска, оно не перестает трансформироваться в общество всеобщего риска.
Таким образом, социологические теории У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана, О. Яницкого являются эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований такой неоднозначной категории, как риск. Предложенные исследователями теории не противоречат, а четко дополняют друг друга: Луман ставит социолога в положение не критика современного общества, а компетентного эксперта, помогающего вернуть обществу утраченное состояние «нормальности» через предупреждение и выявление риска, Бек и Гидденс рассматривают феномен риска через процессы модернизации и глобализации, Яницкий интерпретирует феномен риска через синонимический ряд, выделяя такие понятия, как «кризис», «социальный конфликт», «аномия общества». Если Гидденс связывает категорию риска с общей проблемой отношения природы и общества, то Бек помещает ее в исторический контекст смены этапов и развития современного общества.
В культурологической теории феномен риска объясняется культурой общества, в контексте его информационно-культурных особенностей, поэтому в отличие от социологической теории здесь не обсуждается реальное существование опасности и риска в жизнедеятельности общества, так как данные категории растворяются в пограничной ситуации, когда человек напрямую соприкасается с «опасностью» и «риском». Авторы психологической теории «общества риска», ассоциируя современное общество с новыми формами индивидуализма, подчеркивают роль собственного «Я» при принятии решений в ситуации риска.
Следовательно, разработанные исследователями теории «общества риска» подтверждают, что категория риска с течением времени приобрела всеобщий и экстерриториальный характер, охватывая как индустриальную систему и социальные институты, так и повседневную жизнь каждого человека.
Заключение
Современное общество постепенно превращается в общество высокого риска. В этих условиях и существование человека становится все более рискогенным. Современный человек не только попадает в ситуации риска, но и сам их провоцирует и создает, пытаясь выжить в условиях «общества риска». Это поставило перед человечеством задачу адаптироваться к новым рисковым условиям жизни, минимизировать последствия рисков.
Риск предстает как социокультурная основа развития общества, в результате чего знание риска не перестает порождать все новые риски, превращая общество в «общество риска» и «общество всеобщего риска». Это подтверждают разработанные исследователями теории «общества риска». Таким образом, можно говорить о том, что масштабные теории риска, прежде всего, концепции рефлексивной модернизации и «общества риска» У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана являются эвристическим и методологическим стимулом для широких теоретических поисков и разнообразных эмпирических исследований, представляющих современную социологическую рискологию на Западе и в России.
Социальная реальность, изменяющаяся с головокружительной скоростью, вынуждает членов общества и общество в целом функционировать в таких ситуациях, стереотипы, правила поведения, которые отсутствуют как в индивидуальной, так и в общественной практике, в имеющемся опыте взаимодействия. Несмотря на то, что современное общество определило стратегию поведения в условиях риска, оно не перестает трансформироваться в общество всеобщего риска.
Список литературы
Валитов O.K. Учебник по философии для вузов. - М: Изд-во Феникс, 2008 г., 544 с.
Владимиров B.A., Воробьев ЮЛ., Малинецкий Г.Г. Управление риском. М.: АСТ, 2008 г. 431 с.
Диев В. С. Философская парадигма риска // Журнал ЭКО №11 2008, с.27-39.
Иванова К.Л. Духовная ситуация времени. Человек и его ценности. Изд-во Наука: М., 2007 г., 346 с.
Копылатов И. А., Ефремов О. Ю. «Управление персоналом», СПб, 2008 г., 352 с.
Маслов Е.В. «Философия: Учебное пособие». М., 2008 г., 256 с.
17