3-я часть курсовой: Перестройка системы высшего образования в России в целях становления рыночных отношений

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕРЕСТРОЙКИ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
1.1. Общая характеристика системы образования Российской Федерации
1.2. Негосударственные вузы в современной системе высшего образования России
ГЛАВА 2. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ УСЛУГ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
2.1. Тенденции развития сферы услуг высшего профессионального образования России
2.2. Управление рисками в условиях модернизации профессионального образования
ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ СТУДЕНТОВ К НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАНИЮ
3.1. Результаты исследования
3.2. Обсуждение результатов исследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

На вопрос анкеты: "Представьте, что Вам снова предоставлена возможность выбрать высшее учебное заведение и у Вас нет проблемы с деньгами. Какой вуз - государственный или негосударственный - Вы бы выбрали?" - мы получили следующие данные: 66,6% респондентов выбрали бы государственный вуз, а 13,5% - негосударственный. Положительно ответили на вопрос "Престижно ли учиться в вашем вузе?" - 76,8% студентов государственных вузов и 52,4% негосударственных.
Предпочтение государственного высшего образования - очень важный фактор в общественном сознании, требующий осмысления. Видимо, в массовом сознании негосударственный вуз понимается как вуз частный и платный, а государственное образование как в основном бесплатное. Мы включили в анкету вопрос "Как вы относитесь к платному образованию?" Отметим, что в ходе опроса студентов государственных вузов нами не ставилась задача специально выявить тех, кто учится на платной основе. Но даже в случайном распределении среди студентов старших курсов государственных вузов таких оказалось 25%. Оценка платного обучения противоречива: 40% респондентов относятся к платному обучению положительно, 35% - отрицательно. В то же время 42,3% отметили, что "необходимость платить за обучение на получение образования не влияет", а еще 30% - "платное обучение стимулирует учиться добросовестней". Комментируя эти данные, выскажем предположение, что отрицательное отношение к платному образованию 35% опрошенных во многом определятся идеологией социального равенства, когда более справедливым считается предоставление государством всем гражданам возможности бесплатно получить необходимое образование. На наш взгляд, такая установка объясняется не только историческим наследием, но и отсутствием в общественном сознании четких представлений о том, какой общественный уклад сегодня формируется в России и какую образовательную систему этот уклад порождает. Идеальная модель, желательная политика в образовательной сфере становятся возможными только тогда, когда подкрепляются соответствующей ситуацией в экономике и политике страны.
В современной России у государства нет возможности обеспечить бесплатное образование всем желающим на конкурсной основе. Капитализация жизненного уклада в России все больше способствует пониманию того факта, что за получение образовательных услуг необходимо платить. Вопрос заключается в том, откуда поступают деньги как оплата за обучение студента: из бюджета (налогов с населения) или личных средств обучающихся.
Можно допустить, что мнение респондентов о том, что "необходимость платить на получение образования не влияет", во многом объясняется тем, что учебу 82% респондентов оплачивают их родители. Здесь проявляется ряд факторов: традиционная система ценностных отношений между родителями и детьми в России, когда родители считают себя ответственными за судьбу совершеннолетних детей, считают обязательным оказывать им помощь, в том числе материальную; отсутствие в вузах условий, благоприятствующих совмещению работы и учебы, особенно при очной форме обучения.
В то же время следует обратить внимание на то, что треть опрошенных полагают: необходимость оплаты обучения диктует более ответственное к ней отношение. За истекшие три года возросли финансовые возможности семей: сегодня 17% студентов государственных вузов и 22,8% - негосударственных имеют доходы свыше 15 тыс. рублей на чел. в месяц. Причем такое конкурентное преимущество государственных вузов, как бесплатность образования, сегодня в значительной степени нивелируется процессами коммерциализации и появлением у части населения средств для оплаты обучения. Дальнейшее успешное развитие как государственных, так и негосударственных вузов в значительной мере будет определяться качеством подготовки специалистов.
В настоящее время единой, общепринятой теории качества образования не существует. В анкете мы попытались подойти к оценке качества образования комплексно, сгруппировав вопросы в три больших блока: блок общих условий организации учебного процесса; блок качества преподавания дисциплин и блок, выясняющий характер отношений между студентами, преподавателями и администрацией институтов.
Блок общих условий образовательного процесса содержал вопросы, направленные на выяснение ряда обобщенных оценок государственных и негосударственных вузов. Выяснялось, какому вузу в большей мере присущи такие черты, как гибкость и динамичность реагирования на изменения спроса на рынке специалистов; высокое качество подготовки специалистов; инновационный подход в обучении; приближение учебного процесса к запросам обучаемых; комфортность условий для учебы, занятий спортом, досуга, внеаудиторных мероприятий; развитие научных исследований.
По такому параметру, как "гибкость и динамичность реагирования на изменения рынка специалистов", 70,3% респондентов отдали пальму первенства негосударственным вузам, и только 12,7% - государственным. Негосударственным вузам присущ и такой признак, как "инновационный подход в обучении": на это указали 67% респондентов. Эти же вузы лидируют по фактору "создание в учебных заведениях комфортных условий для учебы": 70,5% респондентов указали на это (по государственным вузам 11,1%). Аналогичная картина и по "приближенности учебного процесса к запросам обучаемых": 62,8% (по государственным вузам - 12,9%). Можно констатировать, что, по мнению студентов, негосударственные вузы лучше ориентируются в ситуации на рынке труда, более чутко и быстро реагируют на запросы потребителей образовательных услуг.
В то же время, негосударственные вузы отстают по такому параметру, как "условия для занятий спортом, проведения внеаудиторных мероприятий": 57,4% отметили, что эти условия лучше в государственном вузе. Эти данные подтверждают, что негосударственные вузы в силу относительно небольшого периода существования имеют менее развитую материальную базу, нежели государственные вузы. Необходимо также принять во внимание тот факт, что государственные и негосударственные вузы имеют различную структуру по формам обучения: в выпуске специалистов очное обучение в государственном вузе составляло 61,5%, а в негосударственных - 33,8%. Преобладание очно-заочной, заочной форм обучения в негосударственных вузах объективно снижает необходимость внеаудиторной деятельности, воспитательной работы со студентами.
Таблица 1. Оценка студентами качества преподавания дисциплин (% ответивших)
Преподаваемые дисциплины Гос.
вузы Негос
вузы Да Нет Да Нет Преподаются интересно 52 27 73 14 Понятно, доходчиво 71 16 77 11 Связаны с практикой 54 33 48 34 Предметов достаточно много, нагрузка большая 53 36 63 28 Институт предоставляет гибкие графики изучения дисциплин 12 73 22 55 Есть возможность выбрать изучаемые дисциплины 7 89 24 64
74,9% респондентов отметили, что научные исследования более развиты в государственных вузах, 6,9% - в негосударственных. Наличие научных школ и направлений - очень важный элемент позитивного имиджа вуза, свидетельствующий о его "солидности" и "серьезности". Безусловно, что развитие науки объективно необходимо негосударственным вузам. Опыт свидетельствует, что лучших специалистов готовят там, где существует тесное взаимодействие учебного процесса с научноисследовательской работой преподавателей, аспирантов и студентов. Позитивные результаты в этом приоритетном для негосударственных вузов направлении развития помогут ликвидировать разрыв в конкуренции с государственными вузами, благоприятно скажутся на их имидже.
Таким образом, по блоку "общие условия обучения", по мнению наших респондентов, у негосударственных вузов 4 преимущественных позиции из 7. В условиях, когда и государственные и негосударственные вузы готовят специалистов одного профиля, вопрос о качестве подготовки становится первостепенным. Негосударственные вузы имеют потенциальные возможности для поддержания высокого качества образования. Этому благоприятствуют практика привлечения к работе крупных специалистов; относительно небольшие размеры негосударственных вузов, позволяющие полнее реализовать индивидуальный подход в обучении.
Теперь проанализируем блок межличностных отношений. Характер межличностных отношений, существующих среди студентов, студентов и преподавателей, студентов и администрации - немаловажный фактор, влияющий как на качество приобретаемых знаний, так и на общую удовлетворенность от пребывания в вузе, на его имидж. В системе государственных вузов отношения между студентами и преподавателями более формальные, чем в негосударственных вузах. Эти отношения, как представляется студентам, не изменились: они прежде всего "формальные без симпатий и антипатий" - 47%; "деловые, партнерские" - 39%; "дружеские" - 9%. В негосударственных вузах структура тех же отношений - это "деловые, партнерские" (43%), "формальные" (32%) и "дружеские" (19%).
3.2. Обсуждение результатов исследования
Нам представляется, что результаты опроса студентов в известной мере помогают вскрыть внутреннюю динамику процессов в государственной и негосударственной высшей школе. Они показывают, в частности, что негосударственные вузы располагают рядом конкурентных преимуществ по сравнению с государственными. Сегодня для удержания позиций и сохранения своего места в системе российского образования негосударственным вузам требуются новые усилия, поиск иной политики, базирующейся на развитии преимуществ, которыми они потенциально обладают.
Десятилетний практический опыт развития государственных и негосударственных вузов и данные нашего исследования подтверждают, что их различия по основным признакам дифференциации уменьшаются. Содержание образовательной деятельности как в государственных, так и в негосударственных вузах регламентируется государственным стандартом, контролируется посредством процедур лицензирования, аттестации и аккредитации. Негосударственные вузы начали участвовать в конкурсах государственного заказа на подготовку специалистов. Принципиально важными являются не только внутренние процессы, происходящие в системе государственных и негосударственных вузов, но и те внешние условия, в которых осуществляется их деятельность. Как государственные, так и негосударственные вузы испытывают трудности, присущие всей системе образования из-за несовершенства законодательства в области образования. Последние принимаются корпоративно, а проблемы образования как социальной деятельности, затрагивающей интересы всего населения, общественностью обсуждаются крайне недостаточно.
В заключение отметим, что в России формируется структура высшего образования, включающая в себя мощное ядро государственных вузов и динамичный слой вузов негосударственных. Ведущим субъектом социальной политики в этой системе является государство. Ряд проблем по совершенствованию качества обучения вузы могут и должны решать сами. Но есть проблемы их развития, которые усугубились из-за принятых в последнее время законов. Налоговый кодекс лишил как государственные, так и негосударственные образовательные учреждения ранее предоставленных им налоговых льгот. Это привело к неоправданному сокращению финансовых ресурсов вузов. Для негосударственных вузов задача укрепления материальной базы (строительство зданий, приобретение основных средств) является приоритетной. Все предназначенные для этого вложения сейчас возможны только после уплаты налога на прибыль, что ведет к увеличению расходов на развитие материальной базы на одну четверть, а значит, не только тормозит развитие негосударственных вузов, но и неизбежно ведет к росту стоимости обучения для студентов. Очевидно, что будущее образовательного пространства высшей школы в значительной мере определяется последующими действиями государства. И очень важно, чтобы наблюдающееся пока еще противопоставление государственного и негосударственного образования в общественном сознании сменилось на восприятие их как социальных партнеров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последние годы большое внимание уделяется исследованию проблем управления различными социально-экономическими системами, в том числе системой образования. Данный процесс вызван доминирующим воздействием следующих обстоятельств. Во-первых, под влиянием радикальных реформ существенно изменилось не только направление, но и сами ведущие факторы социально-экономических процессов в современном обществе. В настоящее время значительно выросла субъектная активность граждан, выбирающих ту или иную форму образования или направление обучения. Во- вторых, разрушение прежних структур управления образованием, острая необходимость формирования синергетической организации современной высшей школы поставили вопрос не только о совершенствовании прежних, но и о разработке принципиально новых систем управления с учетом постоянно изменяющегося, саморегулируемого характера развития образования. Совершенствование управления системой высшего образования, приведение ее в соответствие с изменившейся ситуацией являются объективным, естественным процессом.
В настоящее время негосударственные вузы заняли собственную нишу в общественной системе, сформировались определенные тенденции в мотивации граждан относительно платного образования, в том числе и негосударственного высшего образования. При этом мы исходим из принятого в социологии положения, что мотивация представляет собой сформировавшийся комплекс выражения потребностей, интересов и ценностей, выраженных через соответствующую общественную активность.
Одним из видов проявления мотивации является оценка престижности форм предоставляемых образовательных услуг студентами и преподавателями негосударственных вузов.
Путь, который представляется сегодня наиболее перспективным для негосударственных вузов и университетов состоит в привлечении к участию в новых учебных и просветительских программах взрослого населения, которое в состоянии покупать образовательные услуги. При этом следует различать два типа услуг - услуги профессионального образования, которые востребованы трудоспособным населением и, соответственно, рынком труда. И услуги информационнопросветительского, досугового характера, потребность в которых, как выяснилось, достаточно высока. В любом случае, спектр новых специальностей (пусть пока не лицензированных) должен расширяться и для молодежи, и для взрослых - в этом видится важное направление инновационного прорыва.
Таким образом, используя данные обществом академические свободы, частные университеты могут внести заметный вклад в реализацию компетентностного подхода в профессиональной подготовке и постепенно ликвидировать искусственные барьеры между высшим и средним профессиональным образованием. Тем самым, с одной стороны сроки обучения будут сокращены, что имеет прямой экономический эффект, а с другой - создаст условия для действительно непрерывного образования на протяжении жизни. Главным показателем эффективности такой деятельности станет успешное трудоустройство выпускников и, как следствие, повышение качества их жизни.
Важно отметить и специфическую, социально-дифференцированную политику в образовании, которую могут проводить частные вузы в отличие от государственных. Так, в отношении мало- или недостаточно обеспеченных и социально незащищенных групп населения, частные университеты, по возможности, реализуют меритократический принцип и выравнивают шансы наиболее способных представителей этих групп с остальными обучающимися. Для более обеспеченных групп населения - университеты, с целью покрытия издержек, могут представлять услуги иного, более высокого качества, связанные с подготовкой по дефицитным и особо перспективным специальностям.
С точки зрения государственных интересов поддержка наиболее инновационных, активно осваивающих новые формы образовательных услуг частных университетов - весьма необходима. Там, где государство сочтет нужным, скажем, в рамках социальной политики обеспечения занятости населения или нивелировки деструктивных социальноэкономических неравенств, возможно размещение госзаказа на конкурсной основе, совершенствование региональной законодательной базы в пользу частного образования. Достаточно эффективной при этом может стать лоббистская деятельность через соответствующие профессиональные и общественные организации. С позиции общественного интереса - содержание и качество образования в частном университете будет обеспечиваться открытостью учебных планов и программ, участием в альтернативном рейтинговании. А с точки зрения потенциальных инвесторов деятельность негосударственных вузов может оказаться привлекательной по причине краткосрочности кредитования
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Абдуллаев, С. Г. Комплексная модель образовательного процесса с использованием современных педагогических и информационных технологий / С. Г. Абдуллаев, С. Э. Абасова // Дистанционное и виртуальное обучение .— Б.м. — 2012 .— № 3 .— С. 42-53
Андиева, М. С. Средства государственного управления образованием / М. С. Андиева //Право и образование. 2004. № 1. - С. 134–148
Антипьев, А. Г. Проблемы взаимодействия вузов и работодателей на рынке труда / А. Г. Антипьев // Alma mater (Вестник высшей школы) .— Б.м. — 2012 .— № 4 .— С. 16-20
Барышева, Г. А. Выбор организационнно-правовой формы вуза в условиях бюджетной реформы / Г. А. Барышева, // Экономический анализ: теория и практика .— Б.м. — 2012 .— № 7 .— C. 14 - 17
Бачу, С. Взаимодействие факторов качества учебного заведения / С.Бачу // Качество. Инновации. Образование .— Б.м. — 2012 .— № 2 .— С. 6-10 .—.
Беденко, Н. Н. Особенности формирования интегративной модели системы менеджмента качества современного вуза / Н. Н. Беденко // Качество. Инновации. Образование .— Б.м. — 2012 .— № 4 .— С. 2-6
Беляков, С.А. Образовательная политика и управление образованием / С.А.Беляков, В.Ж. Куклин //Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3 (26). - С. 10–23.
Болотин, И. Негосударственное высшее образование в России: состояние и перспективы / И. Болотин, А. Михайлов // Высшее образование в России. 2007. № 6. – С. 23
Болотный, А. П. Самооценка вуза как инструмент диагностики качества его образовательной деятельности / А. П. Болотный, В. М. Репин, М. В. Киселева // Качество. Инновации. Образование .— Б.м. — 2012 .— № 1 .— С. 2-7.
Бритвина, И. Б. Современные образовательные стандарты и рынок труда / И. Б. Бритвина, Г. А. Савчук // Университетское управление: практика и анализ .— Б.м. — 2012 .— № 1 .— С. 45-50 .
Вахштайн, В. Риски модернизации / В. Вахштайн // Платное образование. 2008, июль-август. № 7-8. - С. 32-36.
Вениаминов, В.Н.. Появление и функционирование негосударственных вузов - это нормальное явление. / В.Н.Вениаминов // Образование и бизнес, № 2, 2005 – С. 12
Гамукин, В. В. Доходы вуза: диверсификация бюджетных рисков / В.В.Гамукин // Высшее образование в России .— Б.м. — 2012 .— № 4 .— С. 80-86.
Ганичева, А. В. Модель менеджмента качества учебных планов / А.В.Ганичева // Качество. Инновации. Образование .— Б.м. — 2012 .— № 4 .— С. 37-40
Горькавая, О. Предупреждение рисков ЕГЭ / О.Горькавая //В сб.: Тенденции развития образования: проблемы управления. Материалы Первой конференции Центра изучения образовательной политики. - М.: 2005. - С. 66-68.
Долятовский, В. А. Механизмы адаптивного управления вузом при изменениях рыночной ситуации / В. А. Долятовский, М. В. Гречко // Экономический анализ: теория и практика .— Б.м. — 2012 .— № 13 .— C. 40 - 45.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Главная Библиотека портала http // www.mma.ru/article/id10055 Источник: www.president.kremlin.ru
Коршикова, В. А. Финансовые и нефинансовые показатели деятельности вуза : роль взаимодействия финансовых и нефинансовых показателей в деятельности высшего учебного завдения / В. А. Коршикова // Российское предпринимательство .— Б.м. — 2012 .— № 4 .— С. 130-136 .—
Куцев, Г.Ф. Обеспечение качества высшего образования в условиях рыночной экономики // Педагогика. — М. — 2004. — № 3. — 108 с.
Лебедев, О. О мерах по минимизации рисков процесса модернизации общего образования / О. О Лебедев // В сб.: Тенденции развития образования: проблемы управления. Материалы Первой конференции Центра изучения образовательной политики. - М., 2005.
Лимонова, Т. Из опыта создания негосударственного вуза. / Т.Лимонова // Высшее образование в России– 2006, №5
Лукашенко, М.. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя. / М.Лукашенко //Высшее образование в России - М., 2006 №1
Мисник, М. В. Проблемы высшего профессионального образования в России / М. В. Мисник // Качество. Инновации. Образование .— Б.м. — 2012 .— № 2 .— С. 11-16.
Нечаев, В. Болонский процесс: мифы, иллюзии, реалии / В.Нечаев, С.Шаронова //Высшее образование в России. - 2004. - № 7. - С. 86–95.
О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" в части применения электронного обучения, дистанционных образовательных технологий : [от 28.02.2012 № 11-ФЗ] // Администратор образования .— Б.м. — 2012 .— № 8 .— С. 17-18.
Овчинников, М. Н. Об оценивании деятельности университетов и показателях эффективности программ развития / М. Н. Овчинников // Университетское управление: практика и анализ .— Б.м. — 2012 .— № 1 .— С. 25-30.
Омарова, Д. О. Проблемы развития молодежного предпринимательства при вузах / Д. О. Омарова // Alma mater (Вестник высшей школы) .— Б.м. — 2012 .— № 5 .— С. 69-70.
Ротанова, И. Н. Повышение качества образования в классическом университете / И. Н. Ротанова, М. А. Костенко // Alma mater (Вестник высшей школы) .— Б.м. — 2012 .— № 5 .— С. 8-10.
Рябов, Л.П. Анализ позитивных изменений и инновационных процессов в системах высшего профессионального образования развитых стран: США, Японии, Германии, Франции, Великобритании. / Л.П. Рябов– М.: 2001. – 56 с.
Рябова, С. В. Факторы и показатели внутренней и внешней среды вуза, определяющие его рейтинг / С. В. Рябова // Университетское управление: практика и анализ .— Б.м. — 2011 .— № 6 .— С. 6-10.
Сазонов, В. Г. Экономический рост и проблемы обеспечения конкурентоспособности российской системы высшего образования / В.Г. Сазонов, С. Ю. Ракутько // Интеграл .— Б.м. — 2012 .— № 1 .— C. 147 - 149
Свекатовски, Р. В. Влияние интернационализации высшего образования на стратегию развития высшего учебного заведения : [о конкуренции российских и зарубежных фирм] / Р. В. Свекатовски // Экономика и управление .— Б.м. — 2012 .— № 1 .— С. 117-120
Скурихина , Т.Г. Правовые проблемы создания малых инновационных предприятий при вузах / Т.Г. Скурихина , И.А. Франк, А. М. Скурихина // Инновации .— Б.м. — 2012 .— № 1 .— C. 23-26.
Смолин, О.Н. Приоритеты образования: взгляд законодателя / О.Н.Смолин, //Высшее образование в России. - 2002. - № 5. - С. 34-45
Трансформация российских университетов в учебно-научноинновационные комплексы/ Под ред. В.Р. Атояна. - Саратов, 2001. - 416 с.
Федеральная программа развития образования [WWW-Документ] URL http://www.rg.ru/oficial/doc/federal_zak/51_fz_pril.htm Приложение к Федеральному закону "Об утверждении Федеральной программы развития образования" от 10 апреля 2000 г. N 51-ФЗ
Цепков, А. С. О финансировании вузов в 2012-2014 годах и переходе вузовской системы на новые финансовые механизмы : [статистические данные] / А. С. Цепков // Администратор образования .— Б.м. — 2012 .— № 4 .— С.4-9.
Чеботарев, Г. Н. Модернизация университетов как условие инновационного развития страны : [на примере Тюменского государственного университета] : Г. Н. Чеботарев // Высшее образование сегодня .— Б.м. — 2012 .— № 3 .— С. 3-6
Чистохвалов, В. Н. Академическая мобильность студентов и преподавателей в европейском регионе : [интернационализация образования] / В. Н. Чистохвалов, Г. А. Мошляк // Качество образования .— Б.м. — 2012 .— № 3 .— С. 19-21.
Шевченко, Т. Н. Внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения / Т. Н. Шевченко // Alma mater (Вестник высшей школы) .— Б.м. — 2012 .— № 5 .— С. 60-64.
Болотин И., Михайлов А Негосударственное высшее образование в России: состояние и перспективы // Высшее образование в России. 2007. N 6. – С. 34
Ильинский И. М. Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации. - М., 2004. – С. 47
О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Федеральный закон от 22.08.96. № 125-ф 3 (принят ГДФСРФ 19.07.96.) «Собрание законодательства РФ», 26.08.96., №3 5, ст. 4135 //Российская газета. 1996. 29 августа., - С. 1-2
Вишнякова С.М. Профессиональное образование. Словарь. Ключевые понятия. Термины. Актуальная лексика. - М.: Новь, 1999. - С. 112
Куцев Г.Ф. Обеспечение качества высшего образования в условиях рыночной экономики // Педагогика. — М. — 2004. — № 3. — 108 с. - С. 19
Куцев Г.Ф. Обеспечение качества высшего образования в условиях рыночной экономики // Педагогика. — М. — 2004. — № 3. — 108 с. - С. 19
Беляков С.А., Куклин В.Ж. Образовательная политика и управление образованием//Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3 (26). - С. 10–23.
Ильичев И. Е., Лазарева И. И. Управление образованием в Российской Федерации (Министерство образования: задачи и функции)// Право и образование. 2002. №1. - С. 171-182.
Рябов Л.П. Анализ позитивных изменений и инновационных процессов в системах высшего профессионального образования развитых стран: США, Японии, Германии, Франции, Великобритании. – М., 2001. – С. 21
Федеральная программа развития образования [WWW-Документ] URL http://www.rg.ru/oficial/doc/federal_zak/51_fz_pril.htm Приложение к Федеральному закону "Об утверждении Федеральной программы развития образования" от 10 апреля 2000 г. N 51-ФЗ
Ишина И.В. Экономические основы функционирования образования в российском обществе: Автореф. дис... д-ра экон. наук. - М., 2001. – С. 26.
Карпенко О.М., Такташова Т.В., Шестак Н.В. Состояние и основные тенденции модернизации российского общего и высшего профессионального образования//Право и образование. 2002. №4. - С. 45–51.
Андиева М. С. Средства государственного управления образованием//Право и образование. 2004. № 1. - С. 134–148
Лимонова, Т. Из опыта создания негосударственного вуза. Высшее образование в России – 2006, №5 – С. 33.
Лукашенко, М.. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя. Высшее образование в России, - М., 2006 №1 – С. 49
Карпенко О.М., Такташова Т.В., Шестак Н.В. Состояние и основные тенденции модернизации российского общего и высшего профессионального образования//Право и образование. 2002. №4. - С. 45–51.
Нечаев В., Шаронова С. Болонский процесс: мифы, иллюзии, реалии//Высшее образование в России. 2004. № 7. - С. 86–95.
Вениаминов, В.Н.. Появление и функционирование негосударственных вузов - это нормальное явление. // Образование и бизнес, № 2, 2005 – С. 29
Зернов, В. А. Современное состояние и тенденции развития негосударственных вузов. Зернов В.А. Оптимизация управления качеством образования в негосударственном секторе высшего образования в современных условиях. – М., РосНОУ , 1999 – С. 164
Трансформация российских университетов в учебно-научноинновационные комплексы/ Под ред. В.Р. Атояна. Саратов, 2001. – С. 326
Попов, Д.В. Стратегические задачи негосударственного высшего образования в России. Материалы семинара „Маркетинг образовательных услуг", 31 января 1999 г. в Московском государственном университете экономики, статистики и информатике.- М., 1999 – С. 228
Кощеева, И., Щуклина, Е.. Качество негосударственного высшего образования в оценках студентов и преподавателей. // Вестник высшей школы, №7., 2003 – С. 37
Смолин О.Н. Приоритеты образования: взгляд законодателя//Высшее образование в России. 2002. № 5. - С. 34-45
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Главная Библиотека портала http // www.mma.ru/article/id10055 Источник: www.president.kremlin.ru
Вахштайн В. Риски модернизации // Платное образование. 2008, июль-август. № 7-8. С. 32-36
Вахштайн В. Риски модернизации // Платное образование. 2008, июль-август. № 7-8. С. 32-36
Лебедев О. О мерах по минимизации рисков процесса модернизации общего образования / В сб.: Тенденции развития образования: проблемы управления. Материалы Первой конференции Центра изучения образовательной политики. - М., 2005.
Горькавая О. Предупреждение рисков ЕГЭ //В сб.: Тенденции развития образования: проблемы управления. Материалы Первой конференции Центра изучения образовательной политики. - М.,2005.С. 66-68
2
26 LOMONOSSOW 3I2004