Проблема охраны памятников археологии и капитальное строительство в современной России

Введение
Глава 1. Памятники археологии как часть культурного наследия
1.1. Охрана памятников археологии как социо-культурная (культурологическая) проблема: история и современное состояние в России
1.2. Факторы и условия регулирования охраны памятников археологии
1.3.Археологический мониторинг, как средство государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия страны
Глава 2. Градостроительная организация территорий памятников археологии
2.1. Археологическое наследие Санкт-Петербурга
2.2. Зарубежный опыт охраны памятников археологии
2.3. Проект охраны археологических памятников на примере зоны «Устье реки Охты»
Глава 3. Анализ проекта музея археологии и предложения по его совершенствованию
Заключение
Список литературы
Приложения

Подобный прием не является универсальным и применимым ко всем выявленным объектам, так как различна степень информации о каждом из них. В проекте музея важно не реконструировать каждый этап, каждую крепость, а сохранить все выявленные объекты, каждый в своем виде, индивидуальными способами и в разных формах с тем, чтобы выявить все исторические наслоения и наглядно продемонстрировать для посетителей музея многослойность данной территории.Таким образом, система экологического мониторинга, имеющего, в качестве одной и главных своих целей, отслеживание ситуации на конкретных, географически четко привязанных, объектах и территориях ценной природы (ООПТ), имеет в России весьма давние традиции, и показывает неплохие результаты (особенно это касается традиционной категории – заповедников). Вместе с тем, эта система, состоящая из нескольких видов мониторинга, осуществляемых разными ведомствами и на разных территориальных уровнях, не обладает должной координацией и методологическим единством.Глава 3. Анализ проекта музея археологии и предложения по его совершенствованиюАнализ проекта и его реализация показали несоответствие.В проекте описание функциональных зон территории проектирования выполнено с грубейшими нарушениями Закона СПб «О генеральном плане…», как в задании на проектирование, выданном КГА, так и в самом проекте.Генеральным планом в границах проектирования определены пять участков зоны Р2 (зелёные насаждения общего и ограниченного пользования). Четыре – по берегам реки Охты и одна на пересечении Большеохтинского пр. и Цимлянской улицы. Из зон Р2, расположенных по берегам р. Охты, две (левобережные) полностью упраздняются проектом межевания (13863-ППМТ5-2). Две правобережные (полностью благоустроенные в настоящее время) сокращаются более чем на 2/3, что также является нарушением Закона СПб «О генеральном плане…».Законом Санкт-Петербурга «О зелёных насаждениях общего пользования» правобережные участки зелёных насаждений вдоль р. Охты определяются как территории зелёных насаждений общего пользования (№№ 7.32; 7.78). Проектом 13863 они значительно (более чем на 2/3) урезаются дорожной инфраструктурой. При формировании земельных участков не выполнен пункт 4.2 технического задания на проектирование (Том 3, стр.5):  «Выделение элементов планировочной структуры – кварталов и элементов внутриквартальной планировочной структуры, являющихся территориями общего пользования». Кварталы указаны в виде «пятен» не имеющих внутренней структуры. Тем самым не решена одна из главных задач разработки проекта – не сделана внутриквартальная планировка.Проектом запланировано формирование в границах проектирования девяти земельных участков (Том 5 стр. 8-5). Формирование одного из них – второго - приводит к нарушению федерального законодательства. Создавая новый земельный участок, проектировщики объединяют в нём территории, входящие (согласно ВРЗ-07/0226 ) в разные территориальные зоны (ТД1_1_2 и У), на что имеется прямой запрет Градостроительного Кодекса РФ (статья 41 п.4).Проект в своём составе содержит две различные схемы межевания – в первом Томе (13863-ППМТ1-7) и в пятом Томе (13863-ППМТ5-2) Принципиальная разница между двумя схемами состоит в том, что в схеме первого тома не выделен в качестве самостоятельного участок № 9. Утверждение документа, содержащего такое значительное внутреннее противоречие, представляется недопустимым.В представленных на экспозиции материалах нет согласования собственников земельных участков (участки которых расположенных в границах проектирования) на проектируемое изменение границ их участков.Проектом запланировано, что «доля индивидуального автотранспорта в обслуживании передвижений, связанных с функционированием «Охта-центра», должна составлять не более 10-12%». Данное положение не подтверждается расчетами или социологическими данными по объектам – аналогам. Исходя из этого соотношения, авторы проекта 13863 осуществили расчет необходимого числа машино-мест в паркингах, планируемых к размещению в пределах границ проектирования. Полагаем этот расчёт безосновательным, заранее проектирующим будущий транспортный кризис в проектируемых кварталах.Мы считаем, что соединение на небольшой предмостной территории огромных бизнес объектов и объектов культуры и туризма, таких как киноконцертный зал, музей современного искусства, смотровая площадка на башне и многих других неизбежно приведет к острым транспортным проблемам. Территория «Устье реки Охты (Крепость Ниеншанц и город Ниен)» по Генеральному плану Санкт-Петербурга 2005 г. отнесена к 1-й зоне охраны культурного слоя Петербурга (ЗА-1), для которой определен особо строгий режим охраны. Он, в частности, предусматривает «обязательное проведение предварительных археологических раскопок при любых работах, связанных с углублением в грунт более 0,3 м» и только полное изучение культурного слоя в пятне земляных работ и застройки.Площадь предполагаемого освоения Ниеншанца – порядка 5 гектаров, не считая примыкающей к нему территории города Ниен, которую также собираются активно застраивать в рамках реализации проекта «Охта Центр».     По оценке археологов, занимающихся раскопками, проведение работ в полном объеме, предписанном законодательством, потребует около  10 лет.Частичное археологическое вскрытие застраиваемой территории категорически запрещается и федеральным законом «Об объектах культурного наследия народов РФ» (2002 года), и «Положением о порядке проведения археологических полевых работ»(18.04.2007), и режимом охранной зоны ЗА-1, в которой находится Ниеншанц. Если археологические раскопки здесь не будут проведены полностью, это приведет к уничтожению памятника,  внесенного в список выявленных объектов, приравненных к объектам федерального значения.Считаем, что исследования должны быть проведены в полном объеме, после чего на этой территории необходимо создать музей археологической истории Санкт-Петербурга и ранних поселений на торговом пути по Неве и Ладоге из Ганзейских городов в Новгород. Создание Археологического музея Петербурга необходимо для хранения, изучения и экспонирования объектов археологического наследия и археологических коллекций, полученных при раскопках в Петербурге и его окрестностях. К настоящему времени в городе отсутствует музейное хранение, обеспечивающее сбор, реставрацию и консервацию археологических находок, происходящих с территории города и его окрестностей. Отсутствует и систематическая историко-археологическая краеведческая экспозиция, позволяющая представить процесс освоения Приневья с древнейших времен до основания Петербурга и первых лет его существования. Специфика археологических древностей, особые методы их изучения и сохранения требуют создания в городе отдельного археологического музея.Целесообразность создания в Петербурге нового Археологического музея определяется в первую очередь следующими причинами: 1. Сохранение выявленных археологических объектов, 2. сохранения целостности коллекций археологических находок, 3. возможности сохранения (консервации и реставрации), 4. доступность коллекций для ознакомления и работы, 5. возможность постоянного экспонирования коллекции.Предлагаемая структура экспозиции музея, включает три основных раздела, связанных между собой тематически: предыстория Санкт-Петербурга (IV тыс. до н.э. – XVII столетие), археология Санкт-Петербурга (XVIII-XIX вв., морская археология Балтики. Наиболее оптимальным местом для создания Археологического музея Петербурга по вышеназванным причинам могла бы стать Охта.Памятники Охтинского мыса имеют огромную историко-культурную ценность не только для предыстории нашего города, но и для российской и мировой истории. В настоящее время существует уникальная возможность создания здесь археологического музея Санкт-Петербурга, чтобы навсегда сохранить в городском ландшафте чудом дошедшие до нашего времени остатки исторических крепостей. В настоящее время существует разработанный в Санкт-Петербургском строительном университете проект музеефикации памятников на Охтинском мысу. Другой важнейшей задачей создания нового городского археологического музея является сохранение и экспонирование уникальной коллекции древностей (от эпохи неолита до Охтинской верфи XIX в.), находящейся в археологических хранениях, чтобы она не рассеялась по разным музеям и не попала в запасники, а была доступна для всеобщего обозрения.Если абстрагироваться от планов застройки Охтинского мыса и предположить, что Петербургу и России нужен памятник, связанный с их многовековой историей, имеющий также и общеевропейское значение, здесь мог бы появиться интереснейший в своем роде ландшафтный археологический музей-заповедник, который бы существенно расширил хронологические рамки петербургской истории и повысил туристическую привлекательность Северной столицы.Разумное использование археологического наследия позволит не только сохранить архив исторической информации, но и расширить историко-культурный потенциал Петербурга включением в него целого пласта новых памятников истории и культуры и созданием археологических музейных объектов и экспозиций и связанных с ними туристических маршрутов.Важным условием совершенствования системы наблюдений за состоянием наследия является следующее: деятельность по надзору за памятниками необходимо постепенно переводить на использование современных технических средств, включая аэро- и космическую съемку, методы электронного слежения за состоянием памятников истории и культуры и фиксации происходящих изменений. Это во многом вызвано тем, что до сих пор общая характеристика состояния объектов культурного наследия построена на субъективной оценке состояния объектов культурного наследия различными специалистами. Так, работники органов охраны наследия субъектов Российской Федерации показали в целом, что доля памятников архитектуры, истории и монументального искусства, имеющих хорошее и удовлетворительное состояние, составила 60,1%, а 9,2% памятников имеют аварийное и руинированное состояние. При этом разброс по различным субъектам федерации оказался чрезвычайно значительным – от 100% объектов, находящихся в хорошем и удовлетворительном состоянии, до 10% и менее. В то же время оценки независимых экспертов и специалистов показывают, что в удовлетворительном состоянии находятся не более 30–50% памятников истории и культуры. Примерно по трети памятников ответы не были получены.Можно предположить, что среди этих памятников значительная доля объектов может находиться в аварийном или руинированном состоянии и тогда общая оценка состояния наследия будет выглядеть еще менее оптимистичной. При посещении того или иного объекта и обнаружении какой-либо тревожной или аварийной ситуации (разрушение памятника, нарушение кровли и протечки, другие различные повреждения) через систему Google или GLONASS может быть дана оперативная информация об этой ситуации. На электронном портале появляется возможность проверить реальность угрозы для памятника, потому что уже существует фиксация его современного состояния (и интерьеров и внешнего вида), а также отправить в орган охраны наследия фотографии (или видеокадры) с фиксацией повреждений. Важно подчеркнуть, что отправленное сообщение о тревожной ситуации или разрушениях не может быть проигнорировано. Все передаваемые сообщения сохраняются, и на их основании всегда может быть подтверждено время переданного сообщения и передавший его источник. Подобная электронная система не только позволяет контролировать значительную по площади малозаселенную территорию, но и дает возможность для реального мониторинга состояния объектов культурного наследия. Через её внедрение открываются возможности осуществления контрольно-надзорных функций региональных органов охраны объектов культурного наследия по отношению за памятниками истории и культуры на своей территории, даже если они не имеют значительного штата инспекторов и не обеспечены в достаточной мере транспортными средствами (а это стандартная ситуация для большинства субъектов федерации).Важную роль в организации мониторинга объектов культурного наследия должен сыграть культурно-ландшафтный подход. Он может быть применен как к отдельным памятникам истории и культуры, так и тем более к ансамблям и к территориальным комплексам памятников. При внедрении культурно-ландшафтного подхода в сферу сохранения объектов культурного наследия серьёзные коррективы должны быть внесены в определение предмета охраны, в содержание отдельных видов деятельности, связанных с сохранением наследия. В этом случае в роли предмета охраны выступают не только отдельные памятники и ансамбли, входящие в состав ландшафта в качестве его самостоятельных отдельных фрагментов, но и исторически ценные ландшафтноформирующие элементы, в том числе, планировочная структура, историческая застройка, земельные участки в исторически сложившихся границах, объемно-пространственная структура, соотношение системы вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов, соотношение между открытыми и закрытыми пространствами, различные функции ландшафта, приобретенные им в процессе его формирования, визуально-композиционные связи и панорамы, а также разнообразные нематериальные ценности (нематериальное культурное наследие) – технологии природопользования, традиционные формы хозяйственной и социально-культурной деятельности, символы, топонимы. Деятельность по сохранению культурного ландшафта включает целую систему мер, направленных на его поддержание, на локализацию негативных процессов, а также реставрацию. В рамках этой деятельности возможно воссоздание ранее утраченных его отдельных фрагментов или элементов. Ландшафтный подход ставит для мониторинга культурного наследия следующие главные задачи:обязательный сбор информации о зонах охраны и границах территории объектов культурного наследия (их разработке, наличии, утверждении, имеющихся нарушениях);обязательное введение в мониторинг подробной информации о достопримечательных местах (их выявление, предложения к постановке на государственную охрану и собственно постановка);обязательное включение в систему мониторинга сведений о музеях-заповедниках как единственной на настоящее время формы особо охраняемых историко-культурных территорий;подключение к системе мониторинга объектов культурного наследия данных о состоянии территории и памятников истории и культуры на землях особо охраняемых природных территорий (прежде всего, национальных парков и природных парков, имеющих, как правило, объекты культурного наследия).Ключевой вопрос о состоянии объектов культурного наследия также не получил однозначного ответа (данные органов охраны наследия значительно расходятся с оценками экспертов). Для обоснования более четких оценок при опросах необходима несколько иная градация состояния наследия и пояснения для отнесения объекта к той или иной градации. Также на основании внедрения принципа ландшафтного подхода нуждаются в дополнении вопросы сохранения историко-культурных территорий (разработка и утверждение зон охраны памятников истории и культуры, проблемы выявления достопримечательных мест, более подробные сведения о музеях-заповедниках).ЗаключениеВ научно-исследовательской работе проанализированы общие принципы и методы организации мониторинга объектов культурного наследия в Российской Федерации. Эта работа в нашей стране строится на принятых на международном уровне подходах, но в настоящее она находится только на начальной стадии. Фактически всеобщий мониторинг объектов культурного наследия только начинается. В связи с этим подробно проанализирован многолетний опыт мониторинга объектов Всемирного культурного и природного наследия, применяемый ЮНЕСКО, законодательство и опыт стран СНГ по охране культурного наследия, а также существующий российский опыт, используемый при мониторинге природного наследия или в региональных исследованиях. Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы:1. Опыт ЮНЕСКО демонстрирует наиболее развернутый и всеобъемлющий подход, в нем апробирован справочный и статистический аппарат сбора исходных материалов, включая детальную систему вопросников. Именно этот опыт в настоящее время может в наибольшей степени использоваться в нашей стране.2. В законодательных актах стран СНГ практически не встречается указаний на мониторинг объектов культурного наследия, за исключением двух государств (Республики Таджикистан и Республики Узбекистан). Однако детальных разъяснений мониторинга культурного наследия законодательство этих стран не дает, как и нет подробной информации об осуществлении и результатов данного мониторинга. 3. Вместе с тем, в законодательстве многих стран СНГ присутствуют положения о ландшафтном подходе к сохранению объектов культурного наследия и мерах, принимаемых по созданию системы особо охраняемых культурных территорий, что очень важно для сохранения культурного наследия в его целостности и аутентичности. Также следует обратить внимание, что в большинстве стран СНГ в систему законодательства о культурном наследии включено нематериальное культурное наследие. Российская Федерация имеет большие возможности представительства в этой номинации в связи с сохранностью многих промыслов и производств, фольклорных традиций, других проявлений живой традиционной культуры в различных регионах страны, однако она пока не ратифицировала международные документы, касающиеся нематериального культурного наследия. 4. Рассмотрены как общие подходы к охране культурного наследия, свойственные для большей части стран СНГ, так и специфика каждого государства. Приведенные примеры могут быть полезны при анализе построения системы органов охраны наследия, выполняемых ими функций и правоприменительной практике в этой сфере, также из опыта стран СНГ возможно перенять примеры и подходы, которые будут полезными в организации мониторинга культурного наследия для Российской Федерации. 5. Проанализировано законодательство субъектов Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия, детально рассмотрены принимаемые субъектами федерации в последнее время законодательные акты и рекомендованы направления совершенствования законодательства в этой сфере. На общероссийских примерах и примерах отдельных регионов показана существующий подход к мониторингу отдельных объектов культурного и природного наследия. В действующей практике организации мониторинга в Российской Федерации наибольший интерес представляет опыт мониторинга состояния особо охраняемых природных территорий.6. Чрезвычайно важным в настоящее время представляется использование в мониторинге объектов культурного наследия возможностей, предоставляемых современными электронными технологиями. 7. Предложены и рассмотрены возможности ландшафтного подхода к сохранению объектов культурного наследия. В этом случае в роли предмета охраны выступают не только отдельные памятники и ансамбли, но и исторически ценные ландшафтноформирующие элементы, в том числе, планировочная структура, историческая застройка, земельные участки в исторически сложившихся границах, визуально-композиционные связи и панорамы и ряд других элементов, в том числе разнообразные нематериальные ценности. Ландшафтный подход должен стать ведущим принципом в деле сохранения наследия на современном этапе культуроохранной деятельности.Список литературыАванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. - 2-е изд., расш. и доп. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 424 с.Анохина С.А. Использование объектов культурного наследия Московской области на основе государственно-частного партнерства // Государственно- частное партнерство в сфере культуры: модели и сотрудничества: Доклады и тезисы выступлений. - М., 2010. - С. 110-116.Архитектура и ландшафты России. Белая книга. Обретения. - М.: Издательство «Искусство - XXI век», 2003. - 400 с.Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. - Вып. №4. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск №7. / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. - М.: Изд-во РАГС,2009.-С. 7-19.Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // Синергетика: будущее мира и России / Под. ред. Г.Г. Ма- линецкого. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - С. 194 - 222.Астафьева О.Н. Культурная политика как тип управленческой деятельности. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - 70 с.Астафьева О.Н. Культурная политика России: теория - реальность - перспектива // Государственная служба. - 2010. - Вып. №1. - Январь - Февраль. - С. 68 — 73.Арефьев В.Е. Введение в туризм: учебное пособие для студентов географического факультета. Барнаул: изд-во АГУ, 2008. 282 с.Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации / Под ред. К.Х. Делокарова. -М.: КМК, 2009. - С.105 - 126.Астафьева О.Н. Музей в современной культуре: на пересечении эстетического и практического // Музей в социокультурных реалиях. Культура и культурная политика. Вып. №5 / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 15 - 16.АстафьеваО.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. - Вып. №4. — М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.Астафьева О.Н. Принципы инновационной модели культурной политики — вне «экономического детерминизма» // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) - М.: Ключ - С, 2007. - С. 69 - 78.Астафьева О.Н. Экспертно-аналитическая деятельность в системе профессиональных компетенций культуролога // КультурНавигатор-2009: Альманах. - М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 4 - 36.Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 309-343.Астафьева О.Н., Горушкина С.Н. Инфраструктура культуры локальных территорий и место проектной деятельности в ее развитии // Местные сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. - М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. - С. 102 - 118.Астафьева О.Н., Сайко Е.А. Прикладная культурология // Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно- квалификационной работы: учебно-методическое пособие. Вып. №5. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 68 с.Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёк. - М.: Изд-во РАГС, 2009.-С. 10-18.БалашовЕ.Б., Наумов Е.А., Савин М.С., Потемкин O.A. О системе мониторинга законодательства и правоприменительной практики в научно- технической сфере и сфере инновационной деятельности // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой. - М.: ВВЦ, 2007. — С. 23-31.БодрийярЖ. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М: Культурная Революция, Республика, 2006. — 272 с.Буторин. А. Территории всемирного природного наследия в России // Вестник «Зеленое спасение». Выпуск 14. «Всемирное наследие». - Алматы: Издательский центр «Гермес», 2009. - С. 22.Ваганова Е.В., Гапотченко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). - Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006. - 286 с.ВеденинЮ.А. Экология культуры и сохранение наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 14. - М.: Институт наследия, 2007. - С. 4 - 5.ВеденинЮ.А., Кулешова М.Е. // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.ВульфК. Антропология. История, культура, философия. - СПб.: СПб университет, 2008. - 280 с.ВыступлениеГ.П. Ивлиева на конференции «Духовные основы развития России», 22 февраля 2008 г., г. Москва // Российская Федерация сегодня. - 2009.-№ 10.ГавровС.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - M.: URSS, 2010. - 352 с.Гнедовский М.Б. Культурная политика в России: пространство возможностей // Санкт-Петербург: Многомерность культурного пространства. - СПб., 2009.Гнедовский М.Б. Странствующая столица как лаборатория культурной политики. Странствующая столица: роль культуры в развитии территорий. Серия «Культурные стратегии» - М.: Ин-т культурной политики, 2007.-412 с.Гордиенко Т.И. Механизмы развития государственной инновационной политики // Национальные приоритеты развития России: образование,наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, А.М. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой - М.: ВВЦ, 2007 - С. 91 - 95.Горушкина С.Н. Услуга культуры: новое понятие или новые принципы решения проблемы финансирования сферы? // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно- методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) - М.: Ключ - С, 2007.-С. 150-154.Гофман А.Б. Социология традиции и современная Россия // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып.7. - М.: ИС РАН, 2008.-С. 344-345.Гребенщиков Г.Д. Моя Сибирь. - Барнаул: АГУ, 2002. - 214 с.Грязнов М.П. Основные черты Афанасьевской культуры // Афанасьевская культура на Енисее. - СПб., 1999. - С. 45 - 55.Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. - М.: Экопрос, 1993.-544 с.Гуревич П.С. Культурология. - М.: Омега-JT, 2010. - 432 с.Гуров А.И., Горбачев В.Г. Культурные ценности. - М., 1983.Данькин E.H. Хакасское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: первые шаги по сохранению и изучению историко-культурного наследия Хакасии (1965-1970 гг.) // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. - Абакан, 2007.-№2.-С. 203.Долгин А.Б. Экономика символического обмена: приоритеты культурной политики // Трансформация образовательных технологий гуманитарного профиля в условиях множественности культур и идентичностей. — СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. - С. 108 - 115.Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации : Научное издание/ М. А. Жукова. -М.: Финансы и статистика, 2004.-200 с.(1 шт.).Загребин С.С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008. - 424 с.Зеленцова Е.В., Гладких Н.В. Творческие индустрии: теории и практики. -М.: Изд. дом «Классика-ХХ1», 2010. - 240 с.Зендриков Ю.М., Котельников С.И. Социокультурная сфера: проблемы и опыт реформирования // Инновации в общественной сфере / Под ред. Б.В. Сазонова. Т. 34. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 123 - 153.Ивлиев Г.П. Конференция «Духовные основы развития России» 22 февраля 2008 г. г. Москва // Российская Федерация сегодня. - Вып. №10. - М., 2009.Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Изд-во МПСИ, МОДЭК, 2010.-808 с.Каганский В.Л. Культурный ландшафт: Основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры. — 2009. - Вып. №1.Калужский М.В. Культурная журналистика: современные тенденции // Культура на границах. Вып. №2. - М.: Институт культурной политики, 2004.-С. 51-58.Каменец A.B. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып.2.-М., 1994.Каменец A.B., Кирова М.С. Технологии организации культурного туризма. -М.: ЗАО «Мосиздатинвест», 2006. — 128 с.Киричёк П.Н. Информационная культура: алгоритмы прогресса и регресса // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. -М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 19 - 37.Киричёк П.Н. Медиакоммуникация и массовое сознание. - М.: Изд- во РАГС, 2007. - 86 с.Колесников С.И., Балашов Е.Б., Наумов Е.А., Савин М.С. О модельном законе «Об инновационной деятельности» // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой - М., 2007. - С. 79 - 82.Костина A.B. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. - М.: Либроком, 2010. — 144 с.Костина A.B., Гудима Г.М. Культурная политика современной России. Соотношение этнического и национального. - М.: ЛКИ, 2007. - 240 с.Культура и культурная политика. Вып. №5. Музей в социокультурных реалиях. - М.: РАГС, 2008. - 246 с.Купцова И.А. Социокультурное пространство русской провинции // Обсерватория культуры. - 2006. - Вып. № 4. — С. 36 — 39.Кулешова М.Е., Веденин Ю.А. Правовое обеспечение сохранения и использования культурного и природного наследия в России // Право и культура. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 361 - 390.Ломкина И.В. Социокультурные изменения в условиях глобализации // Теория и практика культуры. - М., 2008. - С. 91 - 95.Менеджмент туризма: Туризм как объект управления: Учебник. Рек.Мин. РФ по физ.культ., спорту и туризму. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 302 с.: ил.(1 шт.)Мадюков С.А., Попков Ю.В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизводство традиций и воспроизводство этничности // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. - Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - 1204 с.Межуев В.М. Идея культуры. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.Межуев В.М. Модернизация и глобализация — два проекта «эпохи и модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. - М.: КМК, 2007.-С. 9-24.Мельвиль Е.Х. Правовые и экономические модели деятельности в сфере культуры и творческого предпринимательства. - М.: Изд-во Дело, 2010.-189 с.Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса. -М.: ИФ РАН, 2010.-274 с.Межуев В.М. Государство и культура // Социология власти. - 2007. - №1. - С. 14.Михайлова Н.Г. Местные и региональные сообщества: традиции и современные формы культурной деятельности. // Сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. - М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. - С. 79-87.Мошняга П.А. Глобализация японской культуры. - М.: Макс-Пресс, 2010.-248 с.Мадюков С.А., Попков Ю.В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизводство традиций и воспроизводство этничности // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. - Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - С. 824.Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. — М.: Альма Матер, 2010.Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Мировой опыт многоканального финансирования культуры // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) - М.: Ключ - С, 2007. - С. 133 - 145.Окольникова С.А. Региональные проекты по сохранению культурного наследия: «вторая жизнь» уникальных книг и книжных коллекций // Библиотековедение. - 2011. - Вып. №1. - С. 52 - 56.Окольникова С.А Культурное наследие в современном обществе: региональная модель возрождения традиций // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений. - Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. -С. 467 - 468.Окольникова С.А. Музеефикация объектов археологического наследия Республики Хакасия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7. -М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 133 - 138.Окольникова С.А. Проект музея под открытым небом: включение культурного наследия в современный контекст // Музей в социокультурных реалиях: Материалы XXV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. Вып. №5 - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 65 - 74.Орлова Э.А. Концепция социокультурного пространства: познавательные возможности // Личность. Культура. Общество. - М., 2007. Том IX. Вып. 3 (37). - С. 96 – 112Окольникова С.А. Региональный и федеральный уровни управления сферой культуры: оптимизация взаимодействия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. №6. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С.170 - 173.Окольникова С.А. Финансирование программ по созданию центров общественного доступа информации (ЦОД) в библиотеках Хакасии // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: Материалы XIV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». Вып. №4 / Под общ. ред. Н.В. Левичева, О.Н. Астафьевой, Е.В. Никоноровой. -М.: Изд-во Ключ С, 2007. - С. 155 - 157.Окольникова С.А. Вопросы музефикации объектов культурного и природного наследия на территории Азиатской части России // Проблемы сохранения, использования и охраны культурного и природного наследия при реализации проектов и программ развития Сибири и Дальнего Востока. - Томск, 2008. - С. 81 - 82.Паникарова C.B. Трансформация этнокультурного потенциала в конкурентные преимущества региона // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. - Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - С. 196-206.Перепелкин U.C. Культурная политика местных сообществ // сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. - М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. - С. 88 - 101.Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.Правовые основы культурной политики России (сборник документов и Предварительные результаты // Археологическое наследие Санкт-Петербурга. Вып. 3. СПб. 2009. C. 188-203.Ремезов В.А. Теряем ли мы культуру? // Мир образования. Образование в современном мире. - 2007. - Вып. №3 (27). - С. 115- 124.Ремезов В.А. Духовные риски личности в современном культурном пространстве // Московский институт социо-культурных программ. - М., 2007.-С. 41-48.Ремезов В.А., Садовская B.C. Основы коммуникативной культуры. - М.: ВЛАДОС, 2011. - 206 с.Россия в современном диалоге цивилизаций. - М.: Культурная Революция, 2008.-400 с.Россия на новом переломе: страхи и тревоги. / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова-М.: Альфа-М, 2009. - 160 с.Садохин А.П. Межкультурная компетентность как социокультурный феномен. - Калуга: Изд-во «Эйдос», 2008. - 268 с.Сорокин П.Е., Поляков А.В., Иванова А.В., Михайлов К.А., Лазаретов И.П., Гукин В.Д., Ахмадеева М.М., Глыбин В.А., Попов С.Г., Семенов С.А. Археологические исследования крепостей Ландскрона и Ниеншанц в устье реки Охты в 2008 г. Сорокин П.Е. Новые археологические исследования крепости Ниеншанц // Петровское время. СПб. 2008. С. 226-236.Сорокин П.Е. История археологических исследований Петербурга. Изучение допетровской истории приневского региона в XVIII – первой половине XX вв. // Археологическое наследие Петербурга. Вып. 3. СПб. 2009., с. 11-52Сорокин П.Е. Археологическое изучение Екатерингофского дворца // Кормильцева О.М., Сорокин П.Е., Кищук А.А. Екатерингоф. СПб. 2004., стр. 108-111.Сорокин П.Е. Ландскрона, Невское устье, Ниеншанц. СПб. 2001.Сазонов Б.В. Программирование территориального развития как механизм формирования территориальных субъектов // Инновации в общественной сфере. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. Т. 34. - С. 123 - 148.Сайко Е.А. Ценностные концепты современной культурной политики: к проблеме книжной культуры // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. - СПб.: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. - 560 с.Сенин B.C. Организация международного туризма. - М: Финансы и статистика, 2007. -С.100Селезнева E.H. Формирование новых культурных кодов и культурное наследие // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. - М.: Альма Матер, 2010. - 620 с.Соловьева А. Этничность и культура: проблемы дискурс-анализа. - Архангельск: ЮИРА, 2009.-231 с.Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М.: Согласие, 2010.672 с.Франке Дж. Культурная политика Швеции // Культура и власть / Государственная служба за рубежом. Реферативный бюллетень №5. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 67 - 80.Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4.: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008.Хренов H.A. Публика в истории культуры. Феномен публики в ракурсе психологии масс. - М.: