Административные правонарушения в сфере финансов

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1 Теоретическая характеристика административного правонарушения в сфере финансов
1.1.Понятие административного правонарушения
1.2. Особенности административно-правовых нарушений в сфере финансов
1.3. Ответственность физических лиц
1.4. Ответственность юридических лиц
Глава 2.Характиристика административной ответственности в сфере финансов
2.1. Понятие, признаки, особенности юридической ответственности в административном праве
2.2. Особенности административной ответственности в сфере финансов
2.3. Характеристика ответственности в сфере финансов
Глава 3. Административные правонарушения в сфере финансов при модернизации экономики и совершенствования законодательства в России
3.1. Роль социальных аспектов
3.2. Законодательство в условиях инновационного курса развития России
Заключение
Библиография

Под технополисом понимается сосредоточенный в границах одного региона комплекс научных организаций, занимающихся фундаментальными и прикладными исследованиями, вузов, промышленных предприятий, конструкторских и внедренческих структур, ориентированных на создание и реализацию нововведений. В России аналогом технополисов являются наукограды. Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.04.1999 N 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации" наукоградом считается муниципальное образование, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом. В свою очередь, научно-производственный комплекс должен представлять собой совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники России.
Научно-производственный комплекс должен располагаться на территории муниципального образования, претендующего на звание статуса наукограда, быть градообразующим и отвечать установленным законом критериям. Основными видами специализации наукоградов являются: авиаракетостроение и космические исследования; электроника и радиотехника; машино- и приборостроение; химия, химическая физика и создание новых материалов; ядерный комплекс; энергетика; биология и биотехнология.
Новейшей организационной формой инновационной деятельности в России является инновационный центр "Сколково", создаваемый в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково". Указанный центр будет представлять собой территориально обособленный комплекс, предназначенный для осуществления исследований и коммерциализации их результатов по следующим направлениям: энергоэффективность и энергосбережение, в том числе разработка инновационных энергетических технологий; ядерные технологии; космические технологии, прежде всего в области телекоммуникаций и навигационных систем (в том числе создание соответствующей наземной инфраструктуры); медицинские технологии в области разработки оборудования, лекарственных средств; стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение.
Другой организационной формой инновационной деятельности являются технико-внедренческие особые экономические зоны, правовое положение которых определяется Федеральным законом от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации". Технико-внедренческие зоны выступают в качестве одной из четырех разновидностей особых экономических зон, создаваемых в РФ для целей развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры, а также туризма и санаторно-курортной сферы.
Родовым признаком особой экономической зоны является наличие особого режима осуществления предпринимательской деятельности на определенной территории, который призван по опыту Китая и Сингапура поднять уровень экономики в некоторых депрессивных регионах страны. Территория, на которой располагается та либо иная особая зона, должна отвечать требованиям, установленным законодателем. Так, промышленно-производственная экономическая зона создается на участках территории, площадь которых составляет не более двадцати квадратных километров, а технико-внедренческая - не более чем на трех участках территории, общая площадь которых составляет не более четырех квадратных километров. Особая экономическая зона не может находиться на территории нескольких муниципальных образований. Территория особой зоны не должна включать в себя полностью территорию какого-либо административно-территориального образования. Кроме того, условиями создания особых экономических зон, включая и технико-внедренческую их разновидность, выступают специальные требования к земельным участкам, на которых будут осуществляться те либо иные виды деятельности.
Технологические и научные парки - структуры более мелкого масштаба по сравнению с наукоградами и технико-внедренческими экономическими зонами. Технологические парки представляют собой научно-производственные территориальные комплексы, включающие в себя научные учреждения, вузы, промышленные предприятия, малые наукоемкие фирмы, сервисные службы. На создание технопарков в России ориентировано распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. N 328-р "О государственной программе "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий".
Создание технопарков в России преследует следующие цели: содействие в становлении и развитии малых инновационных форм; воплощение научной и научно-технической продукции в готовый для размещения на рынке товар; создание и введение в действие новых видов производств; привлечение инвестиций и специалистов в новые и возрожденные виды производств.
Функционирование технопарков основывается на коммерциализации научной и научно-технической деятельности.
Научный парк представляет собой структуру, которая действует в соответствии с договорами о сотрудничестве, заключенными с университетами и исследовательскими учреждениями с целью содействия в создании и развитии наукоемких фирм посредством трансляции научных и технических знаний и управленческих навыков. В научных парках объединяются научные, производственные, финансовые и иные ресурсы, необходимые для создания и производства нового или усовершенствованного продукта.
Термином "научный парк" могут описываться организации, известные под другими названиями, например "исследовательский парк", "инновационный центр", "центр развития передовых технологий" и т.д., если их деятельность отвечает названным выше критериям.
Бизнес-инкубаторы, или парки инкубаторного типа, в большей степени нацелены на активизацию предпринимательской деятельности в инновационной сфере. Они представляют собой многофункциональные комплексы, оказывающие обширный перечень инновационных и учебных услуг фирмам-клиентам, которые, в зависимости от своего технологического профиля и производственной ориентации, приобретают эти услуги, арендуя одновременно помещения инкубатора. Преимуществом бизнес-инкубаторов является то, что они, как правило, не требуют бюджетных средств. Их самоокупаемость обеспечивается за счет участия в будущих прибылях инновационных фирм-клиентов.
Инжиниринговые, внедренческие и венчурные организации. Заметное место среди организационных форм инновационной деятельности занимают так называемые малые инновационные предприятия, которые, согласно широко распространенному среди экономистов мнению, обладают, по сравнению с крупными организационными формами, большими возможностями по части коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности. Это объясняется, в частности, узкой предметной специализацией мелких организационных форм, их готовностью идти на больший риск, вхождением в бизнес на ранних стадиях жизненного цикла инноваций, невысокой капиталоемкостью производства. Категория малых предприятий введена в отечественную практику хозяйствования безотносительно к каким-либо определенным организационно-правовым формам, установленным ГК РФ, и отражает прежде всего закрепление особого сектора экономики, требующего протекции со стороны государства.
В числе малых предприятий, специализирующихся в области инновационной деятельности, выделяются инжиниринговые, внедренческие и венчурные фирмы. Инжиниринговые фирмы занимаются, как правило, доработкой нововведений до стадии их промышленной реализации, а также проводят консультации и оказывают услуги в процессе внедрения новых разработок. Инжиниринговые фирмы могут привлекаться в качестве генеральных поставщиков и генеральных подрядчиков при поставках различного оборудования и при сооружении объектов, в том числе при их строительстве "под ключ". В последнем случае инжиниринговая организация отвечает за весь строительный цикл, включая изыскательские, проектные работы, монтаж, пусконаладочные работы, техническое консультирование.
Внедренческие фирмы участвуют в инновационном процессе путем продвижения на рынок перспективных изобретений, созданных отдельными изобретателями, а также посредством производства небольшими партиями отдельных изделий, воплотивших в себе охраняемые объекты промышленной собственности. Зачастую они создаются "под одну идею". В ряде случаев внедренческие фирмы специализируются и на внедрении неиспользованных, но охраняемых технических решений, продвижением на рынок лицензий на использование перспективных изобретений.
Венчурные фирмы создаются для целей доведения до промышленной реализации наиболее "рисковых" инноваций. Они могут создаваться как временные структуры под решение конкретной проблемы или апробации на практике перспективной технической идеи. Деятельность таких фирм, как правило, финансируется крупными компаниями, которые сами не решаются ввиду большого риска реализовать то либо иное новшество. В случае успешного завершения процесса внедрения новой идеи крупная компания получает готовое новшество и, используя свои промышленные и коммерческие возможности, обеспечивает получение прибыли. Повышенный риск венчурной деятельности объясняется, в частности, тем фактором, что финансовые средства вкладываются в созданную венчурную организацию, как правило, без гарантий их возврата. В случае неудачи инвестор может понести значительные убытки.
Малое предпринимательство в инновационной сфере не ограничивается использованием инжиниринговых, внедренческих и венчурных фирм. Среди малых организационных форм инновационной деятельности могут быть названы инновационные предприятия при научных и образовательных учреждениях.
Инновационные предприятия при научных и образовательных учреждениях создаются в соответствии с правилами, закрепленными в Федеральном законе от 02.08.2009 N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности". Согласно ст. 2 указанного Закона высшие учебные заведения, являющиеся бюджетными образовательными учреждениями, и созданные государственными академиями наук высшие учебные заведения имеют право без согласия собственника их имущества с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), исключительные права на которые принадлежат данным высшим учебным заведениям.
Некоторые экономические показатели инновационной активности в России. Первые результаты, отражающие переход экономики России на инновационный путь развития, о котором говорят на всех уровнях примерно уже как десять лет, можно оценить на основе сравнительного анализа экономических показателей, достигнутых нашей страной за последнее время, с аналогичными показателями промышленно развитых стран. Такой анализ представлен в базовом докладе "Национальная инновационная система и государственная инновационная политика в Российской Федерации", подготовленном в 2009 г. Министерством образования и науки РФ. В качестве экономических показателей использовались, в частности, структура внутренних затрат на научные исследования и разработки, число патентов на миллион населения и доля инновационной продукции в выручке.
Наиболее характерным структурным отличием России от стран "Большой семерки" является преобладание доли государственного финансирования. Если в указанных странах доля финансирования бизнесом превосходит долю государственного финансирования, то в России - обратная ситуация. Так, доля бизнес-финансирования составляет в Японии - 77%, в США - 65%, в Германии - около 68%, а в России всего 29%. Число патентов, зарегистрированных в т.н. триаде патентных семе (в патентных ведомствах США, Японии, Европейском патентном ведомстве), на миллион населения составляет в США - 53,2, в Японии - 117,21, в Германии - 76,38, в Италии - 12,33, во Франции - 39,36, в России - 0,44. Доля инновационной продукции в выручке российских предпринимателей уступает по сравнению с иностранными бизнесменами более чем в три раза, а доля новой для рынка продукции - в десятки раз. Аналогичные данные приводятся и составителями Российского инновационного индекса. Анализ зарубежного патентования российских изобретений, основанный на данных Европейского патентного ведомства, патентных ведомств США и Японии, свидетельствует о слабости позиции России на крупнейших технологических рынках и о недостаточной конкурентоспособности отечественных разработок.
Еще один показатель, характеризующий инновационную активность, касается величины затрат на инновации в ведущих отечественных компаниях. По данным, приводимым в Научном докладе Института экономики РАН, в рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только три российские компании: "Газпром" (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на них в выручке - 0,6%), "АвтоВАЗ" (758-е место, 0,8%). Для сравнения: доля расходов на исследования и разработки в бюджете General Motors составляет 4,4% от выручки, а в бюджете Toyota - 3,9%.
Таким образом, несмотря на нормативное обеспечение организации инновационной деятельности по образцам промышленно развитых стран, которое следует признать достаточным с позиции полноты охвата подвергшихся регулятивному воздействию общественных отношений, приведенные статистические показатели свидетельствуют о том, что без реального спроса на инновации со стороны промышленности перспективы модернизации российской экономики в инновационном направлении остаются весьма туманными. Указанная модернизация требует прежде всего системного подхода в решении проблем совершенствования связи науки с производством и бизнесом, отсутствие которого, как представляется, проявляется в слабой взаимосвязи инновационных процессов, вызванных к жизни в России по большей части искусственно, в том числе на основании исходящих от верхних эшелонов власти многочисленных инициатив с ресурсными возможностями и целями деятельности отечественных промышленных и торговых предприятий. Кроме того, представляется ошибочным смотреть на инновационный процесс только как на инструмент извлечения прибыли, что характерно для современного отечественного бизнеса.
Обращаясь к правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, которые являются, пожалуй, наиболее важными компонентами продуктовых и процессных инноваций, необходимо отметить, что в целом, несмотря на свою необычность, отечественная модель регламентации общественных отношений, складывающихся в сфере интеллектуальной собственности, отвечает современным требованиям и стандартам, принятым в международном сообществе. Такому положению дел в немалой степени способствовало введение в действие с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса РФ, завершившее кодификацию отечественного гражданского законодательства. Вместе с тем ряд законоположений, получивших закрепление в части четвертой Гражданского кодекса РФ, представляется, мягко говоря, не оптимальным и не способствующим в полной мере интересам, как создателей новшеств, так и производственного сектора.
Вызывает определенные сомнения решение законодателя об отказе от правовой охраны научных открытий, которые отныне не числятся в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ), равно как и не охраняются специальным законом, принятие которого было бы целесообразным в связи со спецификой объекта охраны и невозможностью установления в отношении его юридической монополии на использование. Признание научных открытий в качестве охраняемых объектов интеллектуальной собственности и их государственная регистрация, как известно, не только стимулируют ученых, работающих в сфере фундаментальной науки, но и способствуют появлению создаваемых на их основе пионерных изобретений, которых так недостает в настоящее время инновационной системе страны. Необходимо совершенствовать систему правовой охраны научных открытий, а не упразднять ее.
Не способствует упорядочению отношений в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и институт самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат, принадлежащих разным лицам (п. 4 ст. 1229 ГК РФ). Введение указанного института размывает абсолютный характер исключительного имущественного права и создает дополнительные препятствия в применении правил об исчерпании прав.
Особого упоминания заслуживает ст. 1372, нормы которой допускают создание промышленного образца по заказу. В некоторых научных публикациях такое решение законодателя вызывает симпатии, ибо влечет за собой появление нового вида гражданско-правового договора. На самом деле патентного заказа в отличие от заказа авторского не может быть в принципе, как не может быть вечного двигателя. В лучшем случае возможен заказ изделия на основе запатентованного художественно-конструкторского решения его внешнего вида, признанного в установленном порядке промышленным образцом патентным ведомством. Идеальный по своей сущности объект, в котором юридически значимым является содержание, представленное в данном случае совокупностью существенных признаков, не может быть заказан, в отличие от произведения декоративно-прикладного искусства, в котором юридически значима форма. В этой связи недопустима модель договора подрядного типа, предметом которого является результат творческой деятельности, признаваемый таковым не заказчиком, а уполномоченным государственным органом.
Представляются не вполне продуманными законодателем режимы правовой охраны секретных изобретений (ст. 1405 ГК РФ) и секретов производства (ст. 1466 ГК РФ). Установление в отношении секретных изобретений режима исключительных прав с точки зрения возможностей, которыми располагает их обладатель (ст. 1229), бессмысленно. Режим фактической монополии, используемый для целей охраны секретных, совершенно секретных сведений и сведений особой важности, предусмотренный законодательством о государственной тайне, автоматически не допускает использование режима монополии юридической, т.е. режима исключительных прав. Аналогичная мотивировка может быть в полной мере использована и в отношении режима правовой охраны секретов производства.
Еще одной из требующих пересмотра установленных законодателем юридических моделей является модель использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единых технологий (глава 77 ГК РФ). Вводя указанную модель в гражданско-правовой обиход в том виде, как она есть, законодатель стремился сконструировать цивилистический инструментарий, позволяющий избежать необоснованного использования бюджетных средств, выделяемых на научные разработки и их внедрение в производственные процессы. Целесообразность такого конструирования весьма сомнительна, поскольку публично-правовые по своей природе проблемы невозможно корректно и в полной мере разрешить посредством использования механизмов гражданско-правового регулирования.
В связи с тем, что в настоящее время одним из важных и перспективных направлений развития бизнеса является сфера коммерциализации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и включение их в орбиту предпринимательства, представляется необходимым закрепить указанное направление в дефиниции предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), включив в него в качестве поименованного источника систематического получения прибыли исключительные имущественные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, поскольку формула "от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" не учитывает возможностей получения прибыли за счет оборота исключительных прав. Такой шаг должен повлечь за собой и корректировку базового принципа предпринимательства (разрешено все, что не запрещено) с учетом принципа использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (отсутствие запрета не означает согласия).
Заключение
На основе изученного можно сделать вывод, что налоговую и финансовую ответственность объединяет только сфера применения. Однако эти виды ответственности, во-первых, наступают за совершение правонарушений, имеющих различную отраслевую принадлежность, во-вторых, обладают разной природой, преследуют разные цели.
Так называемая налоговая ответственность является ответственностью карательного (штрафного) типа, имеет административную природу и наступает в случае совершения налогового правонарушения, предусмотренного гл. 16 НК РФ. Далеко не все налоговые правонарушения связаны с неуплатой (неперечислением) налогов, сборов. Ряд правонарушений заключается в нарушении порядка постановки на налоговый учет, непредставлении налоговым органам сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и т.п. В связи с этим субъектами налоговой ответственности помимо налогообязанных лиц являются также лица, обязанные содействовать налоговому администрированию: так называемые процессуальные лица - свидетель, эксперт, специалист, переводчик; различные регистрирующие и лицензирующие организации; контрагенты налогоплательщика.
Финансовая ответственность, наоборот, имеет компенсационную природу. Это самостоятельный вид юридической ответственности, который применяется исключительно по отношению к субъектам финансовой деятельности (в частности, к налогообязанным лицам, т.е. налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам). В сфере налогообложения единственным основанием применения финансовой ответственности является финансовое правонарушение, заключающееся в просрочке (неуплате или неперечислении в законодательно установленный срок) налога, сбора или авансового платежа по налогу. Соответственно, единственной санкцией финансовой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является пеня, предусмотренная п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ.
Различное целевое предназначение ответственности за совершение налоговых правонарушений и финансовой ответственности предопределяет и отличия в механизме действия принципа вины. В отношении налоговой ответственности этот принцип действует в полном объеме (п. 2 ст. 109, ст. ст. 111, 112 НК РФ). Напротив, пеня как компенсационная санкция, как правило, взыскивается в безвиновном порядке. За исключением немногочисленного перечня обстоятельств (п. 3 ст. 75, п. 8 ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возникновение обязанности по уплате пени исключает лишь отсутствие самой просрочки уплаты налога (сбора).
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что возможность (и необходимость) применения в сфере налогообложения компенсационной ответственности, нацеленной на возмещение потерь казны, наступивших в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами, объективно предопределена спецификой налоговых отношений как отношений имущественных, денежных. В связи с этим, по нашему мнению, именно финансовая ответственность (как ответственность компенсационного характера) должна играть главную роль в системе видов юридической ответственности, применяемых к налогообязанным лицам за нарушения законодательства о налогах и сборах, которые влекут неполучение казной конкретных денежных сумм вследствие неуплаты (неперечисления) налогов или сборов.
В заключение отметим основные тенденции, которые можно отметить в развитии административной ответственности в последние годы.
1. Активное расширение сферы применения административной ответственности. Прежде всего расширение сферы применения административной ответственности связано с развитием рыночных отношений. Так, правонарушения в области предпринимательской деятельности закреплены в целом ряде глав КоАП РФ, например в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", в главе 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг", в главе 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)".
Несмотря на появление новых видов ответственности - налоговой и бюджетной (они применяются наряду с административной ответственностью), составы правонарушений в ряде случаев аналогичны. Например, схожими являются составы правонарушений, предусмотренных статьями 15.3 КоАП РФ и 116 НК РФ ("Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе") или статьями 15.8 КоАП РФ ("Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса)") и 133 НК РФ ("Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора)").
Таким образом, появление новых видов ответственности не приводит к сужению сферы действия административной ответственности.
2. Ужесточение санкций административной ответственности. В последние годы практика применения КоАП РФ выявила, что в ряде случаев нарушение правовых норм и уплата штрафов, предусмотренных соответствующими нормами КоАП РФ, экономически выгоднее, нежели соблюдение всех условий российского законодательства.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.12.2001.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 07.04.1999 N 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации". Российская газета, N 71, 14.04.1999.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета, N 248, 29.12.1995.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета, N 30, 17.02.1998.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Российская газета, N 278, 09.12.2011.
Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации". Российская газета, N 162, 27.07.2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Российская газета, N 207, 30.10.2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Российская газета, N 80, 19.04.2005.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03 по делу N А19-6866/03-26. Вестник ВАС РФ, 2004, N 7.
Административная юрисдикция налоговых органов: учебник / Е.А. Алехин, Л.М. Ведерников, А.М. Воронов и др.; под ред. М.А. Лапиной. М.: ВГНА Минфина России, 2012.
Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации - все ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. N 11.
Адушкин Ю.С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП РФ // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России: Сб. статей. Н. Новгород, 2004.
Артемьев Е. В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: КноРус, 2011.
Архипенко Т.В. Понятие и сущность ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. 2004. N 5.
Басарев Е.Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Москва, 2002.
Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2008.
Белова О., Горбунов Е. Особенности антимонопольного контроля за внутригрупповыми сделками и действиями // Корпоративный юрист. 2010. N 5.
Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4.
Вельский К.С и др. Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008.
Винницкий Д.В. Понятия "налоговое правонарушение" и "налоговая ответственность" // Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2006.
Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004.
Галкин Д.В. Роль института административно-правовой ответственности в обеспечении финансовой безопасности государства. Финансовое право, 2009, N 5.
Гусева Т.А. За налоговые правонарушения - административная ответственность? // Финансы. 2001. N 12.
Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.
Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России. М., 2006.
Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 2003. N 8.
Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Норма, 2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Комментарий к последним изменениям / Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2011.
Козырев А.А. Некоторые вопросы ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Государство и право. 2004. N 4.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М.: НОРМА, 2009.
Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах. М: Проспект, 2012
Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М., 2000.
Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2001.
Максимов И.В. Квазиадминистративные наказания (методология вопроса) // Вестник СГАП. 2008. N 1.
Мартынов И.А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Масленников М.Я. Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые "Лазаревские чтения") // Государство и право. 2005. N 1.
Ноздрачев А. Ф. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: Юрайт , 2010.
Орлова Э.А. Социокультурные предпосылки модернизации в России. Библиотека в эпоху перемен: Инф. сборник. Вып. 2(10). М., 2001.
Особые технико-внедренческие зоны в реализации модели инновационного развития: Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, 2011.
Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2004. N 1.
Пепеляев С.Г. Налоговое право. М.: Норма, 2003.
Пименова О.В. Налоговая ответственность как вид юридической ответственности: миф или реальность // Финансовое право. 2005. N 7.
Рогачева О.С. Административная ответственность: Учеб. пособие. Воронеж, 2005.
Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. Норма, 2010.
Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. ВШЭ. М., 2011.
Сатышев В. Е. Административное право. М: Омега-Л., 2012.
Суханов Е.А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель. М.: Статут, 2007.
Тернова Л.В. Налоговая ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 2001. N 9.
Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 2003.
Ткач А. Н. Административное право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Хаманева Н.Ю. Проблемы административно-правового регулирования экономических отношений на современном этапе // Административное право и процесс. 2009. N 5.
Четвериков В. С. Административное право Российской Федерации. М.: Юнити-Дана, 2010.
Чижевский В. С. Комментарий к кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2012.
Шергин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.
Якимова С.С. Административная и налоговая ответственность: подчинение или равенство // Налоги (газета). 2008. N 17.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственно и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. С. 148.
Серегин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия. М., 1974. С. 21.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ. Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. М.: Норма, 2001. С. 71.
Галкин Д.В. Роль института административно-правовой ответственности в обеспечении финансовой безопасности государства. Финансовое право, 2009, N 5. С. 28.
Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 2003. N 8.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Утв. ВС РСФСР 20.06.1984. Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401. Утратил силу.
Басарев Е.Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Москва, 2002.
Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2004. N 1.
Ткач А. Н. Административное право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 28.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М.: НОРМА, 2009. С. 98.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М.: НОРМА, 2009. С. 56.
Административная юрисдикция налоговых органов: учебник / Е.А. Алехин, Л.М. Ведерников, А.М. Воронов и др.; под ред. М.А. Лапиной. М.: ВГНА Минфина России, 2012. С. 76.
Адушкин Ю.С. Субъекты административной ответственности: новеллы и проблемы реформированного КоАП РФ // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России: Сб. статей. Н. Новгород, 2004. С. 89.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Комментарий к последним изменениям / Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2011. С . 109.
Алехин А.П. Кармолицкий А.А. Административное право России. М: Зерцало-М, 2012. С. 64.
Алексеев С.