2 и 3-я части диплома: Деятельность адвоката в Конституционном Суде РФ

Содержание
Введение
Глава 1 Право граждан на квалифицированную юридическую помощь – конституционная основа деятельности адвокатуры
1.1. Виды квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами
1.2. Оказание квалифицированной юридической помощи гражданам в Конституционном Суде Российской Федерации
Глава 2. Адвокат в конституционном судопроизводстве
2.1. Деятельность адвоката на стадии подготовки конституционной жалобы
2.1.1. Учет адвокатом особенностей конституционного доказывания при составлении жалобы
2.1.2. Соблюдение адвокатом требований, предъявляемых к жалобе
2.1.3. Экспертиза в конституционном судопроизводстве и ее использование в работе адвоката
2.1.4. Учет адвокатом критериев допустимости при подготовке жалобы
2.2. Адвокат на стадии предварительного рассмотрения и предварительного изучения жалобы
2.3. Особенности участия в судебном заседании и заключительное выступление адвоката при рассмотрении жалобы Конституционным Судом
Глава 3. Адвокат на стадии исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации
3.1. Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации и их юридические свойства
3.2. Правовые последствия принятия решений Конституционным Судом Российской Федерации
3.3. Действия адвоката, направленные на защиту прав участника конституционного судопроизводства
3.4. Действия адвоката, направленные на защиту прав граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства
Заключение
Список использованных источников

В деятельности Конституционного Суда Российской Федерации практически есть постановления о выявлении конституционно-правовой сущности нормативных правовых актов, хотя законодательно такая возможность Суда не предоставлена.
Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации включает также определения, определяющие юридическую позицию, имеющую существенную важность для юристов.
Исследование правовой природы заключительных решений Конституционного Суда Российской Федерации определяет основания говорить о том, что они имеют нормативно правовой характер и могут быть источниками права.
3.2. Правовые последствия принятия решений Конституционным Судом Российской Федерации
Проблема осуществления решений Конституционного Суда Российской Федерации в последнее время неоднократно поднималась в публикациях и выступлениях. Сам Конституционный Суд принял решение от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", которым утвердил текст информации об исполнении его решений и направил его в органы государственной власти. Как указано в информации, в целях обеспечения режима конституционной законности, совершенствования системы законодательства чрезвычайно важно строгое и неукоснительное исполнение всеми органами государственной власти решений Конституционного Суда. Своевременное и в полном объеме исполнение решений Конституционного Суда служит обеспечению единого конституционно-правового поля в условиях федеративного государства, чем в конечном счете определяется верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, незыблемость государственного суверенитета как важнейшей составляющей основ конституционного строя Российской Федерации. Как отметил Суд, в процессе совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности создание условий, которые бы способствовали безусловной реализации принципа общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, стоит в ряду первоочередных задач.
Предусмотренная ст. 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязанность государственного органа в случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт полностью или частично признан не соответствующим Конституции Российской Федерации либо из него вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, принять новый нормативный акт либо внести необходимые изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, предполагает точное исполнение решения Суда, т.е. осуществление соответствующего правового регулирования в соответствии с содержащимся в решении предписанием, исходя из выявленного в решении Суда конституционно-правового смысла рассмотренных им положений нормативных правовых актов.
Суд может признать правовой акт или его часть не противоречащими Конституции РФ, но только в том их смысле, который выявлен при рассмотрении. В связи с этим не только постановляющая (резолютивная) часть решений Суда должна быть принята во внимание, но и те правовые позиции, которые содержатся в мотивировочной части решений.
На практике при исполнении решений Конституционного Суда далеко не всегда учитывается конституционно-правовой смысл его предписаний, т.е. буквально решение осуществляется, но, по существу, речь идет об искажении его понимания, что можно назвать квазиосуществлением или квазиреализацией. Такой вывод подтверждается, в частности, реакцией законодателя на некоторые решения Конституционного Суда РФ и судебной практикой по вопросам избирательного права и референдума РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобами граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа" признал положение п. 6 ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", согласно которому на референдум не могут выноситься вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, об исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации, не противоречащим Конституции в соответствии с выявленным его конституционно-правовым смыслом. Как указал Суд, по своему конституционно-правовому смыслу данное положение не допускает вынесения на референдум вопросов, связанных с собственно бюджетными обязательствами Российской Федерации, и не предполагает при этом запрета вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств Российской Федерации, учитываемых при формировании расходов федерального бюджета и принятии расходных обязательств вне срока действия федерального закона о федеральном бюджете. При этом в мотивировочной части Постановления указано, что "федеральный законодатель вправе конкретизировать условия и порядок вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут потребовать изменения расходных обязательств государства, с тем чтобы исходя из принципов рациональности и справедливости гарантировать необходимость сбалансированности бюджета и выполнение обязанности государства тратить публичные финансы на реализацию его функций эффективно".
Правовой характер решения Конституционного Суда не должен рассматриваться как требование юридического формализма. Формализм представляет собой толкование правовых норм на основании простого восприятия их текста и игнорировании при этом целей, поставленных при закреплении этих норм, их смысла, места в системе правового регулирования и других обстоятельств. Формализм не делает решения суда более предсказуемыми и определенными, то есть более правовыми. Скорее наоборот - формализм дает основания к прочтению слов закона или Конституции с акцентом на любом из них, формализм позволяет не видеть в правовых принципах их действительного смысла, а следовательно, опять же открывает путь для произвольного их толкования и применения. Прибегнув к формализму, Конституционный Суд не выявит действительный смысл конституционных положений путем их содержательного и системного анализа, но ограничится лишь констатацией конституционного регулирования. Такой подход едва ли можно оценить как допустимый для любого суда, и Конституционный Суд в этом отношении не должен становиться исключением. Никакая специфика Конституционного Суда не должна оставлять для него возможности избегать необходимой мотивировки своих решений.
Активизм российского Конституционного Суда выражается в ценностном, зачастую дискреционном обосновании его выводов. Ценностный подход, проповедуемый и защищаемый судьями Конституционного Суда в научных публикациях и в самих решениях суда, лишает эти решения правовой определенности и предсказуемости. Социальные ценности, принимаемые во внимание при принятии решений, предполагают учет социального контекста принятия оспариваемой нормы, однако их ценностный анализ лишает суд явных и очевидных отличий от других государственных органов, препятствует суду выполнять свои действительные функции в системе государственной власти. Природа и характер деятельности Конституционного Суда требуют от него исключительно правового подхода к принятию решений, а такой подход предполагает не ценностное, а рационально-логическое обоснование принимаемых решений. Такое обоснование не должно сводиться к формальному применению норм Конституции без учета их смысла и целей, но должно выражаться в наличии аргументации, построенной на логическом анализе правовых норм и принципов Конституции.
3.3. Действия адвоката, направленные на защиту прав участника конституционного судопроизводства
Процессуальная деятельность заявителя как стороны судебного процесса осуществляется в соответствии с его субъективными правами с момента возникновения судебного процесса по конституционной жалобе. Под процессуальным правом заявителя понимается предоставленная Законом о Конституционном Суде лицу возможность определенной процессуальной деятельности в целях защиты нарушенных законом конституционных прав и свобод и возможность процессуальной деятельности в качестве стороны конституционного судебного процесса, обеспеченная возможностью прибегнуть к защите государства в случае препятствия в ее осуществлении.
Заявитель обладает комплексом процессуальных прав и обязанностей, позволяющих ему защищать свои интересы в Конституционном Суде и дающих возможность Суду воздействовать на его процессуальную деятельность.
К процессуальным правам заявителя относятся следующие права:
- знать о принадлежащих ему в соответствии с Законом о Конституционном Суде процессуальных правах и обязанностях;
- вести свое дело лично или через представителей, заменять представителей;
- при уведомлении Секретариата о несоответствии жалобы Закону о Конституционном Суде требовать принятия решения от Конституционного Суда;
- заблаговременно быть уведомленным о времени и месте заседания Конституционного Суда по вопросу о принятии жалобы к рассмотрению;
- просить Конституционный Суд при невозможности явиться в заседание по уважительной причине отложить заседание;
- отзывать свою жалобу без объяснения причин до начала рассмотрения дела по существу;
- лично участвовать в судебном разбирательстве;
- знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии;
- давать объяснения Суду в устной и письменной формах, излагать свою позицию по делу, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;
- заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи;
- возражать против ходатайств, доводов, соображений другой стороны, иных лиц, участвующих в деле;
- представлять доказательства, ходатайствовать о приобщении к делу материалов;
- ходатайствовать об истребовании доказательств;
- участвовать в исследовании доказательств;
- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;
- знакомиться с отзывами другой стороны;
- представлять письменные отзывы на объяснение другой стороны;
- знакомиться с протоколом судебного заседания и просить Конституционный Суд удостоверить в нем те или иные факты;
- знать обо всех судебных решениях, выносимых Конституционным Судом по его жалобе;
- при необходимости пользоваться помощью переводчика;
- просить Конституционный Суд о разъяснении решения по жалобе;
- требовать уважительного отношения к себе, официального обращения "Уважаемая сторона", "Уважаемый представитель стороны".
В случае удовлетворения жалобы, признания оспоренного закона неконституционным заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием возместить из государственного бюджета причиненные убытки (расходы на услуги адвоката, проезд в г. Санкт-Петербург, проживание в гостинице и др.).
Закон закрепляет равенство процессуальных прав сторон (ч. 3 ст. 53 Закона о Конституционном Суде). Принцип равноправия проявляется в том, что при поступлении жалобы она направляется для ознакомления и представления отзыва другой стороне. Отзыв, в свою очередь, подлежит направлению заявителю. Права сторон предоставляются им без каких-либо исключений. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В ряде решений Конституционного Суда отмечается, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
3.4. Действия адвоката, направленные на защиту прав граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства
Надлежащими субъектами обращения с ходатайством о разъяснении решения Суда, как указывалось выше, являются лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд РФ, другие органы и лица, которым оно направлено. Естественно, заявитель конституционной жалобы, по делу которого вынесено итоговое решение, признается надлежащим субъектом. Другие граждане, не участвовавшие в деле по данной жалобе, правом на обращение с ходатайством о разъяснении решения Суда не обладают. Конституционный Суд отказывает этим гражданам.
Например, суд отказал гражданину С.В. Кольцову, ходатайствовавшему о разъяснении Постановления Конституционного Суда от 12 марта 2001 г. Суд установил, что гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в Конституционный Суд с ходатайством об официальном разъяснении постановления, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может. Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом и в ряде других решений.
Ключевой проблемой реализации решений и юридических позиций Конституционного Суда РФ во времени является вопрос о реализации актов Суда в будущем и об обратной силе. При неимении законодательного решения вышеприведенной проблемы Конституционным Судом РФ был применен ряд правил.
Обратная сила актов Конституционного Суда РФ имеет мето в делах по жалобам физических лиц или их объединений, а также в отношении неисполненных решений. "Обратной силой постановление Конституционного Суда РФ обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ физических лиц или их объединений, а также в отношении нереализованных решений, вынесенных судом до принятия этого постановления".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.05.2004 N 211-О, от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О объяснил, что реализовать право на обжалование должны лица, которые не были сторонами конституционного производства о признании норм законодательства не соответствующими конституции. Но что делать, если решения уже реализованы и налоги взысканы в бюджет? Однозначного ответа нет - Конституционный Суд Российской Федерации в указанных актах прямо определяет возможность пересмотра вступивших в силу, но не реализованных или исполненных в части судебных актах.
Заключение
Государство обязало адвоката иметь конституционную обязанность по оказанию профессиональной правовой поддержке каждому обратившемуся (ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ряд правовых норм Конституционного Суда РФ, напр., от 23 декабря 1999 г. N 18-П).
Как определяет деятельность суда, некачественная правовая поддержка ассоциируется:
- с плохим знанием юристом норм материального права, плохим знанием последних изменений в законодательстве;
- с нарушениями процессуальной процедуры: неявкой или опозданием в судебный процесс, выраженным неуважительным отношением к остальным участникам процесса;
- с неграмотным составлением документов (мирового соглашения, искового заявления, заявления об обеспечении иска, кассационной или надзорной жалобы, ходатайства, и т.п.).
Юридически правильная деятельность адвоката не должна базироваться только на его энтузиазме и попытках осуществлять грамотную правовую поддержку доверителю, она должна основываться еще и на правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств, иначе она может стать профанацией.
И это правильно: ведь институт ответственности имеет огромное значение, потому что определяет правильное выполнение адвокатом своих обязательств, располагая разным и действенным набором юридических средств влияния на субъектов правовых отношений.
Определяющий характер правовой поддержки предполагает такие признаки:
- соответствие деятельности по оказанию правовой поддержки закону;
- соразмерность действий по реализации правовой поддержки обстоятельствам дела и правовым нормам;
- своевременность действий по реализации правовой поддержки (т.е. оказание необходимой в данной ситуации правовой поддержки).
Особая потребность в качественной правовой поддержке появляется в конституционном судопроизводстве.
Конституционное судопроизводство применяется только тогда, когда отсутствуют иные механизмы защиты прав человека.
Адвокату при подготовке материалов для обращения в Конституционный Суд РФ необходимо учесть, что разница между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ в том, что последний не осуществляет поверхностного правового контроля, т.е. не производит исследования конституционности реализуемого нормативного акта в отрыве от конкретного дела, которое исследуется или уже проанализированомв суде или другом органе.
Также адвокату необходимо знать при проверке своего обращения в Конституционный Суд РФ, - это "целенаправленность" инструмента конституционного правосудия как действенного метода судебной охраны прав. Целенаправленность в указанном примере значит, что указанный механизм реализуется тогда, когда конституционное правосудие считается единственным методом охраны и восстановления прав человека. Без определения нормы права или его части не соответствующими Конституции РФ указанное нарушение прав будет иметь тенденцию к увеличению, так как остальные инструменты охраны не могут быть реализованы в силу сущности правовых норм.
Адвокату необходимо знать, что направление требования в Конституционный Суд РФ необходимо и в тех случаях, когда конституционные права нарушены не федеральным законом, а нормативно правовым актом субъекта РФ, разнящимся с федеральным законодательством.
Для защиты прав и свобод доверителя, не в каждом случае необходимо создавать конституционную жалобу конкретно от его имени. Адвокат обязан знать, что в соответствии с Конституцией РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды имеют право на обращение в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности правовой нормы, примененной или подлежащей реализации в данном процессе. Из этого следует, что физические лица и организации, их представители по доверенности, являющиеся сторонами судебного (уголовного гражданского, административного, и т.д.) разбирательства, имеют право заявить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ. Ходатайство должно быть направлено сторонами на этапе судебного разбирательства. Однако, Закон о КС РФ не приводит правовых оснований, запрещающих заявителю в случае направления судом общей юрисдикции или арбитражным судом запроса в Конституционный Суд РФ направить самому с конституционную жалобу.
Список использованных источников
1. Законодательство
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок от 30.12.2008) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. – № 138-139. – 23.07.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 20.07.2012) // Собрание законодательства РФ. – 22.05.1995. – № 21. – Ст. 1930.
Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Российская газета. – № 263. – 23.11.2011.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011) // Парламентская газета. – № 104. – 05.06.2002.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») // Российская газета. – № 283. – 07.12.2012.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (утратил силу 31.12.2002) // Свод законов РСФСР. – Т. 8. – Ст. 613.
2. Материалы практики
Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 789-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, пунктом 5 части первой статьи 51 и частью первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 59, 61, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической партии «Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов» // Российская газета. – № 157. – 21.07.2007.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова» // Собрание законодательства РФ. – 17.02.1997. – № 7. – Ст. 871.
Литература
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова и др.; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. 592 с.
Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. М.: Юстицинформ, 2004. С. 204
Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве// "Журнал российского права", N 11, 2003
Белов С.А. Ценностное обоснование решений как проявление судебного активизма Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 2. С. 140 - 150.
Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 544 с.
Ботнев В.К. Реализация конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь как основное содержание деятельности адвокатуры России [Текст]: монография / В.К. Ботнев. – Калуга: Полиграф-Информ, 2008. – 316 с. – ISBN 978-5-93999-274-9.
Виноградов В.А. Реализация конституционного права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации // Юридический мир. 2012. N 5. С. 21 - 22.
Гончаров М.В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ во времени// "Конституционное и муниципальное право", 2007, N 19
Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. 2010. N 11. С. 1885 - 1891.
Колобашкина С.С. Конституционные основы адвокатской деятельности (обеспечение доступа к правосудию, право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь) // Адвокатская практика. 2010. N 5. С. 33 - 37.
Колюшин Е.И. О квазиосуществлении решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 3. С. 55 - 60.
Коробов О.А. О некоторых вопросах оказания квалифицированной юридической помощи // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 56 - 58.
Лазарева-Пацкая Н.В. Адвокатура России [Текст]: учебник / Н.В. Лазарева-Пацкая, И.Л. Данилевская, С.С. Юрьев. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – 798 с. – ISBN 978-5-9916-2311-7.
Лазарева-Пацкая Н.В. Адвокатура России [Текст]: учебник / Н.В. Лазарева-Пацкая, И.Л. Данилевская, С.С. Юрьев. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – С. 194. – ISBN 978-5-9916-2311-7.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М., 2002. С. 541.
Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Издательство "Закон и право"; ЮНИТИ, 1998. С. 124 - 125;
Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 10 - 12; Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2008. С. 9.
Мархгейм М.В. Адвокатура в России [Текст]: учебник / М.В. Мархгейм, Е.Е. Тонков, М.Б. Смоленский. – М.: Кнорус, 2012. – 312 с. – ISBN: 978-5-406-00880-5.
Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 352 с.
Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34.
Панченко В.Ю. Юридическая помощь в системе видов правовой деятельности // Право и государство: теория и практика. – № 11 (83). – 2011. – С. 21-24.
Полиевктова А.М. Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11: защищена: 14.05.2007: утв. 16.09.2007 / А.М. Полиевктова. – М., 2007. – 242 с. – Библиогр.: с. 231-242.
Полиевктова А.М. Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11: защищена: 14.05.2007: утв. 16.09.2007 / А.М. Полиевктова. – М., 2007. – С. 85. – Библиогр.: с. 231-242.
Поликутин Ю.С. Роль адвоката в конституционном судопроизводстве // Актуальные проблемы развития и функционирования российской адвокатуры. Сборник материалов первого межрегионального конкурса научных работ по проблемам организации адвокатуры и деятельности адвоката в юрисдикционных производствах (г. Уфа, 31 мая 2009 г.). – Уфа, 2010. – С. 50.
Смирнов А.В. Взаимосвязь видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, их оснований, целей и способов правового толкования // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 3. С. 13 - 20.
Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13 - 14.
Федосеев П.С. Участие адвоката в Конституционном Суде // Мы и право. Научно-практический журнал. – № 1. – 2008. – С. 68.
Черняков И.Г. О месте права на квалифицированную юридическую помощь в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. – № 7. – Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2007. – С. 12-20.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 27. Ст. 2882.
Виноградов В.А. Реализация конституционного права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации // Юридический мир. 2012. N 5. С. 21 - 22.
Колобашкина С.С. Конституционные основы адвокатской деятельности (обеспечение доступа к правосудию, право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь) // Адвокатская практика. 2010. N 5. С. 33 - 37.
Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс".
Шаров Г.К. Обеспечение квалифицированной юридической помощи и самоуправление адвокатуры // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. N 3. С. 144 - 152.
Парламентская газета. – № 104. – 05.06.2002.
Семьянов Е.В. Современные тенденции развития организации российской адвокатуры // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. N 3. С. 153 - 157.
Ботнев В.К. Реализация конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь как основное содержание деятельности адвокатуры России [Текст]: монография / В.К. Ботнев. – Калуга: Полиграф-Информ, 2008. – С. 160. – ISBN 978-5-93999-274-9.
Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
Шаров Г.К. Обеспечение квалифицированной юридической помощи и самоуправление адвокатуры // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. N 3. С. 144 - 152.
Собрание законодательства РФ. – 22.05.1995. – № 21. – Ст. 1930.
Собрание законодательства РФ. – 17.02.1997. – № 7. – Ст. 871.
Свод законов РСФСР. – Т. 8. – Ст. 613.
Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
Панченко В.Ю. Юридическая помощь в системе видов правовой деятельности // Право и государство: теория и практика. – № 11 (83). – 2011. – С. 22.
Семьянов Е.В. Современные тенденции развития организации российской адвокатуры // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. N 3. С. 153 - 157.
Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.
Российская газета. – № 283. – 07.12.2012.
Коробов О.А. О некоторых вопросах оказания квалифицированной юридической помощи // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 56 - 58.
Коробов О.А. О некоторых вопросах оказания квалифицированной юридической помощи // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 56 - 58.
См. напр.: Коробов О.А. О некоторых вопросах оказания квалифицированной юридической помощи // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 56 - 58.
Муранов А.И. Последствия вступления России в ВТО для российских адвокатов // Закон. 2008. N 1. С. 165 - 183.
Российская газета. – № 138-139. – 23.07.1994.
Полиевктова А.М. Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11: защищена: 14.05.2007: утв. 16.09.2007 / А.М. Полиевктова. – М., 2007. – С. 85. – Библиогр.: с. 231-242.
Поликутин Ю.С. Роль адвоката в конституционном судопроизводстве // Актуальные проблемы развития и функционирования российской адвокатуры. Сборник материалов первого межрегионального конкурса научных работ по проблемам организации адвокатуры и деятельности адвоката в юрисдикционных производствах (г. Уфа, 31 мая 2009 г.). – Уфа, 2010. – С. 50.
Федосеев П.С. Участие адвоката в Конституционном Суде // Мы и право. Научно-практический журнал. – № 1. – 2008. – С. 68.
Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 544 с.
Полиевктова А.М. Указ. соч. – С. 155.
Лазарева-Пацкая Н.В. Адвокатура России [Текст]: учебник / Н.В. Лазарева-Пацкая, И.Л. Данилевская, С.С. Юрьев. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – С. 194. – ISBN 978-5-9916-2311-7.
Российская газета. – № 157. – 21.07.2007.
Федосеев П.С. Указ. соч. – С. 72
Резник Г.М. К вопросу о конституционном содержании понятия "квалифицированная юридическая помощь" // Адвокат. 2007. N 4.
Гаврилов С.Н. Стержневая триада адвокатуры: квалифицированность, качество, корпоративность//"Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", 2008, N 1
Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002; Степанов Д. Кто будет платить и кому платить не будут // Хозяйство и право. 2002. N 1.
Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002; Степанов Д. Кто будет платить и кому платить не будут // Хозяйство и право. 2002. N 1.
Российская газета. – № 263. – 23.11.2011.
См.: Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. М.: Юстицинформ, 2004. С. 204.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова и др.; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006. 592 с.
Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве// "Журнал российского права", N 11, 2003
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М., 2002. С. 541.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей ГПК РСФСР, ГПК РФ, Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также пробелами процессуального законодательства. Документ официально не опубликован.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Документ официально не опубликован.
Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13 - 14.
Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Издательство "Закон и право"; ЮНИТИ, 1998. С. 124 - 125; Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 10 - 12; Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2008. С. 9.
Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34.
Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского конституционного права // Право и политика. 2010. N 11. С. 1885 - 1891.
Смирнов А.В. Взаимосвязь видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, их оснований, целей и способов правового толкования // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 3. С. 13 - 20.
Колюшин Е.И. О квазиосуществлении решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 3. С. 55 - 60.
Белов С.А. Ценностное обоснование решений как проявление судебного активизма Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 2. С. 140 - 150.
Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 352 с.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 175-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Китенкова Владимира Васильевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР". Документ официально не опубликован; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2002 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополн