Создание мегарегулятора финансовых рынков в РФ в целях повышения эффективности государственного контроля.

Содержание
Введение
Глава 1. Мегарегулирование как форма организации государственного контроля финансовых рынков России
1.1.Понятие и международная практика создания и функционирования мегарегулиров финансовых рынков
1.2. Государственный контроль финансовых рынков в России на современном этапе
1.3. Тенденции консолидации государственного регулирования на финансовых рынках России
Глава 2. Анализ деятельности регуляторов на финансовом рынке России и экономических предпосылок к объединению регулирующих функций
2.1. Анализ экономических факторов, стимулирующих переход к системе интегрированного финансового регулирования в России
2.2. Анализ взаимодействия банковского, страхового и фондового сегментов финансового рынка России
2.3. Анализ универсализации финансовых продуктов
Глава 3. Разработка организационно-функциональной модели мегарегулирования на финансовом рынке и подходов по оценке его эффективности
3.1. Перспективы консолидации государственного регулирования финансового рынка России на современном этапе
3.2. Структура и функции мегарегулятора финансовых рынков
3.3. Методы оценки эффективности мегарегулятора финансового рынка в целях повышения эффективности государственного контроля
Заключение
Список использованной литературы

Достоинства мегарегулирования назывались выше, но важно учесть и возможные негативные моменты, обусловленные российскими особенностями. Рассмотрим два случая:
1. Мегарегулятор осуществляет функции надзора. Прежде всего, следует уточнить смысл функции надзора. С точки зрения теории управления, надзор можно трактовать как сбор и анализ соответствующей информации, либо предоставляемой в плановом порядке, либо получаемой по результатам внеплановых проверок (контроль). Изъятие функции надзора, например у ЦБ России, означает, что для целей регулирования ЦБР должен либо по-прежнему осуществлять функцию надзора и передавать информацию в мегарегулятор; либо соответствующий орган мегарегулятора должен собирать и обрабатывать информацию и делиться ею с ЦБР; либо эти два органа должны реализовывать названные функции независимо друг от друга. Принцип независимости органов регулирования говорит о том, что первый вариант невозможен, в третьем — налицо дублирование функций, потоков информации и т.п. Приемлемым является второй вариант, который, однако, тоже имеет свои недостатки. Поскольку контур управления усложняется за счет появления новых связей с элементом другой системы, с уверенностью можно предположить, что результатом этого станет увеличение времени получения информации, необходимой для принятия решений по регулированию возникающих отклонений. С учетом территориального и инфраструктурного устройства России, уровня подготовки кадров, уровня программного и технического обеспечения, неблагополучия в сфере экономических правонарушений представляется, что подобное решение приведет к случаям систематической потери информации, ее запаздыванию, утрате необходимой степени достоверности и как результат — увеличению ошибок и злоупотреблений внутри соответствующих сегментов финансового рынка.
Реорганизация системы регулирования финансового рынка за счет выведения функции надзора и создания новых организационных структур в России ведет к появлению дополнительных расходов в условиях минимума средств, отпускаемых на бюджетную сферу, усложнению структуры управления государством и не подкрепляется никакими экономическими расчетами такой реорганизации. Необходимость передачи функции надзора в независимую структуру также вызывает сомнения в связи с наличием в стране значительного количества ведомств, осуществляющих независимый контроль в финансовой сфере (Счетная палата РФ, отделы по борьбе с экономическими преступлениями МВД, Финансовая разведка и т.д.).
2. Мегарегулятор осуществляет функции надзора и регулирования. К недостаткам данного подхода в России, наряду с вышеперечисленными и относящимися к передаче функции надзора новому ведомству, следует отнести, прежде всего, высокую вероятность конфликта интересов, возникновение противоречий между составляющими структурными элементами мегарегулятора, реализующими регулирование соответствующих сегментов финансового рынка. Разрыв цепи управления в реорганизуемых системах за счет создания единого центра, необходимость согласования регулирующих воздействий сразу по всем сегментам финансового рынка неизбежно ведут к увеличению времени принятия управленческих решений. Кроме того, возможны ситуации, когда критерии принятия решений по различным сегментам финансового рынка противоречивы. Даже если противоречий удается избежать, проблема выбора оптимального решения в условиях полученной задачи векторной оптимизации остается. Известно, что достичь оптимума одновременно по нескольким целевым функциям невозможно. Для достижения экстремума многокритериальной задачи приходится оптимизировать одну из целевых функций, а по другим — осуществлять уступку, что в лучшем случае ведет к субоптимальным решениям. Фактически это означает, что подобное регулирование, основанное на концентрации властных полномочий по финансовому регулированию, не позволит соответствующим сегментам финансового рынка свободно развиваться на основе конкуренции — главной движущей силы экономического роста.
Известно, что смещение основной массы решений в сторону высшего уровня (повышение степени централизации) обычно отождествляется с повышением управляемости подсистем и улучшением качества решений с одновременным увеличением объема перерабатываемой информации на верхних уровнях. Смещение решений в сторону нижних уровней (повышение степени децентрализации) соответствует увеличению самостоятельности подсистем, уменьшению объема информации, перерабатываемой верхними уровнями. При этом для нахождения оптимального уровня централизации (децентрализации) возникает проблема выбора критерия оптимальности. Представляется, что в качестве такового, при решении задачи определения степени централизации регулирования финансовых рынков, должен служить размер финансовой системы (совокупный объем которой включает капитализацию рынка акций, государственных и частных облигаций, а также активы банковской системы). Оптимальное решение будет находиться в точке α*, соответствующей наилучшему компромиссу между централизацией и децентрализацией регулирования (рис. 4).
Рисунок 4 - Динамика размера финансовой системы за счет централизации регулирования
R1 (α) — динамика роста размера финансовой системы за счет повышения качества управленческих решений, регулирующих деятельность на финансовых рынках — соответствует кривой 1. R2 (α) — динамика снижения размера финансовой системы за счет централизации регулирования, обусловливающей снижение уровня конкуренции на финансовых рынках — соответствует кривой 2.
Проблемы конструкции: усиление фрагментарности регулирования (вместо двух ведомств, чьи усилия необходимо было объединить, появление трех ведомств), сохранение дефицита ресурсов и операционной способности финансовых регуляторов. Идеологические и надзорные, контрольные функции оказались разорваны при том, что существует дефицит операционной способности по регулированию финансового рынка как в ФСФР России, так и в Минфине РФ. Усиление «разрыва» с идеологической, нормативно-правовой, надзорной и контрольной функциями Банка России, который де-факто, по уставу и по «долгу службы» осуществляет их на финансовом рынке.
Вектор снижения степени независимости регулятора финансовых рынков. Международная практика предлагает следующие модели государственного регулятора:
1- Государственный регулятор обладает относительной независимостью в сравнении с другими ведомствами, в управлении им сильно коллегиальное начало, в составе лиц, участвующих в органах управления регулятором, представлены интересы различных участников финансового рынка, существует институт публичной подотчетности регулятора, назначение главы регулятора осуществляется высшим должностным лицом страны в системе исполнительной власти (модель комиссии по ценным бумагам, источник – США);
2 – Государственный регулятор финансового рынка является рядовым ведомством в структуре правительства. Деятельность регулятора организована на принципах единоначалия, при отсутствии коллегиальности в принятии решений и представительства интересов участников финансового рынка в органах управления регулятором, при отказе от публичной подотчетности регулятора. Назначение главы регулятора происходит вторым по значению высшим должностным лицом страны в системе исполнительной власти;
3 – Государственный регулятор финансового рынка является структурным подразделением/службой, подчиненной Министерству финансов, Министерству экономики или иному ведомству. Реализован принцип единоначалия, отсутствует коллегиальность и публичная подотчетность. Интересы развития финансового рынка субординированы по отношению к бюджету и банковскому сектору (пример – японская модель регулирования финансового рынка 90-х гг. XX века).
Вывод, делающийся в зарубежных исследованиях, заключается в том, что, чем более независимым в своих полномочиях и решениях является государственный регулятор финансового рынка от центрального правительства, чем в большей мере он публично подотчетен по аналогии с центральным банком, тем в большей мере развит финансовый рынок и тем в большей степени он выполняет свои функции по привлечению финансирования в реальный сектор экономики. Этот вывод не совпадает с условиями большинства развивающихся рынков, включая российский рынок, на которых копирование организационных форм, созданных для англо-саксонской модели чаще всего оборачивается формальностью, постепенным сползанием к управленческим моделям, адекватным государствам, основанным на принципах централизации и ограниченной свободе выбора. Именно это и произошло в российской практике. Регулятор финансового рынка прошел путь от независимого ведомства, подчиненного непосредственно президенту (1990-е гг.), к рядовому ведомству в структуре правительства, работающему в условиях дефицита ресурсов и операционной способности (2000-е гг.), к государственной службе, де-факто подчиненной Минфину РФ (начиная с 2011 г.). В сравнении с 1990-ми гг. прекращен коллегиальный характер органа, глава службы назначается Правительством РФ, а не Президентом РФ, как ранее, отсутствуют коллегия и Экспертный Совет как органы согласования интересов с другими государственными органами и профессиональным сообществом.
Остро стоит вопрос перевода надзора над банками от Центрального банка к финансовому мегарегулятору. Некоторые считают, что такой перевод опасен и может привести к снижению способности Центрального банка поддерживать и контролировать финансовую стабильность и вовремя реагировать с целью поддержать ее и предотвратить финансовые катаклизмы. Вместе с тем существует мнение, что надзорные функции Центробанка подрывают его независимость, и Банк России должен отказаться от функций надзора по следующим причинам:    1) функция надзора отвлекает Центральный банк от его основной задачи - осуществление денежной политики;
2) надзор - функция для Центробанка, если нет угрозы банковского кризиса. В этом случае общество не замечает деятельность банка;     3) если разразился банковский кризис и банкротятся банки, то все в этом случае обвиняют Центральный банк.
    В случае наступления банковского кризиса Центральный банк начинает быстро терять свою независимость. В его деятельность начинает вмешиваться правительство страны. Дополнительно независимость Банка России от государства практически лишает Правительство Российской Федерации возможности опираться на банковскую систему при решении задач по развитию экономики страны.     В связи с этим одним из основных вопросов, который должен быть рассмотрен при подготовке концепции мегарегулятора, является вопрос взаимоотношений Банка России и нового регулятора. Возможно, будет целесообразным введение руководства Банка России в управляющие органы мегарегулятора и наоборот.
Исключение противоречивых требований государственных органов к одним и тем же участникам. Будут устранены ситуации, когда участники рынка используют противоречия законодательства в свою пользу;
Процесс подготовки и внедрения новых норм будет более гибким, быстрым и отвечающим потребностям рынка;
Будет способствовать развитию процессов консолидации рынка и создания финансовых конгломератов;
Будут исключены конфликты компетенций и распределения полномочий;
Развитие рынка универсальных финансовых продуктов;
Более эффективная работа механизма раскрытия информации в части повышения его конфиденциальности, удобства для участников финансового рынка;
Оперативное реагирование на непредвиденные обстоятельства, внешние и внутренние риски;
Возможности для внедрения новых продуктов и услуг, применение единых стандартов и порядка осуществления операций;
Стимулирование сотрудничества с государственными органами зарубежных стран.
Изъятие у Центрального банка России правоустанавливающей функции снизит эффективность надзорных и регулирующих мероприятий. Создание ситуации, при которой Центральному банку будет подконтрольна лишь сфера воздействия на денежное предложение, без возможности непосредственного воздействия на каналы обращения создаваемых денег, т.е. банковскую систему, – это увеличение уязвимости национальной денежно-кредитной системы. Этого нельзя допускать в условиях сохраняющейся нестабильности мировых финансовых рынков, периодических проблем с ликвидностью на внутреннем рынке России и ее неустойчивой динамикой в целом.
Динамика остатков денежных средств на корреспондентских счетах кредитных организаций России в 2007 г., млрд. руб.
Рисунок 5 - Динамика фактических ставок по предоставлению межбанковских кредитов
Динамика фактических ставок по предоставлению межбанковских кредитов (MIACR – Moscow InterBank Actual Credit Rate) в 2007 году говорит о существенной волатильности рынка и периодической угрозе кризиса банковской ликвидности в России.
Рисунок 6 - Влияние элементов банковского надзора на развитие конкретных секторов и видов экономической деятельности
Меры по преодолению правовых факторов, препятствующих образованию мегарегулятора на финансовом рынке России:
необходимо разграничить понятия регулирования и надзора на финансовом рынке, единообразно включив понятия «надзора» и «контроля» в более общее понятие «регулирования»
описывая деятельность участников финансового рынка, целесообразно стремиться к использованию единообразной (универсальной) терминологии, включающей такие понятия, как финансовый инструмент, финансовая услуга, финансовая организация, финансовая (банковская) операция, финансовый контроль, финансовый мониторинг.
необходимо выработать единую иерархию и операционное содержание понятий «регулирование», «финансовый контроль», «надзор», «контроль», «финансовый мониторинг» общие для всех секторов финансового рынка
представляется необходимой разработка общих подходов к лицензированию и тождественность названия и содержания процедур предоставления, приостановления, отзыва и аннулирования лицензии (специального разрешения)
достижение унификации методов, порядка, формата и периодичности сбора информации, поступающей от участников финансового рынка примерный перечень экономических показателей, отражающих степень интеграции (взаимопроникновения) отдельных сегментов финансового рынка (внутренних и внешних факторов), позволяющих оценить экономическую обоснованность создания единого надзорного органа
Мегарегулирование — это не только создание определенной организационной единицы — центра принятия решений, но стандартизация и унификация требований и правил. На разных сегментах финансового сектора при раздельном регулировании различается институциональная среда: правила лицензирования, порядок проверки деятельности, финансового состояния и применения санкций в случае нарушений, особенности мер по защите интересов клиентов и партнеров. Для того чтобы все сегменты развивались сбалансировано и с одинаковой скоростью необходим единый подход к процедурам определения минимально необходимых финансовых ресурсов (уставник, резервы и фонды, нормативы финансовых соотношений), организации внутреннего контроля и риск-менеджмента, формата, объема, сроков предоставления и проверки отчетности, степени транспарентности.
Мерой по преодолению политических и организационных факторов, препятствующих образованию мегарегулятора на финансовом рынке России создание трехуровневой структуры регулирования финансового рынка России (уровень законодательных органов; уровень государственных регулирующих органов; уровень саморегулируемых организаций);
В связи с тем, что процесс создания мегарегулятора в России находится только на начальном этапе чрезвычайно важным представляется разработка определенных государственных механизмов, которые в определенной мере позволят приблизить «время мегарегулирования» к российскому финансовому рынку. Таковыми являются:
- разработка форм координации финансового регулирования многостороннем неформальном соглашении между регуляторами (и возможно, другими заинтересованными органами) о взаимодействии с целью обсуждения возникающих регулятивных проблем и выработки согласованной политики, направленной на достижение единых приоритетов;
- введение в существующую регулирующую систему вновь созданного надзорного совета. Совет может объединять глав различных регулирующих ведомств.
Для полноценного развития рынка необходимо расширение начал саморегулирования. Передача части функций регулятора негосударственным структурам является необходимой для России тенденцией. Существенную часть функций, которые касаются лицензирования, контроля, дополнительной координации профессиональной деятельности своих участников, можно и должно передавать саморегулируемым организациям, биржам, различным участникам рынка. Сейчас для этого предпосылок значительно больше, чем это было на стадии становления рынка - на рынке появились высококвалифицированные, подготовленные кадры, которые могут осуществлять эти функции. Саморегулирование - одна из высших ступеней цивилизованности рынка. Если сами участники рынка понимают, что нужно объединять усилия для совершенствования регулирующих их норм и правил, если они заинтересованы в дисциплине, в чистоте своих рядов и законности действий, значит, уровень сознания участников рынка достиг той отметки, когда можно говорить о его развитости.
3.2. Структура и функции мегарегулятора финансовых рынков
Очевидно, что в российском финансовом секторе назрела потребность в появлении органа централизованного регулирования. Однако такой подход вызывает много вопросов: о его организационно-правовой форме, об источнике финансирования, о порядке принятия решений и, наконец, о том, как завоевать доверие со стороны рынка.
По мнению экспертов, модели подобного регулирования финансового рынка могут быть реализованы в форме:
• саморегулируемой организации;
• государственного регулирования на базе единого органа;
• координационного совета, функции которого заключались бы в обеспечении сбалансированного развития всех секторов финансового рынка и устранении противоречий, разногласий между его участниками;
• государственно-частного партнерства с разграничением зон ответственности, функций и полномочий.
Несмотря на очевидность эффективности такого органа на финансовом рынке, вопрос о целесообразности его создания вызывает неоднозначные точки зрения. Большинство мнений сходится на том, что значительными преимуществами образования мегарегулятора в рамках совершенствования архитектуры российского финансового рынка являются:
1) унификация стандартов финансовой отчетности, что позволит устранить существующую разнородность в формах документов и сократить их количество;
2) устранение административных барьеров на пути выхода участников на финансовый рынок;
3) выполнение мегарегулятором как правоустанавливающей, так и правоприменяющей функции, что сделает процесс подготовки и внедрения новых правовых норм более гибким и быстрым;
4) ускорение интеграции российского рынка в мировой финансовый рынок.
Однако существуют и негативные аспекты:
1) выполнение всех функций одним учреждением может привести к потере гибкости и оперативности регулятора;
2) неоднозначным является вопрос передачи мегарегулятору надзорных функций, что может привести к снижению способности ЦБ РФ поддерживать и осуществлять мониторинг ситуации на финансовом рынке и предотвращать кризисные явления в финансовом секторе.
Новую архитектуру международных финансовых отношений невозможно представить без координации деятельности гармонизации стандартов национальных и международных финансовых институтов, укрепления ответственности за принятие решений. Очевидно, что архитектура мирового финансового рынка должна строиться на принципах легитимности механизмов международной координации, прозрачности деятельности всех участников, а также справедливого распределения рисков. Необходимо разрабатывать единообразные принципы регулирования, а надзор осуществлять по функциональному признаку. Все это способно поэтапно привести к формированию системы с центральным мегарегулятором, ведомству которого будут подчинены органы надзора и регулирования.
Задача развития конкурентоспособного финансового рынка России предполагает формирование благоприятного климата, без которого невозможно повысить его ликвидность и привлекательность долгосрочных инвестиций, расширить спектр обращающихся на нем инструментов и перечень операций и оказываемых услуг. Не вызывает сомнений факт, что для модернизации финансово-экономической системы России представляется целесообразным применять лучший зарубежный опыт, успешно адаптируя его к российской практике.
3.3. Методы оценки эффективности мегарегулятора финансового рынка в целях повышения эффективности государственного контроля
В современных условиях, когда меняется механизм управления экономическими и социальными процессами, вопрос об эффективности функционирования институтов публичной власти является очень актуальным. В 90-е годы XX в. за основу разработки механизма оценки эффективности органов власти в Европе были взяты результаты, накопленные предпринимательским сектором в области качества. Речь идет о премиях по качеству США имени Малькольма Болдриджа (учреждена в 1987 г.) и Европейской премии по качеству, присуждаемой с 1992 г. .
Основными группами критериев модели Европейской премии по качеству являются:
- роль руководства фирмы (100 баллов);
- управление персоналом (90 баллов);
- политика и стратегия (80 баллов);
- наличие и использование ресурсов (90 баллов);
- оценка процессов (40 баллов);
- удовлетворенность потребителей (200 баллов);
- удовлетворенность персонала фирмы (90 баллов);
- воздействие на общество (60 баллов);
- результаты бизнеса (150 баллов).
В каждую группу входит определенное число критериев, имеющих свой удельный вес в общей сумме баллов оценки фирмы.
Рассмотренная модель легла в основу Общей схемы оценки (Common Assessment Framework - CAF), которая с 2000 г. находит широкое применение в странах - членах Евросоюза, а также в странах-кандидатах на вступление в ЕС.
Общая схема оценки CAF помогает не только проводить сравнительный анализ институциональных систем европейских государств, но и предлагает инструментарий для диагностической самооценки органов государственной власти, включающий определение лучшего опыта и направлений, где необходимо проводить улучшения. Модель CAF зарекомендовала себя в Европе как простой и эффективный инструмент оценки, анализа и повышения эффективности государственной службы, что подтверждается опытом более 900 организаций сферы государственного и муниципального управления. В период с 2003 по 2006 г. порядка 30 европейских стран включили CAF в национальные стратегические программы повышения качества и эффективности государственного управления.
Каждый критерий модели CAF оценивается исходя из 100 баллов и преследует четыре главные цели:
1. Предоставить информацию для определения направлений, где необходимы первоочередные улучшения.
2. Измерить собственный прогресс, проводя оценку по критериям CAF ежегодно или раз в два года.
3. Определять в качестве успешного опыта направления, по которым получены наивысшие баллы.
4. Помогать находить партнеров для эталонного сопоставления (бенчмаркинга) и изучения лучшего опыта.
Версия-CAF 2006 предлагает две схемы оценки: классическую и развернутую.
Изучение аналитической практики позволяет выделить две группы методов комплексной оценки эффективности деятельности, которые приемлемы и к оценке эффективности деятельности органов власти, мегарегулятора, в частности: без расчета интегрального единого показателя (эвристические методы); с расчетом единого интегрального показателя. Удобство метода DEA заключается в получении единственного обобщенного показателя (коэффициента эффективности), учитывающего множество факторов и характеризующего недооценённость каждого объекта относительно других по совокупности показателей.
Определение эталонных объектов контроля в оцениваемой группе необходимо начать со сравнения сформированных показателей с нормативными или целевыми значениями показателей результативности деятельности мегарегулятора в рамках проведения финансового аудита по формуле:
  ,(1)
где: О – отклонение фактического значения показателя от планового (целевого) значения, %; Пплан – плановое (целевое) значение показателя, в соответствующих единицах измерения; Пфакт – фактическое значение показателя, в соответствующих единицах измерения.
Целевые значения показателей конечных результатов  определяются соответствующим органом власти, ответственным за разработку и реализацию политики в данной сфере, по согласованию с высшим органом исполнительной власти, исходя из их реальной достижимости и необходимости обеспечения прогрессивной динамики значений показателей в плановом периоде. В таблице приведена шкала балльной оценки показателей результативности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таблица
Шкала балльной оценки показателей результативности деятельности мегарегулятора
Отклонение фактического значения показателя от планового значения, в % Количество баллов Плюс 25-30% 10 Плюс 20-24% 9 Плюс 15-19% 8 Плюс 10-14% 7 Плюс 5-9% 6 Плюс 0-4% 5 0 – Минус 9% 4 Минус 10-19% 3 Минус 20-29% 2 Минус 30-39% 1 Минус 40-49% 0 Минус 50-100% -1
Под показателями интегральной оценки результативности понимаются показатели, характеризующие результативность деятельности мегарегулятора опосредованным путем (за счет аналитического сведения значений показателей по образованным группам).
Каждой группе показателей экспертно присваивается определенный вес (удельный вес группы показателей) в следующем примерном виде (табл.).
Таблица
Веса групп показателей результативности деятельности мегарегулятора
Группы Веса групп Группа А 0, 25 Группа Б 0, 40 Группа В 0, 35 
Для каждой группы показателей рассчитывается групповой интегральный показатель оценки результативности. Этот показатель для группы А складывается из суммы значений каждого показателя (в баллах), скорректированных на вес данной группы по следующей формуле:
,      
где: Эа –  значение интегрального показателя оценки результативности для группы А; Пс – оценка в баллах отклонения фактического значения показателя от целевого (планового); Wа – вес группы А; Н – количество показателей группы А; С – показатель.
Для групп Б и В этот показатель складывается из суммы значений каждого показателя (в баллах), скорректированных на вес соответствующей группы по следующим формулам:
              ,      
где: Эб – значение интегрального показателя оценки результативности для группы Б; Эв – значение интегрального показателя оценки результативности для группы В; Пс – оценка в баллах отклонения фактического значения показателя от целевого (планового); Wб – вес группы Б; Wв – вес группы В; М - количество показателей группы Б; Р – количество показателей группы В; С - показатель.
Заключение
Подводя итог настоящему исследованию, следует отметить, что на данном этапе движения России к модели мегарегулирования на финансовых рынках существует множество нерешенных вопросов, которые затрудняют формирование консолидированного эффективного регулирования на финансовом рынке страны. В России, вследствие невысокого уровня развития и взаимного проникновения финансовых рынков, ключевые факторы объединения функций надзора за этими рынками отсутствуют.
Существует ряд предварительных условий, которым должна удовлетворять эффективная регулирующая структура. Среди них: ясные цели, независимость и подотчетность регулятора, достаточность его ресурсов для эффективного выполнения регулирующих функций, гармоничная законодательная среда и достаточность полномочий по применению санкций. Важное значение имеет количественная оценка эффективности регулирования по затратам, а также ее качественная оценка с точки зрения достижения целей регулирования. Если эти условия не соблюдаются, необходимо предпринять соответствующие шаги для их достижения прежде, чем развивать более сложные формы регулирования финансового сектора.
Тем неменее, анализ экономических предпосылок к объединению регулирующих функций свидетельствует о нарастающей тенденции к созданию мегарегулятора на финансовом рынке России. Согласимся с рядом экспертов, что сложные финансовые продукты, взаимодействие различных капиталов на финансовом рынке не столь распространено как в зарубежных странах. Тем не менее, возможно, именно в условиях развития российского финансового рынка консолидация государственного управления позволит на определенном этапе совершенствовать структуру финансового капитала России, позитивным образом, воздействуя на различные сегменты финансового рынка.
Для эффективного регулирования финансового рынка России необходим пересмотр положения в иерархической структуре государственных органов органа государственной власти, выступающего мегурегулятором. Однако при решении данного вопроса необходимо учитывать и особенности конституционного строя Российской Федерации.
Представляется необходимым оперативное совершенствование законодательной базы регулирования финансовых рынков России с учетом объединения регулирующих функций.
Во избежание возможных проблем, связанных с консолидацией государственного регулирования (потеря контроля за отдельными сегментами финансового рынка, значительные затраты государства на реформирование системы регулирования финансового рынка и др.) необходима разработка Концепции государственных мер по созданию мегарегулятора на финансовом рынке России.
В завершении отметим, что каждая страна идет к модели регулирования финансовых рынков своим путем, и было бы опасно брать в качестве шаблона какой-либо из существующих вариантов. Кроме того, подчеркнем, что российскому финансовому рынку предстоит пройти определенный путь своего развития и усложнения инфраструктуры, прежде чем прийти к единому регулированию.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Алексеев, П.А. Современные тенденции развития экономики промышленно развитых стран. – М.: Анкил, 2008.
Власенкова, Ю. Перспективы развития финансовых супермаркетов в России// Рынок ценных бумаг. Октябрь.- 2007
Голицын, Ю. Мегарегулятор России (материалы «Forex Журнал») //http://www.forexjour.ru/analitika-forex/megaregulyator-rossii.html
Жилкина, М. Страхование и рынок ценных бумаг// Российский страховой бюллетень.- 2000 г.- № 7. с. 28-32.
Замирская, Е. РБК: исследования рынков// http://www.pif-news.ru/articles/2469/
Лаврова, Т.Страхование рисков профессиональных участников рынка ценных бумаг// http://www.finanal.ru/
Концептуальные основы развития рынка ценных бумаг в России//Национальная ассоциация участников фондового рынка; Российская торговая система. – 2000, Март - С.32
Кормош, Ю., Буркова, А. Шаги к созданию финансового мегарегулятора в России//Рынок ценных бумаг. - август 2006.
Куда приведет Россию частичное мегарегулирование //http://www.elitetrader.ru/index.php?newsid=103216
Лансков, П. Развитие инфраструктуры финансового рынка и оптимизация его регулирования//Рынок ценных бумаг. -.№9(360). - 2008. С.15
Материалы сайта «Анализ финансовых рынков» www.analiticfinans.ru // http://www.analitic finans.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=225&Itemid=46
Материалы экономического форума в г. Тула «Развитие городов: инновации плюс потенциал традиций»//http://www.tula-forum.ru/researches/concept2/part2/part22/
Материалы РосФинКом// http://rosfincom.ru/predictions/45771.html
Материалы портала «Финансовые науки» Миркин.ру //http://www.mirkin.ru/_docs/00kolonka14.doc
M&Aonline: консолидацию российского банковского рынка стимулирует государство - обзор за I квартал 2009 г
Моисеев, С. Точка зрения. Мегарегулятору - быть или не быть? (материалы сайта www.finmarket.ru)// http://www.finmarket.ru/z/anl/anlpgv.asp?id=352036
Новая модель регулирования (Интервью с председателем комитета по собственности Государственной думы РФ Виктором Плескачевским)//Рынок ценных бумаг.- 2005. - №21 (300).- С.77
Новости: «КИТ Финанс» ввел индексируемый депозит, доходность которого привязана к росту цен на нефть (материалы сайта www.marketanalysis.ru) //http://www.marketanalysis.ru/news/967/
Отчет Центрального банка Российской Федерации о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году. Издание Центрального Банка РФ. -2011. С.16
О привлеченных и размещенных средствах страховых организаций и негосударственных пенсионных фондов//Вестник Банка России.- 10 августа 2011 года.- №44 (1287).
Пахомов, С. Москва – международный финансовый центр// http://bujet.ru/article/55682.php
Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала //Cadogan Financial. – 1999. – p.128-129
Плахотная, А. Страховые компании как институциональные инвесторы на рынке ценных бумаг// Рынок ценных бумаг. - ноябрь 2005.
Российский страховой рынок в 2008 году: точка отсчета – весь мир http://www.raexpert.ru/researches/insurance/insm08/
Самиев, П. В ожидании большого брата (Материалы рейтингового агентства «Эксперт РА») //http://www.raexpert.ru/editions/article27/
Стратегия развития финансовой системы России: блок «Финансовые рынки, инвестиции в инновационный рост».Аналитический доклад //Коллектив авторов под рук. Д.э.н., проф. Миркина Я.М. - М.- 2011.
Суржко, А. О мегарегулировании финансовых рынков// Государственная служба.- 2005.- 2 (34) Март.
Структурная модернизация финансовой системы России. Аналитический доклад / Под рук. Бородина А. Ф., Юргенса И.Ю.- 2010.- М.: Доссом
Экономико-правовое развитие современной России / Под общей редакцией И.Н. Шапкина Сборник научных трудов. Выпуск 5. М. - 2008.
Clive Briault. The Rationale for a Single National Financial Services Regulator //Financial Services Authority, UK. – 1999, May. – p.p.11-12
Davies Howard, Chairman, Financial Services Authority. The Single Financial Market in Five Years Time: How Will Regulation Work? //Brussels: Speech 20 March, 2000
International Capital Markets. Developments, Prospects and Policy Issues //Wash.: International Monetary Fund. – 1994, September. – P.15
Приложение А - Мегурегуляторы зарубежных стран
Страна Мегарегулятор Выполняемые функции Мегарегуляторы, выполняющие функции как надзорные, так и установления правил Великобритания Financial Services Authority С 1997 г. поэтапно аккумулирует функции банковского надзора (Bank of England, Supervision and Surveillance Division), регулирования и надзора над строительными обществами, институтами ценных бумаг, страхования, коллективных инвестиций. Такие функции ранее выполнялись Building Societies Commission, Securities and Investments Board, Insurance Directorate of Department of Trade and Industry, Securities and Futures Authority, Personal Investment Authority, Investment Management Regulatory Organization, Friendly Societies Commission, Registrar of Friendly Societies Австралия Australian Securities and Investments Commision, Australian Prudential Regulation Authority Два мегарегулятора - Australian Securities and Investments Commission (регулирование и надзор отрасли ценных бумаг и инвестиционных трастов, защита инвесторов во всех финансовых отраслях, включая отношения страховых компаний и банков с клиентами) и Australian Prudential Regulation Authority (установление пруденциальных стандартов и надзор в отношении банков, страховых компаний, пенсионных фондов, небанковских кредитных организаций) находятся совместно с Центральным банком под координирующим воздействием Совета финансовых регуляторов (Council of Financial Regulators), который обладает скорее не властными, а согласующими полномочиями Канада Office of the Super-Intendent of Financial Institutions Установление регулятивных правил и надзор за рядом финансовых институтов, если они регистрируются на федеральном уровне (банки, небанковские кредитные организации, страховые организации, трасты, институты пенсионного частного обеспечения) Сингапур Monetary Authority of Singapore Регулирование всего финансового сектора, в том числе выполнение функций центрального банка, а через структурное подразделение - Financial Supervision Group - функций надзора и регулирования всего финансового сектора, включая банки, страховые компании, отрасль ценных бумаг Швейцария Swiss Federal Banking Commission Функции регулирования входа на рынок, установл