использование фармакоэкономического анализа в оценке затрат на терапию больных с артериальной гипертензией в стационаре

Оглавление
Введение
1.1.Современные аспекты назначения АГП
1.2. Фармакоэпидемиологический анализ применения АГП в МО
2.Фармакоэкономический анализ применения АГП в МО
2.1. Фармакоэкономический анализ методом "минимизации затрат".
2.2. Фармакоэкономический анализ методом "затраты-эффективность".
2.3. Фармакоэкономический анализ методом "затраты-полезность"
2.4. Анализ назначений АГП с учетом оценки безопасности
2.5. Комплексный фармакоэкономический анализ применения АГП на основе критериев эффективности, полезности, безопасности
2.6. Оценка рациональности назначения АГП в медицинских организациях
3. Прогнозирование потребности медицинских организаций в АГП
Заключение

Поэтому нами впервые разработана и практически внедрена методика прогнозирования потребности МО при назначении рациональных комбинаций нескольких фармакологических групп АГП. При разработке данной методики использовали логико-экономические методы и анализ персонифицированных данных фактического потребления АГП в МО, собственные результаты комплексного фармакоэкономического анализа.[14]Проведенный комплексный фармакоэкономический анализ позволил установить рациональные комбинации АГП (Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И) и предложить их к использованию для лечения АГ как наиболее эффективные, полезные и безопасные для пациентов. Поэтому определение потребности МО в АГП на 2012 год осуществляли с прогнозом использования вышеперечисленных рациональных комбинаций АГП.На первом этапе прогнозирования потребности определяли среднегодовое количество пациентов и среднегодовые затраты на применение АГП (табл. 6).Таблица 6 Среднегодовое количество пациентов и среднегодовые затраты МО на применение АГПНаименование МОСреднее количество пациентов в годСреднегодовые затраты на применение АГП, руб.ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко"405127020,9МЛПУ "Городская больница №12"125102686,6МЛПУ "Городская больница №28"13783096,3Затем рассчитывали количество пациентов с прогнозом назначения одной из трех рациональных комбинаций групп АГП пропорционально фактическому назначению этой же комбинации в МО за исследованный промежуток времени по формуле: Nр.к. план. =nр.к. сред. × nплан. / nоптим. общ., (5)где Nр.к. план.– планируемое количество пациентов с прогнозом назначения одной из трех рациональной комбинации;nр.к. сред. – среднегодовое количество пациентов, фактически получавших одну из трех рациональных комбинаций;nплан. – количество пациентов, планируемое для лечения в МО в 2012 г.;nоптим. общ. – общее среднегодовое количество пациентов, фактически получавших все три рациональные комбинации АГП.Таблица 7 Прогноз потребности в АГП для ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко" на 2012 годАГПnр.к. сред.Nр.к. план. Cр.к. сред., руб.Прогноз потребности в комбинации АГП в 2012 г., руб.Д+И12X*=20176,93538Д+ББ+И86Y*=147268,039396Д+ББ+АК+И139Z*=238457,6108908,8Σ (сумма)237(58,5% от среднего количества пациентов, пролеченных за год)405(100% пациентов с прогнозом назначения рациональных комбинаций АГП)151842,8*X,Y,Z – неизвестные величины, рассчитываемые по формуле.С учетом средней стоимости каждой из трех рациональных комбинаций АГП был составлен прогноз потребности МО Нижегородской области в рациональных комбинациях АГП на 2012 год. В таблице 7 приведены результаты прогнозирования для ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко".[12]Безусловно, соотношение назначаемых рациональных комбинаций АГП в МО может варьировать в зависимости от исследуемой МО, степени тяжести больных АГ и других факторов. Поэтому для прогнозирования потребности МО в рациональных комбинациях АГП в 2012 году предложена методика с использованием формулы:Пр.к. = nпац. сред. × Cр.к. сред., (6)где Пр.к. – прогноз потребности МО в рациональной комбинации АГП, руб;nпац. сред.– среднегодовое количество пациентов в МО;Cр.к. сред.– средняя стоимость применения рациональной комбинации АГП для одного пациента, руб.;Рассчитанная потребность МО в рациональных комбинациях АГП при прогнозируемом назначении всем пациентам МО одной из трех комбинаций приведена в таблице 8.Таблица 8Прогноз потребности в АГП для МО на 2012 годСтоимость назначениякомбинации АГПГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко"МЛПУ "Городская больница №12"МЛПУ "Городская больница №28"CД+И, руб.81259,2 11781,565541,6CД+ББ+И, руб.123106,121011,187451,0CД+ББ+АК+И, руб.210199,155434,1130989,9Таким образом, прогноз потребности, рассчитанный по предложенной методике, включает весь вероятный диапазон при назначении всех трех рациональных комбинаций в любом соотношении между пациентами. Поэтому данная методика рекомендована нами к практическому применению в МО для прогноза потребности как универсальная. С учетом прогноза потребности МО в рациональных комбинациях АГП, для каждой МО формирован рациональный ассортимент АГП по МНН в следующей последовательности:1) Изучали соотношение затрат МО на закупку фармакологических групп Д, ББ, АК, И за исследуемый период и планировали расходы на закупку на 2012 год.2) Изучали соотношение назначений АГП по МНН фармакологических групп Д, ББ, АК, И за исследуемый период и осуществляли планирование расходов на закупку на 2012 год.Потребность МО в количестве упаковок АГП по МНН определяли по формуле:Nуп. = С общ.АГП / С уп.ср.АГП , (7)где Nуп. - количество упаковок АГП по МНН в соответствии с потребностью на 2012 г.;С общ.АГП– общая стоимость планируемых затрат на АГП по МНН в 2012 г., руб;С уп.ср.АГП – средняя стоимость упаковки АГП по МНН, руб.Сформированный с использованием предложенной нами концептуальной модели и с применением вышеприведенной методики рациональный ассортимент АГП по МНН для трех МО приведен в таблице 9.Таблица 9 Рациональный ассортимент АГП по МНН (потребность на 2013 г)Фарм. группаМННКоличество упаковок для ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко"Количество упаковок для МЛПУ "Городская больница №12"Количество упаковок для МЛПУ "Городская больница №28"ДИндапамид 2,5 мг №30541729Гидрохлоротиазид 25 мг №20193546Спиронолактон 25 мг №20842038Гидрохлоротиазид 12,5 мг + триамтерен 25 мг №50010Ацетазоламид 250 мг №2411Фуросемид 40 мг №502118Торасемид 5 мг №20101Итого Д16075133ББМетопролол 50 мг №30911137Бисопролол 5 мг №30971635Небиволол 5 мг №28511Атенолол 50 мг №30010Пропранолол 40 мг №50008Соталол 160 мг №30501Карведилол 12,5 мг №30300Итого ББ2012982АКАмлодипин 5 мг №30891419Верапамил 80 мг №502713Нифедипин 20 мг №30148610Фелодипин 2,5 мг №30347Дилтиазем 60 мг №302404Итого АК2912543ИЭналаприл 10 мг №2012386795Лизиноприл 5 мг №281601632Каптоприл 25 мг №2815411Фозиноприл 20 мг №282969Периндоприл 5 мг №3033613Рамиприл 5 мг №281346Моэксиприл 15 мг №30010Спираприл 6 мг №301102Итого И1499104168Следует отметить, что разработанные нами концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП и методика прогнозирования потребности МО в АГП учитывают особенности использования АГП при назначении рациональных комбинаций нескольких фармакологических групп.Практическое применение разработанной методики прогнозирования потребности МО в рациональных комбинациях АГП позволит МО оценить рациональность применение АГП, спрогнозировать потребность МО в АГП на планируемый период и грамотно сформировать рациональный ассортимент АГП. Заключение Представлен обзор применения основных АГП и отражены особенности терапии больных с диагнозом АГ. Согласно отечественным и европейским рекомендациям кардиологов предпочтительными для лечения АГ являются различные комбинации пяти фармакологических групп: Д, ББ, АК, И, БРА. Распространенность АГ в Нижегородской области в 2010 году составила 98 на 1000 человек взрослого населения. Отмечен рост распространенности АГ на 10,9% по сравнению с 2006 годом с тенденцией более высокой распространенности среди городского населения. Дана клинико-демографическая характеристика больного АГ на стационарном этапе лечения в МО: средний возраст - 54 года, 44% и 56% пациенты мужского и женского пола соответственно, из которых более 50% трудоспособного возраста, наибольшая распространенность АГ отмечена среди пациентов в возрасте 46-60 лет: 22,5% мужчин и 28,9% женщин, высокий и очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений отмечен у 90% пациентов. Для лечения АГ в стационарных МО Нижегородской области наиболее часто назначали АГП фармакологических групп Д, ББ, АК и И. Среди АГП группы Д чаще применяли индапамид (39,9%), гидрохлоротиазид (38,4%) и спиронолактон (16%), среди ББ - метопролол (55,9%) и бисопролол (около 40%). Более половины назначений АК составлял амлодипин (51,7%), треть пациентов получали нифедипин (33,3%). Основные назначения И приходились на эналаприл (40,6%) и АГП, содержащие комбинацию эналаприла с диуретиком (22,9%). Установлены несоответствия отечественным и европейским рекомендациям по лечению АГ: назначение комбинации нескольких АГП из одной группы Д(7,4%); назначение комбинации ББ с АК недигидропиридинового ряда (5%); назначение комбинации И с калийсберегающими Д (15,8% ).Рациональными комбинациями АГП по результатам фармакоэкономического анализа методом "затраты-эффективность" оказались комбинации групп Д+ББ+АК+И, Д+ББ+И, Д+И. Рациональными комбинациями по результатам фармакоэкономического анализа методом "затраты-полезность" стали комбинации групп Д+И, Д+ББ+И и Д+АК+И. По критерию безопасности применения АГП комбинации групп Д+ББ+АК+И и Д+АК+И наряду с высокой эффективностью проявляли минимум побочных эффектов.В результате фармакоэкономического анализа с учетом объективных и субъективных показателей эффективности, полезности и безопасности разработан комплексный подход к оценке рациональности применения АГП, который позволил выделить три наиболее рациональные комбинации групп АГП: Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И.Результаты анализа назначений АГП в МО показали, что в стационарах Нижегородской области назначали рациональные комбинации групп АГП: Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И только 63,9% пациентам, в то время как при лечении 36,1% пациентов использовали нерациональные комбинации.Разработана концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП, на основании которой предложена методика формирования рационального ассортимента АГП по МНН при назначении рациональных комбинаций нескольких фармакологических групп АГП. С использованием предложенной методики сформирован рациональный ассортимент АГП по МНН для МО Нижегородской области - ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко", МЛПУ "Городская больница №12", МЛПУ "Городская больница №28".Разработана методика прогнозирования потребности МО при назначении рациональных комбинаций фармакологических групп АГП, на основании которой произведен расчет прогноза потребности в рациональных комбинациях АГП на 2012 год для ГУЗ «Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко» - 151842,8 руб.; для МЛПУ «Городская больница №12» - 28054,2 руб., для МЛПУ «Городская больница №28» - 85049,4 руб.Список использованной литературыБелоусов Ю.Б., Зырянов С.К. // Качественная клиническая практика, - 2006. - № 2. - С. 95-100.Ивлева А.Я. Клиническое применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента и антагонистов ангиотензинаII. – М., 2010. - 158 с.Корзун А.И., Кириллова М.В. // Экология человека. - 2006. - № 2. - : 16-22. – С. 2-8.Корзун А.И., Кириллова М.В. Сравнительная характеристика ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента. – СПб: ВмедА, 2007. - 24 с.Леонова М.В. // Фарматека. - 2008. - № 6. – С. 34-38.Марцевич С.Ю., Шальнова С.А., Якусевич В.В. и др. // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. - 2009. - № 2. - 2, с 33-37.Недогода С.В., Сабанов С.В. // Пробл. стандарт.вздравоохр. - 2010. - № 2. – С. 25-29.Панюшин Р. // Фармацевтический вестн. - 2011. - № 16 (295).Петров В.И. Недогода С.В. //Пробл. стандарт.вздравоохр. - 2010. - № 4. – С. 118-119.Соколов А.В. // Вестн. РГМУ. - 2011. - № 3 (18). - С. 12-17.Федеральный закон №86-ФЗ «О лекарственных средствах» от 22 июня 2012 г., ст. 4.12. Holwerda N.J., Fogari R., Angeli F., et al. //. J Hypertens. - 2006. - 14. – P. 1147-1151.13. Smith D.H., Neutel J.M., Morgenstern P. // Advanther. - 2007. - 5. – P. 229-240.14. Zanchetti A., Jmboni S., BiagioCdi. // J. Hum. Hypertens. - 2007. - 11 (Suppl. 2). – P. 57-59.