Правовое положение патентообладателя в российском гражданском праве

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1. Понятие патента и патентообладателя
1. Основные положения о патенте
2. Характеристика патентообладателя
Глава 2. Правовое положение патентообладателя по российскому гражданскому законодательству и распоряжение ими
1. Субъективные права патентообладателя по российскому гражданскому законодательству на изобретение, полезную модель или промышленный образец
2. Распоряжение исключительными правами патентообладателя на изобретения, полезные модели и промышленные образцы
Глава 3. Понятие служебного произведения
1. Основания ограничения прав патентообладателя на секретное изобретение. Самоограничение.
2. Правовой режим служебного изобретения
Заключение
Библиография

Создание работодателем благоприятных (комфортных) творческих условий, способствующих появлению изобретений, хотя и не приводит к тому, что создание изобретения включается в трудовую функцию работника, вместе с тем должно учитываться при определении служебного характера созданного изобретения, а также размера вознаграждения его автору.
То обстоятельство, что создание изобретения всегда выходит за пределы трудовой функции работника, основывается на нормах п. 1 ст. 1370 ГК РФ, определяющего служебное изобретение как изобретение, созданное в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то есть не "в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей" (последнее имеет место в отношении служебных произведений науки, литературы и искусства (ст. 1295 ГК РФ), именно "в связи" с трудовыми обязанностями или конкретным поручением.
Принципиальная невозможность включения обязанности создания изобретения в служебные функции работника, вытекающая из действующего законодательства и отстаиваемая автором настоящей статьи, приводит к выводу, что правовое регулирование создания и использования служебных изобретений должно относиться к сфере гражданского, а не трудового права, поскольку трудовое право регулирует только взаимоотношения, которые входят в трудовые обязанности работника.
Между тем в литературе на эту особенность служебных изобретений, на то, что создание изобретения всегда находится за рамками трудовой функции работника, к сожалению, не всегда обращается внимание. Так, Е.А. Моргунова предлагает изменить п. 1 ст. 1370 ГК РФ, указав, что служебными считаются изобретения, "которые созданы в силу обязанностей, обусловленных трудовым договором". Очевидно, автор не видит разницы между объектом, созданным в силу трудовой обязанности, и объектом, созданным в связи с трудовой обязанностью. А.А. Заславский, комментируя ст. 1370 ГК РФ, утверждает, что признаются служебными "объекты промышленной собственности, созданные работником в рамках выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя". С.И. Крупко полагает, что, по законодательству Российской Федерации, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Австрии, ФРГ и Швейцарии, служебное изобретение должно быть результатом выполнения работником своих служебных обязанностей. Как было показано нами ранее, это утверждение применительно к Российской Федерации является неверным. По мнению М.Я.Кирилловой, служебные изобретения создаются "при исполнении основной служебной обязанности" работника.
Более решительно высказался по этому вопросу В.К. Всеволожский, комментируя ст. 1430 ГК РФ: "Часть четвертая ГК РФ использует для служебных результатов интеллектуальной деятельности совершенно разные формулировки ("в пределах" трудовых обязанностей - для произведений науки, литературы и искусства, п. 1 ст. 1295; "в связи" с выполнением трудовых обязанностей - для изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем и секретов производства, п. 1 ст. 1370, п. 1 ст. 1461, п. 1 ст. 1470 ГК РФ); представляется, что различия между ними не имеют особого значения".
Вице-президент Евразийского союза семеноводов В.К.Всеволожский в этом вопросе допускает ошибку: выражения "в порядке" выполнения трудовых обязанностей (для авторских произведений) и "в связи" с выполнением трудовых обязанностей (для изобретений) имеют в ГК РФ принципиально разный смысл.
Какие действия работника, приводящие к созданию изобретения, находятся в связи с его трудовыми обязанностями? Изобретения создаются действиями граждан (ст. 8 ГК РФ). Если действие гражданина-работника по созданию изобретения находится в связи с его трудовыми обязанностями, тогда созданное изобретение относится к числу служебных. Напротив, если такое действие не находится в связи с его трудовыми обязанностями, созданное изобретение не является служебным. Поэтому чрезвычайно важно точно определить: какие действия работника находятся в связи с его трудовыми обязанностями? Действующее гражданское законодательство не дает ответа на этот вопрос. Тщетно искать его и в трудовом праве, поскольку последнее, как уже отмечалось, регулирует правовые отношения работника и работодателя только в рамках трудовой функции работника.
Труд человека может быть либо творческим, либо нетворческим. Нетворческий труд - это работа по заранее установленным правилам, шаблонам, стандартам. Напротив, творческий труд - это выход за рамки этих правил, поиск новых решений, новых подходов. Изобретательство, создание изобретений относится к творческой деятельности человека.
Все существующие профессии рабочих и служащих, исходя из критерия творческого или нетворческого труда, можно разделить на две группы: работники творческого труда и работники нетворческого труда. Изобретения, созданные работниками нетворческого труда, никогда и ни в коем случае не могут считаться служебными изобретениями. Дворник, убирающий определенную территорию, является работником нетворческого труда. Он, конечно, может создавать устройства (конструкции), помогающие в уборке территории, изготовлять и применять их в своей работе. Но если эти устройства будут представлять собой изобретения, то они не будут служебными: работодатель дворника не будет иметь на них никаких прав как на служебные изобретения (п. п. 1 - 4 ст. 1370 ГК РФ). Не являются творческими и трудовые функции административно-управленческого персонала (АУП) как государственных учреждений и предприятий, так и частных организаций.
С другой стороны, имеются многочисленные и разнообразные профессии и специальности творческих работников - научно-исследовательские работники и прочие разработчики. Создаваемые ими изобретения во многих случаях должны относиться к служебным. Конечно, деление профессий на творческие и нетворческие - дело нелегкое. В частности, большие споры возникают относительно того, могут ли признаваться служебными изобретения, создаваемые профессорско-преподавательским составом и работниками административного управления, занимающимися новой техникой. Но несмотря на сложность этого вопроса, в законе о служебных изобретениях все же следовало бы иметь норму, согласно которой изобретения работников нетворческих профессий (специальностей) a priori не могут считаться служебными. Однако такая норма не должна пониматься так, что все изобретения, созданные творческими работниками, непременно подпадают под категорию служебных. Следует дополнительно учитывать, во-первых, время создания изобретения и, во-вторых, сферу деятельности работодателя. Оба эти обстоятельства должны найти отражение в законе о служебных изобретениях.
Относительно времени создания служебного изобретения следует исходить из того, что если заявка на получение патента на изобретение была подана до того, как работник поступил на работу, то такое изобретение не должно считаться служебным. Но если изобретение создавалось в период работы, то когда именно работал над его созданием автор - в рабочее или во внерабочее время, - не должно иметь значения при отнесении изобретения к числу служебных.
В законе должен быть решен вопрос о том, когда должно считаться служебным изобретение, если заявка на него подана автором уже после прекращения трудовых отношений. Очевидно, необходимо установить срок в один-два года после увольнения, в течение которого бывший работник должен уведомлять своего бывшего работодателя о создании служебного изобретения. А вот по истечении указанного срока изобретения работника, прекратившего трудовые отношения, не могут считаться служебными изобретениями, созданными у бывшего работодателя.
Конечно, кроме того, следует рассмотреть и другие варианты отнесения к служебным изобретений, созданных после прекращения трудовых отношений. В частности, может учитываться продолжительность трудовых отношений (чем этот срок больше, тем больше период, отсчитываемый от окончания срока трудового договора, в течение которого созданное изобретение считается служебным). Вместо установления такого срока, начинающего течь с даты прекращения трудовых отношений, может быть установлено правило: изобретение, созданное после прекращения трудового договора, считается служебным, если оно связано со знаниями и опытом, полученными работником во время действия трудового договора. При таком решении тот или иной срок, текущий с момента прекращения трудового договора, может либо вовсе не учитываться, либо учитываться, но лишь для применения определенных презумпций. Например, если изобретение создано в течение одного года после окончания трудового договора, то презюмируется его служебный характер.
Отметим, что для многих работодателей, особенно крупных промышленных предприятий, является актуальным вопрос о поощрении рационализаторских и изобретательских инициатив своих работников. Одним из результатов такого процесса может являться служебное изобретение - изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Споры между работодателем и работниками по поводу служебных изобретений нельзя назвать часто встречающейся разновидностью трудовых споров, однако практически всегда такие дела являются сложными для разрешения и неоднозначными.
Одну из подобных ситуаций рассматривал Верховный Суд в Определении от 17.05.2011 по делу N 46-В11-8. Суть спора была такова. Несколько работников обратились в суд с иском к предприятию, заявив о своем праве на выплату вознаграждения за использование их изобретения - метода получения бутилкаучука, а также на взыскание пени за несвоевременную выплату вознаграждения. Предприятию был выдан патент на данное изобретение, с 1999 г. оно используется им в производстве, однако авторское вознаграждение работникам до сих пор не выплачено.
Суды первой и кассационной инстанций поддержали работников, удовлетворив исковые требования о взыскании вознаграждения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что изобретение, созданное истцами в связи с выполнением трудовых обязанностей, действительно внедрено на производстве, используется предприятием, от использования изобретения предприятие получает доход, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачивает. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение выплаты вознаграждения авторам изобретения в связи с досрочным прекращением действия патента.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда посчитала обоснованной просьбу предприятия отменить предыдущие судебные решения в связи с тем, что к отношению сторон необходимо применить иные нормы материального права.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником-автором в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. При этом авторское право сохраняется за работником. Данная норма предусмотрена п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1. Отметим, что Патентный закон утратил силу в связи с введением с 01.01.2008 части четвертой ГК РФ, однако к рассматриваемому спору он применяется, так как служебное изобретение было создано до 01.01.2008. Кроме того, положения Патентного закона об авторском праве на служебное изобретение и праве на вознаграждение за такое изобретение были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений.
Работнику за его изобретение полагается вознаграждение в следующих случаях, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона:
1) если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец;
2) если работодатель примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне;
3) если работодатель передаст право на получение патента другому лицу;
4) если работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.
Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ работодатель должен принять решение в течение 4 месяцев со дня получения письменного заявления от работника о служебном изобретении, в противном случае работник будет иметь право самостоятельно подать заявку на патент.
В ст. 1345, п. п. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ закреплено за работодателем исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, а также преимущественное право на получение патента, если иное не предусмотрено договором между работником и работодателем. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение.
Право работника на получение вознаграждения за служебное изобретение прямо предусмотрено в третьем абзаце п. 4 ст. 1370 ГК РФ. Оно должно выплачиваться в случаях, когда работодатель сообщит работнику, что он заинтересован в служебном изобретении. Указанное вознаграждение должно выплачиваться по договору, заключенному между работником и работодателем. Отсюда следует, что такие договоры не могут быть безвозмездными. Это важное их отличие от договоров об отчуждении исключительных прав и от лицензионных договоров, которые могут быть безвозмездными.
Вознаграждение должно выплачиваться работнику сверх его зарплаты. Это объясняется тем, что служебное изобретение создается в связи со служебными обязанностями работника, а не в их пределах. Наконец, обязанность выплаты вознаграждения за служебное изобретение всегда возлагается на работодателя независимо от того, кто является владельцем патента - сам работодатель или иное лицо, которому работодатель передал право на получение патента или произвел отчуждение исключительного патентного права. Это обстоятельство прямо указано в п. 51 Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В третьем абзаце п. 4 ст. 1370 ГК РФ указан единственный случай, когда работодатель, проявивший интерес к служебному изобретению, не обязан выплачивать вознаграждение работнику: когда работодатель подал заявку на получение патента на служебное изобретение, но не получил патент по не зависящим от него причинам (отсутствие новизны и т.п.).
Один из самых сложных и болезненных вопросов, касающихся служебных изобретений – это размер вознаграждения за служебное изобретение. Он много раз исследовался и обсуждался в современной научной литературе, в том числе и автором настоящей статьи, но "воз и ныне там".
Второе предложение третьего абзаца п. 4 ст. 1370 ГК РФ гласит: "Размер вознаграждения (выплачиваемого работодателем автору служебного изобретения), условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом". Эта норма ужасная: уповать на равноправие работника и работодателя при определении размера вознаграждения после того, как работа выполнена; исходить из того, что этот вопрос самостоятельно и справедливо решат "высокие договаривающиеся стороны", по меньшей мере наивно и глупо. Государство должно вмешаться, урегулировать этот вопрос, защитить работника как более слабую сторону.
Может показаться, что такая защита уже предусмотрена, поскольку в ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в настоящее время должны применяться некоторые нормы прежнего советского законодательства о вознаграждении авторов служебных изобретений. Действительно, такие нормы о минимальных размерах вознаграждения существуют и должны применяться. Но в соответствии с практикой, которая, к глубокому сожалению, была освящена Конституционным Судом Российской Федерации, эти минимальные ставки применяются лишь в случаях, когда стороны не заключили договора. Это принципиальная ошибка, выхолащивание самой нормы о минимальных ставках.
Иными словами, хотя эти минимальные ставки всегда понимались, да и теперь должны пониматься как императивные нормы, которые, как известно, не могут быть изменены договором, ныне они чудесным образом превратились в диспозитивные нормы, которые могут быть изменены договором. Как следует полагать, в 99% случаев работники подписывают договоры, предусматривающие более низкие размеры вознаграждения, чем те, которые содержат эти минимальные ставки. А когда после этого автор-работник начинает "возникать" и требовать хотя бы законных минимальных ставок, ему отказывают в этом: "Вы же сами подписали договор, предусматривающий меньшее вознаграждение". Не лучше обстоит дело и в тех сравнительно немногочисленных случаях, когда автор не подписал договор о размере причитающегося ему вознаграждения: позже возникает спор и автор обращается в суд.
Боюсь оказаться пророком, но думаю, что складывающаяся при этом ситуация, описанная в одной недавно опубликованной статье, является типичной: Н.Буренков, ведущий инженер-конструктор крупного машиностроительного завода (г. Брянск), автор нескольких служебных изобретений, обратился в суд с исковым заявлением об определении размера вознаграждения работодателем за одно из своих служебных изобретений, на которое работодатель получил патент. Изобретение фактически использовалось работодателем.
В течение четырех месяцев суд рассматривал этот спор безрезультатно, после чего назначил судебную комплексную технико-экономическую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.
Какова степень новизны изобретения автора по сравнению с имеющимися аналогами, и в чем она состоит?
Какова может быть себестоимость элементов новизны, изобретенных автором?
Каким может быть размер авторского вознаграждения автора?
Поскольку истец (автор изобретения) требовал у суда определить вознаграждение в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение (что соответствует одной из минимальных ставок, которая должна применяться в соответствии с ныне действующим законодательством), совершенно очевидно, что вопросы, поставленные перед экспертизой, совсем не относятся к делу. Первый вопрос касается новизны изобретения и, следовательно, правомерности выдачи патента (что не было предметом спора), третий вопрос - чисто юридический, на него должна отвечать не экспертиза, а суд. Ответ на второй вопрос также не входил в предмет данного спора.
Далее в статье говорится, что автор (истец) внес сумму на оплату экспертизы и уведомил об этом суд. После этого представитель работодателя (ответчика) сразу же потребовал от истца "прекратить производство по делу" (то есть, очевидно, отказаться от иска), ибо в противном случае автор будет уволен с работы. "Пришлось выбрать работу", - говорится далее в статье. А существо самого конфликта состояло в том, что автор требовал выплатить ему минимальную ставку, предусмотренную действующим законодательством (2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение), а работодатель предлагал 0,2% от доли себестоимости, то есть 10% от указанной минимальной ставки.
Нет сомнений, что закон о служебных изобретениях должен предусматривать императивные минимальные ставки определения и порядка выплаты авторского вознаграждения за служебные изобретения, которые заинтересовали работодателя. Конечно, возможно, законодатель даст поручение Правительству Российской Федерации их утвердить. Именно такое поручение содержится в четвертом абзаце п. 4 ст. 1370 ГК РФ. Но ныне действующее поручение не содержит указания на срок его исполнения, и, вероятно, только потому оно еще не исполнено.
Как уже отмечалось, в соответствии с первым абзацем п. 4 ст. 1370 ГК РФ работник обязан уведомить работодателя о созданном им служебном изобретении. При этом, если между работником и работодателем не было заранее заключено соглашение об ином, такая обязанность представляет собой гражданское обязательство, возникающее с момента создания служебного изобретения. Если же работник в течение разумного срока после создания им служебного изобретения не уведомит об этом работодателя, то для него в соответствии с главой 25 ГК РФ возникает ответственность.
Какие гражданские права работодателя оказываются нарушенными в связи с тем, что работник не уведомил работодателя о созданном им служебном изобретении?
Если бы работодатель, будучи уведомленным о созданном служебном изобретении, проявил к нему интерес (как это предусмотрено вторым абзацем п. 4 ст. 1370 ГК РФ), то он мог бы получать определенные материальные выгоды от использования изобретения. Это, так сказать, убытки работодателя в виде неполученных доходов (упущенная выгода). Если бы работодатель после получения уведомления от работника о служебном изобретении не проявил к нему интереса, то и в этом случае он мог бы получать определенные материальные выгоды от использования изобретения в собственном производстве.
Таким образом, работодатель, которого работник не уведомил о создании им служебного изобретения, имеет право рассчитать свои убытки и взыскать их с работника (ст. 393 ГК РФ). Кроме того, он вправе требовать и исполнения работником своей обязанности, так сказать, "в натуре", опираясь при этом на ст. ст. 12 и 398 ГК РФ. Это, в частности, означает право работодателя подать заявку на получение патента на свое имя, а если такая заявка уже была подана работником (или лицом, получившим такое право от работника), - потребовать перевода этой заявки на себя. Если же по заявке, поданной работником (или лицом, получившим такое право от работника), был уже выдан патент, работодатель может требовать либо перевода этого патента на себя, либо признания за собой права на свободное использование изобретения, очевидно, с одновременным аннулированием патента. Все эти возможности, вытекающие из действующего законодательства, желательно прямо указать в законе о служебных изобретениях.
Осуществляя свои права в отношении работника, не уведомившего работодателя о создании служебного изобретения, работодатель должен помнить о сроке исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заключение
В заключении остановимся на перспективах развития прав патентообладателей. Патентное право предусматривает правовую охрану трех объектов: изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу. Никакой иной объект не считается патентоспособным изобретением.
Ныне предлагается дополнить этот перечень третьей категорией - изобретением на применение: в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу, "в том числе к применению продукта или способа по новому назначению". Это предложение направлено на то, чтобы возродить известные законодательству СССР изобретения на применение, незаслуженно забытые в бурные годы перестройки. По ныне действующему законодательству в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Признаки промышленного образца должны найти отражение на изображениях изделия и содержаться в перечне его существенных признаков.
Предлагается указать, что к существенным признакам промышленного образца могут быть отнесены только эстетические особенности внешнего вида изделия, в то время как указания на эргономические признаки более не будут упоминаться в ГК РФ. Таким образом, эргономика, изучающая систему "человек-машина", не будет учитываться при решении вопроса о патентоспособности промышленного образца. Предлагается указать в ГК РФ, что все существенные признаки промышленного образца обязательно должны найти отражение на изображениях внешнего вида изделия. Это означает, что никаких перечней существенных признаков не потребуется.
Еще одно важное изменение предлагается внести в перечни объектов, которые не могут быть признаны изобретениями (п. 5 ст. 1350) и не могут быть полезными моделями (п. 5 ст. 1351 ГК РФ). Ныне эти перечни сформулированы как точные, исчерпывающие. Их предлагается считать примерными, открытыми. Возникает, однако, неясность: кто и как будет иметь право дополнять эти перечни?
Самый острый и больной вопрос, касающийся сферы действия исключительного патентного права, в настоящее время - вопрос о том, вправе ли обладатель патента осуществлять использование своего запатентованного объекта, если при таком использовании одновременно происходит использование другого объекта, охраняемого исключительным патентным правом, принадлежащим другому лицу? К глубокому сожалению (и негодованию) многих специалистов, арбитражная практика отвечает на этот вопрос положительно: патентообладатель вправе использовать запатентованный объект, невзирая на то, что его действия нарушают чужие патентные права.
Проект изменений, вносимых в ГК РФ, предусматривает новый подход к решению этого общего принципиального вопроса о столкновениях патентных прав, который соответствует букве действующего законодательства. Кроме того, он отвечает существу исключительного патентного права, что, по нашему мнению, является самым важным. ГК РФ предлагается дополнить новой статьей 1358.1 "Зависимое изобретение, зависимая полезная модель, зависимый промышленный образец". Зависимым предлагается считать такой охраняемый патентом объект (то есть изобретение, полезную модель, промышленный образец), который невозможно использовать без другого объекта, охраняемого патентом, имеющим более ранний приоритет. Именно такое определение зависимости (сформулированное, однако, в три раза пространнее, а потому менее четкое) предлагается включить в новую ст. 1358.1 ГК РФ.
Определив таким образом понятие зависимости, проект предлагает включить в эту статью следующую норму: "Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми". Это и есть долгожданная логичная норма, устанавливающая, что обладатель исключительного права не всегда может использовать охраняемый объект по своему усмотрению. Обладатель исключительного патентного права на зависимый охраняемый объект вправе использовать этот объект, лишь получив разрешение от обладателя патента на другой "основной охраняемый объект".
Фактически здесь мы сталкиваемся еще с одним случаем, когда наше новое, молодое патентное право восстанавливает принципы и правила, существовавшие в патентном праве царской России, в советском изобретательском праве, а ныне существуют в патентных законодательствах практически всех зарубежных стран, но были утрачены во время перестройки. Восстановление этих принципов и правил осуществляется, к сожалению, постепенно и непоследовательно, но сам процесс, конечно, надо приветствовать.
Обычно в патентном законодательстве выделяются дополнительные (а не зависимые!) изобретения. Это такие изобретения, при использовании которых обязательно происходит использование другого (основного) изобретения. В некоторых странах на дополнительные изобретения выдаются зависимые патенты, которые иногда имеют более короткий срок действия.
Таким образом, взаимосвязь между дополнительным и основным изобретением не юридическая, а фактическая: при использовании одного всегда фактически используется другое. Такое столкновение исключительных прав лучше всего не допускать путем введения в законодательство простой и ясной нормы: "Исключительное патентное право может использоваться только при условии соблюдения других исключительных патентных прав (или при условии, что другие исключительные патентные права не нарушаются)". Именно такую общую норму следует включить, по моему мнению, в ГК РФ последним абзацем в п. 3 ст. 1358. При этом не следует обращать внимание на то, что у какого-то из находящихся в столкновении исключительных прав более ранний приоритет. По сути, аналогичная норма ныне содержится в п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".
Обе эти нормы (предлагаемая мною и ныне содержащаяся в п. 3 ст. 1260 ГК РФ) представляют собой исключения из общей нормы, содержащейся в первой фразе п. 1 ст. 1229 ГК РФ: "Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом". Эту норму следует дополнить словами "если настоящим Кодексом не установлено иное".
Вторая новелла, касающаяся сферы действия исключительных патентных прав, относится к исключительному праву на промышленный образец. Она несколько сужает данную сферу. Второй абзац п. 3 ст. 1358 ГК РФ предлагается сформулировать следующим образом: "Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение".
Эта норма представляется слишком сложной. Думается, вторую ее часть (начиная со слов "или совокупность признаков") следовало бы исключить, исходя из того, что если в противопоставляемом изделии какого-либо признака промышленного образца нет, но сами сравниваемые изделия производят на потребителя сходное впечатление (или просто в основном сходны), то этот отсутствующий признак не следует считать существенным. Существенность того или иного признака проявляется при сравнении промышленного образца и противопоставляемого изделия.
В ст. 1363 ГК РФ, посвященную срокам действия исключительных патентных прав, предлагается внести несколько юридико-технических изменений и одну существенную поправку, которая касается срока действия исключительного права на полезную модель. Сейчас он составляет 10 лет с даты подачи заявки и может быть продлен еще на три года. Предлагается исключить из ГК РФ возможность продления этого срока. Таким образом, максимальный срок действия исключительного права на полезную модель составит 10 лет. Срок действия прав на полезную модель то удлиняется, то сокращается - его "лихорадит".
Срок действия исключительного права на изобретение остается прежним: 20 лет с даты подачи заявки, а в отношении изобретений на лекарственные средства, пестициды и агрохимикаты до 25 лет с даты подачи заявки.
Список используемых источников
Нормативные правовые акты
Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Женева: ВОИС, 1990. N 201(R). С. 12.
Последствия Соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняет ВОИС. Женева, 1996. WO/INF/127. С. 29.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Российская газета, № 24, 07.02.1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ. Российская газета, N 289, 22.12.2006.
Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Российская газета, N 289, 22.12.2006.
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 19.06.1991, N 25, ст. 703. Утратил силу.
Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1. Российская газета, N 225, 14.10.1992. Утратил силу.
Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Российская газета, N 228, 17.10.1992. Утратил силу.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008.
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Документ опубликован не был.
Научная литература:
Буренков Н. Проблемы выплаты вознаграждений за служебные объекты интеллектуальной деятельности // Хозяйство и право. 2011. N 6.
Буевич А. Патент под защитой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 33.
Габоян Е.П. О личных неимущественных правах на служебные объекты авторского и патентного права // Право и политика. 2010. N 10.
Гаврилов Э.П. О правовом регулировании использования ноу-хау // Патенты и лицензии. 2012. N 6.
Гаврилов Э.П. Служебные изобретения: проблемы и их решение // Патенты и лицензии. 2012. N 4.
Гаврилов Э.П. Какие изменения предлагается внести в главу 70 ГК РФ "Авторское право"? // Патенты и лицензии. 2012. N 1. С. 2 - 10; N 2.
Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях // Патенты и лицензии. 2011. N 9, 10.
Гаврилов Э.П. Инновации и патентное право // Патенты и лицензии. 2011. N 3.
Гаврилов Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // Хозяйство и право. 2007. N 10.
Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость // Патенты и лицензии. 2010. N 3.
Гаврилов Э.П. О правовом регулировании использования ноу-хау // Патенты и лицензии. 2012. N 6.
Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2010.
Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003. М.: Статут, 2003.
Еременко В.И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации // Адвокат. 2012. N 4.
Еременко В.И. О реформе патентного законодательства Соединенных Штатов Америки // Законодательство и экономика. 2012. N 6.
Еременко В.И. О служебном изобретательстве в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. N 7.
Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Еще раз о частичной уступке патента // Адвокат. 2010. N 8.
Казьмина С.А. Служебное изобретение: конфликт и баланс интересов. М.: ИНИЦ "Патент", 2010.
Комлев С.В. Российское законодательство об информации, находящейся в ограниченном обороте // Правовые вопросы связи. 2005. N 1.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 2. Части 3, 4 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008.
Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 4.
Мещеряков В.А. У них свой патент, а