Вход

конституционно правовой анализ права собственности, зарубежный опыт и российская специфика

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 174456
Дата создания 2013
Страниц 63
Источников 43
Покупка готовых работ временно недоступна.
3 900руб.

Содержание

Содержание
Введение
1. Конституционно-правовая теория права на частную собственность
1.1. Понятие права на частную собственность и его место в системе основ конституционного строя и правового статуса личности
1.2. Содержание права на частную собственность. Приобретение права собственности и его защита
1.3. Неприкосновенность права на собственность и пределы данного права в Российском законодательстве
2. Российский и зарубежный опыт регулирования права на частную собственность
2.1. Право на частную собственность как объект конституционно-правового регулирования в зарубежных странах
2.2. Формирование отечественного конституционно-правового регулирования права на частную собственность. Проблемы применения права собственности
2.3 Социализация права частной собственности в конституциях зарубежных стран и Конституции РФ
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Например, в Основном законе Финляндии от 11 июня 1999 года указано, что «собственность каждого человека подлежит защите. Национализация собственности для общественных нужд за полную компенсацию регулируется законом». В статье 24 Конституции Княжества Монако от 17 декабря 1962 года закреплены положения о неприкосновенности собственности, и о том, что никто не может быть лишен своей собственности, иначе как в интересах общества, в случаях и в форме, установленных законом, и при условии справедливого предварительного возмещения.
Подобные формулировки содержатся также в Конституциях Бельгии от 17 февраля 1994 года, Греции от 9 июня 1975 года, Португалии от 2 апреля 1976 года, Исландии от 17 июня 1944 года, Аргентины от 1 мая 1853 года (с последующими изменениями), Ирландии от 29 декабря 1937 года, Турции от 7 ноября 1982, Венгрии 18 августа 1949 года, Болгарии от 13 июля 1991 года, Украины от 28 июня 1996 года, Эстонии от 28 июня 1992 года и других.
Из текстов названных конституций следует, что после закрепления положений о защите собственности, законодатель устанавливает нормы об ограничении права частной собственности, и одним из оснований такого ограничения указывается так называемая социальная функция права частной собственности. Так, в статье 33 Конституции Испании от 27 декабря 1978 года закрепляется, что «социальная функция права частной собственности и её наследование ограничивает их содержание в соответствии с законами». Одновременно в приведенной статье указывается на то, что «никто не может быть лишен собственности и прав на нее кроме как по причине, оправданной публичной пользой, социальными интересами при условии соответствующего возмещения на основе положений закона». В статье 42 Конституции Италии 1947 года установлено, что закон определяет способы приобретения и пользования частной собственности, а также ее пределы и целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех.
Теория социальных функций собственности была подробно разработана известным французским юристом Л. Дюги в конце ХIX в. – первой четверти ХХ в., полагавшим, что собственность перестает быть абсолютным правом и трансформируется для собственника в социальную функцию (долг) и только в этих пределах она пользуется социальной защитой. Собственность обязывает и должна быть использована в интересах общего блага.
Положения о социальной функции частной собственности стали появляться в конституциях, принятых после второй мировой войны, что явилось их отличительной чертой от конституционных актов, принятых в предыдущие периоды. Собственность уже не рассматривается как священное и абсолютное право, каким оно было провозглашено в период буржуазных революций, а допускается возможность его ограничения с целью удовлетворения социальных нужд и потребностей общества. Стихийное развитие экономики порождало все более разрушительные кризисы. Это требовало от государства интенсивного включения в хозяйственную жизнь, что и отразилось в конституционных формулах, относящихся к собственности. Вместе с тем, в условиях наступления эпохи информатизации вновь проявляется тенденция к уменьшению вмешательства в экономику.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что модель экономики, закрепленная в конституциях, принятых во второй половине ХХ века, базируется на идеях социальной роли государства, усиления его регулирующей функции, ограничения прав собственности.
Конституционное право в социально-экономической сфере определяет социальную роль государства, осуществление которой возможно, в том числе путем наложения определенных ограничений на право частной собственности, в том числе в виде налоговой нагрузки, отчуждения имущества в общественных или государственных интересах с возмещением его стоимости. При этом конституционный статус собственности частных лиц является атрибутом системообразующего элемента экономической системы.
Анализ положений конституций зарубежных государств показывает, что лишение, изъятие, отчуждение имущества, находящегося в частной собственности, возможно только при определенных условиях, а именно, когда принятие таких мер вызвано: «интересами общества» (Конституция Монако), «общественными нуждами» (Основной закон Финляндии), «общественным пользованием» (Конституция США), «оправданной публичной пользой» (Конституция Испании), «общественной пользой» - (Конституции Бельгии, Греции, Мексики), «общественными интересами» (Конституции Португалии, Исландии, Турции, Венгрии, Мексики), «публичными интересами» (Конституция Аргентины), «общественной необходимостью» (Конституции Украины, Беларуси, Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года, принятая во Франции), «государственными и общинными нуждами» (Конституция Болгарии), «государственными интересами» (Конституция Албании).
Закрепленные в конституциях формулировки, по сути, свидетельствуют об одном явлении – о возникающих определенных потребностях и интересах общества, удовлетворение которых вызывает необходимость отчуждения имущества, находящегося в частной собственности индивидуума.
Таким образом, устанавливая возможность отчуждения имущества, находящегося в частной собственности в пользу общественных интересов, законодатель определяет свойство конституционного права частной собственности, выражающееся в том, оно не является абсолютным правом, и в случае возникновения определенных условий, обусловленных потребностями общества, возможно лишение собственника его имущества. При этом важно подчеркнуть, что для определения баланса прав и интересов частного собственника и общества, закрепляются конституционные положения о справедливой компенсации и возмещении собственнику за производимое отчуждение, находящегося у него в собственности имущества.
По мнению немецких авторов относительно взаимосвязи социальной функции собственности и самого права частной собственности, служение общественным задачам и целям общего блага не лишают частную собственность её сущности как основы личной деятельности по формированию собственных жизненных реалий, однако они видят социальную функцию частной собственности не только в известной подчиненности общественным благам, но и в том, что собственность, используемая в предпринимательских целях, является движущей силой рыночной экономики.
За последних два десятилетия в России произошли разительные и масштабные перемены. Страна вступила на демократический путь развития. В это время в ней проводились рыночные преобразования, происходило становление и развитие различных форм собственности, получила свое признание частная собственность. После долгих лет господства государственной собственности и отчуждения личности от собственности и власти в России стало формироваться гражданское общество, субъектами которого являются люди, собственники того или иного имущества. Естественно, все эти процессы нельзя считать завершенными. Однако с позиций сегодняшнего дня, по прошествии определенного, хотя и непродолжительного времени, можно говорить о юридической сущности проводимых в Российской Федерации реформ.
В свое время еще И.А. Покровский попытался оценить юридическую сущность реформ в экономической области, которые начали проводиться после 1917 года. Тогда на смену дореволюционному порядку, построенному на началах частной собственности и частной хозяйственной инициативы, пришел порядок, при котором собственность на средства производства принадлежала государству и все операции производства и распределения регулировались в общегосударственном масштабе. А это означало, что юридическим смыслом проводимых преобразований в отношениях собственности стал переход от частно-правового начала к публично-правовому. Установление публично-правовой организации всего народного хозяйства в значительной степени увеличило власть государства над личностью. В руках государства оказалась почти безграничная возможность господствовать над всеми сторонами индивидуального существования. Люмпенизированное общество не смогло противостоять злоупотреблениям государственной власти, которая использовалась для подавления личности и ее свободы. Общество, лишенное начал частной собственности, не может установить пределов государственной власти над индивидом. Беспредельная государственная власть стала характерной чертой публично-правового регулирования отношений собственности в советский период истории России.
В настоящее время юридической сущностью проводимых реформ стало восстановление права частной собственности и как результат - переход от публично-правовых начал экономической жизни к частно-правовым началам. Другими словами, прошел процесс второго отрицания, и возвращения к тем явлениям в отношениях собственности, которые были преданы забвению после 1917 года.
Проведение рыночных преобразований, введение многообразия форм собственности и их равной правовой защиты создают материальные предпосылки для формирования в Российской Федерации гражданского общества, ставят заслон всевластию государства, освобождают личность и устанавливают пределы государственного вмешательства в отношения собственности.
Институт собственности закрепляется в законодательстве на основе правовых теорий. Наиболее распространенные теории собственности находят свое выражение в конституциях различных стран. При этом, конституционные акты, как правило, не ограничиваются какой-нибудь одной из них. Этот вывод в полной мере можно отнести и к Российской Федерации. Здесь в Конституции РФ получили свое закрепление либеральная теория собственности, социальная теория собственности, социалистическая теория форм собственности, теория триады прав собственника. В избирательном законодательстве России нашла свое выражение собственническая теория власти.
Наличие в конституционных нормах положений, выражающих социалистическую теорию форм собственности, указывает на тот факт, что конституционно-правовой институт собственности приобрел гибридные формы, приспособив старое социалистическое к новым социально-экономическим реалиям. Такой подход к институту собственности характерен для конституций переходного периода и Конституция Российской Федерации не является исключением.
В рамках двухуровневой системы конституционного законодательства свое место занимают все конституционные институты, включая институт собственности. В субъектах федерации конституционные нормы о собственности, в отличие от Российской Федерации, не являются учредительными. Нет необходимости учреждать формы собственности на уровне субъектов РФ, уже учрежденные Российской Федерацией.
Конституционно-уставное регулирование института собственности в субъектах Российской Федерации позволяет выявить ряд общих тенденций, связанных с тем, что в учредительных актах субъектов РФ, в общем и целом, выражена модель закрепления института собственности на федеральном уровне. Учрежденные в Конституции РФ формы собственности получили свое правовое наполнение в субъектах федерации. Последние установили также дополнительные гарантии защиты права собственности, определили его пределы. Отдельные субъекты РФ указали на социальную роль собственности.
Характерной чертой конституционно-уставного регулирования института собственности стало разграничение полномочий собственника объектов государственной собственности в субъектах РФ между законодательными и исполнительными органами государственной власти. Однако данный институт нельзя считать окончательно сформировавшимся, поскольку все еще имеются противоречия между нормами, принятыми на федеральном и региональном уровнях.
Проблема собственности занимает одно из центральных мест в Конституции РФ. В ней собственность носит, чуть ли не абсолютный характер. Закрепление этого института в Российской Федерации выдержано в духе цивилистических традиций XIX века. И это вполне закономерно, так как Россия относится к числу стран, недавно вышедших из социализма, и фактически заново создает институт частной собственности, который нуждается в повышенной юридической защите. Этот институт должен вначале устояться и закрепиться, как институт права с его абсолютностью и неприкосновенностью, чтобы не было поползновений, со стороны кого бы то ни было, его ликвидировать, а по мере укрепления этого института можно ставить вопрос о социализации частной собственности, как это сделано в развитых демократических государствах мира. Для России в данном случае существующее законодательство западных стран не может служить идеальным примером, поскольку народы с высокоразвитым правосознанием, основанном на уважении к частной собственности, не нуждаются в специальной конституционной защите права частной собственности.
Особенностью Конституции Российской Федерации, отличающей её от конституций зарубежных стран, упоминаемых в настоящем исследовании, является отсутствие положений о социальной ответственности и обязанностях частного собственника. Отсутствие таких положений объясняется принятием Конституции в переходный период от социалистического уклада экономики к рыночным отношениям. Вместе с тем, учитывая, что в переходный период в обществе, где длительное время существовала идеология о негативном отношении к частной собственности, отождествлении этого явления с эксплуатацией человека человеком, а также такие факторы как различия в уровне образования, правосознания населения, автор считает, что на этапе становления рыночной экономики, закрепление этого конституционного положения является объективной необходимостью.
Установление в Конституции, как основном законе, регулирующего жизнедеятельность общества и государства, обязанности частного собственника и социальной функции права частной собственности в какой-то степени повлияет на процесс адаптации различных слоев населения к условиям рыночной экономики и переосмысления отношений частной собственности. Таким образом, будет обоснованным включение в Конституцию положений о социальной ответственности частного собственника, как лица, участвующего в оформляющихся отношениях рыночной экономики.
Заключение
Трудно не согласиться с утверждением, что «принцип неприкосновенности собственности в гражданском праве является его визитной карточкой. Гражданские кодексы всех цивилизованных стран мира закрепляют тезис - собственность священна и неприкосновенна».
Гражданский кодекс РФ не является исключением и закрепляет в п. 1 ст. 1 принцип неприкосновенности собственности, который означает «обеспечение возможности собственнику спокойно осуществлять все имеющиеся правомочия в отношении имущества с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в его деятельность как собственника».
При характеристике принципа неприкосновенности собственности следует учитывать положения международно-правовых актов, так как неприкосновенность собственности носит не столько внутригосударственный, сколько надгосударственный характер. Так, статьей 1 Протокола № 1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» предусматривается, что «каждое юридическое или физическое лицо имеет право на уважение своей собственности».
Содержание этого принципа предполагает, с одной стороны, определенные правовые возможности собственника по отношению к своему имуществу, с другой стороны — обязанность всех третьих лиц воздерживаться от каких-либо посягательств на имущество собственника.
Принцип неприкосновенности собственности состоит, прежде всего, в предоставлении собственнику совокупности гарантированных юридических возможностей.
Во-первых, собственник обладает свободой владения, пользования, распоряжения имуществом, свободой осуществления своих правомочий. И.П. Куликова справедливо отмечает, что «под «юридическим обеспечением» возможности осуществлять правомочия собственника как раз и понимается неприкосновенность собственности». Этот элемент принципа неприкосновенности собственности находит свое отражение в судебных решениях.
Отсутствие волеизъявления собственника на распоряжение имуществом свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности собственности.
«Если история может нас чему-нибудь научить, так это тому, что частная собственность неразрывно связана с развитием цивилизации» - пишет экономический классик Л. фон Мизес. Страна стагнирует, когда в ней нет этого незаменимого общественного института. Без него невозможно благополучие и мир. Без надежной защиты прав частной собственности страна обречена быть технологическим «попугаем», т. е. копировать то, что придумывают и внедряют другие.
Эти выводы подтверждает опубликованный в конце мая 2010г. доклад «Международный индекс прав собственности 2010». Его автором является американская исследовательская организация «Альянс по защите прав собственности» (Property Rights Alliance). Используя предложенную Альянсом методику, Центр Мизеса оценивает, что Россия заняла далекое 88-ое место из 125 стран. По десятибалльной шкале права собственности защищаются у нас только на 3,8 баллов. Это на 0,4 пункта лучше, чем в прошлом году, но до лидеров рейтинга, имеющих индекс от 8,0 до 8,6 баллов нам очень далеко. Самая надежная защита прав собственности в мире зафиксирована в Финляндии, Дании, Швеции, Голландии, Новой Зеландии, Швейцарии, Норвегии, Сингапуре, Австралии и Австрии. Такова первая десятка.
Индекс защиты прав собственности состоит из десяти компонентов, которые объединены в три группы: 1) качество правового и политического поля, 2) защита прав физической собственности, 3) защита прав интеллектуальной собственности. У России особо острые проблемы по показателям первой и третьей групп. Очевидно, что права собственности – это не личные гарантии руководителя страны или дружеские отношения с премьер-министром. Это, в том числе, верховенство закона, независимый суд и политическая конкуренция.
Средний показатель Индекса защиты прав собственности в 2010 г. составил 5,5 баллов и улучшился по сравнению с предыдущим годом на 0,1 п. п. Северная Америка (8,0) и Западная Европа (7,7%) остаются регионами с самыми надежными системами защиты прав собственности. Хуже всего обстоят дела у Африки - 4,4 баллов, кстати, что заметно выше, чем у Беларуси (3,8).
Ученые установили четкую зависимость между величиной Индекса защиты прав собственности и богатством страны. Чем надежнее защищаются права, тем лучше идут дела у страны. Повышение значения Индекса на один балл коррелирует с увеличением ВВП на душу населения на $7694.
По сравнению с рейтингом 2009г. Россия ухудшила свое положение (перемещение с 87-го на 88-ое место), разделив это далекое место с Казахстаном. Солидную деловую репутацию и доверие к таможенному союзу с таким показателем не построишь.  Украина упала с 82-го на 97-ое место, а вот Китай продолжает упорно карабкаться вверх, с 68-го места в 2009г. на 64-ое в 2011г. Поляки, литовцы, эстонцы и латыши практически не изменили свои позиции, сумев отстоять от интервенционистов священный институт частной собственности.
С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей многообразие форм собственности и уделившей серьезное внимание регулированию права частной собственности, конституционно-правовая наука стала обогащаться исследованиями различных аспектов данного института. Их значение заключается в осмыслении места и роли частной собственности, содержании права на частную собственность, его защите, допустимых ограничений. Как справедливо отмечают исследователи конституционных аспектов частной собственности, одной из главных тенденций настоящего времени является интенсивное расширение сферы применения конституционных норм, относящихся к регулированию права частной собственности.
Уяснение этих вопросов позволяет совершенствовать текущее законодательство в духе соответствия конституционно-правовому пониманию, реализации конституционных установлений, т.е. осуществлять конституционализацию законодательства в сфере частного и публичного права, в судебной и иной правоприменительной практике по обеспечению и защите права на частную собственность.
При этом осуществляется гармоничное взаимодействие конституционного права и иных отраслей права при безусловном приоритете первого, происходит обновление гражданского, административного, таможенного, уголовного, гражданского процессуального и прочего законодательства, воплощение конституционных гарантий права частной собственности и выработка в целом оптимальных методологических подходов к регулированию комплексного института частной собственности.
Существенную роль в этом процессе играет постоянно развивающаяся судебная практика Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, рассматривающая право на частную собственность не только как одно из основных прав человека, но и в силу его особой значимости как экономическую основу конституционного строя Российской Федерации.
Принцип неприкосновенности собственности является одним из ведущих основных начал гражданского законодательства, он направлен как на предоставление, так и на гарантирование собственникам определенных правомочий. Этот принцип в российской правоприменительной практике должен реализовываться с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека в части толкования принципа уважения собственности, закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Список литературы
Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Юрайт – Издат., 2007. – 48 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2 октября 2012 г. № 166-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. – Ст. 3301.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной // Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 889.
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5643.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. ст. 830.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.
Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. – 800 с.
Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т.2 / Авакьян Сурен Адибекович; Рец. Е.И.Колюшин, В.О.Лучин; МГУ им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. - 3-е изд.,стер. - М.: Юристъ, 2010.
Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 240 с.
Андреева Г.Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. № 10.
Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). -М.: Волтерс Клувер, 2007. - 184 с.
Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Изд. Норма, 2004. 819 с.
Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. – 784 с.
Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6.
Василянская А.И. «Неприкосновенность частной собственности: понятие, содержание, пределы» // Юрист ВУЗа. М., 2010. № 12.
Василянская А.И. «К вопросу о содержательном наполнении конституционного права собственности // Конституционное и муниципальное право. М, 2010. № 9.
Василянская А.И. «Право частной собственности граждан и индивидуальных предпринимателей в свете современного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2010. №.1С. 101-104.
Василянская А.И. «Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав // Черные дыры в Российском законодательстве. М., 2010. №1. С. 64-66.
Габричидзе, Б.Н. Конституционное право Российской Федерации / Б.Н. Габричидзе, М.: Проспект, 2010. – 455 с.
Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ. М.: Юристъ, 2008. С. 14.
Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010.- 939 с.
Доронина Н.Г. Актуальные проблемы международного частного права. // Журнал российского права, 2010, № 1.
Емельянов А.В. Приватизация и свобода предпринимательства.// Гражданин и право. 2006. №2.
Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2009. С. 69 - 70.
Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 2.
Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Баглай М.В., Бобылев Г.В., Воробьев В.П. и др.; МГИМО (Университет) МИД РФ; Под общ.ред. М.В.Баглая и др. - 2-е изд.,перераб. - М.: НОРМА, 2008.
Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 245.
Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - M.: ОАО «Издательский дом Городец», 2004. - 384 с.
Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. 624 с.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2008. С. 208 - 209.
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011. - № 1. - С. 41 – 43
Сороковая Е.А. Институт права собственности в конституциях стран Латинской Америки // Юридический мир. 2009. № 12.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонова. М.: Юрист, 2010. – 345с.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям. М. Волтерс Клувер, 2008. – 720 с.
Топорнин Б.Н., Батурнин, Ю.М., Орехова, Р.Г. Комментарий к Конституции Российской Федерации, М.: Юрид. Лит., 2008. – 624с.
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных государств / В.Е. Чиркин. М.: Проспект, 2007. – 480с.
Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Василянская А.И. «К вопросу о содержательном наполнении конституционного права собственности // Конституционное и муниципальное право. М, 2010. № 9.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям. М. Волтерс Клувер, 2008. – 720 с.
Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - M.: ОАО «Издательский дом Городец», 2004. - 384 с.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2008. С. 208 - 209.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2008. С. 208 - 209.
Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 245.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной // Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 889.
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5643.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.
Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М., 2003. С. 72.
Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 245.
Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 245.
Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2008. С. 208 - 209.
Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2009. С. 69 - 70.
Василянская А.И. «Неприкосновенность частной собственности: понятие, содержание, пределы» // Юрист ВУЗа. М., 2010. № 12. 0,2 п.л.
Василянская А.И. «К вопросу о содержательном наполнении конституционного права собственности // Конституционное и муниципальное право. М, 2010. № 9.
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011.- № 1. - С. 41 – 43
Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011.- № 1. - С. 41 – 43
Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. 624 с.
Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Изд. Норма, 2004. 819 с.
Сороковая Е.А. Институт права собственности в конституциях стран Латинской Америки // Юридический мир. 2009. № 12.
Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 2.
Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. 624 с.
Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. 624 с.
Емельянов А.В. Приватизация и свобода предпринимательства.// Гражданин и право. 2006. №2.
2

Список литературы [ всего 43]

Список литературы
1.Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Юрайт – Издат., 2007. – 48 с.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2 октября 2012 г. № 166-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. – Ст. 3301.
3.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
4.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.
5.Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной // Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 889.
6.Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П по жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5643.
7.Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. ст. 830.
8.Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.
9.Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. – 800 с.
10.Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т.2 / Авакьян Сурен Адибекович; Рец. Е.И.Колюшин, В.О.Лучин; МГУ им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. - 3-е изд.,стер. - М.: Юристъ, 2010.
11.Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 240 с.
12.Андреева Г.Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. № 10.
13.Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). -М.: Волтерс Клувер, 2007. - 184 с.
14.Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Изд. Норма, 2004. 819 с.
15.Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. – 784 с.
16.Богданов Е.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6.
17.Василянская А.И. «Неприкосновенность частной собственности: понятие, содержание, пределы» // Юрист ВУЗа. М., 2010. № 12.
18.Василянская А.И. «К вопросу о содержательном наполнении конституционного права собственности // Конституционное и муниципальное право. М, 2010. № 9.
19.Василянская А.И. «Право частной собственности граждан и индивидуальных предпринимателей в свете современного законодательства // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2010. №.1С. 101-104.
20.Василянская А.И. «Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав // Черные дыры в Российском законодательстве. М., 2010. №1. С. 64-66.
21.Габричидзе, Б.Н. Конституционное право Российской Федерации / Б.Н. Габричидзе, М.: Проспект, 2010. – 455 с.
22.Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.
23.Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ. М.: Юристъ, 2008. С. 14.
24.Гончаров А.А., Маслова А.В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. – 512 с.
25.Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М.: РГНФ, 2003. С. 72.
26.Гражданское право: Учебник. Часть вторая 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2010.- 939 с.
27.Доронина Н.Г. Актуальные проблемы международного частного права. // Журнал российского права, 2010, № 1.
28.Емельянов А.В. Приватизация и свобода предпринимательства.// Гражданин и право. 2006. №2.
29.Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2009. С. 69 - 70.
30.Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Правовые вопросы недвижимости. 2010. № 2.
31.Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Баглай М.В., Бобылев Г.В., Воробьев В.П. и др.; МГИМО (Университет) МИД РФ; Под общ.ред. М.В.Баглая и др. - 2-е изд.,перераб. - М.: НОРМА, 2008.
32.Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юрист, 2004. С. 245.
33.Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - M.: ОАО «Издательский дом Городец», 2004. - 384 с.
34.Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2003. 624 с.
35.Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
36.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2008. С. 208 - 209.
37.Подгаевский А.О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. -2011.
- № 1. - С. 41 – 43
38.Сороковая Е.А. Институт права собственности в конституциях стран Латинской Америки // Юридический мир. 2009. № 12.
39.Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонова. М.: Юрист, 2010. – 345с.
40.Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям. М. Волтерс Клувер, 2008. – 720 с.
41.Топорнин Б.Н., Батурнин, Ю.М., Орехова, Р.Г. Комментарий к Конституции Российской Федерации, М.: Юрид. Лит., 2008. – 624с.
42.Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных государств / В.Е. Чиркин. М.: Проспект, 2007. – 480с.
43.Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022