Правонарушение и юридическая ответственность.

Содержание
Введение
1. Правонарушение: общие положения
1.1. Понятие, признаки правонарушения
1.2. Состав правонарушения
1.3. Виды правонарушения
1.4. Причины и условия совершения правонарушений
2. Юридическая ответственность
2.1. Понятие, признаки, принципы, функции юридической ответственности
2.2. Виды юридической ответственности
2.3. Юридическая ответственность и иные виды государственного принуждения
Заключение
Список литературы
Практические задания

Определяя сущность и понятие юридической ответственности, не связанной с правонарушением и наказанием, авторы говорят о нормах и правоотношениях регулятивного характера, определяющих модель должного поведения и обеспеченных государственным принуждением. В этой связи можно привести высказывание Ж.И. Овсепян по поводу значимости государственного принуждения: «Принуждение обнаруживает себя в качестве “основного свойства” государства и права, поскольку присутствует во всех их признаках, обусловливает последние, т.е. можно утверждать, что без принуждения не может быть ни государства, ни права». С другой стороны, признавая, что право не может быть действенным без принуждения, «сводить право к мерам принуждения, будто все его применение «обеспечивается принудительной силой государства», неприемлемо и приводит к ошибочному пониманию сущности права. Об этом говорит М.И. Байтин, рассматривая соотношение убеждения и принуждения в праве и выделяя «принуждение в праве» и «сферу правового регулирования вообще».
Следовательно, речь идет о двух самостоятельных сферах права, одна из которых закрепляет субъективные права и юридические обязанности, а также порядок их исполнения (сфера регулятивного права), а другая – определяет порядок применения принуждения в случае неисполнения обязанности (сфера охранительного права). Последняя сфера включает в себя нормы юридической ответственности за правонарушение; а сфера регулятивного права -нормы, закрепляющие субъективные права и юридические обязанности, которые и предлагается рассматривать в качестве норм позитивной ответственности. Очевидно, что собственной нормативной основы позитивной ответственности нет, происходит отождествление регулятивных норм права с нормами позитивной ответственности, что в корне изменяет сущность и содержание права, представляя его образованием, элементы которого не имеют четких границ и характеристик. Такое отождествление переводит практически все право в институт юридической ответственности, что недопустимо. Об этом указывал в своей работе Н.С. Малеин, отмечая двойственность и неясность терминологии позитивной ответственности, что неизбежно приводит к положению, когда «позитивная ответственность утрачивает конкретность и, по существу, сливается с понятием права». Следовательно, отсутствие в позитивной (добровольной, перспективной и т.п.) юридической ответственности элементов государственного принуждения делает несостоятельными предлагаемые концепции ее существования.
Право, являясь инструментом управления общественными процессами, в режиме общего правового регулирования (сфера регулятивных норм) осуществляет упорядочение общественных отношений в условиях, предполагающих отсутствие какого-либо противодействия со стороны субъектов. В противном случае, при совершении лицом правонарушения право (сфера охранительных норм) обладает целым арсеналом принудительных средств, позволяющих устранить как само правонарушение, так и его вредные последствия.
Таким образом, представление юридической ответственности как единства двух ее форм (видов, аспектов и т.п.) – добровольной и принудительной; позитивной и негативной – не согласуется с представлениями о производности юридической ответственности от государственного принуждения и их взаимообусловленности. Выявление сущности и понятия юридической ответственности в качестве правового института находится в прямой зависимости от определения наказательного принуждения как самостоятельного вида государственного воздействия, осуществляемого в отношении лиц, совершивших правонарушение, в целях их наказания. По своему значению правовой институт, именуемый юридической ответственностью, представляет собой нормативную форму выражения наказательного принуждения, а сама юридическая ответственность понимается как последствия, наказание лица за совершенное им правонарушение. Именно так ответственность понималась изначально, так она понимается в обыденной жизни, и так ее определяет законодатель в Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ.
Юридическая ответственность выступает важным, но лишь одним из видов государственного принуждения. Наряду с ней видами государственного принуждения признаются меры предупредительного воздействия, меры пресечения, правовосстановительные меры.
Меры предупредительного воздействия можно подразделить на меры, применяемые в целях предупреждения возможных правонарушений (проверка документов, удостоверяющих личность, досмотр багажа, груза, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и др.), и меры, обеспечивающие общественную безопасность при стихийных бедствиях, авариях, несчастных случаях (прекращение или ограничение движения транспорта и пешеходов, прекращение или ограничение доступа к объекту, подвергшемуся аварии, и проч.). Названные меры носят профилактический характер.
Меры пресечения преследуют цель прекратить противоправные деяния и не допустить новых. Они должны быть оперативными и осуществляться в интересах общества, государства или в интересах самого потенциального правонарушителя (помещение в медицинский вытрезвитель, в психиатрическую больницу, применение огнестрельного оружия и др.).
Правовосстановительные меры применяются за проступки, обладающие минимальной степенью общественной опасности, или за деяния, представляющие собой лишь некоторую «правовую аномалию», незначительное отклонение от нормального правопорядка, не приобретшие характер правонарушения. Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но по каким-либо причинам не исполнило. Например, изъятие вещи на основе виндикапионного иска, взыскание взятой в долг денежной суммы, признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение, восстановление на работе незаконно уволенных, взыскание ошибочно выплаченных работнику сумм (командировочных и др.).
Разграничение юридической ответственности и иных видов государственного принуждения важно потому, что позволяет выбрать наиболее целесообразное и эффективное средство государственного реагирования для защиты интересов личности, государства, общества.
Заключение
Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым авторам утверждать, что он является основанием юридической ответственности. Такому мнению способствует законодательная формулировка основания уголовной ответственности. Однако состав правонарушения - это теоретическая конструкция, абстракция, сформулированная учеными-юристами, а правонарушение - юридический факт. Теоретическая конструкция, т.е. то, чего нет в действительности, не может выступать в качестве основания юридической ответственности. Состав правонарушения является эффективным инструментом познания правонарушения, его юридической оценки.
Состав правомерного поведения и состав правонарушения выступают парными юридическими категориями, которые объединяются общим для них понятием «состав правового поведения». Как объектом состава правонарушения, так и объектом состава правомерного поведения являются общественные отношения. В отличие от объекта правонарушения объект правомерного поведения не претерпевает неблагоприятного воздействия. Наоборот, в нем происходят упорядочивающие и позитивные процессы. Одновременно существует и прямая зависимость объекта правомерного поведения от объекта правонарушения. Это обусловлено тем, что норма права содержит двоичную информацию. Она запрещает одни действия и одновременно разрешает другие действия, являющиеся правилом поведения субъекта в общественных отношениях. Субъект, реализуя свое право на необходимую оборону, задержание преступника, одновременно пресекает правонарушение и прекращает своими действиями конфликтные общественные отношения. Таким образом, объектом правомерного поведения (деятельности) могут выступать и конфликтные общественные отношения, связанные с совершением правонарушения, которые необходимо пресечь.
Объективная сторона состава как правомерного, так и правонарушающего поведения, закреплена в норме права. Если в норме права сформулирован запрет на совершение того или иного действия, то объективная сторона состава правомерного поведения будет выражаться в воздержании от соответствующих действий, а объективная сторона состава правонарушения будет заключаться в совершении запрещенного деяния.
Как правомерное поведение, так и правонарушающее деяние, протекает в условиях конкретной обстановки, которая в ряде случаев влияет на их квалификацию. Одна и та же обстановка в зависимости от того, какое поведение происходило в рамках этой обстановки, может отягчать наказание, или наоборот, выступать в качестве основания для применения мер поощрения. Субъект правомерного поведения и субъект правонарушения характеризуются одинаковым набором признаков.
Субъективная сторона состава правомерного поведения - это его внутреннее содержание, характеризующееся волей, сознанием, психическим отношением, мотивом, целью и правовыми эмоциями. В отличие от вины, которую определяют как психическое отношение к совершаемому правонарушению, психическое отношение к правомерному поведению не является негативным. Центральным элементом в субъективной стороне состава правомерного поведения и состава правонарушения выступает психическое отношение. Однако данное отношение наполнено различным содержанием. В первом случае оно носит позитивный или допустимый характер, а во втором - отрицательный, и представлено в виде вины субъекта.
Таким образом, определены следующие взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения: характеристика вреда одновременно указывает и на те общественные отношения, которые выступали объектом посягательства; неблагоприятные изменения, которые происходят с потерпевшим или с предметом правонарушения, одновременно характеризуют и объективную сторону правонарушения; объект правонарушения существует только в определенный временной промежуток, в условиях конкретной обстановки, а во многих случаях сама обстановка является совокупностью общественных отношений; связь объективной и субъективной сторон начинает прослеживаться со «стадии» обнаружения умысла, будущая объективная сторона правонарушения планируется в сознании субъекта, а в момент совершения правонарушения находится под контролем его воли; из законодательных и научных дефиниций умысла вытекает связь воли и сознания правонарушителя с деянием и последствиями его совершения.
Список литературы
Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993г. (с поправками по состоянию на 01.1.2009г.)
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
Великосельская И.Е. Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения // Право и политика. - 2009. - № 8 (116).
Великосельская И.Е. Взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения // Право и политика: научный журнал. - 2009. -№ 9 (117).
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - .528 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
Криминология / Под ред. проф. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2011. С. 390.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. М.: Книжный мир, 2011 г. 288 с.
Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / - М., Статут. 2005. – С. 127 - 128.
Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. – М.:«Проспект», 2010 г.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
Проблемы теории государства и права: учебник/ под ред. М.Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008г.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 596 с.
Уголовное право. Учебное пособие. / под. ред. О.А. Антонова. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2007. - 256 с.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2010.
Практические задания
1. Дайте определение, найдите в нормативных актах, приведите пример и выпишите:
а) диспозитивную норму
Диспозитивные нормы предписывают вариант поведения, но при этом предоставляют субъектам возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению. Суть такой более широкой правовой автономии, которой наделяются участники отношений, регулируемых диспозитивной нормой, заключается в том, что сторонам предоставляется возможность самим договориться о своих взаимных правах и обязанностях, и лишь на случай, если они не сделают этого, предписывается определенный обязательный вариант поведения.
Примером диспозитивной нормы может служить норма ст. 211 ГК, в силу которой «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором».
б) простую (абсолютно определенную) санкцию
Простая указывает на неблагоприятные последствия, которые наступают в результате нарушения диспозиции правовой нормы. Они подразделяются на абсолютно-определенную, относительно-определенную и альтернативную.
Примером абсолютно-определенной санкции является санкции с точно зафиксированными последствиями, например, статья 12.35. КоАП РФ - Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию
Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

2. Провести сравнительный анализ унитарной формы государственного устройства и федераций. Результаты зафиксировать в сравнительной таблице, определив самостоятельно критерий для проведения сравнения.
Таблица 1 - Сравнительный анализ унитарного государства и федерации
Характеристика признаков Унитарное госудраство Федерация Статус субъектов или иных единиц государства Части, входящие в это объединение, не обладают элементами государственности и не имеют определенной политической самостоятельностью. Части, входящие в это объединение, обладают элементами государственности, определенной политической самостоятельностью. Организация государственной власти Единая Конституция, которая не разграничивает полномочия субъектов государства. Конституция разграничивает полномочия субъектов и самой федерации. Организация системы законодательства Единое законодательство на всей территории государства Субъекты федерации могут принимать свои законы. Организация денежной, финансовой, налоговой систем Единая организация денежной, финансовой, налоговой систем. Единая организация денежной, финансовой, налоговой систем, но с возможностью регулирования налоговык ставок региональных и местных налогов
Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. – М.:«Проспект», 2010 г.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2010.
Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. – М.:«Проспект», 2010 г.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2010.
Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. М.: Книжный мир, 2011 г. 288 с.
Ларин А.Ю. Теория государства и права. Учебник. М.: Книжный мир, 2011 г. 288 с.
Великосельская И.Е. Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения // Право и политика. - 2009. - № 8 (116).
Великосельская И.Е. Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения // Право и политика. - 2009. - № 8 (116).
Великосельская И.Е. Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения // Право и политика. - 2009. - № 8 (116).
Великосельская И.Е. Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения // Право и политика. - 2009. - № 8 (116).
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
2