Судебная практика по сетевым компьютерным преступлениям.

Оглавление
Аннотация
1. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации
2. Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ)
3. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ)
4. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ)
5. Судебная практика
Итоговый список использованных ресурсов

В надзорной жалобе адвокат Самодайкин А.В. находит состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, производство по делу прекратить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Л. по стражей.
По мнению автора жалобы, в отношении Л. имеется целый ряд оснований для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, его личность установлена, он имеет место жительства в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении "...", его супруга находится в отпуске "...", и в настоящее время семья осталась без средств к существованию.
В настоящее время состояние здоровья Л. ухудшилось и дальнейшее его содержание под стражей создает реальную угрозу жизни и здоровья Л.
Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения Л. меры пресечения на денежный залог исходя из его личности, семейного положения, являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Вопреки утверждениям адвоката, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, поскольку согласно справке, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 05 марта 2012 года, состояние здоровья обвиняемого Л. расценивается как удовлетворительное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самодайкина А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Л. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 года - отказать.
6) Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. № 22-8052/2012 [Справочная правовая система Консультант Плюс]
Б. осуждена за совершение 170 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
Приговором суда Б. признана виновной в незаконном использовании сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности (170 преступлений);
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию информации, лицом с использованием своего служебного положения, имеющим доступ к системе ЭВМ (170 преступлений)
Преступления совершены в г. в период времени с 12 сентября 2005 года по 03 марта 2009 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. признала вину по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
На приговор суда поданы кассационные жалобы:
- адвокатом Трофимовым А.В., который просит приговор изменить, назначить Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не принял их во внимание, не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ;
- осужденной Б., которая просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, просит учесть признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и сына, который является студентом, свои положительные характеристики, а также состояние беременности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Наказание назначено Б. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности.
Уголовным законодательством преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 183 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Согласно приговору, ряд преступлений совершен Б. при следующих обстоятельствах.
В период с 12 сентября 2005 года по 26 мая 2006 года Б. получила доступ к данным клиента ОАО " " - М.Е. по счету № 4, в том числе к информации о наличии денежных средств на указанном счете, представляющие коммерческую и банковскую тайну ОАО " ", 26 мая 2006 года незаконно использовала полученные сведения о наличии денежных средств на указанном счете М.Е., без ведома последней составила от ее имени платежное поручение № 42 от 26 мая 2006 года о перечислении денежных средств в сумме 54.200 рублей с указанного счета на счет № 4, открытый в том же Банке, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение (действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ);
26 мая 2006 года Б. неправомерно воспользовалась правом доступа к компьютерной системе ОАО " ", содержащей данные о клиентах Банка и информацию по их счетам и вкладам, применив логин, предоставленный Банком, и пароль, осуществила вход (доступ) в компьютерную систему ОАО " ", вошла в данные по счету № клиента Банка М.Е., без ведома последней составила от ее имени платежное поручение № от 26 мая 2006 года о перечислении денежных средств в сумме 54.200 рублей с указанного счета на счет № 43, открытый в том же Банке, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение, в результате чего указанная сумма была перечислена на счет № 53 (действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ);
с 26 мая 2006 г. по 30 мая 2006 г. Б. получила доступ к данным клиента ОАО " " - М.Е. по счету № 7, в том числе к информации о наличии денежных средств на указанном счете, представляющие коммерческую и банковскую тайну ОАО " ", 30 мая 2006 г. незаконно, без согласия Банка и, использовала полученные сведения о наличии денежных средств на указанном счете, составила от имени Ереминой платежное поручение № 9 от 30 мая 2006 г. о перечислении денежных средств в сумме 6900 рублей с указанного счета на счет № 453, открытый в том же Банке, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение (действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ);
30 мая 2006 г. Б. неправомерно воспользовалась правом доступа к компьютерной системе ОАО " ", содержащей данные о клиентах Банка и информацию по их счетам и вкладам, применив логин, предоставленный Банком, и пароль, осуществила вход (доступ) в компьютерную систему ОАО " ", вошла в данные по счету № 477 клиента Банка М.Е., без ведома последней составила от ее имени платежное поручение № от 30 мая 2006 г. о перечислении денежных средств в сумме 6900 рублей с указанного счета на счет № 4053, открытый в том же Банке, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение, в результате чего указанная сумма была перечислена на счет № 3 (действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ);
с 30 мая 2006 г. по 07 июня 2006 г. Б. получила доступ к данным клиента ОАО " " - М.Е. по счету № 4, в том числе к информации о наличии денежных средств на указанном счете, представляющие коммерческую и банковскую тайну ОАО " ", 07 июня 2006 г. незаконно, без согласия Банка и, использовала полученные сведения о наличии денежных средств на указанном счете, составила от имени расходный кассовый ордер № от 07 июня 2006 г. о выдаче денежных средств в сумме рублей наличными через кассу банка (действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ);
07 июня 2006 г. Б. неправомерно воспользовалась правом доступа к компьютерной системе ОАО " ", содержащей данные о клиентах Банка и информацию по их счетам и вкладам, применив логин, предоставленный Банком, и пароль, осуществила вход (доступ) в компьютерную систему ОАО " ", вошла в данные по счету № клиента Банка М.Е., без ведома последней составила от ее имени расходный кассовый ордер № 4 от 07 июня 2006 г. о выдаче денежных средств в сумме рублей наличными через кассу банка, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение (действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ);
с 07 июня 2006 г. по 15 июня 2006 г. Б. получила доступ к данным клиента ОАО " " - М.Е. по счету 4, в том числе к информации о наличии денежных средств на указанном счете, представляющие коммерческую и банковскую тайну ОАО " ", 15 июня 2006 г. незаконно, без согласия Банка и, использовала полученные сведения о наличии денежных средств на указанном счете, составила от имени платежное поручение № от 15 июня 2006 г. о перечислении денежных средств в сумме 3500 рублей с указанного счета на счет № 4, открытый в том же Банке, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение (действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ);
15 июня 2006 г. Б. неправомерно воспользовалась правом доступа к компьютерной системе ОАО " ", содержащей данные о клиентах Банка и информацию по их счетам и вкладам, применив логин, предоставленный Банком, и пароль, осуществила вход (доступ) в компьютерную систему ОАО " ", вошла в данные по счету № 47 клиента Банка М.Е., без ведома последней составила от ее имени платежное поручение № от 15 июня 2006 г. о перечислении денежных средств в сумме 3500 рублей с указанного счета на счет № 408, открытый в том же Банке, сохранила его в программе, дав команду на его исполнение, в результате чего указанная сумма была перечислена на счет № действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ).
На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции истекли шесть лет со дня совершения указанных выше преступлений, в связи с чем Б. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за данные преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в отношении Б. изменить.
Итоговый список использованных ресурсов
1. www.infra-m.ru/upload/contents/329/5-89123-817-9.rtf
2. http://www.fssr.ru/hz.php?name=News&file=article&sid=1207
3. http://www.advodom.ru/practice/cybercrime-5.php
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/
5. http://www.vuzlib.org/beta3/html/1/13884/14197/
6. http://www.vuzlib.org/beta3/html/1/13884/14198/
7. http://cmza.ru/kommentariy-uk/statya-274.-narushenie-pravil-ekspluatatsii-evm-sistemyi-evm-ili-ih-seti.html
8. Справочная правовая система Консультант Плюс
2