Экспертиза в уголовно-процессуальном доказывании

Оглавление
Введение
Глава 1. Правовой институт судебной экспертизы в системе уголовно - процессуального права России
1. 1. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве
1. 2. Судебная экспертиза как основная форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: современное состояние
1.3. Судебная экспертиза в уголовном процесс: перспективы использования научно-технических средств в процессе доказывания
Глава 2. Совершенствование процессуального порядка проведения судебной экспертизы
2. 1. Проблема проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела
2. 2. Производство экспертизы на стадии судебного разбирательства уголовных дел: проблемы правовой регламентации
Глава 3. Экспертиза в состязательном судебном производстве
3. 1. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве
3. 2. Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе
3. 3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта
Заключение
Список источников и литературы

Поэтому нами предлагается следующая трактовка этих понятий. Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как, впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но могут противоречить другим доказательствам. В случае обнаружения противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами, в частности другими экспертными заключениями, обычно назначается повторная судебная экспертиза. В результате либо выявляются какие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее, либо подтверждается и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод.
В качестве иллюстрации сказанного можно привести дело А., осужденного за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть четырех человек и причинение тяжкого вреда здоровью пятого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
В деле имеются два заключения автотехнических экспертиз, выводы которых в части оставления следа (выбоины) на проезжей части противоречат друг другу.
По выводам экспертов ЭКУ МВД РД, выбоина на полосе движения ПАЗ-672 оставлена рессорой автобуса в стадии контакта его с ВАЗ-2107. По выводам экспертов ДагЛСЭ, эта же выбоина оставлена деталями ВАЗ-2107, опровергается возможность оставления выбоины автобусом.
В надзорной жалобе утверждается, что выбоина расположена в 2,2 м от осевой линии в средней части полосы движения автобуса параллельно осевой линии, выбоина прямолинейной формы. А/м ВАЗ-2107 после столкновения перемещался влево по ходу своего движения, как описано в заключении ДагЛСЭ № 74/75, разворачиваясь по ходу часовой стрелки. То же самое (разворот вправо) подчеркивается и в заключении № 298/6 ЭКУ МВД РД. При таком перемещении ВАЗ-2107 никак не мог оставить выбоину, параллельную оси дороги. Выбоина образовалась бы полукругом, слева направо.
В приговоре указано, что «суд считает также, что след выбоины остался от деталей ВАЗ-2107 именно после опрокидывания или перемещения». Между тем ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено, что ВАЗ-2107 опрокидывался, и это является предположением суда.
Не исследован и не установлен экспертным путем вопрос о том, может ли ВАЗ-2107 после столкновения оставить на асфальте в зимнее время след выбоины длиной 90 см, шириной 8 - 10 см и глубиной до 4 см. Если да, то какой именно частью этой автомашины? Если выбоина оставлена хомутом коробки передач ВАЗ-2107, как утверждал эксперт С. на суде, то имеет ли хомут ширину 8 - 10 см? Между тем после столкновения с автобусом а/м ВАЗ-2107 не опрокидывался и не мог оставить эту выбоину.
Допрошенные судом эксперты И. (ЭКУ МВД РД) и С. (ДагЛСЭ) дали противоречивые показания относительно транспортных средств.
При таких противоречиях в заключениях экспертов суду в соответствии со ст. ст. 195, 207, 200 УПК РФ необходимо назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам.
Что же касается правильности, то предлагается предельно узкая трактовка этого понятия - оно применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).
В контексте рассматриваемой темы необходимо остановиться на проблеме разграничения понятий правильности и истинности. Так, по мнению А.А. Эйсмана, «правильное заключение эксперта является объективно истинным. Это значит, что высказанные экспертом мнения по поводу фактов соответствуют самим фактам, о которых он говорит». Позиция автора вызывает возражение, поскольку эксперт дает свое заключение на основе исходных данных, предоставленных ему, которые могут быть и неверными. В этом вопросе мы солидаризуемся с А.К. Педенчуком, который указывает, что «правильность - это соответствие суждения законам и правилам формальной логики, истинность же его - соответствие объективной действительности. Всякое истинное умозаключение должно быть логически правильным, но этого еще недостаточно для того, чтобы сказать, что умозаключение, правильное по форме, является истинным».
Если эксперту представлены неверные исходные данные, то его заключение остается правильным и обоснованным (разумеется, если не было допущено ошибок). Его ввод в процесс доказывания носит условный характер, т.е. вывод является правильным при условии правильности посылок. Если они признаны неверными, то заключение становится недостоверным, но правильным.
Актуальным для практики судопроизводства, но дискуссионным в теории доказательств является вопрос о соотношении достоверности и допустимости как важнейших характеристик любого доказательства, в частности заключения эксперта. Как верно отмечает Е.А. Гришина, «вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) являются допустимыми, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным».
В то же время различие рассматриваемых понятий состоит в том, что «допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность - не по формальным признакам, а содержательно. Другими словами, допустимость - характеристика формы доказательства, достоверность - характеристика его содержания».
Точное соблюдение закона при получении заключения эксперта обеспечивает допустимость полученного доказательства, но не гарантирует его достоверности, так как экспертное заключение может оказаться интеллектуально подложным, т.е. при подлинных реквизитах содержать ложную информацию, и т.д.
Кроме того, если оценка доказательства с точки зрения допустимости производится безотносительно к другим доказательствам, используемым для установления наличия или отсутствия того же обстоятельства, и обычно возможна уже при собирании доказательства, то оценка с точки зрения достоверности возможна лишь по отношению к другим доказательствам и дается обычно в конце процесса доказывания.
3. 3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта
Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. В связи с этим целесообразно рассмотреть ряд вопросов, затрагивающих непосредственно права самого обвиняемого, связанные с процессом доказывания, в том числе с судебной экспертизой (институтом специалиста). Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод, что провозглашенная законом процессуальная самостоятельность участников процесса со стороны защиты на предварительном расследовании, согласованная с идеей функционального равенства сторон по отношению к собиранию доказательств, весьма условна в отношении судебной экспертизы (института специалиста). Реальные возможности указанных участников процесса по отношению к этому процессуальному действию на данной стадии можно связать лишь с реализацией права защиты обвиняемым, его защитником при назначении экспертизы, в том числе права заявления ходатайств, права на обжалование в суд действий (или бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Вместе с тем, по нашему наблюдению, такой подход несколько не соответствует реальной ситуации с удовлетворением ходатайств защиты органами уголовного преследования в современной правоприменительной практике. Так, большинство из опрошенных нами следователей не отрицают фактов отказов с их стороны в удовлетворении вышеуказанной инициативы, мотивируя это тем, что адвокаты используют эту возможность в основном для затягивания сроков предварительного расследования. Многие из следователей считают, что инициатива защитников в проведении первичных, дополнительных и повторных экспертиз может быть реализована без ущерба для правосудия в процессе доказывания по уголовным делам на судебных стадиях.
Норма ст. 46 Конституции РФ предусматривает возможность обжалования гражданами решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в суд. Тем самым подразумевается, что потерпевший и его законный представитель, а также участники со стороны защиты вправе обжаловать в суд любые процессуальные решения органов уголовного преследования. Разумеется, это право принадлежит и обвиняемому, который может обжаловать в суд не только решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, но и другие процессуальные решения, в том числе отказ следователя удовлетворить заявленное ходатайство о проведении первичной, дополнительной или повторной экспертизы. Однако в современной практике, как показывает опрос адвокатов, преобладают случаи, когда решения по таким жалобам судом принимаются по существу судьей формально, обычно в пользу органов уголовного преследования. В среднем удовлетворяется только около 10% жалоб.
Как выход из создавшейся ситуации, в том числе в направлении повышения качества судебной экспертизы, С.А. Корсаковым предлагается распространить положения принципа состязательности сторон через «реальную состязательность и реальное равенство сторон, участвующих в уголовном процессе. Состязательность не только обвинения и защиты, но и состязательность экспертизы со стороны обвинения (государственная или ведомственная экспертиза) и со стороны защиты (независимая экспертиза)».
Вопрос о возможности наделения защитника правом проводить собственное расследование на досудебных стадиях возникал и бурно дискутировался при обсуждении трех проектов УПК РФ. Некоторые авторы считают, что введение этого института в УПК РФ через право и обязанность адвоката составлять «защитительное заключение» и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения, способствовало бы изложению систематизированной позиции защиты, обосновывало соответствие выводов фактическим материалам дела, подтвержденным помимо стороны обвинения собственными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 82 УПК РФ, что в конечном итоге придало бы процессу реальную состязательность.
Мы придерживаемся иного мнения, полагая, что фактически статус адвоката изначально отличен. Адвокат, по сути, лицо, материально заинтересованное в оправдании обвиняемого или подозреваемого, которое нередко избирает методы и способы защиты, направленные на сокрытие либо искажение истинных обстоятельств дела. Поэтому в российском уголовном процессе, на наш взгляд, нецелесообразно предоставлять на предварительном следствии защите право вести «параллельное расследование», самостоятельно собирать доказательства, в том числе вещественные, назначать судебную экспертизу по ним, по итогам расследования составлять «защитительное заключение». Адвокаты, исходя из своей заинтересованности, скорее всего, будут создавать препятствия для осуществления следователем деятельности, направленной на установление истинных обстоятельств дела. Прежде всего вызывает опасения то обстоятельство, что досудебное производство может превратиться в длинную череду проводимых заинтересованными участниками процесса экспертиз, затягивающих сроки предварительного расследования.
В. Воскресенский и Ю. Кореневский считают, что так называемое параллельное следствие, проводимое защитником с помощью частных детективных служб, вряд ли может быть в данной ситуации гарантией прав обвиняемого. «Очевидна порочность идеи, в соответствии с которой одновременно будут производиться два расследования, направленные, по существу, друг против друга (одно официальное - «обвинителя», другое частное - «защиты»)».
Получение заключения специалиста защитником является не менее важной, требующей более детальной теоретической доработки и надлежащего нормативного регулирования формой участия специалиста, поскольку обеспечивает реализацию лицом права на защиту в целом и на привлечение специалиста стороной в частности.
Формальная сторона деятельности защитника, как может показаться на первый взгляд, облечена в правовую форму. Однако такое мнение ошибочно. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Фактически подобного рода заключение может только служить приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения дознавателем, следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.
Вместе с тем необходимо совершенствовать институт заявления ходатайств сторонами в отношении истребования заключения эксперта (специалиста). Кроме того, в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального и одностороннего подхода судей к оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализации ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующих жалоб.
Кроме этого, рассматривая данную тему далее, необходимо отметить, что одним из дискуссионных моментов является право потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Остается открытым вопрос относительно того, распространяется ли это право потерпевшего на все экспертизы или только на те, когда экспертиза проводится в отношении самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Статья 198 УПК РФ предусматривает право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, а также заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении в тех случаях, когда экспертиза проводится в отношении самого потерпевшего.
Руководствуясь указанными нормами УПК РФ, органы предварительного следствия и дознания отказывали потерпевшим в удовлетворении их ходатайств об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Только после окончания следствия, в соответствии со ст. 216 УПК РФ, потерпевшему могли быть предъявлены все материалы уголовного дела, в том числе и документы, связанные с назначением и производством экспертизы. Указанные действия должностных лиц правоохранительных органов нередко обжаловались потерпевшими в судебные инстанции, в том числе и в Конституционный Суд Российской Федерации. Одним из аргументов заявителей являлось то, что указанные нормы нарушают принцип состязательности сторон и ставят в неравное положение стороны обвинения и защиты. В связи с чем, по мнению заявителей (потерпевших), действия следователей ущемляют их права.
Рассматривая такие жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «...правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений пункта 11 части второй статьи 42 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и с подготовленными на их основании экспертными заключениями».
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 8, 9 Постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» было дано аналогичное разъяснение. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если лицо признано потерпевшим после назначения судебной экспертизы (речь идет о любой экспертизе), оно должно быть ознакомлено с этим постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его потерпевшим, о чем составляется соответствующий протокол.
Таким образом, несмотря на то, что в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации соответствующие изменения еще не внесены, органы предварительного следствия обязаны ознакомить потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.
В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемому, обвиняемому, его защитнику предоставлено право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Казалось бы, что по данной диспозиции ст. 195 УПК РФ не должно быть каких-либо неясностей. Однако, как показывает судебно-следственная практика, продолжает вызывать замечания со стороны судов деятельность следователей в связи с назначением и производством экспертизы. Имеют место случаи, когда следователи не знакомят с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника. Естественно, что это является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и должно немедленно пресекаться надзирающими органами.
Нередко с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник знакомятся после производства экспертизы. Это может быть как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и до этого момента, например, обвиняемому и его защитнику одновременно предъявляются для ознакомления и постановление о назначении экспертизы, и заключение эксперта (естественно, что в этих случаях подозреваемый или обвиняемый участвуют в уголовном деле).
Подобные действия следователей недопустимы, так как в этом случае подозреваемый, обвиняемый и их защитники не могут реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в частности, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание и этому вопросу. В п. 9 Постановления разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Аналогичное толкование было дано и Конституционным Судом Российской Федерации, указывавшем, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае «...участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части 3 статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях».
Верховным Судом Российской Федерации даются разъяснения и тех моментов, когда подозреваемый, обвиняемый и их защитники появляются в уголовном деле уже после назначения экспертизы. В этих случаях названные участники уголовного судопроизводства должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием их подозреваемым, обвиняемым, о чем составляется соответствующий протокол. На наш взгляд, Верховный Суд Российской Федерации сделал весьма своевременное и нужное разъяснение, исключающее двойное толкование положений ст. 198 УПК РФ.
Нарушая требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, сторона обвинения рискует тем, что суд может исключить из числа доказательств заключение эксперта как доказательство, полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Как показывает анализ судебно-следственной практики, такие прецеденты имеются.

Заключение
Подводя итог проведенного исследования необходимо отметить.
Ориентация действующего уголовно-процессуального законодательства на состязательную модель судопроизводства, безусловно, повлияла на содержание норм правового института судебной экспертизы. Однако его современное состояние не в полной мере соответствует потребностям практики, не обеспечивает эффективное нормативное регулирование экспертно-процессуальных отношений, что диктует необходимость разработки концепции совершенствования указанного института в условиях состязательного судопроизводства, которая включает в себя следующие направления:
1) разработку критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);
2) совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения;
3) создание процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;
4) совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки заключения эксперта;
5) разработку положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;
6) унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;
7) разработку теоретических, организационно-правовых и нравственных основ состязательной экспертизы.
В рамках уголовного судопроизводства только эксперт наделен полномочиями проводить научные исследования и делать из полученных результатов выводы на основе своих специальных познаний. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. Иначе «размывается» грань между экспертом и специалистом.
Таким образом, объективной тенденцией развития законодательства о сведущих лицах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводстве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. С учетом этого следует четко закрепить в УПК РФ отличия результатов деятельности экспертов и специалистов - заключения эксперта и заключения специалиста, чтобы исключить на практике смешение процессуальных функций этих участников.
Концептуальным положением является совершенствование статуса судебного эксперта, для реализации которого необходимо нормативно закрепить в тексте ст. 57 УПК РФ обязанности эксперта, так как только обязывающие нормы обеспечивают реализацию динамической функции уголовно-процессуальной отрасли права, сохраняют баланс механизма уголовно-процессуального регулирования. Данное предложение направлено на устранение несоответствия норм УК РФ и УПК РФ в части регламентации ответственности судебного эксперта.
Следующее направление совершенствования правового института судебной экспертизы связано с созданием процессуального механизма действенной защиты прав участников процесса, имеющих в деле интерес, при проведении экспертиз в состязательном судопроизводстве.
Проведенное исследование специфики реализации состязательных начал уголовного судопроизводства при проведении экспертиз в досудебных стадиях и принципа состязательности сторон при привлечении сведущих лиц в судебном производстве позволяет сделать вывод о том, что элементы состязательности проникают в процессуальную деятельность по назначению, производству экспертиз и оценочную деятельность результатов применения специальных познаний в различных формах.
В досудебном производстве это проявляется в:
1) инициации производства несудебной экспертизы (несудебной является экспертиза, проводимая без соблюдения процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; соответственно, судебной признается экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК РФ) лицами, пострадавшими от преступлений, на стадии возбуждения уголовного дела для подтверждения наличия признаков преступления;
2) инициации производства судебной и несудебной экспертизы участниками процесса, имеющими в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителями в стадии предварительного расследования;
3) активном использовании сторонами прав, предусмотренных ст. 198 и 206 УПК РФ;
4) их участии в допросе эксперта;
5) привлечении ими специалиста для оценки заключения судебной экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
В судебном производстве элементы состязательности проявляются в:
1) инициации вопроса об исключении заключения эксперта как недопустимого доказательства в ходе предварительного слушания на стадии подготовки к судебному разбирательству;
2) инициации назначения повторной судебной экспертизы в рамках предварительного слушания;
3) получении заключения несудебной экспертизы для представления его в судебном разбирательстве;
4) активном участии сторон в назначении судебной экспертизы по правилам ст. 283 УПК РФ;
5) допросе сторонами эксперта в суде первой инстанции по правилам ст. 282 УПК РФ;
6) приглашении сторонами специалистов и сведущих свидетелей для исследования заключения судебной экспертизы;
7) приглашении сторонами специалистов и сведущих свидетелей для участия в допросе эксперта;
8) получении заключения несудебной экспертизы для представления в качестве дополнительных материалов в вышестоящих судебных инстанциях.
Необходимо создать универсальный по своей сути Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации», приведя в соответствие с ним все отраслевые законы, так или иначе связанные с регламентацией экспертизы и статусом участвующих в ее проведении лиц. С учетом идей, заложенных отечественной теорией судебной экспертизы, нормы данного Закона должны носить всеобъемлющий, «сквозной» характер, охватывать как государственную экспертную деятельность, так и негосударственную экспертную деятельность, отражать общие процессуальные аспекты назначения и производства экспертиз - для всех видов судопроизводства. Это позволит создать единые гарантии получения качественного заключения эксперта с целью использования его в различных видах судопроизводства - независимо от того, в каком процессе - уголовном, гражданском, арбитражном или административном - проводилась судебная экспертиза.
Кроме этого, возможности по внедрению состязательных начал в процессуальную деятельность по проведению экспертиз в уголовном судопроизводстве будут в полной мере востребованы практикой только при наличии четкой нормативной регламентации процессуальных отношений, складывающихся при проведении экспертиз.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят ГД ФС РФ 5 июля 1995 г.) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Приказ МВД РФ от 30 мая 2003 г. № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел».
Приказ МВД РФ от 28 декабря 2005 г. № 1055 «Об организации научного обеспечения и распространения передового опыта в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД России».
Приказ МВД РФ от 10 февраля 2006 г. № 70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел РФ».
Материалы судебной практики
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 42, частью 8 статьи 162 и частью 2 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части 2 статьи 42, частью 2 статьи 163, частью 8 статьи 172 и частью 2 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6; СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3. С. 2.
Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Климентьев (Klime№tyev) против Российской Федерации (жалоба № 46503/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 11.
Уголовное дело № 1-77/09 // Канцелярия Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода.
Уголовное дело № 1-15-08 // Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области.
Литература
Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. 2008. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. 3-е изд. М., 2005. 583с.
Большой энциклопедический словарь. М.: Норинт, 2000.
Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М., 2009. 234с.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2003; СПС «КонсультантПлюс».
Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 9-15.
Галимханов А.Б. Отдельные аспекты назначения и производства экспертизы в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 13 - 14.
Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 178с.
Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. 189с.
Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург, 1997. 285с.
Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2009. № 1. С. 9 - 11.
Зайцев Р.В. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 193с.
Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 16.
Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. 364с.
Исаенко В. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Уголовное право. 2011. № 4. С. 112 - 118.
Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 4; СПС «КонсультантПлюс».
Корсаков С.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинским делам // Медицинское право и этика. 2000. № 1. С. 109-111.
Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2006. 535с.
Крапивенский С.Э. Общий курс философии. Волгоград, 1998. 637с.
Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе: Учебное пособие. Челябинск: Рекпол, 1999. 333с.
Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7-9.
Муженская Н.Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам // Российский следователь. 2011. № 10. С. 2 - 5.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 564с.
Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7; СПС «КонсультантПлюс».
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000. 240с.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 287с.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 623с.
Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 57-59.
Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 254с.
Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы, 2005. 262с.
Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. 508с.
Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 198с.
Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992. 376с.
Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 35 - 37.
Петрухина А.Н. Достоверность результатов экспертного исследования в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 8 - 10.
Петрухина А.Н. Проблемы определения относимости заключения эксперта в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4. С. 9 - 11.
Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. С. 29 - 32.
Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. С. 23 - 25.
Саркисян Р.А. Сущность и формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. № 4. С. 224-256.
Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12 - 14.
Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12 – 14.
Сборник действующих постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М.: Юрайт, 2008. 781с.
Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист. 2012. №