Проблемы гражданско-правовой ответсвенности при оказании услуг в сфере здравоохранения

Введение
1. Понятие и основания гражданско-правовой ответственности
1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности
1.2. Основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности
1.3. Особенности гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности
2. Основания, характеристика и формы гражданско-правовой ответственности при оказании услуг в сфере здравоохранения
2.1. Вред как основание гражданско-правовой ответственности при оказании услуг в сфере здравоохранения. Причинно-следственная связь
2.2. Общая характеристика ответственности в сфере оказания медицинских услуг
2.3. Формы ответственности при заключении договора на оказание услуг в сере здравоохранения
3. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности при оказании услуг в сфере здравоохранения
3.1. Проблемы компенсации морального вреда и деликтная ответственность за вред, причиненный при оказании медицинских услуг
3.2. Некоторые проблемы соотношения законов, регламентирующих ответственность при оказании услуг в сфере здравоохранения
Заключение
Библиография

Точно так же судам запрещалось применять Указ N 4409-VIII в отношении осужденных за совершение неосторожных преступлений.
Во всем этом отчетливо прослеживалось влияние действовавшего на тот момент УК РСФСР 1960 г., в котором "возложение обязанности загладить причиненный вред" рассматривалось в качестве одного из видов уголовного наказания.
В позднейших редакциях разъясняющих документов, однако, признавался приоритет потребностей граждан над публичными интересами - так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. N 14 содержалось правило, по которому при одновременном удовлетворении гражданских исков о взыскании в доход государства средств, затраченных на стационарное лечение, и возмещении потерпевшему вреда, причиненного повреждением здоровья, требования потерпевшего надлежало удовлетворять в первую очередь.
Содержание Указа N 4409-VIII не могло не учитываться при разработке Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" в 1991 г. Менялись источники финансирования здравоохранения, однако оставался неизменным общий подход к защите публичных интересов. Поэтому в ст. 28 данного документа закономерно нашла свое закрепление норма, позволяющая страховой медицинской организации требовать от юридических и физических лиц, ответственных за вред здоровью застрахованного, возмещения сумм, затраченных на оказание ему необходимой медицинской помощи. С учетом потребности в специальных гарантиях финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования дополнительная имущественная ответственность перед государством, установленная в отношении осужденных на совершение умышленных преступлений, была распространена на все случаи причинения вреда здоровью и больше не несла на себе отпечатка уголовно-правовой санкции, лишившись персонифицированного характера.
Создатели нового Закона об ОМС не были последовательны в заимствовании ранее разработанных положений. Формулировка нормы, обязывающей возместить затраты на лечение страховой компании, выглядит в значительной степени произвольной компиляцией отдельных составляющих нормативных актов, утративших силу. С одной стороны, субъектом повышенной имущественной ответственности становится сам делинквент, и это возвращает нас к Указу N 4409-VIII, по которому возложение обязанности возместить причиненный вред на других лиц не допускалось. С другой стороны, такая обязанность касается всей стоимости проведенного лечения, что, в свою очередь, говорит о заимствовании норм Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
Следует помнить, что затраты на лечение, независимо от того, кем они понесены (самим потерпевшим или его родственниками, государством, благотворительной организацией и т.д.), выполняют роль условного денежного эквивалента (денежной оценки) вреда, причиненного здоровью. Объясняется этот тезис достаточно просто. Приобретение препаратов, изделий медицинского назначения и (или) медицинских услуг служит цели восстановления нарушенных функций и систем организма (в противном случае проводимое лечение не имело бы смысла и вряд ли вообще считалось таковым), поэтому по своей правовой природе возникающие расходы не могут быть определены как разновидность убытков, лишь косвенно связанных с наступившим физическим вредом. Они дают стоимостную характеристику последнему, в отсутствие которой невозможно эффективное осуществление прав и исполнение обязанностей в деликтных правоотношениях.
Однако вправе ли государство, гарантируя всем гражданам бесплатную медицинскую помощь независимо от оснований ее предоставления, требовать возмещения понесенных затрат, хотя бы они и были направлены на устранение последствий гражданского деликта?
Для европейских стран с высоким уровнем социального обеспечения традиционным является представление о том, что необходимый минимум лекарственной помощи, медицинских и социально-реабилитационных услуг должен предоставляться пострадавшему бесплатно, а деликтная ответственность причинителя вреда может наступать только в отношении дополнительных расходов либо когда характер его действий (как правило, умышленный) требует применения индивидуальных имущественных санкций в воспитательных целях.
Активно обсуждаемая в Европе возможность сокращения социальных гарантий в связи с последствиями экономического кризиса наталкивается на два основных контраргумента: 1) если социальное обеспечение не будет гарантировать бесплатного предоставления необходимых услуг, потерпевшие чаще будут заявлять деликтные иски, а значит, судьи будут вынуждены повышать размер деликтной ответственности и распространять ее на расширенный перечень случаев; 2) если взыскание компенсации не будет обусловлено стимулированием безопасного поведения, возрастет давление на систему страхования ответственности, следствием чего может стать убыточность страховых компаний и невозможность выплат потерпевшим.
Именно по такому "сценарию" пошло развитие системы возмещения вреда жертвам дорожных аварий в США. Специально для ДТП как наиболее распространенного вида деликтов в отдельных штатах были разработаны и внедрены схемы no-fault (возмещение независимо от вины), каждая из которых предполагала: 1) ограничение права на деликтный иск; 2) ограничение права на компенсацию неденежных потерь (морального вреда); 3) обязательное страхование автовладельцами риска причинения телесных повреждений (смерти) себе, своим пассажирам и другим участникам дорожного движения, находящимся вне транспортного средства (страхование по системе Personal-injury protection (PIP)).
PIP решает множество проблем - в частности, сокращаются сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, расходы на лечение возмещаются напрямую лечебному учреждению, с пострадавших автовладельцев снимается обязанность доказывать вину другого участника ДТП. Однако, несмотря на все эти положительные стороны и детальную разработанность, система no-fault в США за короткий период времени пришла в кризисное состояние, и сегодня в американской литературе все чаще появляются предложения по ее отмене. Вызвано это как раз убыточностью деятельности автостраховщиков, которые, финансируя основную часть затрат на лечение потерпевшего, фактически подменили собой страховые медицинские компании.
Таким образом, при отсутствии гарантированного набора бесплатных медицинских услуг даже наиболее удобная система возмещения вреда может не выдержать испытания временем. Вот почему, на наш взгляд, обоснованным является мнение ряда европейских ученых, поддерживающих возможность введения схем наподобие no-fault в дополнение к традиционному страхованию деликтной ответственности и социальному обеспечению.
В целом любые меры, касающиеся финансового обеспечения ОМС, должны разрабатываться с учетом приоритетности удовлетворения потребностей пациентов (застрахованных). Действующий Закон об ОМС, помимо ст. 31, не удовлетворяет этому критерию по целому ряду оснований.
Так, выявление нарушений в ходе контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи влечет за собой серьезные имущественные санкции для медицинской организации, применение которых, во-первых, не зависит от возмещения убытков, причиненных пациенту, а во-вторых, создает угрозу неоказания качественной и своевременной помощи другим застрахованным лицам по причине сокращения финансирования.
Как следует из ч. 1 ст. 41 Закона об ОМС, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предоставляемых в последующие периоды, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию. Это "не освобождает медицинскую организацию от возмещения вреда застрахованному лицу"; в то же время 30% сумм, необоснованно предъявленных к оплате и выявленных по результатам соответствующих экспертиз, а также 50% сумм, поступивших в связи с уплатой штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, становятся собственными средствами страховых медицинских организаций.
Таким образом, страховые медицинские компании экономически заинтересованы в выявлении многочисленных нарушений в работе лечебных учреждений. Последние, в свою очередь, вынуждены максимально экономно (т.е. не считаясь с потребностями пациентов в скорейшем выздоровлении) использовать ресурсы ОМС, дабы избежать прекращения деятельности из-за финансовых проблем. Об этом лишний раз свидетельствует закрытый перечень оснований, по которым допускается предоставление дополнительных (сверх установленного объема) средств на оплату медицинской помощи. К их числу относятся: 1) повышенная заболеваемость; 2) увеличение тарифа на оплату медицинской помощи; 3) увеличение количества застрахованных лиц и (или) изменение их структуры по полу и возрасту.
Обращает на себя внимание то, что государственная гарантия исполнения обязательств по ОМС независимо от финансового положения страховщика предоставляется только в рамках базовой программы. В этой связи причиной неоказания необходимого вида медицинской помощи или услуги, формально отнесенных к категории бесплатных на территории соответствующего региона, может стать банальное отсутствие средств у лечебного учреждения или страховой медицинской компании.
Наконец, не вполне понятным является ограничение прав пациентов на получение информации об объеме проведенного лечения. Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об ОМС, одной из приоритетных целей ведения персонифицированного учета оказанной помощи в системе ОМС является создание условий для обеспечения гарантий прав застрахованных. В то же время они не относятся к числу лиц, имеющих право доступа к данным персонифицированного учета. Более того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 анализируемого Закона пациент может получать в страховой медицинской организации (медицинской организации) или территориальном фонде ОМС только сведения о видах, качестве и условиях предоставления медицинской помощи.
Подобные ограничения могут создавать почву для всевозможных злоупотреблений, когда информация о назначенных лекарственных препаратах, изделиях медицинского назначения или медицинских услугах, отражаемая в системе персонифицированного учета и первичной медицинской документации, не будет соответствовать действительности.
Лечебные учреждения, стремясь избежать обвинений в неэффективном использовании ресурсов ОМС и выборе неправильных методов лечения, реже будут фиксировать сведения о продукции и услугах, рекомендованных для приобретения за свой счет. С учетом этого обстоятельства процедура доказывания понесенных расходов может существенно осложниться.
Все вышесказанное позволяет утверждать, что новый Закон об ОМС уже нуждается в изменениях. В числе мер по совершенствованию правового регулирования обязательного медицинского страхования, на наш взгляд, необходимо:
- исключить из Закона об ОМС ст. 31, позволяющую взыскивать с причинителя вреда совокупную стоимость лечения пациента, заложенную в территориальной (базовой) программе ОМС, или ограничить ее действие (например, случаями умышленного причинения вреда);
- обеспечить беспрепятственный доступ пациента к данным персонифицированного учета, а также результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказанной медицинской помощи (в соответствующей части);
- установить приоритетность удовлетворения имущественных требований пациентов, пострадавших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей медицинскими организациями; ограничить право страховых медицинских компаний на формирование собственных средств за счет сумм, взысканных или удержанных по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.
Заключение
Итак, восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений является наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности, и именно необходимость восстановления этого нарушенного права и определяет особенности применения вины как основания данного вида ответственности.
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Согласно ст. 1064 ГК РФ, выражающей принцип деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда (либо иным обязанным к возмещению субъектом) и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому причинитель обязан возместить потерпевшему вред.
Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда - наступление неблагоприятных последствий для пациента, причинение физических и нравственных страданий.
2. Противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей. Например, не поставили во время капельницу, не правильно назначили лекарство.
3. Причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом. Например, медицинский работник должен был в определенное время поставить капельницу, но он этого не сделал, вследствие чего, у пациента ухудшилось состояние здоровья или обострилось заболевание.
4. Вина причинителя вреда. То есть медицинский работник обязан был оказать определенную услугу, но он этого не сделал.
По общему правилу вред возмещается непосредственно причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда у нас может выступать медицинское учреждение в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом имеет значение правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.
Следует заметить, что решение вопросов некачественного оказания медицинских услуг, его оценка являются прерогативой экспертов. Только индивидуальное рассмотрение специалистами конкретных лечебно-диагностических мероприятий с учетом особенностей состояния больного, течения его заболевания и других имевших место факторов может быть основанием для выявления недостатков медицинской услуги. Поэтому оценка действий медицинских работников при оказании медицинской услуги как качественной или некачественной является прерогативой экспертов.
С точки зрения гражданского законодательства оценка медицинской помощи экспертом является оценкой на соответствие услуги требованиям, предъявляемым к подобным услугам или целям их обычного использования, и является важнейшим критерием оценки качества медицинской услуги. Такой критерий используется достаточно широко, поскольку нормативные требования относительно качества ряда видов медицинских услуг попросту отсутствуют, а в большинстве случаев детальная проработка условий каждого договора не осуществляется.
В заключение необходимо отметить, что к сожалению, несовершенство законодательства в области медицины серьезно осложняет привлечение к ответственности врачей за совершение последними профессиональных правонарушений.
При этом следует иметь в виду, что взаимоотношения врача и пациента в большей степени должны регламентироваться не столько моралью и медицинской этикой, сколько правовыми нормами. В целях соблюдения конституционных прав и законных интересов граждан государство обязано требовать от медицинских работников неукоснительного соблюдения правил и стандартов оказания медицинской помощи и диагностирования и лечения отдельных видов заболеваний.
Так же следует заметить, что в современных исследованиях, посвященных гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности, проблема категории вреда, причиненного пациенту ненадлежащим врачеванием, не подвергалась должному теоретическому анализу по сравнению с другими условиями гражданско-правовой ответственности, такими, как противоправность, причинно-следственная связь и вина. В частности, за рамками исследования оставались вопросы пределов правомерности причинения вреда в рамках медицинского вмешательства, особенностей категории вреда, влекущего безусловную ответственность врачующего лица, а равно и вопросы правовой профилактики причинения делинквентного вреда здоровью. Поэтому данный вопрос требует дальнейшего осмысления и совершенствование правового регулирования.
В завершение следует подчеркнуть, что рассмотренные в данной работе правовые категории, институты и предложенные правовые решения в настоящее время являются дискуссионными. Это предопределено сравнительной молодостью доктринальных цивилистических разработок в медицинском праве и относительно небольшой общедоступной правоприменительной практикой. Сегодня правоведам в рассматриваемой области предстоит серьезная научная работа, план которой только-только начинает вырисовываться, и одним из первых пунктов данного плана, на наш взгляд, является формирование общих, единообразных, непротиворечивых понятий и категорий медицинской цивилистики и методологии медицинского права в целом.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Российская газета, N 263, 23.11.2011.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Российская газета, N 106, 05.06.2001.
Федеральный закон от 19 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" // Российская газета. 03.12.2010. N 274.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Российская газета, N 8, 16.01.1996.
Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека". Российская газета, N 220, 25.09.2012.
Постановление Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями". Собрание законодательства РФ, N 3, 15.01.1996, ст. 194. Утратил силу.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с посл. изм.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3.
Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 N 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий". Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4379. Российская газета, N 72, 15.04.2003.
Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга". Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2002 N 3170. Российская газета, N 18, 30.01.2002.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1. Российские вести", N 174, 09.09.1993. Утратили силу.
Закон РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920. Утратил силу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова". Российская газета, N 30, 13.02.2001.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2000 N КАС00-97 Об отмене решения Верховного Суда РФ от 25.02.2000 N ГКПИ2000-179, которым оставлена без удовлетворения жалоба об отмене Постановления Центризбиркома РФ от 17.02.2000 N 84/999-3 "Об отказе в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, выдвинутого избирательным объединением "Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)". СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Российская газета", N 152, 13.08.1996.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14 "О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда СССР" // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2. Этим документом были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
Указ Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" // Ведомости ВС СССР. 1973. N 27. Ст. 348.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010.
Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007.
Афанасьева О.Ю. Причины, содержание и способы управления конфликтами в стоматологии: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Волгоград, 2006.
Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.
Васильева Е.Е. Договор возмездного оказания медицинских услуг по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук..
Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. М.: Тесей, 2011.
Глашев А.А. Указ. соч.; Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2005.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садикова. М., 2008.
Гражданско-правовая характеристика публичности и присоединения в договоре возмездного оказания медицинских услуг // Юрист. 2010. N 7.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Грищенко Н.Б. Страховая экспертиза профессиональных ошибок // Страховое право. 2004. N 4.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2011.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010.
Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.
Миронова С.Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Пашинян А.Г. Анализ неблагоприятных исходов при оказании дерматолого-венерологической помощи // Медицинское право. 2004. N 2.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
Попова Е.Г. Конфликты в лечебно-профилактических учреждениях: причины, условия, последствия: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Волгоград, 2005.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Путило Н.В. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. М., 2003.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011.
Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001.
Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: социально-правовые аспекты проблемы // Адвокат. 1999. N 7; Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. N 2.
Ситдикова Л.Б. Особенности заключения договора оказания медицинских услуг // Социальное и пенсионное право. 2010. N 4.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособие. Черкесск, 2004.
Томилин В.В. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения России // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. N 1.
Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003.
Шевчук С.С. Понятие и особенности правового режима жизни, здоровья, физической (психической) неприкосновенности, человеческого постоянства как объектов личных неимущественных прав // Субъекты и объекты в современном гражданском праве: Монографический сборник. Ставрополь, 2004.
Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. N 7.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2001.
Ситдикова Л.Б. Правовые критерии оценки качества медицинских услуг // Медицинское право. 2010. N 4. С. 22 - 26.
. Миронова С.Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 98.
Абрамова Е.Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. С. 74.
Цит. по: Бессонов В.А. Гражданское право. М.: Форум Инфра-М, 2010. С. 123.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садикова. М., 2008. С. 430.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011.
Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 261.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 582.
Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. 2006. N 7.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000. С. 223.
Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности на современном этапе развития российского права. М., 2007. С. 262.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова". Российская газета, N 30, 13.02.2001.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2000 N КАС00-97 Об отмене решения Верховного Суда РФ от 25.02.2000 N ГКПИ2000-179, которым оставлена без удовлетворения жалоба об отмене Постановления Центризбиркома РФ от 17.02.2000 N 84/999-3 "Об отказе в регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, выдвинутого избирательным объединением "Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)". СПС «КонсультантПлюс».
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 198.
Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 190.
Цит. по: Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 114.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Российская газета", N 152, 13.08.1996.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 57.
Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. М., 2003. С. 115.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 108.
Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: социально-правовые аспекты проблемы // Адвокат. 1999. N 7; Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. N 2; Тихомиров А.В. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг.
Стеценко С.Г. Медицинское право. С. 321 - 322.
Стеценко С.Г. Медицинское право. С. 322.
Сидорович Ю.С. Указ. соч. С. 52.
Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1973. С. 26.
Шевчук С.С. Понятие и особенности правового режима жизни, здоровья, физической (психической) неприкосновенности, человеческого постоянства как объектов личных неимущественных прав // Субъекты и объекты в современном гражданском праве: Монографический сборник. Ставрополь, 2004; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 383 и др.
Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека". Российская газета, N 220, 25.09.2012.
Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга". Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2002 N 3170. Российская газета, N 18, 30.01.2002.
Путило Н.В. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. М., 2003.
Глашев А.А. Указ. соч.; Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д, 2005. С. 13, 25 - 26.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011. С. 82.
Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001.
Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 16.
Томилин В.В. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения России // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. N 1; Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Указ. соч.; Сергеев В.В., Захаров С.О. Медицинские и юридические аспекты врачебных ошибок // Здравоохранение РФ. 2004. N 1 и др.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Российская газета, N 106, 05.06.2001.
Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 16.
Васильева Е.Е. Договор возмездного оказания медицинских услуг по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук.
Менделевич В.Д. Указ. соч. С. 301 и сл.
Менделевич В.Д. Указ. соч. С. 17.
Там же. С. 301.
Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Указ. соч. С. 128 - 130.
Федорова М.Ю. Указ. соч. С. 267 - 269.
Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 16.
Ситдикова Л.Б. Особенности заключения договора оказания медицинских услуг // Социальное и пенсионное право. 2010. N 4. С. 27 - 30; Гражданско-правовая характеристика публичности и присоединения в договоре возмездного оказания медицинских услуг // Юрист. 2010. N 7. С. 32 - 36.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Российская газета, N 8, 16.01.1996.
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Российская газета, N 263, 23.11.2011.
Постановление Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями". Собрание законодательства РФ, N 3, 15.01.1996, ст. 194.
Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 218.
Ситдикова Л.Б. Теоретические и практические проблемы правового регулирования информационных и консультационных услуг в гражданском праве России. М.: ИГ "Юрист", 2008.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1. Российские вести", N 174, 09.09.1993. Утратили силу.
Н.Б. Грищенко дает следующее определение профессиональной ошибки: случайное, непреднамеренное отклонение фактических результатов профессиональной деятельности от ожидаемых, имеющих отрицательные последствия для ее субъектов и выступающих основанием для привлечения к юридической ответственности профессионального лица в случае его вины (см.: Грищенко Н.Б. Страховая экспертиза профессиональных ошибок // Страховое право. 2004. N 4. С. 12).
Афанасьева О.Ю. Причины, содержание и способы управления конфликтами в стоматологии: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Волгоград, 2006. С. 8, 24; Попова Е.Г. Конфликты в лечебно-профилактических учреждениях: причины, условия, последствия: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Волгоград, 2005. С. 7 - 8.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365.
Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8; Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 223 - 248.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 100.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 683.
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 159.
Архив Федерального суда Алексеевского района Белгородской области. Дело N 2. 180/02.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012. С. 114.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с посл. изм.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3.
Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. М.: Тесей, 2011. С. 98.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009. С. 497.
Тархов В.