Сравнительный анализ развития монологической речи у детей дошкольного возраста с ФФН и ОНР

Введение
Глава 1. Особенности развития речи у дошкольников с общим недоразвитием речи и фонетико-фонематическим расстройством речи
1.1.Развитие связной речи в дошкольном возрасте в норме
1.2.Особенности развития речи у детей с фонетико-фонематическим нарушением речи
1.3.Особенности развития речи у дошкольников с общим недоразвитием речи
Глава 2. Исследование уровня развития связной монологической речи у дошкольников с фонетико-фонематическим расстройством и общим недоразвитием речи
2.1. Характеристика выборки и методов исследования
2.2. Результаты исследования
Заключение
Список использованной литературы

Это свидетельствует о низком уровне использования фразовой речи, что затрудняло детям составление связного развёрнутого сообщения. Пять дошкольников этойгруппы затруднились составить рассказ.Сравнивая результаты выполнения заданий дошкольниками контрольной и экспериментальной групп мы сделали вывод,что рассказы дошкольников с речевым недоразвитием и детей с ФФНР резко различались как по объёму (количество слов), так и по особенностям построения фраз. Так, средний объём рассказов у дошкольников с ОНР речи был равен 32 словам, а у испытуемых с ФФРН – 94 слову, т.е. в 3 раза больше. В рассказах детей с ФФРН фразы были развернутыми, включали пояснения, уточнения с использованием соответствующих языковых средств. Для сравнения приводим высказывания двух детей – с общим речевым недоразвитием и фонетико-фонематическим нарушением речи. «Ёзик, вода… - онпывет… Патет( плачет)… Спасася… ветке… Мы пыгали» (Сережа Ш. 5,5 лет). «На поянетека река. Езонок переходил реку и стал тонуть. Прибежальбольсой ёж и мтал его тянуть… Светило солнце, было весело, ези радовались и плясали…» (Вики И., 5,5 лет). Анализ рассказов детей с общим недоразвитием речи позволяет сделать вывод, что трудности при выполнении этого задания обусловлены недостатками различных сторон речевой деятельности (планирования, реализации замысла высказывания, несформированностью контроля над его выполнением и др.). Существенные трудности при построении высказывания отмечались, прежде всего, на уровне планирования содержания высказывания ребенка. Это проявлялось при выборе темы фразы-высказывания, установлении последовательности информативных звеньев в структуре высказывания, отсутствии их взаимосвязи и т.п. (например: «Тащит… Спасался … ветке… Плыгали… Ладость делали» и т.п.). Особенно заметны лексико-грамматические нарушение (согласования рода, числа, падежа), отсутствие или неправильное употребление предлогов и т.д.Трудности планирования и текущего контроля часто приводили к тому, что вторая часть фразы-высказывания как бы механически присоединялась к первой без учёта её содержания и структуры («Спасался .. ветке»; «В лес ..побезать»). Во многих случаях при попытке дать развёрнутое сообщение наблюдался пропуск важных смысловых звеньев, что делало воспириятие высказывания малопонятным. У 11 испытуемых детей нарушения имели резко выраженный, комплексный характер (бедность содержания, низкий уровень используемой фразовой речи, грубые аграмматизмы, что затрудняет понимание рассказа). Таким образом, у большинства дошкольников с общим недоразвитием речи возникали в той или иной степени выраженные трудности при составлении рассказа, несмотря на облегченную форму задания.Целью последующих двух заданий было выявить возможности детей в составлении рассказов с элементами творчества и особенностей монологической речи при выполнении таких заданий.Для шестого задания — составления описательного рассказа — детям предлагался персонаж известных сказок – петрушка. В течение нескольких минут дети внимательно рассматривали предмет, а затем предлагалось составить о нем рассказ по данному вопросному плану: «Расскажи об этом сказочном персонаже: как его зовут, какой он по величине, назови основные части тела; скажи, из чего он сделан, во что одет, что у него на голове» и т.п. При анализе составленного ребенком рассказа учитывалась полнота и точность описания основных свойств предмета, наличие (отсутствие) логико-смысловой организации сообщения, последовательность в описании признаков и деталей предмета. Седьмое задание – завершение рассказа по готовому началу (с опорой на картинку) – имело целью выявить возможности детей в решении поставленной творческой задачи, умении использовать при составлении рассказа предложенной речевой и наглядный материал. Выполнение заданий творческого характера вызвало наибольшие трудности у детей с общим недоразвитием речи. Значительная часть детей с ОНР не справилась с заданиями или выполняла их неадекватно поставленной задаче. Основные трудности проявлялись как в решении творческой задачи, так и в реализации замысла в форме связного последовательного повествования. Остановимся на результатах выполнения детьми седьмого экспериментального задания. Методика «завершение рассказа» была использована нами в следующем варианте. Ребенку предлагалась картинка, изображающая кульминационный момент действия рассказа (Действие происходит зимой. Мальчик катается на лыжах. У него на руке одна рукавица. Подбегает щенок и приносит потерявшуюся рукавицу). После разбора содержания картинки ребенку дважды прочитывался текст незавершенного рассказа, и предлагалось придумать его продолжение. При оценке составленного ребенком продолжения рассказа учитывались особенности его сюжетного решения, соблюдение логической последовательности, смысловое соответствие содержанию начала рассказа. Сравнительный анализ результатов, полученных при выполнении этого задания детьми с общим речевым недоразвитием и с ФФНР, показалчто из 15 детей с ОНР 11 не справились с заданием и либо повторяли конец предложенного текста, либо называли изображенные на картинке предметы и действия. 6 детям этой группы при составлении окончания рассказа требовалось помощь в виде стимулирующих и наводящих вопросов. В то же время все 15 испытуемых с ФФНР достаточно успешно справились с заданием, а 12 из них составили окончание рассказа полностью самостоятельно.У многих детей с ФФНР в собственный рассказ вклинивались повторения эпизодов из прочитанного текста, что приводило к нарушению логики повествования («Потом он прибежал и отдал на руки одевать.… Улыбается и машет хвост.… а он не испугался ..»). Всё это свидетельствует о трудностях в решении творческихзаданий, неумении реализовать свой замысел в связном, последовательном высказывании. Большая часть детей этой группы составляли рассказы по однотипной элементарной схеме с небольшими вариантами («Мальчик потерял , а потом нашел и ушел домой. или «Он прибежал, ему отдал и он ушел.»). Только в 3 рассказах можно отметить наличие отдельных, дополняющих элементарную сюжетную схему образов, например: «Мальчик катался на лыжах и потерял варежку. Щенок ему помог. Они счастливы и веселы ». Отдельные рассказы детей с ОНР были предельно лаконичны, без детализации передаваемых событий. («Потерял и расстроился.Вдруг собака прибежаля .Он принес варежку...»). В рассказах многих детей с речевым недоразвитием отмечались смысловые пропуски – пропуск необходимого сюжетного момента, незавершенность действия и др. Обнаруживались также смысловые ошибки, свидетельствующие либо о неумении ориентироваться на стержневые элементы заданной ситуации, либо об отсутствии контроля за смысловым соответствием продолжения рассказа его началу («… Он ещё больше заплакал… потом холодно было. Потом снег моклый… Потом собака плибезала и отдала ..…»). Рассказы некоторых детей с ФФНР содержали яркие, оригинальные образы, ту или иную характеристику передаваемых событий (место, время, характер действия), а в 6 случаях дети использовали наглядное содержание картинки для составления продолжения рассказа. При этом они проявляли фантазию, стремясь обыграть в своём рассказе изображенное на картинке («Мальчик поставил лыжи в снег.Они ему мешали…Он обрадовался когда Тузик принес ему рукавицу…» и т.д.). Существенные различия между детьми двух групп были выявлены по показателям связности и последовательности повествования.Так нарушения связности изложения были отмечены в 8, а нарушение последовательности в 6 окончаниях рассказа детей с ОНР, несмотря на жестокую заданность последовательности событий, определяемую сюжетной ситуацией («Сталь, посмолель… Они нет… Плинесвалеску. … Пасёл домой. Приди Коля дверь. Дома, а синок усол. Смеялся. » - Сережа Ш. 5,5 лет). В рассказах детей с ФФНР не было нарушений последовательности изложения, а единичные небольшие нарушения связности в целом не отражались на общем строе повествования. Обобщая, можно сделать вывод, что изучение допущенных детьми аграмматизмов в различных видах рассказа показало наличие большого числа ошибок на употребление предлогов и предложно-падежных конструкций, т.е. при передаче пространственных, временных и других отношений. Значительное число ошибок было связано с употреблением глагольных форм. Обобщая результаты исследования особенностей связной речи у дошкольников с ОНР и ФФНР мы можем сделать следующие выводы:1) Сравнительный анализ результатов показал, что многие дошкольники с речевым недоразвитием испытывали трудности в сaмостоятельном составлении выскaзываний на уровне простой зaконченной фразы, в связи, с чем возниклa необходимость в дополнительных вопросах, а дошкольники с ФФНР с зaдaниемуспешно спрaвились. 2) Сравнительные исследования покaзали, что структура, грамматическая конструкция и оформление рассказы дошкольников с речевым недорaзвитием и детей с ФФНР резко рaзличались Исследование выявило преобладание низкого уровня фрaзовой речи, используемой у детей с ОНР. Дети с ФФНР достаточно успешно справились с зaданием.3) Срaвнительныйaнализ результатов исследования покaзaл, что дети с речевым недоразвитием значительно отстают от детей с ФФНР по уровню владения средствами фрaзовой речи, что существенно огрaничивает их возможности в составлении информативно полноценного сообщения. Существенные рaзличия между детьми двух групп были выявлены по показателям связности и последовaтельностирассказа.ЗаключениеФормирование связной монологической речи у детей дошкольного возраста требует систематической и целенаправленной работы. При реализации данного обучения необходимым является дифференцированный и индивидуальный подход к детям в зависимости от состояния связной монологической речи и индивидуально-психологических особенностей каждого ребенка. В нашем исследовании мы использовали методики В.П.Глухова по диагностике связной речи у детей с ОНР и с ФФНР.В целом по итогам диагностики связной монологической речи у старших дошкольников с речевым недоразвитием отмечались существенные трудности в построении фразы, рассказа несмотря на большую помощь экспериментатора в организации рассказа, чем у старших дошкольников с ФФНР. Наибольшие трудности при построении высказывания у детей экспериментальной группы отмечались, прежде всего, на уровне планирования содержания высказывания ребенка. Это проявлялось при выборе темы фразы-высказывания, установлении последовательности информативных звеньев в структуре высказывания, отсутствии их взаимосвязи и т.п. Речь дошкольников с речевым недоразвитием отмечалась бедностью содержания, низким уровнем используемой фразовой речи,наличием грубые аграмматизмов, что затрудняло понимание рассказа.Наибольшие трудности у дошкольников с речевым недоразвитием отмечались при выполнении заданий с элементами творчества (самостоятельно придумать окончание рассказа). При анализе составленного дошкольником рассказа учитывалась полнота и точность описания основных свойств предмета, наличие (отсутствие) логико-смысловой организации сообщения высказывания, последовательность в описании признаков и деталей предмета. Большинство дошкольников с ОНР группы не справилась с заданиями или выполняла их неадекватно поставленной задаче. Основные трудности проявлялись как в решении творческой задачи, так и в реализации замысла в форме связного последовательного рассказа. Значительные различия между двумя группами дошкольников выявлены по показателю объёма самостоятельного рассказа. Наибольшие трудности у дошкольников с речевым недоразвитием отмечались при выполнении заданий с элементами творчества (самостоятельно придумать окончание рассказа). При анализе составленного дошкольником рассказа учитывалась полнота и точность описания основных свойств предмета, наличие (отсутствие) логико-смысловой организации сообщения высказывания, последовательность в описании признаков и деталей предмета. Большинство дошкольников с ОНР не справилась с заданиями или выполняла их неадекватно поставленной задаче. Основные трудности проявлялись как в решении творческой задачи, так и в реализации замысла в форме связного последовательного рассказа. Значительные различия между двумя группами дошкольников выявлены по показателю объёма самостоятельного рассказа. Обобщая результаты исследования особенностей связной речи у дошкольников с ОНР и ФФНР мы можем сделать следующие выводы:1) Сравнительный анализ результатов показал, что многие дошкольники с речевым недоразвитием испытывали трудности в сaмостоятельном составлении выскaзываний на уровне простой зaконченной фразы, в связи, с чем возниклa необходимость в дополнительных вопросах, а дошкольники с ФФНР с зaдaнием успешно спрaвились. 2) Сравнительные исследования покaзали, что структура, грамматическая конструкция и оформление рассказы дошкольников с речевым недорaзвитием и детей с ФФНР резко рaзличались Исследование выявило преобладание низкого уровня фрaзовой речи, используемой у детей с ОНР. Дети с ФФНР достаточно успешно справились с зaданием.3) Срaвнительныйaнализ результатов исследования покaзaл, что дети с речевым недоразвитием значительно отстают от детей с ФФНР по уровню владения средствами фрaзовой речи, что существенно огрaничивает их возможности в составлении информативно полноценного сообщения. Существенные рaзличия между детьми двух групп были выявлены по показателям связности и последовaтельности рассказа.Обобщая результаты исследования особенностей связной речи у дошкольников с ОНР и ФФНР мы можем сделать следующие выводы:1) Сравнительный анализ результатов показал, что многие дошкольники с речевым недоразвитием испытывали трудности в сaмостоятельном составлении выскaзываний на уровне простой зaконченной фразы, в связи, с чем возниклa необходимость в дополнительных вопросах, а дошкольники с ФФНР с зaдaнием успешно спрaвились. 2) Сравнительные исследования покaзали, что структура, грамматическая конструкция и оформление рассказы дошкольников с речевым недорaзвитием и детей с ФФНР резко рaзличались Исследование выявило преобладание низкого уровня фрaзовой речи, используемой у детей с ОНР. Дети с ФФНР достаточно успешно справились с зaданием.3) Срaвнительныйaнализ результатов исследования покaзaл, что дети с речевым недоразвитием значительно отстают от детей с ФФНР по уровню владения средствами фрaзовой речи, что существенно огрaничивает их возможности в составлении информативно полноценного сообщения. Существенные рaзличия между детьми двух групп были выявлены по показателям связности и последовaтельности рассказа.Список использованной литературы1. Агранович З.Е В помощь логопедам и родителям: Сб. домашних заданий для преодоления недоразвития фонематической стороны речи у дошкольников. – СПб., 2004Власенко И. Т. Проблемы логопедии и принципы анализа речевых и неречевых процессов у детей с недоразвитие речи // Дефектология. — 1988. — № 4.Глухов, В.П. Исследование состояния монологической речи старших дошкольников с общим недоразвитием речи [Текст] / В.П. Глухов // Дефектология. – 1986. – №6. – С.16-20.Глухов, В.П. Особенности формирования связной речи дошкольников с общим речевым недоразвитием: Учебно-метод. пособие для студентов дефектол. фак. пед. вузов[Текст] / В.П. Глухов. – М.: Грааль, 2001. – 232 с.Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников (Дети с общим недоразвитием речи) М., 1985.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. М., 1990.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б.. Логопедия. Екатеринбург, 2000 г.Калягин В.А. Логопсихология: учеб. Пособие для студ. Высш. Учеб. Заведений / Калягин В.А., Овчинникова Т.С. – М. : Издательский центр «Академия», 2008. – 320с.Калягин В.А. Энциклопедия методов психолого-педагогической диагностики лиц с нарушениями речи. Практикум: Пособие для студентов, педагогов, логопедов и психологов. / Калягин В.А., Овчинникова Т.С. – СПб.: КАРО, 2008 – 432с.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В.Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. Формирование лексики и грамматического строя.- С.-Пб.: “Союз”, 1999 г.Левина Р.Е. Принцип анализа речевых нарушений у детей: Труды 2-й научной сессии по дефектологии.— М., 1959.Логопедия: Учебник для студентов дефектол. фак. пед. вузов / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. - 680 с., с. 3.Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников. – СПб.: Союз, 2001.Особенности психического развития детей 6-7-летнего возраста/ Под ред. Д.Б.Эльконина, А.Л. Венгера.- М.: Просвещение.-88с.Павлова И. Ю. Система коррекционной работы по фонетико-фонематическому недоразвитию речи у детей старшего дошкольного возраста с минимальными дизартрическими расстройствами [Текст] / И. Ю. Павлова // Проблемы и перспективы развития образования (II): материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Пермь, май 2012 г.).  — Пермь: Меркурий, 2012. — С. 120-123.Психология человека от рождения до смерти.- СПб.: прайм- ЕВРОЗНАК, 2002.-656с.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- СПб.: Питер, 2001.-720с.Рыбалко Е.Ф. Возрастная и дифференциальная психология.- Л., 1990.-326с.Филичева Т.Б. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: практ. Пособие / Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 224с.Чиркина Г.В. Дети с нарушениями артикуляционного аппарата. — М., 1969.Шаповаленко И.В. Возрастная психология (Психология развития и возрастная психология). – М.: Гардарики, 2005.-349с.Шашкина Г.Р., Зернова Л.П., Зимина И.Л. Логопедическая работа с дошкольниками. – М.: Издательский центр “Академия”, 2003.