Восточный вопрос в политике европейских держав в первой половине 19 века.

Оглавление
Введение
Глава 1. Возникновение и развитие «Восточного вопроса»
Глава 3. Россия в решение «восточного вопроса»
Глава 3.Позиция европейских держав относительно греческого востания
Заключение
Литература

Для всех греческих судов под флагами европейских держав, а также для судов стран, не имевших торговых соглашений с Турцией, Босфор и Дарданеллы были закрыты. Продолжение репрессий против греков и всех православных подданных Порта сочетала с очевидной попыткой подорвать торговые позиции России в Восточном Средиземноморье.С марта 1821 г. велись демонстративные передвижения русских войск на юго-западной границе с Турцией. В начале июля Петербург запросил мнение западных держав на случай войны России с Турцией, предложив при этом осуществить совместный демарш перед Портой на основе ноты от 28 июня, сообщенной западным дворам. Зондировалось мнение Парижа о возможных переделах османских владений. Однако к осени 1821 г. стало очевидным, что Австрия и Англия занимают откровенно враждебную позицию в отношении применения русского оружия для освобождения Греции, не хотят они и совместных с Россией действий. Франция была лояльна России, но сложное внутреннее положение лишало ее голоса в Восточном вопросе. Лишь Берлин, стремясь громче звучать в. большом европейском квинтете, предложил свое содействие в решении греческого вопроса. Создать блок держав для борьбы с Турцией царизму, таким образом, не удалось.Положение восставших греков осложнялось в результате достигнутого в январе 1824 г. между правителем Египта Мухаммедом Али и султаном Махмудом II соглашения о посылке в Морею под предводительством Ибрахим-паши (сына Мухаммеда Али) войск, имевших опыт подавления антитурецких движений в других областях Османской империи. В западных странах, понимали, что спасти Грецию, раздираемую к тому же гражданской войной, можно, лишь предотвратив совместный натиск карателей, противопоставив им объединенные действия держав. Этой цели должна была содействовать Петербургская конференция, работавшая с перерывами с июня 1824 по апрель 1825 г. Она была последней попыткой российского правительства согласовать действия держав. Предложения России были враждебно встречены Австрией и Англией, прохладно — Францией и Пруссией. Конференция завершила свою работу формальным призывом к турецкому правительству помиловать невиновных и принять посредничество великих держав в решении судьбы Греции, что в определенной мере соответствовало предложениям России, выдвинутым в июне 1824 г. Однако Порта вновь отвергла предложение о посредничестве. Вена, Берлин и Париж уклонились от призыва Петербурга, сделанного еще раз в середине апреля 1823 г., ускорить вмешательство держав для стабилизации положения на Ближнем Востоке и спасения Греции. Победа Ибрахим-паши означала бы переход Южной Греции и Крита под управление Мухаммеда Али, держава которого получила бы опорные базы и на европейском и на азиатском берегу Средиземного моря. Не Константинополь, а государство Мухаммеда Али, поддержанное Турцией, представляло бы реальную угрозу влиянию Англии и России в Восточном Средиземноморье. С конца осени 1825 г. Дж. Каннинг определенно формулирует мнение о необходимости иметь в Средиземном море силы, достаточные для давления на Каир и Константинополь или для вмешательства в греко-турецко-египетскую войну. Что касается Австрии, то в Вене хотели завершения войны в Греции без участия великих держав, по крайней мере России.Определенное совпадение интересов Англии и России проявилось в содержании Петербургского протокола от 4 апреля 1826 г. Англии предоставлялось предложить свое посредничество в греко-турецкой войне. Греция, размеры территории которой еще предстояло определить, должна была получить автономию с уплатой Порте фиксированной ежегодной дани. Протокол предусматривал обеспечение грекам свободы торговли, защиту собственности, право выкупать земли у турецких владельцев, подлежавших переселению в метрополию. В случае отказа Порты державы должны были претворить протокол в жизнь «общими или раздельными» усилиями. Таким образом, этим документом Англия в известной мере связывала Россию в решении греческого вопроса, но не в отношениях с Турцией. Параграф третий протокола предусматривал возможность вооруженного выступления в пользу Греции. Петербургский протокол был победой России и первым дипломатическим успехом нового царя — Николая I. Недаром этот документ был неодобрительно воспринят в Англии, а лорд Веллингтон, его подписавший, вызвал нарекания коллег по кабинету.К июню 1827 г. войска Ибрагим-паши при поддержке султанских войск, преодолевая сопротивление героически сражавшихся, но плохо вооруженных греческих отрядов, овладели большой частью Морей. После этого И. Каподистрия, статс-секретарь по иностранным делам России (1815—1822), избранный в апреле 1827 г. правителем Греции, обратился за помощью в Петербург.События последних двух лет расценивались в Европе как реальная ситуация для осуществления Николаем I односторонних акций; сдержать его по замыслу западных правительств должно было новое соглашение по Греции. Договор, подписанный 6 июля 1827 г. в Лондоне представителями Англии, России и Франции, явился важной вехой в развитии Восточного вопроса. Согласно Лондонского трактата в Восточном Средиземноморье складывалась новая расстановка сил. Формально три державы были равны в возможности разрешения восточного кризиса. В защиту как собственных интересов, так и интересов греков Россия могла выступить теперь самостоятельно, руководствуясь соглашениями со своими европейскими партнерами.Османское правительство, отказываясь от переговоров, планировало к сентябрю 1828.г. завершить разгром повстанцев. Однако события развивались иначе. По предложению России с целью воспрепятствовать подходу из Египта и Малой Азии новых контингентов войск к берегам Греции была послана соединенная русско-англо-французская эскадра. Вопреки стремлению англо-французского командования избежать столкновения с турецко-египетским флотом 20 октября 1827 г. союзные эскадры вошли в Наваринскую бухту, где стояли турецко-египетские корабли. Решающую роль в сражении сыграла русская эскадра. Османский флот был уничтожен.Разгром турецкого флота напугал Англию и Францию. Английский и французский послы в Константинополе заявили, что их державы прекращают военные акции против турок. После Наварино вновь начались переговоры в Константинополе, но, поскольку Порта заняла прежнюю негативную позицию, переговоры были прерваны. 8 декабря 1827 г. английский и французский послы покинули Константинополь, предварительно заверив в неофициальной беседе Пертев-пашу что их отъезд не означает объявления войны. В 20-х числах декабря 1827 г. Махмуд II обратился к своим подданным-мусульманам с воззванием, в котором говорилось, что именно Россия виновна в трудностях, постигших Османскую империю, ибо Россия организовала восстание в Греции. Султан объявил, что подписанная по его приказу Аккерманская конвенция послужила передышкой для империи, свое назначение она выполнила и не считается более действующей. Все мусульмане империи призывались быть готовыми к джихаду — «священной войне с неверными».19 января К. В. Нессельроде сообщил адмиралу русской средиземноморской эскадры Л. П. Гейдену, что войну с Турцией решено начать в конце марта. 26 февраля X. А. Ливену была направлена для передачи британскому правительству нота, в которой говорилось, что Россия будет действовать независимо от хода переговоров по Восточному вопросу в Лондоне. Британскому кабинету предлагалось предпринять совместные действия, но отмечалось, что движение русских войск уже не будет остановлено. Лондон отвечал согласием вести военные действия только в районе Архипелага и Морейского полуострова, решительно возражая против открытия действий в других областях Османской империи. Франция заняла позицию в целом благожелательную России. Австрия пыталась предотвратить русско-турецкую войну, опасаясь революционного взрыва среди своих славянских подданных. В официальных нотах и устных заявлениях своих дипломатических представителей в Лондоне и Париже российское правительство продолжало требовать автономии Греции. Оно предоставляло грекам субсидии и оружие; в марте 1828 г. X. А. Ливен внес на рассмотрение великих держав предложение о новых займах греческому правительству. Однако теперь уже судьбу Греции должны были решать Турция и Россия. 26 апреля 1828 г. Россия объявила войну Османской империи.ЗаключениеВнешняя политика государств определяется многими обстоятельствами. Одни из них постоянные и естественные: географическое положение, наиболее жизненные интересы страны материального и морального порядка, внутреннее политическое и общественное устройство, а также национальный характер. Другие же обстоятельства временные и случайные. В монархических абсолютистских государствах это: политические взгляды или личный характер монарха или же государственных деятелей, которые от-его имени руководят внешней политикой; иногда также интриги двора или сильной партии; изменения а порядке престолонаследия и интересы новой династии. В конституционных государствах к временным обстоятельствам можно отнести: состав законодательных собраний, характер и взгляды партий и самих выдающихся личностей, имеющих в них наибольшее влияние.Взаимовлияние всех этих обстоятельств на внешнюю политику весьма различно. Случайные или временные причины, лишь едва затрагивающие политику, основанную на постоянных интересах, не нарушая ее естественных интересов,— это временное отклонение от традиционной политики. Взаимовлияние это, разумеется, является временным недостатком, последствия которого устранимы. Но когда государство под влиянием случайных причин или по соображениям отдельных лиц начинает проводить политику, идущую вразрез с его жизненными интересами, отказывается от своих естественных союзников ради союзов, отвечающих лишь данному моменту, оно подвергает себя большой опасности, ибо оно уподобляется мореплавателю без компаса, который не в состоянии заранее предугадать, куда его толкнут обстоятельства.Во все времена в жизни государств бывали критические периоды и критические обстоятельства. В таких случаях правильное применение факторов, определяющих политику, которой нужно придерживаться, чрезвычайно затруднительно.Даже самые опытные государственные деятели могут допустить серьезные ошибки и пойти по неправильному пути. Во все времена в политике было трудно согласовывать различные интересы и твердо придерживаться одной системы, как бы хорошо продумана она ни была. Но в наши дни политика стала еще более скользким делом, изобилующим безднами и рифами.ЛитератураАрш, Г.Л. Балканы в международной жизни Европы (XV — начало XX века) [Текст] / Г.Л. Арш, В.Н. Виноградов, И.С. Достян, Е.П. Наумов // Вопросы истории. — 1981. — № 4. — С. 30—42.Балканские исследования [Текст] // Балканские народы и европейские правительства в XVIII — начале XX в. (Документы и исследования). — М., 1982. — Вып. 8. — 270 с.Балканские страны в Новое и Новейшее время [Текст]. — Кишинев, 1977. — 178 с.Виноградов, В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны [Текст] / В.Н. Виноградов. — М., 1985. — 336 с.Виноградов, К.Б. Мировая политика 60—80 гг. XIX века. События и люди [Текст] / К.Б. Виноградов. — Л., 1991. — 166 с.Грачев, В.П. Балканские владения Османской империи на рубеже XVII —XIX вв.: внутреннее положение, предпосылки национальных освобождений [Текст] / В.П. Грачев. — М., 1980. — 198 с.Достян, И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-бал-канских политических связей в первой трети XIX в. [Текст] / И.С. Достян. — М., 1972. — 368 с.Дулина, Н.А. Османская империя в международных отношениях (30— 40-е гг. XIX в.) [Текст] / Н.А. Дулина. — М., 1980. — 187 с.Красавина, С.К. Проблемы истории завоевания Балкан османами [Текст] / С.К. Красавина // Вопросы истории. — 1975. — № 12. — С. 23—31.Лещиловская, И.И. Балканская политика Екатерины II [Текст] / И.И. Лещиловская // Вопросы истории. — 1999. — № 2. — С. 29—42.Международные отношения на Балканах 1830—1856 [Текст]. — М., — 349 с.Международные отношения на Балканах. 1815—1830 гг. [Текст]. — М., 1983. — 296 с.Петрунина, Ж.В. «Восточный вопрос»: понятие и основные этапы [Текст] / Ж.В. Петрунина // Преподавание истории в школе. — 2007. — № 4. — С. 28—32.Социально-экономическая и политическая история Юго-Восточной Европы (до середины XIX века) [Текст]. — Кишинев, 1980. — 278 с.Федосова, Е.И. Дипломатия Франции на заключительном этапе восточного кризиса 20-х гг. XIX века [Текст] / Е.И. Федосова // Новая и новейшая история. — 1986. — № 6. — С. 23—30.Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII — 70 гг. XIX в.) — М., 1986. — 430 с.Центральная и Юго-Восточная Европа в Новое время [Текст]. — М., 1974. — 315 с.Шеремет, В.И. Балканские владения Османской империи на рубеже XVШ—XIX вв. [Текст] / В.И. Шеремет, В.П. Грачев // Вопросы истории. — 1993 — № 3. — С. 185—187.