задержание лица совершенившего преступления как обстоятельство исключающее преступность деяния

Содержание

Введение
Глава 1. Обстоятельства, исключающее преступность деяния: понятие и признаки. Особенности законодательной регламентации этих обстоятельств
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.1. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.3. Отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
Заключение
Список используемой литературы

При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).
Другое обстоятельство, исключающее преступность деяния, которое нужно отграничивать от института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является институт исполнения приказа или распоряжение.
Расположение нормы ст. 42 УК РФ в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено отсутствием у него признаков преступления, в частности, виновности деяния. В отличие от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, лицо, причинившее вред при исполнении приказа или распоряжения, не осознавало общественной опасности своего деяния. Исполнитель приказа исходил из его законности. Кроме этого, лицо не желало и даже не допускало причинение вреда, так как приказ был для него обязательным, а, следовательно, воля исполняющего приказ ограничена. Причинение вреда при таких обстоятельствах, как указывает В.М. Лебедев, не может признаваться общественно полезным и даже социально приемлемым, а значит, общественная опасность в этом случае не устраняется. Не устраняются также в рассматриваемом обстоятельстве признаки противоправности и наказуемости.
Таким образом, по отсутствующим признакам преступления в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных в ст. 38 и ст. 42 УК РФ, они отличаются тем, что в первом случае всегда отсутствует общественная опасность совершенного деяния и в некоторых случаях – виновность деяния; во втором случае отсутствует только один признак преступления – виновность.
Различны также основания причинения вреда в рассматриваемых обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Основание причинения вреда в статье 42 УК не определено. Закон содержит только условия, при которых не будет преступным причинение вреда. Можно предположить, что основанием причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения является обязанность лица причинить вред, когда это сопряжено с выполнением заведомо для лица законного приказа, являющегося обязательным. Обязанность причинить вред производно от обязанности совершить какое-либо действие (бездействие), что в свою очередь, вытекает из обязательности самого приказа или распоряжения. Обязанность причинить вред общественным отношениям обусловлена возложенными на лицо полномочиями, обстановкой, в которой оно действует и иными факторами, зависящими от сферы социальной жизни, в которой складываются отношения по выполнению приказа. В отличие от этого, основанием причинения вреда лицу, совершившему преступление, является невозможность иными средствами задержать лицо, совершившее преступление. Задерживающие лица, не обязаны причинять вред, они имеют на это право. Лишь в некоторых случаях, когда осуществлять задержание преступников является служебной обязанностью лица, то и причинение вреда также является его обязанностью, когда иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, невозможно.
Определяя отличия обстоятельств, предусмотренных статьями 38 и 42 УК РФ необходимо проанализировать условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения не будет признаваться преступным:
1) обязательность приказа или распоряжения. Это условие не идентично выше рассмотренному основанию причинения вреда, так как обязанность причинить вред относится к обстоятельствам, которые лежат в основе причинения вреда, то, что предопределяет событие причинения вреда, а обязательность приказа или распоряжения - условие, влияющее на формирование обстановки, в которой совершаются действия исполнителя. Обязательность приказа для исполнителя зависит от очень многих обстоятельств.
Во-первых, обязательность приказа зависит от сферы управленческих отношений, в которых существуют отношения подчинённости. В зависимости от этого предусмотрено различное правовое регулирование порядка отдачи и исполнения приказов. Существенно различается степень обязательности приказов или распоряжений в военной, правоохранительной (оперативно-розыскной, следственной и иной правоохранительной деятельности), административно-правовой, предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а также в иных сферах, в которых существует управление людьми.
Во-вторых, обязательность приказа зависит от формы отдачи приказа. Законодательство не устанавливает абсолютно определённой формы выражения служебного предписания. В практике организации правления приказы отдаются в письменной, устной и наглядно-демонстративной формах (при помощи знаков, флажков и пр.), а также, могут быть переданы по техническим средствам связи. При этом необходимо, чтобы требование стало своевременно известно подчинённому и одновременно воспринимается и начальником и подчинённым как приказ. Предписание, изданное в письменной форме, вступает в силу с момента подписания, если иное не указано в тексте; в устной, - как правило, после оглашения.
В-третьих, обязательность приказа зависит от того, насколько компетентны орган или должностное лицо, отдающие приказ в пределах своей компетенции и насколько данное требование выполнить определённые действия входит в компетенцию исполнителя. Обязательность приказа будет зависеть также от обстановки, в которой он отдаётся и от обстоятельств его исполнения.
Рассматриваемое условие не предусмотрено для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, несмотря на то, что в определённых случаях сотрудникам правоохранительных органов может быть отдан приказ начальником задержать преступника. Для указанных субъектов задержание лиц, совершивших преступления, является должностной обязанностью. Несмотря на это в уголовно-правовой литературе делалась попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако, сами же авторы отмечали, что «условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны». Таким образом, в отличие от исполнения приказа или распоряжения это условие не относится к условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
2) приказ должен быть законным либо осознаваться исполнителем в качестве такового. Это условие означает, что отдаваемый приказ должен основываться на законе, издаваться с соблюдением установленной законодательством процессуальной формы и порядка издания, и его отдача и исполнение должны охватываться рамками компетенции начальника и исполнителя.
В случае, если подчинённый заведомо осознавал незаконность приказа или распоряжения, но выполнил его и тем самым причинил вред, налицо соучастие в преступлении, поэтому ответственность будут нести оба субъекта (начальник и подчинённый). Об этом указывается в ч. 2 ст. 42 УК   РФ. Подчинённый  в этом случае будет выступать либо в роли исполнителя, либо в роли пособника. Начальник, отдавший незаконный приказ, может выступать в качестве организатора, пособника или соисполнителя в совершении преступления, но чаще в роли подстрекателя.
В отличие от этого в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, нет условия соответствия полученного приказа закону, так как нет самого приказа или распоряжения. Задерживающий должен оценивать соответствие уголовному закону совершённого задерживаемым деяния для того, чтобы определить, является ли оно преступлением или нет.
3) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Её содержание отличается от обстановки причинения вреда лицу, совершившему преступление. На формирование обстановки в рассматриваемом случае существенное влияние оказывает сфера общественных интересов, по поводу которых возникают отношения «власти-подчинения» и отдаются приказ или распоряжение. Эти интересы могут затрагивать любые направления социальной действительности, поэтому обстановка может быть абсолютно различна. Она может затрагивать должностные взаимоотношения либо коммерческие или некоммерческие негосударственные отношения. Главным обстоятельством в складывающейся обстановке выступает состояние подчинённости исполнителя приказа или распоряжения от органа или лица, их отдавшего.
Обстановка, в которой причиняется вред лицу, совершившему преступление, при его задержании отличается тем, что она характеризуется в первую очередь высокой степенью интенсивности оказываемого задерживаемым сопротивления. При исполнении приказа нет никакого сопротивление, а есть, напротив, определённое принуждение. В этом смысле рассматриваемая обстановка ближе к обстановке, свойственной обстоятельству, предусмотренному ч. 2 ст. 40 УК РФ.
Следовательно, обстановка, в которой причиняется вред при исполнении приказа или распоряжения также существенно отличается от обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление. Более того, практически все условия, предъявляемые уголовным законом к причинению вреда при исполнении приказа или распоряжения, значительно различаются с условиями правомерности причинения вреда, предусмотренными ст. 38 УК РФ, как по содержанию, так и по их количеству.
Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет самостоятельное юридическое и практическое значение, что определяется свойственными только этому обстоятельству признаками и условиями, при которых причинение вреда не будет признаваться преступным, и которые существенно отличаются от признаков иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
В целом, каждое из рассмотренных обстоятельств в уголовно-правовой литературе рассматривается неоднозначно, что объясняется новизной этих обстоятельств для уголовного законодательства и практики его применения.
Заключение
В заключение вышеизложенного, представляется возможным отметить следующие обстоятельства:
1. Как показало исследование, уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:
во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;
во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);
в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).
2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, а как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.
3. Вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным. Он применяется лишь в случаях, когда иными, не сопряженными с вредом мерами осуществить задержание невозможно. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
4. Условия правомерности задержания лица, совершившего преступление, путем причинения ему вреда в науке уголовного права подразделяют на относящиеся к основанию применения мер задержания и к осуществлению порядка задержания.
Задержание лица, совершившего преступление, путем причинения ему вреда следует считать правомерным, если оно своим поведением после совершения преступления явно обнаруживает нежелание быть задержанным, оказывает противодействие задержанию, прибегает к угрозам в адрес задерживающего либо бегству. Такое поведение задерживаемого должно быть наличным, т.е. иметь место непосредственно во время задержания.
Задержание путем причинения вреда задерживаемому признается правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Если при данных обстоятельствах его можно было задержать без причинения ему вреда, такое задержание нельзя признать правомерным. Задержание следует признавать правомерным также при условии, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Список используемой литературы
Конституция РФ от 12.12.1993 (посл. изм. и доп. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. №237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63 (ред. от 16.10.2012 № 172-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2012. № 59. Ст. 5742.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011 N 363-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. С. 15.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2010 г.) // БВС РФ. 2010. № 12. С. 14.
Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.
Грибенко В.И. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Аспирант и соискатель. – 2011. – № 2. – С. 121.
Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Общая часть. – М., 2009. С. 89.
Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившее преступление. М., 2009. С.10.
Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Особенная часть. – М., 2008. – С. 259.
Каленых А.В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. – 2010. – № 3. – С.48.
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 8-е изд., перер. и доп. – М., 2009. – С. 198.
Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 37.
Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения //Российская юстиция. – 2009. – № 9. – С. 47.
Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. – 2011 . – № 7. – С. 38.
Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. - № 1.
Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. – 2001. - № 5.
Родионова Е.В. Социальная ответственность офицера // Военно-юридический журнал. – 2011. – № 2. – С.45.
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная - М.: Проспект. 2008.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. - М., 2007. С. 135.
Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008. С. 187.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63 (ред. от 16.10.2012 № 172-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; 2012. № 59. Ст. 5742.
Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. - № 1.
Пархоменко С.В Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. – 2004. - № 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011 N 363-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная - М.: Проспект. 2008.
Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Правоведение. – 2001. - № 5.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. - М., 2007. С. 135.
Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2008. С. 187.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. - М., 2007. С. 135.
Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Общая часть. – М., 2009. С. 89.
Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Особенная часть. – М., 2008. – С. 259.
Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. – М., 2008. С. 69.
Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившее преступление. М., 2009. С.10.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2010 г.) // БВС РФ. 2010. № 12. С. 14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. С. 15.
Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – 8-е изд., перер. и доп. – М., 2009. – С. 198.
Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. – 2011 . – № 7. – С. 38.
Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 37.
Каленых А.В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. – 2010. – № 3. – С.48.
Грибенко В.И. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Аспирант и соискатель. – 2011. – № 2. – С. 121; Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения //Российская юстиция. – 2009. – № 9. – С. 47.
Родионова Е.В. Социальная ответственность офицера // Военно-юридический журнал. – 2011. – № 2. – С.45.
6