Политическое господство: кто доминирует в России?

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ
1.1 Особенности развития политической культуры в России
1.2 Становление политической системы в России
ГЛАВА 2 ИЗМЕНЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИЙСКОЙ ПАРТИЙНОЙ ПОЛИТИКИ
2.1. Институционализация гражданского общества в России
2.2. Формирование современной иерархии политических партий в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Съезд выдвинул кандидатов партии на три ведущих поста в иерархии государственных должностей в стране: президента (Дмитрий Медведев), премьер-министра (Владимир Путин, на тот момент занимавший пост президента), и председателя Думы (Борис Грызлов). Помимо этого, 65 из 85 глав исполнительной власти регионов входили в возглавляемый Путиным список ЕР на думских выборах, а в состав правительства входило четыре министра, принадлежавших к этой партии. Еще один ведущий пост, председателя Совета Федерации, занимал Сергей Миронов, лидер другой прокремлевской партии, “Справедливая Россия”, по списку которой баллотировался еще один министр. Это служило убедительным свидетельством повышения значимости политических партий в российской политике 2000-х годов по сравнению с периодом 1990-х годов.Динамика партийной политики в постсоветской России была подобна колебаниям маятника. После нарушения недемократического равновесия в ходе распада советской однопартийной системы маятник российской партийной политики в 1990-е годы сместился в направлении гиперфрагментации, а в 2000-е годы вновь двинулся в сторону гипофрагментации на фоне тенденции к монополии доминирующей партии. Согласно данным, приведенным в таблице, эффективное число парламентских партий в Государственной Думе после 2003 г. снизилось до 1.97 и затем до 1.92; иначе говоря, все иные партии, кроме ЕР, даже вместе взятые не обладали потенциалом для того, чтобы представлять ей значимую альтернативу. Таким образом, российская партийная политика в 2000-е годы развивалась под влиянием двух взаимосвязанных тенденций: нарастающего доминирования “партии власти” в Центре и регионах и продолжающегося упадка (если не полного вымирания) оппозиции всех направлений. В отличие от посткоммунистических партийных систем в странах Восточной Европы, Украине и Молдове, маятник российской партийной системы, проскочив точку демократического равновесия (т.е. умеренной фрагментации партийной системы), подошел к состоянию нового недемократического равновесия. Снижение партийной фрагментации повлекло за собой и упадок партийной конкуренции — необходимого (хотя, разумеется, и не достаточного) условия демократии.Таблица Эффективное число партий в России.ГодыЭлекторальные партииПарламентские партии19937,61994-19958,53199510,71996-19995,719996,82000-20017,82001-20034,720035,342003-20071,9720072,252007-20111,92Примечание.Эффективное число партийрассчитанокак: N= , где‘v’ — доля голосов (илимест)для каждойизпартий. Эффективное число электоральныхпартийрассчитано по итогамвыборов в Государственную Думу (по пропорциональной части избирательнойсистемы), а эффективное число парламентскихпартий — на основеданных о составедумскихфракций и депутатскихгрупп в соответствующийпериод.После триумфальных парламентских выборов 2007 г., ЕР окончательно закрепила за собой положение доминирующей партии. Многочисленные эксперты расценивали российские выборы как несправедливые: их одностороннее освещение в СМИ, административное давление на избирателей, и, наконец, подозрения в фальсификации итогов голосования стали рутиной в российскойэлекторальной политике. В целом ее следует охарактеризовать как “электоральный авторитаризм”, получивший распространение во многих странах мира. Можно говорить о том, что в то время как российский политический режим в 1990-е годы был конкурентным, но по преимуществу непартийным, в 2000-е годы он становится все более и более партийным и все менее и менее конкурентным. После распада СССР постсоветские государства демонстрировали широкий спектр вариантов строительства персоналистскихRавторитарных режимов, некоторые из которых потерпели крах в ходе “цветных революций” 2003-2005 гг. в Грузии, Украине и Кыргызстане. В этом плане, Россия отличалась использованием иной стратегии строительства авторитарного режима. В то время как “гибридный” российский режим 1990-х годов был преимущественно персоналистским, несмотря на несколько (безуспешных) попыток Кремля по созданию “партий власти”, авторитарный поворот в России 2000-х годов сопровождался взлетом “Единой России”, в настоящее время доминирующей на парламентских и электоральных аренах национального и регионального уровней. В течение 2000-х годов Кремль предпринял ряд последовательных целенаправленных усилий по созданию доминирующей партии в целях закрепления преемственности складывавшегося в России режима. В 2001 г. после недружественного поглощения прокремлевским движением “Единство” бывшей межрегиональной коалиции “Отечество — Вся Россия” и двух парламентских депутатских групп была создана “партия власти” “Единая Россия”, обладавшая большинством мест в Государственной Думе. Вновь созданная партия, безоговорочно поддерживавшая все инициативы президента и правительства, таким образом, установила парламентское доминирование. В 2003 г., хотя список ЕР получил на думских выборах 37.6% голосов, имплицитная коалиционная политика партии в одномандатных округах и последующие изменения думского регламента привели к формированию “сфабрикованного сверх-большинства”: ЕР стала обладателем более чем 2/3 думских мандатов. В результате не только парламентское доминирование ЕР укрепилось, но и любые возможные альтернативы ему утратили релевантность.В 2001-2003 гг. Кремль начал реформы региональных избирательных систем с целью усиления влияния ЕР в региональных легислатурах и установления централизованного политического контроля над регионами. Несмотря на то, что в 2003-2004 гг. ЕР получила значительную долю голосов на выборах легислатур в ряде регионов, это стало лишь относительным успехом “партии власти”. Ее региональные отделения побеждали лишь там, где они находились под контролем глав исполнительной власти регионов и служили политическим инструментом в их руках (но не в руках Кремля). Вместе с тем, губернаторы в ходе этих выборов зачастую опирались на поддержку иных партий, нежели единороссы, или на внепартийные образования. Но после отмены выборов глав исполнительной власти регионов в начале 2005 г. стимулы резко поменялись: назначение губернаторов и последующее сохранение ими своих постов все более зависело от их лояльности ЕР. Неудивительно, что большинство региональных лидеров добровольно или вынужденно вступили в ряды “партии власти”. ЕР, в свою очередь, смогла сформировать большинство почти во всех региональных легислатурах и к концу 2007 г. достигла своего регионального доминирования: за отдельными исключениями, в регионах почти не осталось значимых политических альтернатив “Единой России”.Начиная с 2003 г., Кремль инициировал новую волну институциональных изменений, направленных на дальнейшее сужение поля межпартийной конкуренции. К ним следует отнести: повышение барьера для прохождения списков в Государственную Думу (и в большинство региональных легислатур) с 5% до 7% и принятие новой редакции закона о политических партиях, ужесточившего организационные требования и требования членства при регистрации политических партий на фоне перерегистрации ранее созданных партий на новых условиях. Это существенно повысило входной барьер на российском рынке партийной политики: создание новых партий стало крайне затруднительным, а численность партий, допущенных к думским выборам 2007 г., сократилась до 15 по сравнению с 46 на предыдущих выборах. Кроме того, запрет на создание предвыборных блоков сделал крайне затруднительным выживание малых партий. Наконец, реформа избирательной системы на думских выборах (замена смешанной системы голосованием за закрытые партийные списки) не только повысила партийную дисциплину внутри ЕР и лояльность ее депутатов Кремлю, но позволила “партии власти” достичь электорального доминирования по итогам думских выборов 2007 г. Успеху единороссов способствовало немало факторов, начиная от высокого уровня массовой поддержки лидера списка Владимира Путина и заканчивая несправедливым характером выборов, но вместе с тем ни одна иная партия не способна была представить значимую альтернативу “партии власти”.Оформление парламентского, регионального и электорального доминирования ЕР ставит под вопрос уместность традиционных классификаций партий (“левые” vs“правые”, “кадровые” vs“массовые”, “программные” vs“клиентелистские” и т.д.) в условиях партийного авторитарного режима. Скорее, критерием классификации партий в рамках новой российской партийной системы может служить их лояльность Кремлю. Эта классификация может быть представлена как континуум, а не дихотомия (тем более что на практике ни одна из существующих в России партий не является полностью автономной от Кремля). Таким образом, нынешняя российская партийная система выглядит как своего рода “слоеный торт” с тремя иерархическими слоями: (1) доминирующая партия (ЕР); (2) ее сателлиты, включая СР, ЛДПР и некоторые другие “карманные” партии; (3) ее противники, в числе которых — КПРФ, СПС и “Яблоко”.ЗАКЛЮЧЕНИЕПолитическая система современной России похожа на пулю со смещенным центром тяжести. Несмотря на провозглашенное в Конституции 1993 г. разделение властей, институт Президентства доминирует в политической жизни страны. Президент руководит Правительством, с помощью «партии власти», контролирует парламент, проводя через него, необходимые законы, регулирует гражданское общество.Думается, что в выстроенной за последние годы (и часто критикуемой) «вертикали власти» нет ничего плохого. В ряде случаев (как например, в случае с процедурой формирования исполнительной власти в регионах) это, возможно, даже полезно для единства России. Однако, несомненно и другое: в сознании некоторых представителей политической элиты произошел перевертыш: «вертикаль власти» из средствапревратилась в цель. На ее сохранение тратятся огромные усилия, которые можно было бы направить на решение других, неотложных задач: прежде всего, на модернизацию экономики, борьбу с коррупцией, повышение уровня жизни граждан и т.п.Динамика политических режимов имеет собственную внутреннюю логику, не во всем зависящую от предпочтений политических акторов и во многом обусловленную предшествующим опытом. Проводя параллели с человеческим организмом, можно утверждать, что российский политический режим в последнем десятилетии XX века страдал многими тяжелыми «болезнями роста», часть которых была унаследована от советского периода и усугублена сопутствовавшей распаду СССР «родовой травмой». Однако лекарства, прописанные стране кремлевскими докторами в 2000-е, похоже, сами могут стать причиной длительных хронических заболеваний, любые консервативные способы лечения которых способны лишь ухудшить и без того нелегкое состояние пациента. В сложившейся ситуации никто не отваживается на рискованную операцию (даже зная, что лишь она может поставить больного на ноги) до тех пор, пока не станет окончательно ясно, что в противном случае пациент не выживет. По аналогии разумно предположить, что демократизация нынешнего российского режима, вряд ли возможная на пути его эволюции в сторону либо персонализма, либо укрепления доминирующей партии, рискует оказаться вынужденным решением при возникновении новых кризисов, не исключено, более глубоких, чем любые другие в постсоветской истории. Лекарство в виде господства «партии власти» с большей вероятностью, чем персонализм, способно отсрочить такой кризис, но едва ли и оно в силах его предотвратить. Вопрос состоит скорее в том, не окажется ли демократизация страны безнадежно запоздалым рецептом выхода из кризиса и позволит ли она избежать самого тяжкого исхода. России слишком дорого обошлись десятилетия однопартийного режима, поэтому так важно, чтобы ее снова не возглавила «руководящая и направляющая» «партия власти».СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫБольшой толковый социологический словарь (CoNins)T. 2(П-Я) : пер. с англ. М.: Вече : АСТ,1999. – с.480Будберг А. Администрация привычных лиц // Московский комсомолец. - 2004. - 27 марта. - С.3.Вардуль Н.. Смирнов К. Скромный, умный и верный // Коммерсантъ-Власть. 2004. - № 12. - С.46- 47; Вебер М. Основные социологические понятия // Избр. произведения. М. : Прогресс, 1990. – С. 628-630Выступление Президента России Владимира Путин на расширенном заседании Правительства с участием глав субъектов РФ 13 сентября 2004 г. // Независимая газета. - 2004. - 14 сентября. - С.3.Вятр Е.Й. Социология политических отношений / пер. В. Скляр, А. Николаев. М. : Прогресс, 1979. – С. 259-260Гельман В. От “бесформенного плюрализма” — к “доминирующей власти”? Трансформация российской партийной системы. — Общественные науки и современность, 2006. № 1. – С. 47-48Голосов Г. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге2006.Голосов Г. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах. — Третий электоральный цикл в России 2003-2004(под ред. В.Гельмана). - СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2007.Голосов Г. Электоральный авторитаризм в России. — ProetContra, т. 12, 2008.№ 1.Камышев П. Орган «За заслуги перед Отечеством» // Коммерсантъ-Власть. – 2005. – № 40. – С.15.Короп Е. Белый дом в ожидании капремонта // Известия. - 2004. - 2 марта. - С.3.Кузьмин В. Не явки ради // Российская газета. - 2006. - 7 декабря. - С.1,2.Кынев А. Политические партии в российских регионах: взгляд сквозь призму реформы избирательной системы. — Полис, № 6. 2006.Никулин Н.М. Курс современной политической истории России (1985-2004 гг.): В 2-х чч. - Ч.2. -М., 2006. -С.67Петухов В. Большое партийное будущее // Политический журнал. - 2006. - № 22. - С.22-23.Пивоваров Ю. С. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука : теоретико-методолог. и историко-культур. исследования. М. : ИНИОН РАН. 1996. – С. 6-46Сведовая Н. Верхняя палата «Форбса» // Новая газета. 2007. - № 17 (12-14 марта). - С.2Смирнов К. Премьер для служебного пользования // Коммерсантъ-Власть. - 2004. - № 12. - С.35- 38; Федюкин И. Государственный аппарат // Коммерсантъ-Власть. - 2007. - № 50. - С.36Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию : [пер. с англ.]. М. : АСТ : АСТ Москва : Хранитель, 2006 – С. 27Хейл Г. Президентский режим, революция и демократия. — ProetContra, т. 12, 2008.№ 1.Чурсина В. Чтобы стать полезным, надо быть ископаемым // Новая газета. 2007. - № 17 (12-14 марта). - С.2.Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В. А. Ядова. М. : Аспект Пресс, 1996. – С. 308-310Almond G. A., Verba S. Thecivicculturerevisited. Princeton ;NewYork, 1963Almond G. A.,Verba S. Thedvilalture: politicalattitudesanddemocracyinfivenations. Boston, 1965. – р 16-20Reuter O.J., Remington T. DominantPartyRegimesandtheCommitmentProblem: theCaseofUnitedRussia. — ComparativePoliticalStudies, forthcoming. 2008.Schedler A. (ed.). ElectoralAuthoritarianism. Boulder, CO: LynneRienner. 2006.Smyth R., Lowry A., Wilkening B. EngineeringVictory: InstitutionalReform, InformalInstitutionsandtheFormationof a HegemonicPartyRegimeintheRussianFederation. — Post-SovietAffairs, vol. 23, № 2. 2007.Интернет источникиБлог Дмитрия Медведева. Обращения Президента России и комментарии. - URL: http://community.livejoumal.com/blog_medvedev/23823.html?page=2Бориков В. Э. Между плюсом и минусом // Независимая газета. - 2011. - 21 ноября. - URL: http://www.ng.ru/ideas/2011-11-21/9_dinamika.htmlСайт Министерства Юстиции Российской Федерации. – URL: http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/partiiЭлекторальное поведение // Академик : [веб-сайт]. URL: http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=электоральное+поведение&stype=0.http//www.politika.su/vybory/vybory.htmlhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Парламентские_выборы_в_России_(1993); (1995); (1999); (2003); (2007).http://ru.wikipedia.org/wiki/Президент Россииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Референдумhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум; Никулин Н.М. Указ.соч. Ч.2. С.109.