Влияние и стили семейного воспитания на характер социализации ребенка

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ И СТИЛЕЙ СЕМЕЙНОГО ВОСПИТАНИЯ НА ХАРАКТЕР СОЦИАЛИЗАЦИИ РЕБЕНКА
1.1 Семейное воспитание ребенка
1.2 Стили семейного воспитания
ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ И СТИЛЕЙ СЕМЕЙНОГО ВОСПИТАНИЯ НА ХАРАКТЕР СОЦИАЛИЗАЦИИ РЕБЕНКА
2.1. Цель, задачи и методики исследования
2.2. Анализ и интерпретация результатов экспериментального исследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Особая тщательность штриховки позволяет предположить, что Егор отличается высоким уровнем ригидности. Забор вокруг дома - необходимость эмоциональной защиты.
При опросе сказал, что дом кирпичный, крепкий, жить в нем мальчик хочет с папой. Но в доме не хватает человека, самый близкий человек – сам мальчик. Дерево молодое – но не живое «из-за дырок» (нарисовал и заштриховал дупло), грустит от того, что нет листьев. Это можно трактовать как депрессивность самого мальчика, его тревожность. Человек на рисунке – друг, он здоров, но ему холодно. Ребенку явно не хватает эмоционально теплых контактов.
Илья С. Нарисовал очень маленький домик без трубы и двери (трудности общения). Отсутствие трубы на крыше – чувствует нехватку психологической теплоты дома, конфликтность. Дом без двери – нарушения общения. Рисунок дома значительно меньше листа, это можно трактовать как отсутствие «чувства дома», ослабление семейных связей, возможно чувство неполноценности. Дерево скорее похоже на цветок. Круглая крона –эмоциональность. Круги в листве – поиск успокаивающих и вознаграждающих ощущений. Человек нарисован небрежно, присутствует штриховка (возможно, тревожность). Пустые глазницы – враждебность. Пострисуночный опрос показал, что дом - кирпичный, мальчику он нравится. Это показывает наличие положительных эмоций. Однако, погода – пасмурная, в доме не хватает человека. Самым близким для мальчика является папа. Дерево одинокое, старое, но живое («оно же стоит»), но внизу ствола «кто-то что-то ему сделал». Погода – дождливая. Дереву не хватает солнца и других деревьев. Человек - друг мальчика, он здоров и счастлив, хочет стать животным, ему снятся странные животные.
Общие уровни выраженности проблем во взаимоотношениях с окружающим миром представлены на гистограмме (рис.2).
Таким образом, у детей преобладают высокий и средние уровни выраженности проблем во взаимоотношениях с окружающим миром. Такая ситуация препятствует социализации детей.
Рисунок 2. Результаты исследования по методике «Дом-Дерево-Человек»
Рассмотрим результаты исследования по методике «Несуществующее животное».
Таблица 3
Результаты исследования самооценки по методике «Несуществующее животное»
Шкалы Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень Кол.чел В % Кол.чел В % Кол.чел В % Агрессивность 6 14,3% 22 52,4% 14 33,3% Тревожность 24 57,1% 12 28,6% 6 14,3% Самооценка 1 2,4% 13 31,0% 28 66,7%
У детей преобладают высокий и средние уровни агрессивности, высокий уровень тревожности, при этом уровень показателей в основном низкий.
Приведем некоторые примеры анализа рисунков детей.
Александр Д. Мальчик изобразил человекообразное существо и назвал его «Рог». Несмотря на название и присутствие в изображении существа рогов, оно не выглядит страшным, «оно улыбается» (со слов ребенка). Подчёркнутая человекообразность фигуры «несуществующего животного» может рассматривается как проявление неудовлетворённой высокой потребности ребенка в общении. Зубастый рот - умеренная символика вербальной агрессии.
Владимир Ж. Изображение животного представляет собой конструкцию, включающие в свой состав отдельные механические части (низкий уровень социализации, трудности в сфере общения). Имеющиеся в рисунке угловатость и прямоугольность форм тоже типична для таких людей. Повышенная тревога и эмоциональная напряженность проявились в штриховке с сильным нажимом (зачернении рисунка). Особая тщательность штриховки позволяет предположить, что мальчик отличается также высоким уровнем ригидности. В рассказе, как и в рисунке темы, типичные для людей с нарушениями общения: безлюдное место жизни («живет в месте, где никого нет»), отсутствие друзей, одинокий образ жизни. В рассказе проявилась также агрессия («пусть они боятсяего»)
Макс М. Нарисованное несуществующее животное соответствует схеме человека. В рассказе Степы звучат темы, типичные при нарушениях общения: «животное живет в самом далеком доме». Присутствует агрессивная тематика: «питается китами, акулами, пираньями», «любит охотится на животных». В рисунке и рассказе темы, связанные с боязнью агрессии («он огромный, больше дома»), сочетаются с собственно агрессивной тематикой («его враги умерли - он их убил», первое желание - «настоящий пистолет, чтобы всех поубивать», второе желание «автомат, который стреляет настоящими пулями») и с высказываниями, отражающими потребность в общении (третье желание - «побольше друзей, их у него мало, охотники поубивали») В этом проявляется тревожность, тенденция к защитной агрессии (стремлении защититься посредством нападения).
Рисунок 4. Результаты исследования по методике «Несуществующее животное»
Таким образом, у детей преобладают высокий и средние уровни агрессивности, высокий уровень тревожности и низкий уровень самооценки. Такая ситуация препятствует успешной социализации детей.
Таблица 4 содержит результаты исследования по методике «Моя семья».
Таблица 4
Результаты исследования психологических особенностей родительского отношения к детям
Шкалы Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень Кол.чел В % Кол.чел В % Кол.чел В % Благоприятная семейная ситуация
16 38,1%
18 42,9%
8 19,0% Тревожность 23 54,8% 11 26,2% 8 19,0% Конфликтность в семье
16 38,1%
14 33,3%
12 28,6% Чувство неполноценности в семейной ситуации
6 14,3%
20 47,6%
16 38,1% Враждебность в семейной ситуации
19 45,2%
14 33,3%
9 21,4%
В целом исследование по проективной методике «Моя семья» подтвердило данные, полученные по другим методикам: у детей высокий и средний уровни тревожности, связанные с семейной ситуацией; высокий и средний уровни конфликтности и враждебности в семейной ситуации. Несколько лучше обстоит дело с чувством неполноценности в семейной ситуации: преобладают средний и низкий уровни. В то же время, в целом у детей высокий и средний уровни по показателю «Благоприятная семейная ситуация». Это позволяет дать в целом благоприятный прогноз социализации детей.
Рисунок 4. Результаты исследования по методике «Моя семья»
Таблица 5 содержит результаты исследования психологических особенностей родительского отношения к детям (стилей семейного воспитания) по опроснику родительских отношений Варги-Столина (ОРО).
Таблица 5
Результаты исследования стилей семейного воспитания
Шкалы Высокий уровень Средний уровень Низкий уровень Кол.
чел В % Кол.
чел В % Кол.
чел В % Отвержение
31 73,8%
10 23,8%
1 2,4% Социальная желательность
21 50,0%
17 40,5%
4 9,5% Симбиоз 14 33,3% 24 57,1% 4 9,5% Гиперсоциализация 21 50,0% 14 33,3% 7 16,7% Инфантилизация
7 16,7%
19 45,2%
16 38,1%
Результаты исследования стилей семейного воспитания по опроснику родительских отношений Варги-Столина представлены на гистограмме (рис. 5)
Ре
Рисунок 5. Результаты исследования по методике ОРО
Результаты исследования стилей семейного воспитания (табл. 5) показали, что в группе по шкале «отвержение - эмоциональное принятие» преобладает высокий уровень отвержения. Это означает, что для многих родителей (73,8%) их ребенок воспринимается как плохой, неприспособленный, неудачливый. Можно отметить и недостаточный уровень эмоциональных контактов.
По шкале «Социальная желательность» в группе преобладают высокий и средний уровни. Это означает, что большинством родителей (высокий уровень - 50% родителей и средний уровень – 40,5%) их ребенок воспринимается как социально желательный, родители ценят интеллектуальные и творческие способности своих детей. Особое внимание следует уделить четырем матерям (9,5%) с низким уровнем социальной желательности: дети чувствуют отношение самого дорогого человека – матери, ее низкая оценка негативно влияет на социальное становление детей.
По шкале «Симбиоз» в группе преобладает средний уровень отвержения. Это означает, что частью родителей (57,1%) их ребенок все еще воспринимается как маленький и беззащитный, но часть родителей (33,3%) в большей степени ощущают себя с детьми единым целым.
По шкале «Авторитарная гиперсоциализация» в группе преобладают высокий и средний уровни. Это означает, что в основном родители следят за социальными достижениями детей, за их индивидуальными особенностями, привычками, мыслями, чувствами. При этом родители 50 % детей требуют от них дисциплины, зачастую – в излишне жесткой форме. Однако, часто такие родители не предъявляют детям четкие конкретные требования, а ограничивают инициативу авторитарностью.
По шкале «Инфантилизация» преобладают средний и низкий уровни. Это означает, что большинство родителей (низкий уровень – 38,1% родителей и средний уровень – 45,2%) не воспринимают своих детей как «маленьких неудачников», ребенок не представляется им неприспособленным, неуспешным. Однако, семеро из родителей (16,7%) стараются оградить детей от трудностей жизни и строго контролировать его действия. Такие родители пытаются создать для ребенка «оранжерейную» среду — с максимальным комфортом, щадящим режимом, постоянными похвалами и культивированием «чувства особости». С одной стороны, это позволяет защитить детей от нежелательных волнений, с другой стороны — становится первой ступенью в искажении самооценки ребенка, что отражается как на дисциплине и на отношении к учебе, так и на отношении к взрослым.
Таким образом, результаты исследования психологических особенностей родительского отношения к детям (стилей семейного воспитания) показали, что большинством родителей их ребенок воспринимается как социально желательный, родители ценят интеллектуальные и творческие способности своих детей, в основном родители следят за социальными достижениями детей, за их индивидуальными особенностями, привычками, мыслями, чувствами.
По результатам опроса воспитателей выяснилось, что у детей средняя степень социализации для своего возраста (таблица 13 в Приложении 1). В группу высоко социализированных попали 14 детей, в группу низко социализированных – 11 детей. Средние показатели – у 17 дошкольников.
Результаты исследования социализации дошкольников по результатам наблюдений в целом подтвердили выводы воспитателей (таблица 14 в Приложении 1). В группу высоко социализированных попали 11 детей, в группу низко социализированных – 7 детей. Средние показатели – у 24 дошкольников.
Для целей нашего исследования представляет интерес выявление стилей семейного воспитания в семьях детей с наиболее высокими (11 детей) и, наоборот – низкими показателями социализации (7 детей). Сравнив данные таблиц 12 и 14 (Приложение 1) выявили, что оптимальный эмоциональный контакт, социальная желательность детей и симбиоз положительно влияют на повышение уровня социализации детей. В то же время, отвержение приводит к негативным последствиям развития и социализации детей. Эти результаты отражены на гистограммах (рис. 6 и 7).
Рисунок 6. Стили семейного воспитания в семьях детей с наиболее высокими (11 детей) показателями социализации
Рисунок 7. Стили семейного воспитания в семьях детей с наиболее низкими (7 детей) показателями социализации
Таким образом, анализ данных исследования подтвердил, что социальная желательность детей и симбиоз положительно влияют на повышение уровня социализации детей. Важна близкая межличностная дистанция в общении с детьми, отвержение, гиперсоциализация и инфантилизация приводят к негативным последствиям развития и социализации детей.
Выводы по главе 2
1. Результаты исследования самооценки по методике «Лесенка» показали, что в целом показатели оценки детей мамами (с точки зрения детей) ниже уровня самооценки самих детей, и еще ниже – оценка воспитателей, тогда как с собственной точки зрения оценки детей в основном высокие.
Результаты исследования по проективной методике «Дом – Дерево – Человек» показали, что у детей преобладают высокий и средние уровни выраженности проблем во взаимоотношениях с окружающим миром. Такая ситуация препятствует социализации детей.
Результаты исследования по методике «Несуществующее животное» показали, что у детей преобладают высокий и средние уровни агрессивности, высокий уровень тревожности и низкий уровень самооценки. Такая ситуация также препятствует успешной социализации детей.
Исследование по методике «Моя семья» подтвердило данные, полученные по другим методикам: у детей высокий и средний уровни тревожности, связанные с семейной ситуацией; высокий и средний уровни конфликтности и враждебности в семейной ситуации. Несколько лучше обстоит дело с чувством неполноценности в семейной ситуации: преобладают средний и низкий уровни. Однако, в целом у детей высокий и средний уровни по показателю «Благоприятная семейная ситуация». Это позволяет дать в целом благоприятный прогноз социализации детей.
2. Результаты исследования стилей семейного воспитания показали, что большинством родителей их ребенок воспринимается как социально желательный, родители ценят интеллектуальные и творческие способности своих детей, в основном родители следят за социальными достижениями детей, за их индивидуальными особенностями, привычками, мыслями, чувствами. При этом выявлены и родители с недостаточным уровнем эмоциональных контактов, а также с такими негативными отношениями к детям, как авторитарная гиперсоциализация и инфантилизация.
Выявлено, что социальная желательность детей и симбиоз положительно влияют на повышение уровня социализации детей. Важна близкая межличностная дистанция в общении с детьми, отвержение, гиперсоциализация и инфантилизация приводят к негативным последствиям развития и социализации детей.
В то же время, в целом прогноз социализации детей благоприятный. Для достижения лучших показателей социализации требуется работа по педагогическому просвещению родителей, чему способствуют данные, полученные в результате проведенного исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги, следует еще раз подчеркнуть, что особая актуальность изучения проблемы влияния стилей семейного воспитания на характер социализации ребенка связана с тем, что именно в период детства, характеризующимся сензитивностью в освоении окружающего мира, формируются основные структуры личности. При этом родительско-детские отношения исключительно важны для формирования личности подрастающего человека, его отношений с социумом.
Анализ литературных источников показал, что формирование личности ребенка находится в прямой зависимости от стилей семейного воспитания и педагогической позиции родителей. Нарушение гармонии в детско-родительских отношениях непосредственно оказывает влияние на психоэмоциональное состояние ребенка и развитие его личности в целом. Как показал анализ литературы, неправильный стиль общения со стороны родителей может усугубить проблемы в развитии ребенка, повлиять на его социализацию.
Проведенное эмпирическое исследование показало, что оптимальный эмоциональный контакт, социальная желательность детей и симбиоз положительно влияют на повышение уровня социализации детей. Важна близкая межличностная дистанция в общении с детьми, отвержение, гиперсоциализация и инфантилизация приводят к негативным последствиям развития и социализации детей.
В результате данной работы решены задачи исследования и достигнута цель исследования. Результаты эмпирического исследования подтвердили выдвинутую гипотезу исследования: характер социализации ребенка находится в прямой зависимости от стиля семейного воспитания: оптимальный эмоциональный контакт, социальная желательность детей и симбиоз положительно влияют на повышение уровня социализации детей.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеева Л.С. Влияние внутрисемейных отношений на формирование личности ребенка. – М., 2003. – 213 с.
Блинова Л.Ф. Социально-личностное развитие детей старшего дошкольного возраста. - Казань, 2007. – 136с.
Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: Иллюстрированное руководство. - М.: Изд-во ВЛАДОС – ПРЕСС, 2002. – 160 с.
Венгер А.Л., Цукерман Г.А. Схема индивидуального обследования детей младшего школьного возраста. Под ред. П.Г. Нежнова. — Томск: «Пеленг», 1993. - 69 с.
Выготский Л.С. Проблема возраста // Собр. соч. Т. 4. - М., 1984. - С. 256.
Гаврилова Т. П. Учитель и семья школьника. - М., Знание, 1988. - 80 с.
Данилина Т. А., Зедгенидзе В. Я., Степина Н. М. В мире детских эмоций. - 4 изд. - М.: Айрис-Пресс, 2008. - 160 с.
Зиновьева М.В. Взаимосвязь детско-родительских отношений и ненормативного поведения детей дошкольного возраста // Психолог в детском саду. - 2000. - №1.- С. 29 - 31.
Кулик Л.А. Семейная педагогика и домашнее воспитание. М., Наука. - 2004. – 156с.
Марцинковская Т.Д. Детская практическая психология / Т.Д. Марцинковская, Е.О. Смирнова, Е.И. Изотова и др. - М. : Гардарики, 2007. - 252 с.
Молчанова О.Н. Самооценка. Теоретические проблемы и эмпирические исследования. - М.: Флинта, 2010. - 391 с.
Практикум по возрастной психологии: учебное пособие / Под ред. Л.А. Головей, Е.Ф. Рыбалко. - М.: Речь, 2008. – 704 с.
Проективная психология/перевод с англ. – М.; Апрель Пресс Издательство ЭКСМО – Пресс, 2000, - 528 с. (Серия «Мир психологии»).
Прохорова О.Г. Мы и наши дети: как построить отношения в семье. СПб: КАРО, 2009.
Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога в образовании: Учебное пособие. - М.: Владос, 1996. - С.63-67.
Рождественская Н.А. Негармоничные стили семейного воспитания и восприятия родителями своих детей // Вестник Московского Университета. - №2, - 2002.
Сатир В. Вы и ваша семья. Руководство по личностному росту. 2-е изд. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2008.
Семья в психологической консультации: Опыт и проблемы психологического консультирования / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина – М., Педагогика, 1989. — 208 с.
Соколова Е.Т. Психотерапия: Теория и практика. – М.: Изд. центр «Академия», 2002.
Спиваковская А. С. Обоснование психологической коррекции неадекватных родительских позиций / В сб.: Семья и формирование личности. - М., 1981. - С. 40-43.
Спиваковская А.С. Психотерапия - игра, детство, семья. – М: Эксмо-Пресс, 2000.
Степанов С.С. Психологический словарь для родителей. – М.: Издательство «М. 96», 2011. – 160 с.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М.: Республика, 1994. – 447с.
Хоментаускас Г.Т. Семья глазами ребенка. - М.: Рама Паблишинг, 2010. - 240 с.
Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций.- М.: Апрель-Пресс, 2000. - 512с.
Эйдемиллер Э.Г. Семейный диагноз и семейная психотерапия. Учебное пособие для врачей и психологов / Э.Г. Эйдемиллер, И.В. Добряков, И.Н. Никольская. – СПб., 2003. – 269 с.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Таблица 8
Результаты по методике «Лесенка»
№ Испытуемый Сам Мама Воспитатель 1 Александр Б. 6 3 2 2 Анастасия Б. 7 7 5 3 Анатолий Л. 7 7 4 4 Алина П. 6 7 3 5 Вероника М. 4 2 5 6 Владимир Ж. 7 7 2 7 Дарья В. 6 3 6 8 Егор Мих. 7 7 5 9 Егор Мар. 7 7 7 10 Елизавета Г. 4 2 5 11 Евгения Х. 6 7 7 12 Илья С. 1 1 1 13 Ксения В. 6 7 7 14 Лера М. 4 7 5 15 Михаил М. 5 7 1 16 Мадина У. 5 7 7 17 Максим М. 1 1 1 18 Никита С. 5 7 6 19 Николай Д. 3 3 1 20 Тимур Д. 5 2 3 21 Филипп В. 4 2 5 22 Шероз Т. 3 4 1 23 Виктор А. 7 4 4 24 Альдашер 2 2 4 25 Азим 7 6 4 26 Саша Б. 6 6 2 27 Даша В. 7 3 4 28 Александр Д. 2 3 2 29 Вова И. 7 2 5 30 Акаки К 5 3 3 31 Александр Л 7 3 2 32 Сонечка 7 1 7 33 Вера М. 2 2 4 34 Софья М. 7 2 6 35 Сима М. 2 2 3 36 Аля П. 4 4 3 37 Ася П. 5 6 5 38 Никита С. 3 2 4 39 Эржан Т. 6 4 5 40 Никита Ч-В. 5 4 4 41 Лиза Ш. 4 5 4 42 Тихон У. 7 5 4
Таблица 9
Результаты теста «Дом – Дерево – Человек»
№ Испытуемый Незащищенность Тревожность Недоверие к себе Чувство неполноценности Враждебность Конфликтность Трудности общения Депрессивность Сумма 1. Сима М. 7 11 7 5 4 3 4 7 59 2. Тихон У. 5 11 5 4 1 2 7 10 56 3. Никита С. 3 6 16 3 2 1 6 7 53 4. Макс М. 7 18 4 5 5 9 6 6 67 5. Вова И. 8 4 6 1 6 1 8 7 49 6. Акаки К. 4 10 5 1 2 6 7 3 49 7. Ася П. 5 9 4 3 0 2 5 9 49 8. Филипп В. 8 13 9 3 4 3 6 6 67 9. Никита Ч-В. 6 4 8 3 6 0 4 9 48 10 Аля П. 2 9 1 5 0 2 8 9 46 11 Лиза Ш. 5 6 3 3 5 2 6 8 46 12 Егор Мих. 9 12 8 2 2 2 9 7 68 13 Илья С. 6 15 10 6 5 2 7 7 64 14 Эржан Т. 4 4 7 4 0 0 4 10 43 15 Александр Д. 3 10 5 2 2 1 7 3 42 16 Софья М. 4 2 13 1 1 0 4 10 42 17 Александр Б. 5 12 3 3 4 6 5 14 59 18 Альдашер А. 3 1 5 6 2 1 6 13 41 19 Саша Б. 5 3 6 3 0 1 2 14 41 20 Тимур Д. 5 9 5 5 4 1 4 8 47 21 Даша В. 5 7 6 1 2 1 6 6 40 22 Азим А. 1 5 0 2 2 5 7 9 39 23 Шероз Т. 4 10 4 3 2 3 4 7 42 24 Егор Мар. 7 9 5 2 3 0 4 5 48 25 Анатолий 6 8 11 3 3 2 7 9 58 26 Никита С. 5 10 8 4 2 0 7 3 43 27 Сонечка М. 4 12 0 2 1 3 3 3 34 28 Лиза Г. 7 11 2 4 3 1 4 1 43 29 Лера 3 9 2 2 0 1 4 3 36 30 Евгения Х. 2 6 1 1 2 2 4 8 38 31 Ксения 5 8 0 2 2 2 2 4 35 32 Виктор А. 3 5 7 2 2 1 4 0 31 33 Николай Д. 7 9 5 0 8 4 5 5 52 34 Александр Л. 4 2 0 1 2 1 4 4 26 35 Ася Б. 7 11 6 2 3 2 3 8 49 36 Алина 4 5 7 5 0 2 9 10 50 37 Вера М. 2 4 0 1 2 2 2 1 23 38 Михаил М. 3 6 5 4 3 1 5 6 38 39 Дарья 6 7 6 1 1 0 5 5 37 40 Вероника 4 8 1 1 4 1 3 5 35 41 Владимир 7 10 8 2 2 0 2 8 56 42 Мадина У. 3 2 2 1 1 2 1 2 17
Таблица 10
Результаты по методике «Несуществующее животное»
№ Имя ребёнка Агрессивность MAX = 2балла Тревожность MAX= балла Самооценка
MAX=2балла 1 Виктор А. 0,5 0,5 0 2 Альдашер А. 0,5 2 0 3 Азим А. 0,5 0,5 0,5 4 Саша Б. 2 1,5 0,5 5 Александр Б. 1 1,5 1 6 Ася Б. 1,5 2 1 7 Дарья В. 0,5 1 0 8 Филипп В. 1,2 0 0,5 9 Даша В. 0,1 0,5 1 10 Ксения В. 1 1 1 11 Лиза Г. 0,5 1,5 1 12 Александр Д. 1,3 1 0,5 13 Николай Д. 2 1 1 14 Тимур Д. 0,6 0,5 0 15 Владимир Ж. 1,8 2 0 16 Вова И. 0,4 1 0,5 17 Акаки К. 1,3 1,5 1,5 18 Толик Л. 1 1,5 0,5 19 Александр Л. 0,7 1 0 20 Сонечка М. 1,4 1,5 2 21 Макс М. 1,8 2 0 22 Софья М. 1,1 2 0 23 Миша М. 1 2 1 24 Вера М. 1 1 0,5 25 Сима М. 0,4 1 1 26 Вера В. 1,3 2 2 27 Лера М. 1,6 1 1 28 Егор Мих. 0,6 1 0 29 Егор Мар. 1,2 1 0 30 Алина П. 0,2 1,5 0 31 Ася П. 0,5 2 0,5 32 Аля П. 1,2 2 0 33 Никита С. 0,3 1,5 1 34 Илья С. 1,1 0,5 0,5 35 Ники С. 1,6 2 0,5 36 Эржан Т. 1,2 2 0 37 Шероз Т. 0,7 1,5 0,5 38 Мадина М. 0,4 1,5 0,5 39 Тихон У. 1,6 2 1 40 Евгения Х 0,8 1 0,5 41 Никита Ч-В 1,2 2 0 42 Лиза Ш. 1,3 2 0,5
Таблица 11
Результаты теста «Моя семья»
№ Испытуемый благоприятная семейная ситуация тревожность конфликтность в семье чувство неполноценности в семейной ситуации враждебность в семейной ситуации 1 Виктор А. 0,6 0,6 1,3 0,4 0,7 2 Альдашер А. 0,5 1 0,8 0,9 0,8 3 Азим А. 0,2 0,7 1 0,6 0,8 4 Саша Б. 1 0,8 0,6 0,5 0,4 5 Ася Б. 1,1 0,4 0,1 0,3 0,6 6 Александр Б. 0,3 0,9 0,8 0,9 0,8 7 Дарья В. 1,1 0,7 0,3 0,6 0,3 8 Филипп В. 0,2 0,9 0,8 0,8 1,0 9 Даша В. 0,9 0,6 0,6 0,3 1 10 Ксения.В 1,3 0,7 0,4 0,5 0,4 11 Лиза Г. 1,2 0,7 0,5 0,5 0,6 12 Александр Д. 0,6 0,8 0,8 0,4 0,4 13 Николай Д. 1,1 0,4 0,4 0,2 0,9 14 Тимур Д. 0,4 0,8 1 0,9 1 15 Владимир Ж. 0,9 0,9 0,2 0,3 0,6 16 Вова И. 0,6 0,8 1,3 0,6 1,2 17 Акаки К. 0,2 0,8 1,6 0,7 1 18 Толик Л. 0,5 0,4 1 0,3 0,8 19 Александр Л. 0,7 0,4 0,6 0,4 0,4 20 Сонечка М. 0,7 0,7 0,9 0,9 0,9 21 Макс М. 0,1 1,3 1,4 1,2 1,1 22 Софья М. 0,5 0,8 0,4 0,3 0,9 23 Михаил М. 0,8 0,4 0,2 0,7 0,6 24 Вероника М. 1,2 0,9 0,6 0,1 0,6 25 Сима М. 0,1 1 1,7 1,3 1,6 26 Вера М. 1 0,8 0,2 0,1 0,2 27 Егор Мар. 0,6 0,7 0,5 1 0,6 28 Егор Мих. 1 0,6 0,1 0,2 0,1 29 Лера М. 0,8 0,8 0,4 0,4 0,4 30 Алина П. 0,7 0,9 0,7 0,9 0,4 31 Ася П. 0,7 0,9 0,6 0,9 1 32 Аля П. 0,5 0,8 1 0,7 0,4 33 Никита С. 0,5 0,8 0,4 0,6 0,8 34 Илья С. 0,2 0,9 0,9 0,9 0,7 35 Ники С. 0,5 0,8 0,9 0,4 0,8 36 Эржан Т. 0,5 0,6 1,4 0,6 0,7 37 Шероз Т. 1,2 0,8 0,8 0,3 0,6 38 Мадина У. 0 0 0 0 0 39 Тихон У. 0,2 1,1 1,3 0,2 0,8 40 Евгения Х. 0,9 0,6 0,8 0,7 0,3 41 Никита Ч-В 0,8 0,2 0,3 0,3 0,8 42 Лиза Ш. 1,1 0,3 0,3 0,6 0,4
Таблица 12
Результаты опросника родительского отношения
№ исп Отвержение Кооперация Симбиоз Гипер
социализация Инфантилизация Баллы Уровень Баллы Значение Баллы Значение Баллы Значение Баллы Значение 1 30 выс. 5 сред. 4 сред. 4 сред. 2 низ. 2 28 выс. 6 выс. 4 сред. 5 выс. 4 сред 3 29 выс. 6 выс. 6 выс. 7 выс. 1 низ. 4 16 сред 3 сред. 6 выс.. 6 выс. 6 выс. 5 28 выс. 6 выс. 4 сред. 5 сред. 4 сред. 6 28 выс. 5 сред 5 сред. 4 сред. 2 низ. 7 19 сред. 5 сред. 2 низ. 2 низ. 2 низ. 8 29 выс. 7 выс. 6 выс. 6 выс. 1 низ. 9 18 сред. 2 низ. 6 выс. 7 выс. 5 выс. 10 25 выс 7 выс. 1 низ. 4 сред. 2 низ. 11 19 сред. 5 сред. 3 сред. 6 выс. 3 сред. 12 16 сред. 3 сред. 3 сред 7 выс. 7 выс. 13 22 сред. 5 сред. 3 сред. 2 низ. 6 выс. 14 18 сред. 3 сред. 4 сред. 6 выс. 7 выс. 15 31 выс. 6 выс. 5 сред. 2 низ. 6 выс. 16 27 выс. 6 выс. 7 выс. 6 выс. 2 низ. 17 28 выс. 5 сред. 6 выс. 7 выс. 3 сред. 18 30 выс. 3 сред. 6 сред. 7 выс. 3 сред. 19 29 выс. 6 выс. 6 выс. 6 выс. 1 низ. 20 25 выс. 7 выс. 7 выс. 5 сред. 4 сред. 21 7 низ. 2 низ. 1 низ. 7 выс. 4 сред. 22 25 выс. 4 сред. 4 сред. 7 выс. 5 сред. 23 23 выс 5 сред 5 сред 4 сред 3 сред 24 14 сред 5 сред 3 сред 3 сред 3 сред 25 19 сред 3 сред 3 сред 6 выс 5 сред 26 21 сред 3 сред 5 сред 7 выс 5 сред 27 32 выс 7 выс 5 сред 4 сред 2 низ 28 32 выс 7 выс 6 выс 4 сред 2 низ 29 28 выс. 6 выс 3 сред 2 низ 3 сред 30 28 выс 7 выс 5 сред 1 низ 1 низ 31 31 выс 2 низ 6 выс 6 выс 1 низ 32 31 выс 7 выс 6 выс 1 низ 1 низ 33 29 выс 6 выс 5 сред 6 выс 3 сред 34 8 низ 2 низ 3 сред 5 сред 4 сред 35 29 выс 6 выс 7 выс 5 сред 3 сред 36 29 выс 4 сред 1 низ 2 низ 1 низ 37 28 выс 5 сред 5 сред 6 выс 2 низ 38 28 выс 7 выс 5 сред 4 сред 2 низ 39 32 выс 6 выс 6 выс 3 сред 2 низ 40 31 выс 7 выс 3 сред 6 выс 6 выс 41 29 выс 6 выс 7 выс 6 выс 4 сред 42 33 выс 7 выс 4 сред 3 сред 2 низ
Примечание: в таблице красным цветом выделены показатели родителей, дети которых имеют высокий уровень социализации (по результатам наблюдения), зеленым – средний уровень и синим – низкий.
Таблица 13
Результаты опроса воспитателей по отношению к детям
Имя Баллы Имя Баллы Елизавета Г. 48 –высокий Алесандр Л. 24 - средний Виктор А. 41 - высокий Лера М. 23 - средний Ксения В. 41- высокий Ася Б. 23 - средний Ася П. 40- высокий Альдашер А. 22 - средний Вова И. 38-высокий Алина П. 22 - средний Эржан Т. 37- высокий Егор Мар. 22 - средний Анатолий Л. 37– высокий Никита С. 20 - средний Дарья В. 35– высокий Софья М. 19 - средний Тихон У. 35– высокий Никита Ч-В. 19 - средний Владимир Ж. 34 - высокий Акаки К. 16 - низкий Вера М. 32 - высокий Михаил М. 15 - низкий Сонечка М. 32 - высокий Саша Б. 14 - низкий Вера М. 32 - высокий Илья С. 14 - низкий Лиза Ш. 32 - высокий Филипп В. 13 - низкий Евгения Х. 29 - средний Александр Б. 12 - низкий Шероз Т. 29 - средний Тимур Д. 12 - низкий Азим А. 28 - средний Мадина У. 11 - низкий Даша В. 27 - средний Николай Д. 10 - низкий Вероника М. 27 - средний Макс М. 9 - низкий Алина П. 25 - средний Сима М. 7 - низкий
Примечание: в таблице красным цветом выделены показатели детей которые имеют высокий уровень социализации (по результатам опроса воспитателей), зеленым – средний уровень и синим – низкий.
Таблица 14
Результаты наблюдения
Испытуемый Баллы
MAX=7 Испытуемый Баллы
MAX=7 Максим М. 7 Шероз Т. 3 Саша Б. 7 Алина П. 3 Александр Д. 7 Никита С. 2 Александр Л. 6 Алина П.. 2 Илья С. 5 Евгения Х. 2 Сима М. 5 Мадина У. 2 Лиза Ш 5 Тихон У. 2 Николай Д. 4 Тимур Д. 2 Алина П. 4 Анатолий Л. 2 Альдашер А. 4 Никита С. 2 Даша В. 4 Филипп В. 2 Акаки К. 4 Анастасия Б. 1 Сонечка М. 3 Эржан Т. 1 Вера М. 3 Вероника М. 1 Владимир Ж. 3 Лера М. 1 Александр Б. 3 Михаил М. 1 Софья М. 3 Егор Мих. 1 Вова И. 3 Егор Мар . 1 Ася П. 3 Виктор А. 0 Вера М. 3 Елизавета 0 Никита Ч-В 3 Ксения 0 Азим А. 3 Дарья 0
Примечание: в таблице красным цветом выделены показатели детей которые имеют высокий уровень социализации (по результатам наблюдения), зеленым – средний уровень и синим – низкий.
69
47,60%
35,70%
16,70%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Уровни выраженности проблем во
взаимоотношениях с окружающим миром
Высокий
Средний
Низкий