Журналист как субъект профессиональной деятельности: социальная позиция журналиста

По мнению автора статьи, проблема девушек заключается в их юридической безграмотности, в то время, как адвокаты, по сути, не выполняли своего долга – они не защищали вверенных им преступников, а стремились возбудить гнев общества по отношению к правящей элите. Сделав девушек героинями, они бы достигли цели, которой усиленно добивается оппозиция – разжечь недовольство в обществе. Но, заботясь о личных целях, они забыли о том, что они должны были предотвратить судебный приговор – лишение свободы, что и произошло в результате.Мнение автора статьи однозначно – социальная позиция была занята им еще в самом начале статьи. Он выступает в ней не как сторонник оппозиции, или сторонник правящей власти, а как независимый эксперт, цель которого не выпустить в свет ту или иную идею, а изложить правдиво факты действительности. Станислав Минин уже в начале статьи четко обозначает позицию – в деле девушек виноваты не кто иные как адвокаты, а затем начинает приводить веские аргументы для доказательства этой позиции. Во-первых, юристы, защищающие группу, девушкам не были знакомы, а потому выбор на них пал случайно. Во-вторых, оппозиционная принадлежность адвокатов – именно то, что толкнуло девушек на обращение именно к этим адвокатам – факт весьма сомнительный, так как адвокаты стали работать в данном деле не на освобождение своих клиенток, а на очернение правительства. В-третьих, неправильными оказались и сами методы защиты – вместо того, чтобы собирать юридические факты, чтобы потом обозначить их в суде, адвокаты начали раздувать вокруг дела шумиху, выставив девушек как мучениц существующего тоталитарного режима, в котором демократия лишь призрак. В-четвертых, адвокаты не учли того, что создав столь своеобразный имидж, они перестанут лидировать в данном деле, привлекут внимание общественности именно к личности девушек, а последние не обладают достаточной юридической подготовкой и своими высказываниями способны больше навредить себе, чем помочь. Как итог – дело проиграно, девушки за решеткой, а адвокаты вынуждены защищать сами себя от нападок общества. Аргументы в статье расположены по модели нарастания – сначала даются наименее веские аргументы – конфликт внутри группы, герои незнакомы между собой до судебного дела, а в конце статьи приводится самый веский аргумент – причина поражения в том, что адвокаты не смогли построить правильную стратегию защиты. Для выражения собственной позиции автор не скрывает негативных оценок. Для этого приводятся строчки типа: «Вчера был неравный бой с режимом, «репрессивной машиной», а сегодня – спор о том, кто и когда давал добро на регистрацию бренда Pussy Riot, и раздраженный адвокат, говорящий о том, что не знает, «где паспорт Самуцевич, ее ключи, ночные трусы»; «Поведение Марка Фейгина, дающего интервью с прикрытой звездочками матерщиной, или Виолетты Волковой, которая твиты строчит как пулеметчик за синий платочек, можно понять: они защищают свою репутацию».