Правовое государство Российская Федерация

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Понятие, принципы и идея правового государства
1.1. Понятие и принципы правового государства
1.2. Возникновение идеи правового государства
2. Правовые функции и система разделения властей в правовом государстве
2.1. Правовые функции государства
2.2. Система разделения властей в правовом государстве
3. Построение правового государства Российской Федерации
3.1. Значение господства права для правового государства
3.2. Проблемы и перспективы развития правового государства в РФ
Заключение
Список литературы

Таким образом, если в правовом государстве закон не опубликован в открытой печати, всем доступной, если он "для служебного пользования", то не может наступать ответственность за его нарушение. Поэтому следует различать незнание закона и невозможность его узнать.
Применяя тот или иной закон, правовое государство возлагает на себя тем самым конкретные обязательства перед гражданами и должно определить правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, совершаемые от его имени. Государство несет перед народом политическую, правовую и моральную ответственность за полное выполнение взятых на себя обязательств.
Одной из характерных черт правового государства в его взаимоотношениях с гражданами является наличие развернутых юридических процедур, рассчитанных на любые ситуации, с которыми может столкнуться гражданин. В каждом конкретном случае должен быть набор юридических средств и форм, при помощи которых гражданин мог бы с успехом и без особых сложностей защищать свои права, свои законные интересы. Их отсутствие фактически лишает гражданина возможностей воспользоваться правами, предоставленными ему законом.
Однако, говоря об ответственности правового государства перед гражданином, необходимо подчеркнуть, что не менее важна и ответственность граждан перед государством и обществом. Осознание такой ответственности приобретает особое значение, поскольку беззаконие и произвол времен тоталитаризма породили безразличие граждан к делам государства, их отчуждение от государственных и общественных дел. Речь идет прежде всего о возрождении доверия граждан к государству, об их заинтересованности в его делах, от чего во многом зависит судьба государства. Утверждение личных прав и свобод, развитие демократии должны идти рука об руку с укреплением законности, с осознанием необходимости безусловного уважения закона каждым. Демократия, правовое государство не совместимы ни со своеволием, ни с безответственностью.
Российская Федерация, провозглашенная Конституцией правовым государством, на деле таким государством пока не является. В стране все еще не обеспечено верховенство закона. Наоборот, неоднократно делались попытки объявить "полноценной правовой базой" для возникновения, прекращения и применения общественных отношений указы Президента РФ, абсолютно подзаконный характер которых ставится под сомнение.
Как известно, в нашей стране законы должны приниматься в соответствии с Конституцией РФ. Однако то, что представляется очевидным, не всегда отвечает действительности. Например, в 2006 г. Государственная Дума приняла свыше 500 федеральных законов, большей половине которых Конституционный Суд дал ограничивающее их действие, а около 20 признал вообще неконституционными.
Перед летними отпусками 2006 г. Государственная Дума РФ приняла ряд законов, необходимых для совершенствования нашей правовой системы. Однако в некоторых из них обнаружились серьезные недостатки, противоречащие Конституции РФ и международным нормам права.
Как известно, в 2003 г. Государственная Дума исключила из Уголовного кодекса нормы о конфискации имущества. Однако в 2006 г. статья о конфискации имущества была восстановлена в Кодексе. Но теперь это уже не простая конфискация, распространявшаяся практически на все имущество осужденного, а конфискация только того имущества, которое было добыто преступным путем или получено для совершения преступления. Такое решение не вызывает возражений, однако проблема в том, что список преступлений, за которые конфискация может быть назначена, резко ограничен. Основная масса деяний, причиняющих наибольший ущерб государству и гражданам, а именно экономических, в список не вошла. В нем нет ни краж, ни грабежа, ни мошенничества, ни незаконных сделок с землей, ни отмывания денег, ни контрабанды, ни ложного банкротства и т.д.
Такое решение прямо противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей принцип равенства всех перед законом. Оказывается, что равны в данном случае далеко не все. Льготные условия - у самых распространенных и крупных хапуг. Как это понять?".
Создается впечатление, что наше законодательство намеренно защищает коррупционеров, хотя ограничение применения конфискации похищенного имущества противоречит ратифицированной Россией Конвенции ООН против коррупции.
"По нашему Уголовному кодексу, - пишет В.Д. Зорькин, - того же наркобарона или взяточника можно в материальном плане наказать только штрафом. Притом до миллиона рублей. Вот и получается, что украл 100 млн. долларов, а заплатит штраф в миллион рублей - и ты больше не должен никому".
Противоречит Конституции РФ и принятый 27 июля 2006 г. Федеральный закон, который вносит дополнения к Федеральному закону от 25 июля 2002 г. "О противодействии экстремистской деятельности". Думается, что политизация бытовых и уличных преступлений (чего не было даже в сталинские времена) в целях нагнетания обстановки якобы растущего в стране экстремизма не только неправомерна, но и неконституционна.
Неконституционны и многие положения этого Закона. Например, экстремизмом теперь объявлена "публикация клеветы в отношении лица, занимающего государственную должность" в Российской Федерации или ее субъекте, соединенная с обвинением в преступлении. Возникает вопрос: почему особая защита установлена для чиновников, а не для всех граждан? Как это сочетается с принципом равенства всех перед законом и судом?
А как расценивать указание на такой признак экстремизма, как ненависть к социальной группе, исключающий всякую защиту социальной справедливости? К экстремизму отношение имеет и "публичное оправдание экстремистских действий", что полностью противоречит гарантированной Конституцией РФ свободе мнений и свободе слова, а также провозглашенному Конституцией идеологическому и политическому многообразию.
Полностью противоречат Конституции РФ и последствия признания человека виновным в экстремистской деятельности. Они включают ограничение доступа к государственной и муниципальной службе, к военной службе по контракту и службе в правоохранительных органах, а также к работе в образовательных учреждениях и занятию частной детективной и охранной деятельностью. Думается, что настало время ввести ответственность за экстремизм в законодательной деятельности. Конечно, с экстремизмом бороться необходимо, и притом самым решительным образом. Однако при этом нельзя перейти ту тонкую грань, за которой могут закончиться наши свободы, и в первую очередь свобода слова.
В Российской Федерации отсутствует эффективная система защиты человека от произвола государства. Граждане России далеко не всегда могут безболезненно, в короткие сроки восстановить свои нарушенные права, защитить свои законные интересы.
В условиях разгула преступности, в том числе и организованной, массового воровства, коррупции, взяточничества, наркомании и проституции, почти ежедневных разборок и убийств, слабой деятельности правоохранительных органов не может быть твердого и стабильного правопорядка, основанного на реализации требований законности, а следовательно, не может быть правового государства.
Помимо объективных сложностей переходного периода, это во многом объясняется тем, что государственные и муниципальные органы не используют весь имеющийся в их распоряжении арсенал организационных и юридических методов для защиты прав граждан, оказания им правовой помощи. До сих пор многие из этих органов еще не могут привыкнуть к тому, что не только граждане, но и власть ограничена правом.
Не адаптировались к новой обстановке, складывающейся в России, и многие граждане, которые не знают, как в новых условиях отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных случаях, каковы обязанности различных государственных органов в отношении защиты их прав, а государственные и муниципальные органы не оказывают помощи гражданам в ориентации их в окружающей социальной среде. Вот почему построение в России правового государства потребует больших усилий и государства, и его граждан в преодолении всех этих трудностей и недостатков.
Впрочем, многие исследователи правового государства считают, что теория правового государства служит своего рода ориентиром развития современного государства и что ни одно существующее государство не отвечает всем требованиям этой теории. Правда, нам от этого едва ли становится легче.
3.2. Проблемы и перспективы развития правового государства в РФ
Согласно ТГП правовое государство помимо обязательного разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную должно обеспечивать верховенство правовых законов, правовое регулирование по принципу "дозволено все, что не запрещено законом", установление реальных гарантий прав и свобод человека и гражданина, равенство всех перед законом и независимым судом. Иначе говоря, в правовом демократическом государстве должны править не люди, а законы, принимаемые избранной и независимой законодательной властью. От неисполнения законов должен гарантировать независимый суд.
В России же фактически вся полнота власти сконцентрирована в руках одного человека - Президента. И это возможно в соответствии с Конституцией РФ. В частности, он непосредственно и с широкими правами участвует в формировании исполнительной, судебной и законодательной власти, назначении (освобождении) от должности Генерального прокурора РФ (ст. ст. 83, 84), издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации (ст. 90) и т.д. Крупный специалист в области конституционного права бывший советник Президента РФ академик РАН О.Е. Кутафин писал: "Конституция РФ сегодня закрепляет не столько разделение властей, сколько развернутый конституционный институт, обращенный всей своей основной силой в сторону президентской власти. Сосредоточение у главы государства множества властных рычагов ставит его над всеми другими федеральными органами, а организационно-функциональная деятельность этих органов в системе разделения властей обретает своеобразные черты". Таким образом, Президент РФ практически стоит над государством и впору сказать: государство Россия - это Президент РФ.
Наверное, ни для кого не секрет, что действующая Конституция РФ создавалась в 1993 г. под тогдашнего главу государства - Б.Н. Ельцина. "Ельцинская" конституция задумывалась с целью создания сильной, без преувеличения абсолютной власти этого человека. Это было сделано, можно сказать, уже по традиции - аналогично принятию предыдущих конституций ("брежневской" и "сталинской"). Все эти конституции, в том числе ныне действующая, несмотря на их внешнюю демократическую "оболочку" и декларирование народовластия и других принципов во имя и на благо всего народа, закрепляют, по сути, монополию власти за одной партией или одним человеком.
Такой подход к созданию Конституции РФ может быть объяснен некими объективными причинами. Например, тем, что в период ее принятия происходил развал государства, нужны были быстрые действия по сохранению государственности, а не дискуссии. Хотя, если верить нашим сегодняшним "демократам", и сейчас такой орган, как Госдума, тоже не место для дискуссий.
В настоящее время фактически власть, не учитывая мнение народа, по своему усмотрению может принимать и исполнять или вообще не исполнять законы. Одним из последствий такого правотворчества является то, что в современной России действующее законодательство зачастую "не срабатывает". Это бывает как при решении повседневных вопросов, урегулированных действующим законодательством, так и при разрешении "нештатных" (чрезвычайных) ситуаций. Например, двум первым лицам государства вместо законов, а также судов и других органов власти приходится разрешать вопросы, начиная от того, как провести водопровод частному лицу, до строительства сгоревшего сельского дома культуры и выплаты зарплаты трудовому коллективу градообразующего предприятия с целью прекращения народного бунта.
Наиболее наглядно отсутствие в России верховенства закона (отсутствие правового государства) наблюдается в процессе расследования и (или) судебного рассмотрения дел. В этих случаях уполномоченные должностные лица и органы при принятии решений обязаны руководствоваться прежде всего (или исключительно) федеральными законами, Конституцией РФ, международными договорами, а не иными нормативными правовыми актами. А тем более не нормативными правовыми документами или какими-то гласными или негласными указаниями.
На практике мы наблюдаем очень широкий "спектр" понимания верховенства правовых законов, равенства всех перед законом и других принципов правового государства указанными лицами и органами. Например, при рассмотрении поданных увольняющимися военнослужащими исков, связанных с предоставлением жилья, суды руководствуются не нормами закона, а разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, в пункте 24 которого содержится разъяснение в виде указания: "Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной службы". По одному из таких дел судья Верховного Суда РФ вынес определение от 9 июля 2008 г. N С-3658 (г), где без обиняков констатировал: суды, руководствуясь данным разъяснением (не правовой нормой), выполняют "требование закона". Указанным "требованием закона" военнослужащий не только, по сути, лишается права на судебную защиту и удерживается принудительно на неопределенный срок на военной службе, но и при этом государство на неопределенный срок вопреки требованиям закона освобождается от своей обязанности предоставлять жилье военнослужащим.
Недоумение (если не сказать больше) у многих людей вызывает дело Ходорковского, которому суды дают срок за сроком. Общеизвестно, что Ходорковский и его коллеги-олигархи стали таковыми в баснословно короткие сроки при "санкционировании" этих обогащений властью. Обогащение осуществлялось одним и тем же путем - "растаскивания" и "прихватизации" общенародных богатств. И это происходило далеко не всегда в рамках действовавших на тот период законов. В деяниях каждого олигарха можно найти не один состав правонарушений, в том числе уголовных. Несмотря на то, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), и вор должен сидеть в тюрьме, в нашем случае вся сила закона была обращена только к одному из олигархов. Другие, разбогатевшие от "кормления" на своих должностях, продолжают процветать. Это происходит на фоне продолжающегося обеднения значительной части населения России (не по своей вине, а прежде всего из-за непродуманной политики власти, политики не в интересах большинства народа, на что народ никак не может повлиять).
В контексте конституционной декларации о демократическом (народном) государстве любопытным представляется то, как действует (а может, бездействует?) избирательное законодательство. Уже после "бунта" в 2009 г. депутатов трех так называемых оппозиционных фракций в Государственной Думе по поводу фальсификации результатов выборов, административного давления на кандидатов и избирателей и совершения иных противоправных действий в пользу партии "Единая Россия" во время проходивших в указанном году выборов различного уровня два первых лица государства вполне серьезно, без тени сомнения, на многочисленные вопросы отвечали до недавнего времени, что они еще не решили, кто из них будет на следующий срок Президентом РФ, а кто возглавит российское Правительство. При этом им, как можно понять из их уверенности, уже было очевидно, как проголосует народ на предстоящих выборах.
Возможный новый старый Президент РФ В.В. Путин в свое время гневно говорил о необходимости диктатуры закона. Его возмущало, что тот, кто украл мешок картошки, сидит в тюрьме, а тот, кто украл миллионы и миллиарды, - нет. По его мнению, это неправильно. Дальше разговоров дело не пошло. А последние годы о диктатуре закона вообще не говорится. Видимо, вертикалью власти управлять удобнее и выгоднее, чем диктатурой закона. Видимо, если "включить" диктатуру закона, встанет вопрос, как многие из власть имущих, в том числе в высших эшелонах власти, стали явными или скрытыми миллионерами и миллиардерами, имея официальные доходы только в виде зарплаты. Давно известно: от трудов праведных не заиметь палат каменных, даже если зарплата чиновника в десятки раз выше МРОТа, на который живут миллионы российских граждан.
Таким образом, в практике правоприменения во многих сферах общественных отношений, по сути, или принимаются в массовом порядке решения, не основанные строго на законе, или закон применяется избирательно. Подобный подход к правоприменению осуществляется исходя из какой-то целесообразности или чьих-то указаний, чего в правовом государстве быть не должно.
И такие случаи известны и очевидны большинству граждан Российской Федерации. Например, в Европейском суде по правам человека по количеству жалоб на неправовые решения российских властей Россия занимает одно из первых мест в Европе.
Возникает естественный вопрос: когда Россия может стать правовым государством с реальным разделением властей, и что для этого нужно? Никогда, если будет продолжать действовать Конституция РФ в нынешнем виде. Никогда, если Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами не будут закреплены механизмы реального разделения властей и, опять же реального, а не формального, декларативного функционирования правового государства.
Как видно из цитаты академика О.Е. Кутафина и анализа конституционных норм и практики их применения, прийти к власти, прежде всего на пост Президента РФ, демократическим путем какой-либо новой политической силе (не партии "Единая Россия"), мягко говоря, сложно. Но даже если представить, что такое случится, новая политическая сила вряд ли устоит перед соблазном властвовать по ныне существующей схеме - "вертикалью власти", т.е. одним человеком и, по сути, за все ветви власти. При этом фактически ни за что не отвечая. Согласно ТГП такой подход - властвование одним человеком за все ветви власти в демократическом правовом государстве - является недопустимым. Он противоречит и части 4 ст. 3 Конституции РФ: "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону".
Ни одна современная более-менее реальная политическая сила в России независимо от того, как она себя позиционирует (правые или левые, "верхние" или "нижние", "передние" или "задние"), в своих политических программах не ставит во главу направлений своей деятельности разделение властей и строительство правового государства. Поэтому в случае прихода к власти любой новой политической силы это опять, скорее всего, будет сильная президентская власть. И опять высшая власть вряд ли будет "заморачиваться" созданием каких-то механизмов разделения властей и строительства правового государства. Потому как удобнее и выгоднее властвовать "вертикалью".
Пока ни одна политическая сила не возьмет на вооружение в качестве приоритетных, первоочередных программных положений в случае прихода к власти сделать реальным разделение властей и ввести законодательные механизмы создания и функционирования правового государства, ситуация с разделением властей и правовым государством является тупиковой.
Вышесказанное может свидетельствовать на сегодняшний день о нежелании власти и претендентов на власть изменить ненормальную правовую конституционную ситуацию в России или об их неумении сделать это. Не будет большим преувеличением охарактеризовать современное состояние российской власти и претендентов на нее перефразированными словами известной басни: а вы, друзья, как ни садитесь, но для осуществления власти в порядке части 1 ст. 1 Конституции РФ пока не годитесь. Долготерпеливый российский народ уже многие годы подходит философски к различным организуемым властью новшествам, модернизациям и т.д., в том числе к выборам, характеризуя их выражением: голосуй - не голосуй, все равно... ничего не получишь, ничего не изменится.
Заключение
Создание правового государства возможно лишь на основе высокого уровня правовой и политической культуры граждан и должностных лиц. Этому будет способствовать утверждение в обществе атмосферы гласности и плюрализма мнений, демократических режимов правового регулирования общественных отношений, глубокого уважения и бережного отношения к демократическим правовым ценностям общества - законам государства, достоинству и чести, правам и свободам личности.
Важнейшей юридической гарантией режима законности, одним из необходимых условий построения правового государства является законодательное закрепление принципа разделения властей, при котором исполнительная власть не может узурпировать права законодательной власти, а судебная власть, будучи независимой от правительства, способна суверенно разрешать все возникающие в обществе конфликты.
Каждая из этих властей в соответствии с ее назначением занимает свое место в общей системе государства и функционирует в соответствующей ей форме и пределах, законными средствами и способами. Принцип разделения властей включает правовой механизм взаимных сдержек и противовесов с целью удержания каждой из них в пределах своих полномочий с обеспечением ее суверенности от других властей в тех же пределах. Разделение властей служит показателем степени развитости права и государства, закрепление данного принципа в Конституции есть эффективная юридическая гарантия режима законности в правовом государстве.
Правовое государство предполагает демократизацию правотворческого процесса. Одно из важнейших условий данного процесса - существенное уменьшение ведомственного начала в подготовке законопроектов, подавляющее большинство которых до недавнего времени готовилось при решающем участии данных заинтересованных государственных структур. Их господствующему положению создан противовес в лице депутатских комиссий, экспертов-ученых и практиков в подготовке законопроектов.
Важно обеспечить гласность законопроектной работы. Гарантией гласности является открытость работы законодательных органов, их комитетов и комиссий, за исключением случаев, специально выделенных в законе.
Формирующееся правовое государство немыслимо без независимой судебной власти. Только независимый суд, а не администрация или прокурор, может быть арбитром в разрешении конфликтов между государством и гражданином.
Важными юридическими гарантиями стабильного режима законности являются эффективные формы надзора и контроля за осуществлением законов и подзаконных актов. Особую роль здесь играют органы прокуратуры. Она призвана осуществлять свои полномочия независимо от какого-либо вмешательства и руководствоваться в своей деятельности только правовыми законами.
До недавнего времени органы прокуратуры осуществляли три разнородные функции: расследование преступлений, поддержание обвинения, надзор за законностью. Т.е. прокурор в определенной степени надзирал за собственной деятельностью, разделял со следователем ответственность и за раскрытие преступления, и за законность действия следователя. Между тем расследование преступлений, надзор за исполнением законов, осуществление правосудия - это разные виды правоохранительной деятельности, объединение которых в пределах одних и тех же государственных органов вряд ли оправданно. На основании этого в результате проведенной реформы был создан Следственный комитет при прокуратуре России, на который были возложены функции расследования преступлений по уголовным делам, отнесенным к их подследственности. Несомненно, это существенный шаг, но не окончательный. Нам представляется, что необходимо создать специальный Следственный комитет, который включил бы в себя все следственные аппараты.
Существенной гарантией режима законности в правовом государстве является деятельность адвокатуры. Роль и значение адвокатуры как самоуправляющейся ассоциации с недавних пор была значительно повышена, в результате чего она превратилась в полноправный институт правовой системы.
Таким образом, создание эффективных юридических гарантий режима законности и обеспечение его стабильности является необходимым условием формирования правового государства. Реализация этого условия на практике должна отражать в известной мере все многообразие образующих правовую систему элементов и в конечном итоге привести к ее кардинальному изменению. Можно выделить следующие основные направления в этом процессе:
1) создание законодательства, содержащего четкий и эффективный механизм гарантий прав и свобод граждан, законных интересов общества и государства, соответствующего объективной природе общественных отношений, правовым принципам и общечеловеческим гуманистическим ценностям, т.е. формирование научно и практически обоснованной, нормативно-правовой базы юридических гарантий законности;
2) формирование системы государственных органов и других структур, надежно обеспечивающих реальное действие законов, контроль и надзор за их исполнением;
3) последующее совершенствование деятельности юридических органов, определяющих на практике функционирование всех правовых механизмов.
Представляется, что разработка концепции правового государства весьма перспективна и важна как в теоретическом, так и в практическом плане. Однако трудно по достоинству оценить данную идею, пока она не стала реальностью, а существует лишь в теории как одна из лучших моделей политической организации общества.
Рассмотрев юридические гарантии законности как самостоятельный правовой институт, мы определили, что они имеют свой механизм, отличный от других правовых явлений, выделили составляющие его элементы.
Важнейшим элементом механизма юридических гарантий законности является организационно-юридическая деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, протекающая в соответствии с правовыми нормами, в определенных процессуальных формах. Выделение в механизме юридических гарантий деятельности этих субъектов как самостоятельного элемента появилось из потребности отразить, помимо статической, и динамическую сторону механизма юридических гарантий законности, не ограничиваться их нормативной стороной. Нормы права есть лишь нормативная основа механизма юридических гарантий законности. Но чтобы этот механизм заработал, необходимы соответствующие организационные формы, в которых осуществляются нормы права. Лишь в процессе действия, применения этих норм обнаруживается фактическая жизнеспособность юридических гарантий. А поэтому организация такого действия играет в механизме юридических гарантий заключительную, но отнюдь не последнюю роль. Результативность юридических гарантий законности во многом определяется эффективностью юридической деятельности правоохранительных органов, и в первую очередь тех, которые специально созданы для гарантирования режима законности.

Список литературы
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Российская газета, N 202, 08.10.2003.
Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Российская газета, N 106, 15.06.2002.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 148-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Российская газета, N 165, 29.07.2006.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Российская газета, N 138-139, 30.07.2002.
Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Российская газета, N 104, 02.06.1998.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Российская газета, N 39, 24.02.2000.
Акмалова А.А. Модели местного самоуправления. М.: Феникс, 2001.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Норма, 2002.
Асильдаров А.Ч. Правовое государство: проблемы противодействия терроризму // Рос. следователь. 2008. N 21.
Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы, 2003.
Берг О.В. Система "сдержек и противовесов" в местном самоуправлении // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. N 1.
Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. Бланкенагель А. Конституционный суд как гарант разделения властей. Введение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. N 2.
Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.
Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права. М.: Тесей, 2011. - 366 с.
Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. В кн.: История политических и правовых учений. Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000.
Жувенель Б. де. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Феникс, 2011. Иванников И.А. Теория государства и права. М.: Юрлитинформ, 2011.
Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI в. М., 2007.
Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 2002. N 1.
Ефремов И.А. Много ли законов нужно России // Законодательство и экономика. 2010. N 9.
Ефремов И.А. Что нужно для того, чтобы Россия стала правовым государством // Законодательство и экономика. 2012. N 2.
Иванова А.А. Горшенева И.А. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2009.
Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: Теоретико-правовые основы взаимодействия: Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 2001.
Комаров С.А. Правоведение. Учебник. М.: Юристъ, 2008.
Копылова Е.Ю. Проблемы имплементации норм международного частного права во внутреннее право иностранных государств // Международное публичное и частное право. 2008. N 4.
Кудрявцев В.Н. и др. Конституция - это закон и для Государственной Думы // Государство и право. 2007. N 5.
Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004.
Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008.
Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ: Учебник. М., 2006.
Ларин А.Ю. Теория государства и права. М.: Книжный мир, 2011.
Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М., 2006.
Леони Б. Свобода и закон. М.: Норма, 2008.
Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011.
Малько А. В., Нырков В. В.,. Шундиков К. В. Теория государства и права. М: КноРус, 2012
Мартышин О.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007.
Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проект, 2011.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2011.
Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006.
Марчук Д.В., Глыбовская Н.А. Общая теория государства и права. М.: Тетра Мистем, 2009.
Муниципальное право России: Учебник / С.А. Авакьян, В.Л. Лютцер, Н.Л. Незнамова Е.А. Местное самоуправление: прошлое, настоящее, будущее: Монография. М., 2009.
Пешин и др.; Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2009.
Оксамытный В.В. Общая теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2011.
Патрикеев В.Н. Конституционная ответственность в Российской Федерации: теория, практика, перспективы: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Пферсманн О. Понятие "разделение властей" и проблема "власти во власти" // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2004. N 2.
Правовая политика и осуществление права / Под ред. Н.Н. Вопленко. Волгоград, 2009.
Протасов В. Н. Теория права и государства. М: Юрайт, 2012.
Путятина А.Г. Разделение властей - конституционный принцип законотворческого процесса в Российской Федерации: Автореф. дис. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2010.
Радько Т. Н. Теория государства и права. М: Проспект, 2012.
Ралько О.В. К вопросу о правовом законе и понятии правовой государственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 12.
Сергеев А.А. Конституционная ответственность органов федеральной власти Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Смоленский: М. Б. Теория государства и права. М: Дашков и Ко, 2012.
Соболева Л.Б. Место исполнительных органов власти местного самоуправления в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 1.
Сорокин В.В. Понятие совести в правовом измерении // История государства и права. 2009. N 21.
Старков О. В., Упоров И. В. Теория государства и права. М: Дашков и Ко, 2012.
Сырых В. М. Теория государства и права. М: Юстицинформ, 2012.
Теория государства и права / Под ред. В. Перевалова. М.: Инфра-М, 2011.
Усанов В.Е. История становления и развития парламентаризма в России. М., 2008.
Усанов В.Е. Парламентаризм в России: конституционно-правовые основы становления и деятельности. М., 2006.
Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.
Хропанюк В.И. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., доп. и пер. М.: Омега; Интерстиль, 2006.
Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М., 2006. С. 11.
Сорокин В.В. Понятие совести в правовом измерении // История государства и права. 2009. N 21. С. 29 - 30.
Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. С. 329.
Асильдаров А.Ч. Правовое государство: проблемы противодействия терроризму // Рос. следователь. 2008. N 21. С. 24 - 25.
Сорокин В.В. Указ. соч.
Копылова Е.Ю. Проблемы имплементации норм международного частного права во внутреннее право иностранных государств // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. С. 21.
Там же.
Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. С. 45.
Комаров С.А. Правоведение. Учебник. М.: Юристъ, 2008. С. 212.
Гегель Г.В.Ф. Философия права. В кн.: История политических и правовых учений. Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000. С. 584.
Мартышин О.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007 С. 84.
Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы, 2003. С. 332.
Баймаханов М.Т. Указ. соч. С. 331.
Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность социализма. Львов, 1975. С. 62.
Баймаханов М.Т. Указ. соч. С. 331.
Юм Д. Малые произведения. Эссе. Естественная история религии. Диалоги о естественной религии. М., 1996. С. 170 - 171.
Ралько О.В. К вопросу о правовом законе и понятии правовой государственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 12. С. 7.
Иванова А.А. Горшенева И.А. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2009. С. 98.
Хеффе О. Политическая справедливость. Основоположения критической философии права. М., 1994. С. 146.
Аристотель. Политика. М., 1911. С. 188
Хропанюк В.И. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., доп. и пер. М.: Омега; Интерстиль, 2006. С. 87.
Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 139.
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2012. С. 228.
Там же.
Марчук Д.В., Глыбовская Н.А. Общая теория государства и права. М.: Тетра Мистем, 2009. С. 78.
Правовая поли