Гражданский и уголовный процесс по "Русской Правде"

Содержание
Введение
Основная часть
Заключение
Список литературы

«Читая Русскую правду, — писал Н. Дювернуа, — нельзя себе представить почти ни одного юридического акта, который совершался бы иначе как в присутствии многих лиц, людей, как их чаще всего называет памятник». Судебный процесс по гражданским делам фактически вытекал из предшествующей ему сделки, являлся ее продолжением. Таким образом, публично заключенную сделку, если за ней следовало обращение в суд, можно рассматривать как первую стадию гражданского процесса. «Сделка, совершенная перед лицами, на которых шлются стороны, перед их послухами, есть рождающий право и отчасти определяющий процессуальные последствия возникшего юридического отношения акт».
Иски, связанные с гражданскими правоотношениями, можно разделить на вещные и личные, хотя сама Русская правда такого деления не проводит. В первом случае идет речь о восстановлении утраченного владения.
Поводом к процессуальным действиям, направленным на отыскание вещи, служила по Русской правде потеря владения движимой вещью. В этом случае процесс начинался с заклича — объявления на торгу о пропаже. Как пишет В.В. Момотов, «заклич как досудебная процедура заключался в объявлении на торгу, погосте или другом людном месте о нарушении законных прав истца и предполагаемом виновнике таких нарушений. К закличу прибегали лишь в том случае, если пропавшая вещь имела какие-то индивидуально определенные признаки. Это могли быть холоп, оружие, одежда. Иначе отыскать похищенную вещь было невозможно. Если по истечении трех дней вещь обнаруживалась, то лицо, у которого она была обнаружена, считалось ответчиком в случае отсутствия доказательства добросовестности приобретения найденной у него вещи».
Трехдневный срок говорит о том, что процедура происходила в пределах своей общины. Все меры предпринимал сам истец, на этом этапе фактически без помощи власти.
Еще одной досудебной процедурой был свод. Как писал С.В. Юшков, «свод — это сложное юридическое понятие, которое не может быть разложено на составляющие части и которое изменялось во времени, по мере того как развивался процесс в феодальном государстве». По мнению В.В. Момотова, «свод как досудебная процедура и ставит своей целью определение противной стороны в судебном процессе. Таким образом, смысл данной процедуры в контексте обсуждения процесса формирования основных начал судебного процесса заключается именно в этой функции».
Если должник не оспаривал своего долга или права кредитора на вещь, но и не отдавал должного, тогда взыскание проводилось в бесспорном порядке с помощью должностных лиц государства. Личный иск возникал в том случае, если должнику оспаривал право кредитора требовать с него долг. Тогда кредитор вызывал его на суд. Гарантом явки мог выступать поручитель. «Поручитель становится ответственным перед истцом. На него ложится вся тяжесть последствий неявки».
Что касается самой судебной процедуры, то в Древней Руси, по-видимому, она не отличалась большой сложностью. Это объясняется, прежде всего, тем, что существовавшие правоотношения не создавали общественной потребности в наличии развитых процессуальных форм. Судебные дела не отличались разнообразием и сложностью, кроме того, на всех стадиях процесса, начиная с заключения сделки или возникновения обязательства, уже отмечалось присутствие представителей общины. С этим согласен такой исследователь, как Н. Дювернуа, который писал: «Заметим, что в Русской правде, в формах процесса, господствует та чрезвычайная простота, в которой отдельные моменты процесса, как мы их привыкли представлять, ввиду осложнившегося порядка судопроизводства, — едва выделяются. Между нарушением права и восстановлением его не приводятся ясно те черты процессуального состояния права, которые собственно и составляют содержание науки судопроизводства. Если мы весь процесс, с тех пор как он стал и до его заключения, юридически мыслим как один момент, то прежняя мысль представляла себе это же единство процессуальных стадий материальным образом, т. е. когда фактически между нарушением права и его восстановлением сокращалось расстояние».
Заключение
«Русская правда» - исключительно светский памятник феодального права. Все ее редакции исходили от княжеской власти, имели официальный государственный характер и не затрагивали церковную юрисдикцию, которая возникла после крещения Руси и определялась отдельными княжескими уставами.
«Русская правда» сохраняла свою силу в течение нескольких веков и намного пережила Древнерусское государство, в котором она возникла, ее нормы оказали значительное влияние российское Соборное Уложения 1649 г. и другие памятники права России.
Список литературы
ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1993.
История России с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией САХАРОВА А. Н. М. 1997.
ПРЕСНЯКОВ А.Е. Княжое право в Древней РусиМ. Наука. 1993.
ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.
История России с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией САХАРОВА А. Н. М. 1997.
ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М. 1950.
ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1993.
История России с древнейших времен до конца 17 века. Под редакцией САХАРОВА А. Н. М. 1997.
8