Вход

Ключевые показатели эффетивности в системе государственного планирования

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 173188
Дата создания 2013
Страниц 137
Источников 95
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 340руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
I. Анализ международной практики использования индикаторов в государственном стратегическом планирование и государственном антикризисном управлении
II. Анализ Российской практики использования индикаторов в государственном стратегическом планирование и государственном антикризисном управлении
2.1 Российская практика использования индикаторов в государственном стратегическом планирование
2.2 Использование индикаторов в государственном антикризисном управление
2.3 Сравнительный анализ эффективности использования индикаторов в сферах антикризисного управления и стратегического планирования
III. Возможность применения зарубежного опыта в российской системе.
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

долларов США                                   Доля инвестиций в основной капитал в   объеме валового регионального          продукта в процентах                  Количество инновационно-активных        организаций, единиц                    Удельный вес численности работников,    выполняющих научные исследования и      разработки, в общей численности занятых в экономике в процентах                Внутренние затраты на научные           исследования и разработки в процентах к валовому региональному продукту        Доля отгруженной инновационной          продукции в общем объеме отгруженной    продукции в процентах                  Затраты на технологические инновации,   млн. рублей                            Доля инвестиций в основной капитал по   виду деятельности "Научные исследования и разработки" в общем объеме инвестиций в основной капитал в процентах         Доходы от услуг связи в процентах к     уровню 2005 года в ценах                соответствующих лет                    Индекс физического объема платных услуг населению, оказываемых организациями    связи, в процентах к уровню 2005 года  Индекс физического объема инвестиций в  основной капитал по виду деятельности   "Связь" в процентах к уровню 2005 года Темп роста иностранных инвестиций по    виду деятельности "Связь" в процентах   к уровню 2005 года                     Количество квартирных телефонных        аппаратов на 100 человек, единиц       Число заявлений на установку телефонов, тыс. заявлений                         Доходы консолидированного бюджета       на душу населения в  процентах к уровню 2005 года           Валовой региональный продукт на душу    населения в процентах к уровню 2005     года в сопоставимой оценке             Инвестиции в основной капитал на душу   населения в процентах к уровню 2005     года в сопоставимой оценке             Оборот розничной торговли на душу       населения в процентах к уровню 2005     года в сопоставимой оценке             Объем платных услуг на душу населения   в процентах к уровню 2005 года в        сопоставимой оценке                    Ожидаемая продолжительность жизни при   рождении, лет                         
Можно выделить следующие факторы, повлиявшие на специфику стратегического и антикризисного государственного управления в различных странах: 
причины экономического кризиса, 
размер реального сектора экономики, 
развитие институтов государственной власти, 
степень воздействия кризиса на реальный сектор экономики,
темпы экономического роста предкризисного развития, 
наличие ресурсов в экономики для реализации антикризисной политики. 
Причины перехода кризиса в реальный сектор экономики для каждой страны были свои. Если для США  и ФРГ основной причиной перехода кризиса в реальный сектор стал кризис в банковском секторе и сжатие ликвидности в экономике, то для Китая и Японии основной удар нанесли сжатие мирового спроса. В России к этим факторам прибавилось снижение цен на энергоносители, приостановившие большой приток средств в экономику, а также отток иностранного.
Для сравнения и оценки эффективности антикризисного государственного регулирования реального сектора экономики выбранных стран в условиях кризиса 2008-2009гг. воспользуемся следующими индикаторами:
оценка докризисного экономического развития
оценка восстановления макроэкономических показателей реального сектора
стоимость антикризисной программы
содержание антикризисной программы
Докризисные условия  развития реального сектора в рассматриваемых странах зависели от занимаемого места страны в международной экономике. Это обусловило приоритеты развития реального сектора, сильные и слабые стороны экономического развития и основную причину, обусловившую начала кризиса в реальном секторе страны.
США и ФРГ являются мировыми рынками капитала и импортерами готовой продукции. Сальдо по счету текущих операций США и ЕС на конец 2008г. было отрицательным и  составляло -700 млрд.дол. и -200млрд.дол. соответственно. Наращивание отрицательного сальдо торгового баланса в США  усиливалась с 2000-х как результат проводимой экономической политики в основе которой лежало всевозможное стимулирование спроса.  Капитальный счет США перед кризисом был положительный (750 млрд.дол.) за счет портфельных инвестиций. Перегрев финансовой системы США поддерживался большим притоком капитала из развивающихся стран (о чем свидетельствует положительный капитальный счет платежного баланса США), низкими процентными ставками ФРС США и быстрым ростом малонадежных деривативов.
В ФРГ платежный баланс с 2003-2008г. балансировал около нуля – небольшое положительное сальдо по счету текущих операций (40 млрд.дол. в 2007г.) компенсировалось небольшим отрицательным сальдо по финансовому счету (-35 млрд.дол. в 2007г.).  В 2008г. отток капитала из региона резко уменьшился, а приток увеличился, когда европейские инвесторы стали требовать исполнение обязательств, что привело к положительному сальдо капитального счета в размере порядка 210 млрд.дол.
В Японии среди развитых стран наблюдались противоположные тенденции. Счет текущих операций наращивал положительное значение, достигнув порядка 180 млрд.дол. в 2008г., а счет капитальных операций сложился с отрицательным сальдо порядка -200 млрд.дол. в это же время. Следовательно, Япония стала экспортером продукции и капитала на мировом рынке.
Китай в кризис вступил с положительным сальдо торгового баланса в размере 440 млрд.дол. Финансовый счет Китая также на по итогам 2008г. был профицитным. Положительное сальдо было обусловлено притом прямых иностранных инвестиций.  По оценкам МВФ в 2000-2005гг. приток прямых иностранных инвестиций в Китай составлял порядка 20% от всех прямых инвестиций в развивающиеся страны. 
Такая позиция стала результатом государственной экономической политики Китая, ориентированной на стимулирование экспорта. Доход от экспорта, состоящего более чем из 50 тысяч наименований, составляет не менее 80% валютных доходов Китая. Модель развития Китай экономики строится на расширении экспорта готовой продукции и капитальных инвестициях со стороны государства и внешних инвесторов.
Россия в докризисный период наращивала положительное сальдо по счету текущих операций (более чем в 3 раза с 2000г.), обеспеченного увеличением цен на мировых сырьевых рынках, уменьшения отрицательного сальдо баланса услуг и инвестиционных доходов.  Величина чистого экпорта сократилась с 13% до 1% ВВП с 2000г. за счет опережающего роста импорта над экспортом, уменьшения оттока капитала, улучшения баланса услуг и роста инвестиционных доходов. Это обусловило рост внутреннего спроса за счет увеличения доходов и потребления домашних хозяйств и роста капитальных инвестиций. Счет финансовых операций на конец 2008г. был положительным.  Приток инвестиций в Россию за период 2000-2007гг. составил порядка 94,7 млрд.дол. Следовательно, Россия на мировом рынке является экспортером сырья и импортером капитала  - в первую очередь корпоративных иностранных кредитов.
Рассмотренные тенденции указывают на то, что экономики России и Китая как развивающихся страны на момент начала финансового кризиса были более устойчивыми, чем экономики развитых стран – в первую очередь США и ЕС. Главные преимущества положения Китая и России в докризисный период заключались в высоких темпах экономического роста, большой потенциал роста для внутреннего потребления, наличие больших валютные резервы, отсутствие большого количества «плохих» финансовых активов, подрывающих финансовую систему.
 Таким образом, в докризисный период большая часть мирового дохода, обеспеченного ростом цен на сырье и дешевыми финансовыми ресурсами, перераспределялась в странах – экспортерах сырья или готовой продукции, а затем размещалась на мировых рынках капитала, в первую очередь в США и ЕС.
 Позиция странны в мировом экономическом пространстве определила сильные и слабые стороны экономического развития, причины перехода кризиса в реальный сектор и приоритеты антикризисной политики поддержки реального сектора.
Таким образом, если в США и ФРГ кризис в реальный сектор перешел за счет кризиса в финансовом секторе через механизм сжатия кредитования и падения внутреннего спроса, то для экономики Китая и Японии главной причиной стало снижение мирового спроса. В России же падение дохода от экспорта углеводорода и отток иностранного капитала привели к падению ликвидности в экономики и кризису в банковском секторе, который привел к сужению кредитования предприятий реального сектора. Экономическое положение страны и причины кризиса легли в основу  антикризисного государственного регулирования реального сектора экономики.
Совпадение приоритетов антикризисного регулирования, нацеленных на устранение фундаментальной причины кризиса, обусловленной «слабыми сторонами» страны в международном разделении труда, с фактическими реализованными приоритетами регулирования реального сектора является одним показателей эффективности выбрано индикатора стратегического и антикризисного государственного управления.
Следующим критерием оценки эффективности стратегического и антикризисного государственного управления является динамика макроэкономических показателей. Для оценки восстановления всей экономики и реального сектора мы рассматривали динамику показателей ВВП, накопленного индекса производства, накопления основного капитала, экспорта, импорта, конечное потребление, расходы домашних хозяйств, уровень безработицы, характеризующих положение в реальном секторе и восстановление потребительского спроса в стране. Анализ динамики макроэкономических показателей  позволяет сделать следующие выводы. Наибольшей эффективностью обладало антикризисное регулирование реального сектора  США, исходя из соотношения глубины спада экономических показателей и посткризисного темпа роста восстановления экономики. Рецессия в США началась раньше, чем в других странах, так как США является исходным местом начала кризиса. Снижение ВВП в 2008г. составило -3,32%, падение производства -34,02%, а уменьшение инвестиций в основной капитал 17,84% - одно из самых больших значений по рассматриваемым странам. Однако, уже в 2009г., когда в мировая экономика погружается в рецессию в экономике США начались  положительные сдвиги. В реальном секторе наблюдался рост производства на уровне 3,18% за год, а снижение ВВП составило всего -0,54%, что указывает на постепенный выход экономики из рецессии. Хотя до полного восстановления необходимо еще было восстановить объем внутреннего потребления, импорта и капитальных инвестиций, которые в 2009г. еще характеризовались отрицательными величинами. В 2010г. положительная динамика по всем показателям была восстановлена.
На втором месте по соотношению глубины спада и восстановлению экономических показателей находится Россия. Основные последствия кризиса в России пришлись на 2009г. Падение ВВП составило 3,0%, снижение индекса производства -9,3%, уменьшение инвестиций  основной капитал -43% (самый большой показатель по всем рассматриваемым странам), а уменьшение чистого экспорта -24% при одновременном сокращении экспорта и импорта на 16% и 13% соответственно.  Однако, уже в 2010г. все рассмотренные макроэкономические показатели вернулись на положительный тренд с почти докризисными темпами роста. В 2009г. рост ВВП составил 4,4%, рост производства 8,2%, а увеличение инвестиций в основной капитал составило 32%. Конечно, большой вклад в восстановление российской экономики внесло увеличение цен на энергоносители, что обеспечило дополнительный приток средств в экономику и расширенные возможности для реализации антикризисной программы. Однако очевидно, что ресурсы от экспорта углеводородов не сразу доходят до реального сектора, а большая их часть оседает в финансовом секторе. Следовательно, без оперативного вмешательства властей в регулирование экономических процессов в реальном секторе рецессия могла бы затянуться на более длительный срок.
Особняком  в  рассматриваемых процессах стоит Китай. Во-первых, потому что как таковой рецессии в Китае не было, только небольшое замедленнее темпов роста. Так рост индекса производства в 2008г. составил 9,93%, а увеличение основного капитала 24,7%. В 2009г. рост производства составил 8,73%, а увеличение основного капитала 18,9%. Рост ВВП в 2009г. наблюдался на уровне 9,57% даже в условиях снижения экспорта  и импорта на уровне 18% и 13,7% соответственно. Во-вторых, оценку восстановления экономики Китая затрудняет нехватка статистических данных – официальные данные сильно запаздывают во времени, а те которые есть вызывают сомнения, в частности уже описанные в главе 2 показатели безработицы на уровне 3% не внушают доверию даже экспертам МВФ.
Исходя из анализа макро-стастики больше всего от кризиса пострадала экономика Японии, в особенности реальный сектор. Стимулирующая политика не  принесла желаемых результатов. На медленные темпы экономического роста «японской ловушки» наловилась рецессия мирового кризиса. В результате снижение индекса производства в 2009г. составило 91%, а падение ВВП – 4,82% (самый большой спад из всех рассматриваемых стран). При этом несмотря на принятые меры, рецессия в реальном секторе продолжилась в 2010г. – снижение накопленного индекса производства составило 52%, а падение ВВП -2,95%.  Рецессия в реальном секторе продолжилась и в 2011г. Снижение индекса производства составило 70% относительно уровня 2010г..  Инвестиции в основной капитал только в 2011г. показали слабую положительную динамику на уровне 0,27%, сокращаясь на протяжении 2008-2010гг.
Степень влияния кризиса на ФРГ сопоставима с Японией. Снижение ВВП в 2009г. составило -4,3%, снижение накопленного индекса производства -66,3% относительно уровня 2008г., сокращение инвестиций в основной капитал -20%. Реализованная политика поддержки реального сектора, приостановила темпы падения производства, но не привела к росту и восстановлению докризисных показателей. Снижение накопленного индекса производства в 2010г. относительно уровня 2009г. составило -34,5%, а в 2011г. -15,44% относительно уровня 2010г. Однако такие показатели как ВВП, инвестиции в основной капитал, конечное потребление, экспорт и импорт демонстрируют положительную динамику с 2010г., что указывает на потенциал для роста производства в реальном секторе. Относительное медленной восстановление экономики реального сектора в ФРГ обусловлено сложившимся долговым кризисом и наличие менее развитых стран в составе ФРГ. Решение этих проблем отвлекает большие ресурсы от реализации стратегических и тактических задач.
Следовательно, по темпам восстановления реального сектора и экономики индикаторы стратегического и антикризисного государственного управления России находится на уровне США и Китая.
Абсолютное значение стоимости антикризисной поддержки реального сектора России меньше, чем других стран – порядка 188 млрд.дол. Однако отношение стоимости антикризисной программы поддержки реального сектора к ВВП составляет порядка  8% на уровне ЕС (9%). Для сравнения в США этот показатель составляет порядка 5%, в Японии 6%. Лидером по данному показателю является Китай, что характерно для развивающихся стран.
Для  сравнения качества антикризисной программы поддержки реального сектора по рассматриваемым странам используем критерии: приоритеты антикризисного государственного регулирования РСЭ, направления принятых мер, использованные инструменты государственного регулирования, получатели антикризисной поддержки, стратегичность программы.
В отношении направления антикризисной поддержки реального сектора можно выделить следующие ключевые недостатки. В российской анктиризисной программе присутствует явный недостаток развития и финансирование следующих ключевых направлений в сравнении с международным опытом анализируемых стран:
инфраструктурных проектов
строительства новых промышленных объектов
энергетики
инвестиций в науку и повышение инновационного потенциала
инвестиции в человеческий капитал
В отношении развития инфраструктурных проектов Россия занимает последнее место в списке рассматриваемых стран. В Китае и Японии средства, выделенные на реализацию инфраструктурных проектов, составили 24,6% и 21,4% соответственно, в США 13%, в ЕС 7% от общей стоимости анктиризисной программы по поддержке реального сектора, то в России 1,6%. При этом если в России единственное реально реализуемое направление развитие инфраструктуры это транспорт, то в США, помимо развития транспортной инфраструктуры предусмотрено развитие сельской и городской инфраструктуры, коммуникационно-информационной, водоснабжения, энергетической инфраструктуры на что было выделено 28,5 млрд.дол..
В ЕС особое внимание было уделено интернет и иноформационно-коммуникационной составляющей, что было выделено порядка 25 млрд.евро. Главное направление развития инфраструктуры в Китае – транспортная и промышленная инфраструктура, включая строительство новых промышленных объектов, на что  в совокупности было затрачено около 144 млрд.дол.
Такой же неоправданно недофинансированной является и энергетика в  российской системе стратегического и антикризисного государственного управления. С одной стороны, модернизация энергетической отрасли повышает эффективность использования ресурсов, а значит, производства, с другой стороны, имеется большой простор для введения и развития инноваций в отрасли. Как видно, из таблицы  на развитие энергетики в США выделено 32,2 мллрд.дол., в Китае и Японии 31, 75 и 20,8 млрд.дол. соответственно, а реализация проекта «умные инвестиции» обойдутся  ЕС порядка 67,5.
В Росси развитие энергетики в рамках антикризисной программы выглядит больше как намерение, чем программа действий. Предусмотрена реализация отдельных проектов в рамках работы Инвестиционного фонда РФ, однако даже  финансирование этого фонда составляет  около 2,85 млрд.дол., что не идет ни в какое сравнение с средствами, выделенными на энергетику в рассматриваемых странах.
Другое направление, которое смотрится ущербно в сравнении с международным опытом является финансирование науки и развитие инновационного капитала, а также инвестиции в человеческий капитал. Развитие данных направлений имеет косвенное влияние на экономику реального сектора и способно оказать положительный эффект в краткосрочном и долгосрочном периоде. Однако именно из развития этих направлений складывается будущий технический и технологический потенциал страны. В рамках российского антикризисного регулирования реального сектора на развитие этих направлений выделено не более 3 млрд.дол. (2% от принятых мер). В свою очередь в США реализация этих направлений составила 34% от стоимости всей поддержки реального сектора, в Китае 24%, в ЕС и Японии 9%. Обращает на себя внимание и социальная ориентированность зарубежных антикризисных программ. В США на развитие человеческого капитала, куда мы включили расходы на развитие здравоохранение, образование, повышение квалификации сотрудников, направлено 33% , в Китае 19% от стоимости антикризисной поддержки реальной экономики.
Отсюда вытекает следующее слабое место российского антикризисного регулирования – это отсутствие стратегичности реализуемых мероприятий. В анализируемых странах большая часть антикризисного пакета пошла на развитие стратегических направлений, обладающих отложенным эффектом на развитие реального сектора. При этом большая часть таких проектов имеет длительные сроки окупаемости от 10-15 лет или вообще нерентабельны, в виду чего особенно важна государственная поддержка таких проектов.  Однако развитие таких стратегических направлений как инфраструктура, энергетика или наука имеет комплексное влияние на различные отрасли экономики, деловая активность в которых может стимулироваться на первых этапах реализации этих направлений. В России большая часть средств была выделена на поддержание банковского сектора и системообразующих предприятий, многие из которых неэффективны.
Это обуславливает и выбранные инструменты антикризисного регулирования России, примерно половина которых носит селеквный характер. В сравнении с этим в США только 6% мер  реализуются посредствам промышленной политики носят селективный характер и нацелены на поддержание конкретной отрасли или предприятия. В ЕС этот показатель равен 9%, в Китае 10%, в Японии 3%. В России на данное направление приходится более 30% выделенных средств по поддержке реального сектора. Так, антикризисная программа США по поддержке реального сектора содержит много общеэкономических и институциональных мер, направленных на совершенствование экономических институтов и долгосрочное стимулирование экономического роста. Политика России в сравнение с этим имеет отраслевой ориентир и четкое разграничение по видам экономической деятельности.
Наконец, особо важное значение имеет приоритеты антикризисного государственного регулирования. Как, было описано выше, приоритеты антикризисной поддержки реального сектора обусловлены экономическим положений страны. Антикризисное государственного регулирование реального сектора будет  полностью эффективным в том случае если приоритеты такого регулирования совпадает со стратегическими приоритетами развития страны, обусловленные экономическим положением страны в системах мирохозяйственных связей. Рассмотрим укрупненные направления антикризисной поддержки реального сектора по анализируемым странам.
Исходя из этого критерия эффективности можно сделать следующие выводы:
Для обоснования направлений и задач совершенствования применяемых индикаторов социально-экономическим развитием России целесообразно выявить продуктивные моменты, присущие современной зарубежной практике. Ее анализ проведенный в первой главе позволяет зафиксировать ряд принципиально важных характеристик, в том числе, появившихся в последние годы.
Обновление состава индикаторов, используемых в планировании и мониторинге. Этот процесс связан, в первую очередь, с реализацией в зарубежных странах стратегий устойчивого развития, предусматривающих в том числе, сохранение высокого качества окружающей среды. Ввод такого компонента в целевую функцию стратегических планов сопряжен с изменением состава индикаторов. Так, например, в США в совокупность показателей, применяемых в планировании и контроле и отражающих качество жизни населения, включены: квалификация в возрасте 19 лет; продолжительность здоровой жизни; дома, неприспособленные для жизни; выбросы парниковых газов; дни со средним и высоким уровнем загрязнения воздуха; реки хорошего и высокого качества; новые дома, построенные на освоенных землях; количество производимых и перерабатываемых отходов.     
Актуализация инвариантного аспекта в содержании индикаторов в странах, входящих в ЕС. Проанализировав в первой главе современную практику государственного управления в странах ЕС, можно обоснованно выделить эффективные индикаторы, используемые  государственными органами для оценки обоснованности стратегического планирования и антикризисного управления. В их составе следует выделить: 
Индикаторы качества планов, в частности, ясность стратегического подхода и инновационный характер целей, предлагаемых в ней к реализации;
Индикатор осуществимости планов и соответствие между поставленными целями и доступными ресурсами;
Индикаторы ожидаемого влияния на модернизацию и диверсификацию экономики, создание долговременных качественных рабочих мест;   
Индикаторы вклада частного сектора в финансирование программы;
Индикаторы качества общественно-частного сотрудничества в подготовке и реализации стратегических планов и антикризисных программ;
Индикаторы синергии и совместимости с другими направлениями государственной политики, в таких областях, как исследования, информатизация общества, окружающая среда, развитие сельской местности.     
В качестве предложений по использованию зарубежного опыта применения индикаторов стратегического планирования и антикризисного управления пролагается применение следующих мероприятия:
Стратегическое развитие и антикризисное управление России, как комплексный процесс, должно оцениваться по широкому кругу индикаторов, полностью охватывающих все ключевые аспекты социально-экономической динамики государства. Для обеспечения полноты охвата целесообразно использование трех видов индикаторов:
абсолютные индикаторы, характеризующие фактическое состояние стратегического развития и его соответствие запланированным параметрам (объем ВВП, промышленного производства, инвестиций и т.д);
относительные индикаторы, характеризующие доли и соотношения различных параметров социально-экономического развития (доля инновационных производств в ВВП, соотношение бюджета и ВВП города и другие);
динамические индикаторы , отражающие темпы роста тех или иных параметров экономики (темпы роста ВВП, населения, финансового рынка и т.д.).
Индикаторы всех трех типов должны позволять осуществлять мониторинг и анализ достижения, как стратегической цели, так и отдельных задач развития, для чего необходимы специфические индикаторы для каждой из задач развития России:
Индикаторы достижения стратегической или антикризисной цели:
Абсолютные:
объем ВВП, ВВП на душу населения;
объем экспорта;
объем иностранных инвестиций;
количество и объемы финансирования НИИ;
среднедушевые денежные доходы населения;
ожидаемая продолжительность жизни.
Относительные:
доля высокотехнологичных и инновационных производств в ВВП;
доля финансового сектора в ВВП;
доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума.
Динамические:
темпы роста ВВП в реальном выражении;
темпы роста объемов производства высокотехнологичной продукции;
темпы роста денежных доходов населения.
Индикаторы достижения задачи развития России в качестве одного из «полюсов роста» мировой экономики на основе постиндустриальной экономической специализации:
Абсолютные:
объем ВВП, ВВП на душу населения;
объем экспорта
Относительные:
доля РФ в мировом ВП
Динамические:
темпы роста доли РФ в мировом ВП.
Индикаторы достижения задачи реализации мер по позиционированию РФ в качестве конкурентоспособного полифункционального центра развития международного уровня:
Абсолютные:
объем иностранных инвестиций;
количество компаний с участием зарубежного капитала;
объем розничного и внешнеторгового товарооборота.
Относительные:
доля компаний с участием зарубежного капитала в ВВП.
Динамические:
темпы роста иностранных инвестиций;
темпы роста внешнеторгового товарооборота.
Индикаторы достижения задачи развития РФ в качестве регионального финансового центра:
Абсолютные:
объемы иностранных портфельных инвестиций и эмиссий иностранных ценных бумаг;
количество дислоцированных в городе финансовых компаний с участием зарубежного капитала;
количество и капитализация финансовых институтов и инфраструктуры.
Относительные:
доля финансового сектора в ВВП.
Динамические:
темпы роста доли финансового сектора в ВВП;
темпы роста количества и капитализации финансовых институтов, включая компании с иностранным участием.
Индикаторы достижения задачи совершенствования экономической политики РФ в области инвестиционной и строительной деятельности:
Абсолютные:
объем инвестиций в основной капитал;
объем выполненных строительно-монтажных работ;
объем ввода жилья в эксплуатацию.
Относительные:
строительства в ВВП;
обеспеченность населения жильем;
коэффициент обновления основных средств.
Динамические:
темпы роста инвестиций в основной капитал;
темпы роста строительно-монтажных работ
Индикаторы достижения задачи реализации мер по осуществлению инновационно-индустриального развития РФ:
Абсолютные:
количество и объемы финансирования НИИ;
объемы производства высокотехнологичной продукции;
количество регистрируемых патентов и авторских свидетельств;
количество и капитализация наукоемких предприятий и организаций инновационной инфраструктуры.
Относительные:
доля высокотехнологичных и инновационных производств в ВВП.
Динамические:
темпы роста объемов производства высокотехнологичной продукции.
Индикаторы достижения задачи осуществления комплексной поддержки предпринимательства и малого бизнеса РФ:
Абсолютные:
объем продукции, производимой предприятиями малого бизнеса;
количество работников на предприятиях малого бизнеса;
средняя длительность функционирования предпринимательских структур и предприятий малого бизнеса;
количество ежегодно регистрируемых предприятий малого бизнеса.
Относительные:
доля продукции, производимой предприятиями малого бизнеса, в ВВП;
количество объектов сферы услуг на душу населения.
Динамические:
темпы роста продукции малого бизнеса;
темпы роста занятости и оплаты труда на предприятиях малого бизнеса.
Индикаторы достижения задачи развития жизнеобеспечивающей инфраструктуры:
Абсолютные:
объемы производства услуг подотраслями жизнеобеспечивающей инфраструктуры (электроэнергетика, тепло-, водо-, газоснабжение и др.).
Относительные:
обеспеченность населения продукцией предприятий жизнеобеспечивающей инфраструктуры (объемы производства на душу населения) и соответствие этих показателей стандартам конкурентоспособных стран.
Динамические:
темпы роста производства услуг предприятиями и организациями жизнеобеспечивающей инфраструктуры в сопоставлении с темпами роста населения.
Индикаторы достижения задачи развития туристско-рекреационной сферы РФ и разработке мер по повышению туристической привлекательности:
Абсолютные:
количество туристов, посещающих РФ;
объем доходов от организации туризма и гостиничного хозяйства;
объемы инвестиций в туристско-рекреационную сферу.
Относительные:
доля услуг по организации отдыха, культурных и спортивных мероприятий в ВВП;
доля РФ на рынке въездного туризма.
Динамические:
темпы роста количества въезжающих на территорию РФ туристов;
темпы роста доходов от въездного туризма и рекреационных услуг.
Индикаторы достижения задачи обеспечения поступательного и устойчивого повышения уровня качества и жизни населения:
Абсолютные:
уровень безработицы;
величина среднемесячной номинальной заработной платы;
величина среднедушевых денежных доходов населения;
среднемесячный прожиточный минимум населения;
коэффициент Джини;
объем депозитов населения в банках второго уровня.
Относительные:
доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума;
доля в расходах населения расходов на продовольственные товары;
укомплектованность врачами государственных организаций здравоохранения, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в %;
смертность на 100000 человек;
удельный вес населения, обеспеченного безопасной средой обитания;
Динамические:
темпы роста среднемесячной номинальной заработной платы;
индекс потребительских цен;
темпы роста вкладов физических лиц в банках второго уровня.
В целях оптимизации методологии предлагается реализовать методику Т.П. Ярошенко оценки эффективности индикаторов реализации стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления.
Коэффициент эффективности реализации стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления рассчитывается как отношение результативности достижения индикаторов реализации к степени достижения запланированного уровня затрат на ее реализацию:
Е = (Р / З) × 100%,                                            (1)
где    Е - коэффициент эффективности реализации стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления;
Р - результативность достижения значений показателей реализации стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления;
З - степень достижения запланированного уровня затрат на реализацию стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления.
Для расчета результативности достижения показателей стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления можно использовать следующие их виды:
По направлению:
прямые (положительной динамикой является увеличение значения показателя);
обратные (положительной динамикой является снижение значения показателя).
По степени охвата:
абсолютные;
относительные;
динамические.
Расчет коэффициента эффективности реализации стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления должна производиться для каждого мероприятия стратегии или антикризисной программы (комплекса мероприятий), в отношении которых определен объем финансирования и соответствующий показатель и результативности.
Расчет показателя результативности Рi по соответствующему мероприятию стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления (комплексу мероприятий) - i производится по формуле:
а) для прямого показателя результативности:
                                      Рi = РФi / РПi × 100%,                                        (2)
б) для обратного показателя результативности:
Рi = РПi / РФi × 100%,                                        (3)
где    РФi - фактическое значение показателя результативности, характеризующего выполнение мероприятия стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления (комплекса мероприятий) i;
РПi - плановое (уточненное) значение показателя результативности, характеризующего выполнение мероприятия стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления (комплекса мероприятий) i.
Если мероприятие стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления (комплекс мероприятий) характеризуется несколькими показателями результативности, в расчете Рi следует использовать среднюю арифметическую уровня достижения всех соответствующих показателей стратегических планов и антикризисных программ на уровне государственного управления.
Расчет по

Список литературы [ всего 95]

Список литературы
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. на 31 декабря 2008 г.). М.: ИНФРА-М, 2012. 47 с.
2.Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года. Хартия ратифицирована Российской Федерацией федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. федер. законов… от 21.11.2011 N 329-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от …07.07.2011 N 15-П). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4.О муниципальной службе в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ (в ред. Федеральных законов от… 21.11.2011 N 329-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5.О противодействии коррупции: федер. закон Рос. Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ. [Электронный ресурс]: федер. закон Рос. Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.11.2011 N 329-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6.Послания Президента Рос. Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (2008-2011 гг.) // Российская газета. 2008. 5 ноября; 2009.12 ноября; 2010. 1 декабря; 2011. 23 декабря.
7.Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607.
8.О бюджетной политике в 2012 – 2014 годах: Бюджетное послание Президента Российской Федерации от 29.06.201.
9. О реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (вместе с «Методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», «Методическими рекомендациями о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»): Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. № 1313-р (в ред. от 13.07.2011). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.Постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2008г. № 580-ПП «О повышении эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти в Свердловской области» Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11.Постановление Правительства Свердловской области от 24 февраля 2009 г. № 196-ПП «О формировании сводного доклада Свердловской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области» (в ред. Постановлений Правительства Свердловской области от 29.03.2010 № 480-ПП, от 16.02.2011 № 103-ПП). // Собрание законодательства Свердловской области, 2009, N 2-1, ст. 220.
12. Указ Указа Губернатора Свердловской области от 12 июля 2008 года N 817-УГ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // Областная газета, 2008, 18 июля, N 243-244
13.Устав Муниципального образования «город Екатеринбург» (с изменениями от 26 сентября 2006 г., 22 мая, 9 октября 2007 г., 22 января, 28 октября, 11 ноября 2008 г., 9 июня, 13 октября 2009 г., 30 марта, 22 июня, 12 октября 2010 г.) // http://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/officially/ustav/
14.Об областной государственной целевой программе «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» на 2010-2014 годы: Постановление Правительства Свердловской области от 09 июня 2010г. № 894-ПП .
15.О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»: Указ Губернатора Свердловской области от 12 июля 2008 г. № 817-УГ.
16. О формировании сводного доклада Свердловской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области: Постановление Правительства Свердловской области от 24 февраля 2009г. № 196-1111
17.Регламент Екатеринбургской городской думы. http://www.egd.ru/index.php?menu_id=2063
18. Доклад главы Администрации города Екатеринбурга о значениях показателей эффективности деятельности ОМСУ за 2010 год// http://www.ekburg.ru/administration/administration-gorod/4/11/42/
19.Доклад главы Администрации города Екатеринбурга о значениях показателей эффективности деятельности ОМСУ за 2011 год// http://www.ekburg.ru/administration/administration-gorod/4/11/42/
20.Стратегический план развития муниципального образования «город Екатеринбург» до 2020 года// http://www.ekburg.ru/officially/strategy_plan/newproject/
Литература
21.Атаканов Н.А. Поддержка бизнеса и предпринимательства через модернизацию системы государственного управления в Киргизской Республике // Микроэкономика. - 2009. - N 6. - С.174-191
22.Бирюков Ю.М. Исследование устойчивости развития региональных экономических систем // Микроэкономика. - 2010. - N 6. - С.100-109.
23.Бондарева А.Е. Мониторинг социально-экономического развития региона // Регион: экономика и социология. - 2010. - N 4. - С.187-202.
24.Бураев Ф.В. Влияние государственной политики на социально-экономическое развитие региона // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 40. - С.29-33.
25.Брыкин А. Важность обратных связей государственного управления // Экономист. - 2010. - N 11. - С.91-93.
26.Вигандт Л.С. Теоретические основы управления ресурсами депрессивных регионов.- СПб.: СПбГИЭУ, 2009.-204 с.
27.Влияние глобализации на развитие международных связей регионов РФ, ФРГ, США // Власть-2009.-№6.-с.36-39
28.Господарчук Г.Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции.- М.: Финансы и статистика, 2009.- 287 с.
29.Городнова Н.В. Совершенствование управления государственно-частными партнерствами в строительстве // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 24. - С.2-11.
30.Гуриева Л. Стратегия устойчивого развития региона // Пробл. теории и практики управл. - 2007. - N 2. - С.46-57.
31.Гусев А. Ослабленная экономическая интеграция регионов России - угроза территориальной целостности страны // Общество и экономика. - 2011. - N 10. - С.50-66.
32.Дедов С.В. Государственное управление инновационной политикой: цели и задачи / С.В.Дедов, Т.С.Швец // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2012. - N 29(170). - С.33-38.
33.Дмитриева Н.И. Роль государства в развитии современного логистического менеджмента // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2012. - N 1. - С.48-60.
34.Добролюбова Е.И. Внедрение принципов и процедур управления по результатам в Российской Федерации: промежуточные итоги и направления развития // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. №3. С. 134.
35.Дружинин П.В. Эколого-экономические модели и прогнозы в системе регионального управления / П.В.Дружинин, Г.Т.Шкиперова // Пробл. прогнозирования. - 2012. - N 1. - С.88-97.
36.Дулова Е.Н. Депрессивный регион: понятие и механизм управления // Микроэкономика. - 2011. - N 4. - С.90-95.
37.Дубровский А.Ю. Основы государственного управления инновационной деятельностью // Вестн. Моск. ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2008. - N 4. - С.22-36.
38.Ждан Г.В. Административная реформа: субфедеральные проблемы и направления совершенствования государственного управления // Регион: экономика и социология. - 2012. - N 1. - С.258-274.
39.Захаров В.К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Нац. проекты. - 2010. - N 11. - С.9-16.
40.Зарова Е.В. Сбалансированная система показателей развития региона: статистическое обоснование и эконометрическое моделирование / Е.В.Зарова, Р.А.Проживин // Вопросы статистики. - 2008. - N 8. - С.59-66.
41.Зигерн-Корн Н.В. Отечественный опыт исследования потенциалов регионального развития // Изв. Русск. геогр. об-ва. - 2011. - Т.143, вып.5. - С.59-64.
42.Изотова Г.С. Инвестиционный потенциал - основной ресурс регионов России // Экон. стратегии. - 2011. - N 7-8. - С.120-125.
43.Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов/ О.В.Кузнецова, А.В.Кузнецов, Р.Ф.Туровский, А.С.Четверикова; Под ред. О.В.Кузнецовой.- М.: ЛКИ, 2010.- 400 с.
44.Иванцов М.В. Менеджеризм как идеологический императив современного государственного управления // Соц.-гуман. знания. - 2010. - N 6. - С.331-336.
45.Калинин А. Применение систем менеджмента качества в государственном управлении / А.Калинин, А.Буньков // Стандарты и качество. - 2009. - N 10. - С.72-75.
46.Каранатова Л.Г. Основные задачи государственного управления в экономике современной России // Личность. Культура. Общество. - 2010. - Т.12, вып.3. - С.280-286.
47.Капогузов Е.А. Немецкий опыт модернизации государственного управления: уроки для России // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. - 2009. - Т.9, вып.4. - C.183-190.
48.Кислухина И.А. Методы государственного регулирования кризисных ситуаций в экономике // Вестн. Моск. ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2009. - N 3. - С.78-94.
49.Коровкина Н. Модернизация системы государственных услуг в России: использование концепции CRM / Н.Коровкина, И.Народицкий // Пробл. теории и практики управл. - 2011. - N 6. - С.23-32.
50.Корнеева А.С. Оценка социально-инфраструктурного потенциала регионов России // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. - 2011. - Т.11, вып.3. - С.156-166.
51.Костин А.В. Теневая экономика и государственное управление // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. - 2012. - Т.12, N 1. - С.18-25.
52.Котляров И.Д. Применение аутсорсинга в государственной деятельности в Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2012. - N 3. - С.106-115.
53.Мальцев А. Клиенториентированный подход в бизнесе и в государственном (муниципальном) управлении // Власть. - 2011. - N 10. - С.24-29.
54.Мирошников И.С. Направления совершенствования государственного и муниципального управления // Микроэкономика. - 2009. - N 6. - С.4-8.
55.Молчанова О.П. Государственное регулирование в сфере инновационного предпринимательства и государственное управление / О.П.Молчанова, В.В.Солодов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). - 2011. - N 2. - С.3-20.
56.Микитюк В. Долговременная стратегия как основа управления социально-экономическим комплексом региона // Пробл. теории и практики управл. - 2010. - N 8. - С.74-83.
57.Микишанов А.Л. Социально ориентированные расходы региональных бюджетов в период экономического кризиса // Пробл. прогнозирования. - 2012. - N 1. - С.98-108.
58.Миничкина В.П. Совершенствование системы управления государственной и муниципальной собственностью в регионе // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 41. - С.22-28.
59.Мирзабалаева Ф.И. Социальные последствия экономического кризиса в депрессивном регионе // Уровень жизни населения регионов России. - 2010. - N 9. - С.71-78.
60.Мустафаев А. Модернизация в системах управления экономикой региона: методические аспекты / А.Мустафаев, В.Спирягин // Пробл. теории и практики управл. - 2010. - N 8. - С.65-73.
61.Накашидзе Б.Д. Международное управление и суверенитет государств // Вестн. Моск. ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2011. - N 1. - С.3-12.
62.Осипова И.Н. Проблемы реформирования государственной службы в России: в поисках прагматических ответов // Вестн. Моск. ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2011. - N 1. - С.89-99.
63.Петрова Е.А. Совершенствование системы государственного управления на основе внедрения концепции электронного правительства / Е.А.Петрова, А.Ф.Соколов // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - N 18. - С.22-29.
64.Попова Е.В. Использование стратегического планирования в государственном управлении как необходимое условие перехода к инновационной экономике // Инновации. - 2010. - N 12. - С.32-39.
65.Проблемы регионального развития: 2007-2010: Монография/ ВНКЦ ЦЭМИ РАН; В.А.Ильин, К.А.Гулин, М.Ф.Сычев.- Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ, 2011.- 183 с.
66.Петров А.Н. Процесс реструктуризации экономики региона: динамика сдвигов в отраслевой структуре // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2012. - N 5. - С.20-36.
67.Полиди А.А. Многополярное развитие территории как основа диверсификации региональной экономики России / А.А.Полиди, А.А.Кофанов // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 7. - С.34-38.
68.Растворцева С.Н. Разработка направлений формирования бизнес-среды для повышения эффективности регионального развития // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 13. - С.21-28.
69.Рохчин В.Е. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов России: теоретико-методологический аспект/ В.Е.Рохчин, Егоров И.И., К.Н. Знаменская; РАН, Ин-т проблем региональной экономики;.- СПб: ИРЭ РАН, 2005.- 168 с.
70.Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития внешнеэкономической деятельности РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2008.-№3.-с.126-131
71.Саволайнен Н.Б. Экономика России и ее регионов как база развития внешнеэкономической деятельности РФ // Региональные проблемы преобразования экономики.-2009.-№3.-с.126-131
72.Свиридов Н.Н., Скаржинский М.И., Грабова О.Н. Стратегия устойчивого экономического и социального развития региона.- Кострома:КГУ им. Н.А. Некрасова,2011.-180с.
73.Савинков В. Диспропорции социально-экономического развития регионов России: пути и механизмы преодоления // Власть. - 2010. - N 5. - С.15-19.
74.Савинова О.В. Поиски новой парадигмы регионального развития // Микроэкономика. - 2010. - N 2. - С.106-111.
75.Селиверстов В.Е. Региональный мониторинг как информационно-управленческая основа региональной политики и стратегического планирования // Регион: экономика и социология. - 2010. - N 2. - С.3-40.
76.Смирнов В.В. Императивы стратегии эффективного социально-экономического развития региона // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 15. - С.24-32.
77.Сокольник И. Актуальность региональной политики управления человеческими ресурсами / И.Сокольник, В.Таран // Власть. - 2011. - N 12. - С.41-44.
78.Суспицын С.А. Как регионы России выходят из кризиса // Регион: экономика и социология. - 2011. - N 2. - С.274-281.
79.Сулакшин С. Государственное управление успешностью развития сложной социальной системы // Экономист. - 2012. - N 11. - С.59-67.
80.Устойчивое развитие социально-экономических систем на основе инновационных преобразований: региональный аспект / Ю.М.Максимо, С.Н.Митяков, О.И.Митякова, Е.С.Мокрецова // Инновации. - 2010. - N 6. - C.103-107.
81.Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследованиях и регулировании социально-экономического развития // Экономист. - 2011. - N 9. - С.26-32.
82.Фомина В.Ф. Водоресурсная составляющая социально-экономического развития российских регионов // Использование и охрана природ. ресурсов в России. - 2010. - N 4. - С.22-27; N 5. - С.20-23.
83.Хрусталев Е.Ю. Концепция вывода региона из депрессивного состояния / Е.Ю.Хрусталев, А.С.-Х.Боташева // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 34. - С.69-79.
84.Черенков В.В. Стимулирование внедрения инноваций в США на примере закона Бэя-Доула // Перспективы науки. 2011. № 12. Воронеж: Издательство Фонда развития, науки и культуры. С. 17 – 21.
85.Шабров О. Эффективность государственного управления в условиях постмодерна // Власть. - 2010. - N 5. - С.4-9.
86.Юртаев А.Н. Создание "электронного правительства" на региональном уровне как комплексная управленческая инновация // Вестн. Моск. ун-та. Сер.21. Управление (государство и общество). - 2009. - N 3. - С.3-16.
Электронные ресурсы
87.Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) // http://www.fbk.ru/upload/contents/561/regions.pdf
88.Официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области // http://www.belregion.ru/department/part238
89.Официальный портал Администрации Владимирской области
90.http://avo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1196&Itemid=134
91.Официальный сайт Правительства Ивановской области// http://gov.ivcons.ru/doc.asp?ID=49651&PSC=1&PT=1&Page=3
92.Официальный сайт Администрации Липецкой области // http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/bus/tiz.php
93.Официальный сервер Правительства Москвы // http://www.mos.ru
Иностранные источники
94.National Science Board. National Science Foundation. Science and Eneineerine Indicators. 2004. P. 6-8.
95.Porter A. L., RoessnerJ.D. 1991. Indicators of national competitiveness in high technology industries. Final report to the Science & Engineering Indicators Studies Group. National Science Foundation. Atlanta: GA.; Roessner J.D. Porter A. H. National capacities to absorb and institutionalize external science and technology //Technology Analysis & Strategic Management, 2012 № 4(2).
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0053
© Рефератбанк, 2002 - 2024