Поручительство как способ обеспечения исполнения договорных обязательств.

Введение
1. Характеристика договора поручительства
1.1. Договор поручительства как способ исполнения обязательств
1.2. Содержание договора поручительства
2. Права, обязанность и ответственность поручителя
2.1. Права и обязанности поручителя
2.2. Ответственность поручителя в случае смерти должника
3. Основания прекращения поручительства
3.1. Прекращение обеспеченного обязательства
3.2. Изменение основного обязательства, которое может повлечь неблагоприятные последствия для поручителя
3.3. Перевод долга
3.4. Отказ кредитора принимать надлежащее исполнение
3.5. Истечение сроков
Заключение
Библиография

В качестве образца судебного решения о прекращении договора поручительства в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1999 г. N КГ-А40/3009-99. В соответствии с этим решением: "суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ОАО "ВА Банк" по договору N 747/П-98-ИЗ, поскольку истец, как это видно из материалов дела, отказался принять предложение от ОАО "ВА Банк" о надлежащем исполнении кредитного договора за должника. А о том, что со стороны ОАО "ВА Банк" предложение исполнить обязательства за должника было надлежащим, свидетельствуют материалы дела, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. В подтверждение вышеизложенного следует указать то, что 14 октября 1998 г. в адрес истца ОАО "ВА Банк" были направлены два письма, из которых усматривается, что последний уполномочил заявителя дебетовать корреспондентский счет поручителя за N 30112840900360012298 на сумму 3 250 695 долл. США в счет выполнения обязательства "ВА Банка" перед АБ "Инкомбанк" согласно договору поручительства от 15.06.1998 за N 747/П-98ИЗ. Помимо этого, он также просил закрыть этот счет и предложил поступающие на этот счет валютные средства перечислять на другой счет в иностранном банке (л.д. 111 - 112). А о том, что эти письма дошли до истца, свидетельствуют почтовая квитанция и ответ Государственного предприятия специальной связи Украины от 29.04.1999, имеющиеся в материалах дела (л.д. 113 - 115)".
3.5. Истечение сроков
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворение требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства.
Осторожно стоит подходить к таким формулировкам о сроке в договоре поручительства, как "до полного погашения всех требований, связанных с Договором N...". Судебная практика при таких формулировках считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут как наступить, так и не наступить.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
Интересен вопрос о прекращении поручительства, если кредит погашается несколькими частями, а не сразу. Недавно разъяснение по этому вопросу было дано Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года". Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 9 ноября 2004 г., определен датой - 8 ноября 2009 г. Договоры поручительства, заключенные 9 ноября 2004 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2005 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 апреля 2005 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако по данному делу иск банком заявлен только 11 ноября 2008 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договоры поручительства, заключенные между банком и К., Ф., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, как следует из вышеизложенного, с момента наступления срока погашения очередного платежа по кредиту начинает течь годичный срок, в течение которого можно предъявить требования по договору поручительства в отношении соответствующей части денежной суммы.
Иногда у кредиторов возникает вопрос, нужно ли получать согласие поручителя, если основной договор изменился, а в договоре поручительства не указывается срок, на который поручительство выдано. В этом случае надо вносить изменения в договор поручительства по следующей причине. В договоре поручительства в обязательном порядке или прописываются существенные условия основного договора, или прикладывается сам основной договор. Соответственно, в случае изменения основного договора его описание не будет соответствовать описанию, которое содержится в договоре поручительства.
Вместе с тем если договор автоматически возобновляется на тех же условиях, т.к. ни одна из сторон не потребует его расторжения, то внесение изменений в договор поручительства может быть и не обязательным. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2008 г. по делу N А64-1935/07-5 было отмечено: "Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.01.2003 между ООО "Т" (Поставщик) и ООО "Р" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3/276, в соответствии с которым ООО "Т" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "Р" принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора. В обеспечение обязательств ООО "Р" по договору поставки N 3/276 от 14.01.2003 между ООО "Т" и ИП Л.Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003. В силу п. 4.2 договор поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя п. 4 ст. 367 ГК РФ являются необоснованными ввиду того, что поручительство не прекратилось. В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 01.07.2003 он заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. В свою очередь, по условиям п. 8.1.1.1 договора N 3/276, если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора (31.12.2003) ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий год".
Таким образом, договор поручительства является достаточно слабым обязательством, т.к. может быть прекращен по многим основаниям. В этой связи кредитор должен быть осторожен при изменении основного обязательства, его передачи и т.п.
Заключение
Таким образом, поручительство представляет собой охранительное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства. В абз. 1 статьи 361 ГК РФ она понимается как обязанность отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.
В 2009 - 2011 гг. произошло существенное изменение судебной практики относительно толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора поручительства. Суды все чаще становятся на сторону кредитора и отходят от формальности правовых конструкций. На первый план выходит идея справедливости, которая является основой для английского права и служит ключевым моментом его популярности и широты использования в различных юрисдикциях мира.
В качестве основания возникновения обязательства поручителя статья 361 ГК РФ упоминает лишь договор поручительства. Однако наряду с договорным возможно также поручительство в силу закона. Так, согласно абз. 2 ст. 532 ГК государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству оплатить товары по договору поставки для государственных или муниципальных нужд.
По общему правилу договор поручительства заключается между кредитором и поручителем без участия должника. При этом отношения, существующие между основным должником и поручителем, являются юридически безразличными для действительности такого договора. Поручитель и должник могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно заключить договор поручительства с кредитором. Поручитель может заключить с кредитором договор поручительства, действуя из дружеских или родственных отношений с должником, причем без согласия и даже ведома последнего.
Мыслимо также установление поручительства с помощью договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В этом случае сторонами договора поручительства выступают поручитель и должник, а кредитор по обеспеченному обязательству является третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Договоры поручительства с таким субъектным составом признаются германским и швейцарским правопорядками. Договор поручительства должен содержать указания на обеспеченное им обязательство, а также на личности кредитора и должника.
Поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК). Однако такая зависимость, как это явствует из абз. 2 статьи 361 ГК РФ, не препятствует заключению договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (например, обязательства по еще не заключенному договору).
Будучи акцессорным обязательством, поручительство подлежит отграничению от обязательств, выполняющих сходную функцию, но в той или иной мере менее зависимых от обеспечиваемого обязательства. К ним, в частности, относятся обязательство лица, присоединившегося к долгу в качестве солидарного должника (п. 1 ст. 322 ГК), обязательство авалиста - вексельное или чековое поручительство (ст. ст. 30 - 32 Положения о переводном и простом векселе, ст. 881 ГК), а также делькредере (п. 1 ст. 993 ГК).
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N 36-В08-21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. С. 13 - 15.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1998.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-546/10 по делу N А40-90918/08-47-889. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13869/10 по делу N А40-73402/08-10-516. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17431/10 по делу N А40-142674/09-42-718. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13246/10 по делу N А40-145480/09-54-855. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2542/10 по делу N А12-5028/2009. СПС «КонсультантПлюс»,
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/7011-07 по делу N А40-65802/06-31-499. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А64-1935/07-5. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2005 N А39-974/2005-53/16. СПС «КонсультантПЛюс».
Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2134/2008. СПС «КонсуьтантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5784/2010-ГК по делу N А40-145480/09-54-855. СПС «КонсультантПлюс».
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года. Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2008 (извлечение).
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2010 (извлечение).
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заемщика // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. N 6.
Ананьев А.Г. К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника - физического лица // Юридическая наука. 2011. N 1.
Бевзенко Р. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; "Проспект", 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. Вестник гражданского права, 2006, N 1.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011.
Семенова Л. Прием банком исполнения за заемщика от третьих лиц // Бухгалтерия и банки. 2006. N 8.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть аторая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; "Проспект", 2009. С. 722.
Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10. С. 28.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 428.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007. СПС «КонсультантПлюс»,
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012. С. 372.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 402.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011. С. 438.
Бевзенко Р. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3. С. 56.
В решении арбитражных судов Тульской области, Пензенской области соответственно от 8 июля 2009 г. по делу N А68-4041/09 и от 22 апреля 2009 г. по делу N А49-193/2009 сделан вывод о том, что сумма, полученная банком после прекращения договора поручительства, подлежит возврату на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Законность решений проверена судами вышестоящих инстанций и оставлена в силе.
Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13869/10 по делу N А40-73402/08-10-516. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17431/10 по делу N А40-142674/09-42-718. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13246/10 по делу N А40-145480/09-54-855. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 09АП-5784/2010-ГК по делу N А40-145480/09-54-855. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1998.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". Вестник ВАС РФ, N 3, 1998.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 486.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N 36-В08-21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. С. 13 - 15.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года". Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2008 (извлечение).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. С. 15.
Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заемщика // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. N 6.
Ананьев А.Г. К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника - физического лица // Юридическая наука. 2011. N 1. С. 16.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. С. 82.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 573.
Ананьев А.Г. Указ. соч. С. 16.
Семенова Л. Прием банком исполнения за заемщика от третьих лиц // Бухгалтерия и банки. 2006. N 8.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2005 N А39-974/2005-53/16. СПС «КонсультантПЛюс».
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть аторая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010. С. 291.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. С. 493.
Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2542/10 по делу N А12-5028/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. С. 392.
Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2008 г. N Ф08-2134/2008. СПС «КонсуьтантПлюс».
Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-546/10 по делу N А40-90918/08-47-889. СПС «КонсультантПлюс».
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 2. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. С. 401.
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/7011-07 по делу N А40-65802/06-31-499. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 17.09.1999 N КГ-А40/3009-99. СПС «КонсультантПлюс».
Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. Вестник гражданского права, 2006, N 1.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2010 (извлечение).
Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2008 по делу N А64-1935/07-5. СПС «КонсультантПлюс».
32