Арон Аврех П.А.СТОЛЫПИН И СУДЬБЫ РЕФОРМ В РОССИИ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
СТОЛЫПИН: РОССИЙСКИЙ БИСМАРК ИЛИ НЕУДАЧНО ВОЗВЕЛИЧЕННЫЙ ПОЛИТИК И РЕФОРМАТОР ЦАРИЗМА:
Политическая ситуация в стране накануне реформ Столыпина и его восхождение на политическую авансцену
Аграрный и политический бонапартизм Столыпина
Аграрная реформа Столыпина: обсуждения, реализация и итоги
Крушение Столыпина и свидетельства современников о нем
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

В этой ситуации репутация Столыпина как мастера бонапартистской политики, который способен вывести режим из революционного кризиса, резко скатилась вниз. «Верхи» и правые все более выражали недовольство. Как считает А.Я. Аврех, объективная причина краха столыпинского бонапартизма и самого Столыпина коренилась в том, что ни буржуазия, ни царизм уже не способны были двигать страну вперед.
В связи с падением престижа Столыпина достаточно было только повода, чтобы возник вопрос о его уходе. Этот повод дал законопроект о выборах в Государственный совет от западных земств, который совершенно неожиданно провалился в Государственном совете. С другой стороны,
«верхи» разочаровались в столыпинской аграрной политике, в частности в кулаке. Единственным реальным результатом стало то, что крестьянин, став собственником купленной земли, стал прямым конкурентом помещика, как на рынке, так и в земстве. Особенно это относилось к западным губерниям, так как русские помещики обычно не жили в своих имениях, а богатый мужик оказывал там значительное влияние на земство.
Отставка Столыпина была уже близкой. Нельзя сказать, что Столыпин был непопулярен, он пользовался уважением, к которому примешивались ноты разочарования. Общество восприняло его как большого человека, русского Бисмарка, но годы прошли, а не видно было большого дела. Таким образом, Столыпин не оправдал возложенных на него надежд, так как не предложил конструктивных идей для борьбы с революцией. А даже гениальные люди становятся бессильным в случае отсутствия идеи. Крах Столыпина означал и крах надежд «верхов» на то, что он сможет предотвратить наступление новой революции. После гибели Столыпина министр землеустройства и земледелия А.В. Кривошеий, ближайший его соратник по агарной политике, скажет Гучкову, что отставка Столыпина уже была решена, «искали формы и поводы для его перемещения на невлиятельный пост» . Нельзя забывать и того, что дать в прямой форме отставку Столыпину было неудобно еще в связи с тем, что он олицетворял политику «верхов» и правительства. В итоге выстрел Богрова, ставший причиной смерти Столыпина, разрешил все затруднения царя и «верхов». Кем был стрелявший в Столыпина? Основной итог сводится к тому, что это был не революционер, а агент охранки.
М.О. Меньшиков так характеризовал значение убийства Столыпина в его посмертной судьбе: «Выздоровевший от раны П.А. Столыпин, всего вероятнее, удалился бы, как предполагалось еще до покушения с верхов политики, занял бы пост наместника на Кавказе или посла…Если так, то ему
угрожало постепенное забвение. Теперь же «он начинает жить» и «входит в основной капитал нации» .
С.Е. Крыжановский, ближайший сотрудник Столыпина в качестве товарища министра внутренних дел, находившийся в курсе всех планов и начинаний шефа, оставил свидетельство о нем, заслуживающее доверия. Крыжановский ценил Столыпина как личность, как государственного деятеля, был горячим сторонником его политического курса. По мнению Крыжановского, Столыпина отличала от предшественников нетрадиционность. Это был не типичный министр-бюрократ, а «новый героический образ вождя». Крыжановский отмечает, что Столыпин смог достичь «власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей». Все шло ему на пользу: драматический темперамент, превосходный актерский талант, даже его физические недостатки – короткое дыхание, приводившее к вынужденным остановкам во время выступлений. В конце своей характеристики Крыжановский уже не скрывает своего разочарования итогами деятельности Столыпина. Как пишет мемуарист, «Столыпин во многом зашел в тупик и в последнее время стал явно выдыхаться». Крыжановский объясняет причины неудач Столыпина: политика Столыпина не отличалась определенностью и цельностью, как это принято думать, имела много принципиальных и практических колебаний. Главное было в том, что Столыпин приехал в Петербург, не имея какой-либо программы, он не был творцом в области идей, а вся его законодательная программа была им получена в готовом виде от прошлого. Как считает Крыжановский, не приди к власти Столыпин, то же самое сделал бы за него кто-то другой. Совокупность устроительных мер, проведенных Столыпиным осенью 1906 года, представляет собой политическую программу князя Святополк-Мирского, а знаменитый указ от 9 ноября 1906 года был им получен из рук В.И. Гурки. Многие другие законопроекты также не отличаются авторством Столыпина. Таким образом, любой деятель на месте Столыпина мог
проводить точно такую же политику. Следовательно, причины ее провала следует искать не в личности премьера, а в чем-то другом. Конечную итоговую оценку Столыпину Крыжановский дал в следующих словах: «Он первый внес молодость в верхи управления, которые были, казалось, уделом отживших век стариков. И в этом была его большая и бесспорная государственная заслуга…Он показал воочию, что «самодержавная конституционность» вполне совместима с экономической идейной эволюцией, и что нет надобности разрушать старое, чтобы творить новое…». С последней фразой следует согласиться на 100 процентов: «В лице его сошел в могилу последний крупный борец за русское самодержавие. Со смертью его сила государственной власти России пошла на убыль, а с нею покатилась под гору и сама Россия» .
Итак, Столыпин был последним рыцарем самодержавия – в этом его подлинное величие. Дело не в его уме, идеях, которых у него и не было, не в смелости и последовательности, а в том, что он искренне служил своей стране и ее интересам так, как он их понимал. Однако, этих качеств недостаточно, чтобы обрести славу великого человека.
Итак, в годы столыпинских «реформ» страна переживала не конституционный, а революционный кризис. С одной стороны, столыпинские «реформы» были невозможны в такой обстановке. С другой стороны, отказ от «реформ» также приводил к росту недовольных в стране и усилению революционных настроений. Однако, «детище» Столыпина, его аграрная реформа продолжалась. И если бы он получил 20 лет покоя, то могла ли бы реформа в корне изменить ситуацию. А.Я. Аврех считает, что это было бы невозможно, так как указ 9 ноября 1906 года создал вместо фермера кулака с рутинным экономическим мышлением и азиатскими приемами эксплуатации односельчан. По мысли Авреха, фермер не только является хозяином своей земли. Он отличается независимостью, свободолюбием, чувством собственного достоинства. «Фермер», созданный
Столыпиным, был далек и от американского фермера, и от французского крестьянина. Причина такого феномена в том, что царский режим стремился сохранить помещичье землевладение. А без его уничтожения была невозможна радикальная аграрная реформа. Аврех видит причину провала Столыпина в том, что он старался осуществлять свои реформы вне демократии и вопреки ей. Он считал, что сначала следует обеспечить экономические условия, а затем осуществлять «свободы». Отсюда и формулы: «сперва гражданин, потом гражданственность», «сначала успокоение, потом реформы. Итак, аграрная политика Столыпина находилась в кричащем противоречии с остальной его политикой. Он изменял экономический фундамент страны, оставляя неприкосновенной политическую «надстройку», лишь слегка украшая ее фасад.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, политическая карьера Столыпина складывается в непростых условиях революции 1905-1907 годов. Правящие круги в этот период пересматривают политический курс, делается ставка на «цезаризм». Свою защиту самодержавие увидело в крестьянстве, которое считало способным нейтрализовать либеральное и революционное движение в стране. Поэтому в 1905 году было предоставлено избирательное право крестьянам.
Именно расчеты царской власти на крестьянство приводят к необходимости создания нового аграрного законопроекта. В Думе рассматривалось несколько проектов аграрных реформ: о принудительном отчуждении помещичьих земель, программы конфискации помещичьих земель. В это время на политическую сцену выходит Столыпин и во второй Думе предлагает законопроект аграрной реформы. Указ от 9 ноября следовало трактовать как возможность выбора между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего.
Итак, указ 9 ноября 1906 года – великая и последняя надежда царского правительства. Суть указа состояла в переделе общинной крестьянской земли на прусский манер. Планировалось выделить крестьянские хозяйства из общины в самостоятельные хутора с целью создания крепкого личного собственника. Содействие в реализации указа должны были оказывать Крестьянский банк, землеустроительные комиссии, переселенческая политика в Сибирь, Среднюю Азию, на Кавказ. Крестьяне ждали землю, но не получили ее. Предлагался только передел уже принадлежащей им земли или ее покупка через Крестьянский банк, но это материально мог позволить себе далеко не каждый.
Столыпин изначально вынужден был пролагать политический курс в новых революционных условиях. Он должен был обеспечить «сожительство» самодержавия с «народным представительством». Вынужденный лавировать
в Думе между правыми и левыми, Столыпин пытался «договориться» с «народным представительством» или делал вид, что пытался это сделать. Неугодными для царского правительства оказались и первая, и вторая Дума, которые были распущены под разными предлогами. Ставка царского режима на крестьянство, цезаризм потерпела крах. В третьей Думе царское правительство и Столыпин делают ставку уже не на крестьянство, а на буржуазию и помещиков. Третья Дума воплощала сочетание аграрного и политического бонапартизма Столыпина. На Столыпина возлагали большие надежды, рассчитывали, что он остановит надвигающуюся революцию революцией «сверху». Но этого не произошло.
Итак, столыпинская агарная и политическая бонапартистская политика потерпели крах. Почему этот произошло? Реформистский путь Столыпина потерпел крах в связи с тем, что он хотел провести преобразование экономики, не затрагивая самодержавие и его основу – помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему. Следует особо отметить, что Столыпин был последним крупным политиком, отстаивающим интересы самодержавия. Он боролся за интересы России так, как это считал для себя правильным. Его нельзя назвать русским Бисмарком, так как он не создавал сам своих законопроектов, а только пытался претворить в жизнь те идеи, которые уже имелись. Но это был последний крупный политик русского самодержавия, не лишенный способностей и желающий преданно служить своему царю и России, которую он с ним олицетворял.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991
Аграрный вопрос в Совете министров.- 1906.
Государственная Дума. Второй созыв. Ст. от Т. 1. Стб. 514.
Из воспоминаний П.И. Гучкова // Последние новости.- Париж, 1936.- 16 сентября.
Крыжановский С.Е. Сочинения. С. 209-231.
Новое время.- 1911.- 11 сентября.
Последние новости.- Париж.- 1936.- 30 августа.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 г.г.- Л., 1981.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 г.г.- Л., 1981.- с. 177.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Аграрный вопрос в Совете министров.- 1906.- с. 78-79.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Государственная Дума. Второй созыв. Ст. от Т. 1. Стб. 514.
Государственная Дума. Второй созыв. Т. 2. Стб. 433-434.
Из воспоминаний П.И. Гучкова // Последние новости.- Париж, 1936.- 16 сентября.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Там же.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
Последние новости.- Париж.- 1936.- 30 августа.
См. Аврех А.Я.
Новое время.- 1911.- 11 сентября.
Крыжановский С.Е. Сочинения. С. 209-231.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы его реформ в России.- М., 1991.- 286 с.
6