Спорные вопросы квалификации судами видов хищения

Оглавление
Введение
1. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики
2. Мошенничество как одна из форм хищения
3. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с хищением: вопросы квалификации
Заключение
Список использованной литературы

Если следовать упомянутой формуле, то любое квалифицированное хищение поглощает уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку последнее является "способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах". Однако в этой ситуации уничтожение или повреждение чужого имущества не может быть способом его завладения. Напротив, проникновение виновных в жилище путем пролома стен, потолочных или половых перекрытий, взлом дорогостоящих сейфов, не подлежащих восстановлению, не превращают в тайный, открытый или насильственный способ завладения чужим имуществом, а лишь свидетельствуют о том, что уничтожение или повреждение чужого имущества является средством для совершения основного акта хищения. Поэтому совершение таких действий требует квалификации по совокупности преступлений.
Представим себе, что, взломав двери, преступники отказались совершать дальнейший акт изъятия чужого имущества. Если допустить, что в их действиях имеет место добровольный отказ (на стадии неоконченного покушения или приготовления), то безнаказанным останется факт умышленного уничтожения другого имущества - дверей. Безусловно, можно привести аналогию относительно того, что в случае, когда в процессе совершения хищения с целью завладения имуществом причиняется ущерб другому имуществу, однако он не является значительным, необходимо взыскивать с виновного причиненный ущерб в пользу потерпевшего при постановлении приговора. Но, как нам представляется, ключевым моментом здесь должно выступать обстоятельство, свидетельствующее о том, что в процессе завладения одним имуществом умышленно уничтожается другое.
Следовательно, если в процессе завладения одним имуществом умышленно уничтожается или повреждается другое, то это деяние должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение чужого имущества и умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Напротив, это правило не относится к случаям умышленного уничтожения или повреждения ранее похищенного имущества. Здесь нет совокупности преступлений, поскольку уничтожение или повреждение имущества является способом реализации виновным ранее похищенного им имущества либо способом сокрытия совершенного преступления (например, сожжение похищенных вещей, убой похищенного животного для продажи мяса и т.д.).
Таким образом, если умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является способом приготовления к совершению другого хищения (повреждается дверь или стена помещения, разбивается стекло автомобиля, повреждаются средства системы сигнализации) или осуществляется с целью сокрытия хищения (поджигается магазин либо уничтожаются доказательства совершенного преступления), то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - как хищение (в зависимости от способа) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Заключение
Понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерных объективных и субъективных признаков, что послужило основанием для объединения их законодателем в определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение». Прежде чем обратиться к конкретным формам хищения и уяснению обоснованности признания мошенничества одной из форм хищения, следует остановиться на этих признаках.
Классификация преступлений против собственности, приведенная в Уголовном кодексе РФ, не вполне удачна как в логическом плане, так и в плане законодательной (правотворческой) техники. Обращает на себя внимание многосложность основания деления преступлений против собственности на виды. Нельзя не заметить, что при систематизации преступлений законодатель использовал, по существу, несколько критериев (способ, цель, субъект, последствия). В определениях присвоения, растраты, мошенничества, разбоя нарушена логика. Так, мошенничество (как хищение путем обмана или злоупотребления доверием) выделено с учетом специфики психологического воздействия, оказываемого на потерпевшего.
В Уголовном кодексе РФ перечислены преступления, состоящие в противоправном извлечении имущественной выгоды обманным способом: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), незаконное получение кредита (ст. 176), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и др. По отношению к указанным нормам мошенничество является общей нормой, однако в силу законодательной привязки мошенничества к понятию «хищение» в настоящее время это не отражено в Уголовном кодексе РФ.
В целом можно заключить: легальная дефиниция хищения, изложенная в примечании 1 к статье 158 УК РФ, не вполне отвечает современным тенденциям развития социально-экономических отношений и не является «безупречной» с точки зрения юридической техники. В связи с этим в доктрине уголовного права выдвигается ряд позиций, предлагающих реформировать законодательную трактовку хищения. Основными проблемными аспектами, нуждающимися в тщательной проработке, по мнению ученых, являются:
- наличие противоречащих друг другу и взаимоисключающих признаков в определении хищения и постановка вопроса о необходимости исключения отдельных признаков из указанного определения;
- противоречивость уголовно-правового понимания «имущество» в плане несоответствия нормам гражданского законодательства, раскрывающим данное понятие, и постановка вопроса о необходимости расширения предмета хищения (за счет отнесения к нему не только имущества, но прав на имущество);
- целесообразность распространения понятия хищения только на положения главы 21 УК РФ, а не на все содержание Особенной части Кодекса;
- возможность сужения форм хищения за счет исключения отдельных из них;
- нецелесообразность использования родового понятия хищения при отсутствии его видовых понятий применительно к отдельным формам и постановка вопроса об отказе как от обобщающего понятия хищения, так и от использования примечаний к тексту отдельных статей УК РФ.
Можно отметить, если умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является способом приготовления к совершению другого хищения (повреждается дверь или стена помещения, разбивается стекло автомобиля, повреждаются средства системы сигнализации) или осуществляется с целью сокрытия хищения (поджигается магазин либо уничтожаются доказательства совершенного преступления), то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - как хищение (в зависимости от способа) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Следует подчеркнуть, что понятие хищения как родовое по отношению к группе посягательств на собственность - продукт длительного исторического развития. Подобно тому как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания - закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельных уголовно-юридических понятий отдельные способы и виды хищений и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех признаков.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7, 21.01.2009.
«Уголовный Кодекс Российской Федерации»: от 13 июня 1996 года №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1996.- №25.- ст. 2954.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7 - 16.
Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10 - 12.
Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. № 6. С. 26 – 29..
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск: Изд-во Томского университета, 1999.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 22 - 24.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб., доп. М.: Юридическая литература, 2004; Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2011.
Кондрашова Т.В. К вопросу об единстве терминологии в уголовном законодательстве и праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. 2003. Вып. 2 (7). С. 326.
Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия, 2010.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование; ООО «АНТЕЯ», 2000.
Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 158 - 164.
Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1999.
Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
Лопашенко Н.А. О понятии «экономическая преступность». Режим доступа: http:// www.unn.ru/ pages/ vestniki_journals/ 9999- 0195_ West_ pravo_ 2001_ 2(4)/ 24.pdf.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000.
Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 25.
Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 68.
Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 1 - 2. С. 5, 6.
Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 36 - 41.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 1997.
Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2011.
Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2007. № 8.
Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Лопашенко Н.А. О понятии «экономическая преступность». Режим доступа: http:// www.unn.ru/ pages/ vestniki_journals/ 9999- 0195_ West_ pravo_ 2001_ 2(4)/ 24.pdf.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб., доп. М.: Юридическая литература, 2004; Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2011.
Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 9.
Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. № 6. С. 26.
Курс уголовного права. Т. 3.
Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы, 2011. С. 333, 334.
Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 1 - 2. С. 5, 6.
Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. С. 51.
Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10, 11.
Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.
Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 22 - 24.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование; ООО «АНТЕЯ», 2000. С. 103.
Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 68.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. С. 232.
Ветошкина М.В. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 10 - 12.
Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2007. № 8. С. 36.
Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 25.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск: Изд-во Томского университета, 1999. С. 41, 42.
Кочои С.М. Указ. соч. С. 109.
Хилюта В.В. Указ. соч. С. 327.
Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7 - 16.
Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. С. 51.
Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 36 - 41.
Кондрашова Т.В. К вопросу об единстве терминологии в уголовном законодательстве и праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. 2003. Вып. 2 (7). С. 326.
Хилюта В.В. Указ. соч. С. 333, 334.
Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 158 - 164.
Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 10.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
См.: Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.
2