Вход

Эволюция развития методик рейтинговых агентств

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 172741
Дата создания 2013
Страниц 33
Источников 32
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 580руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 РЕЙТИНГОВЫЕ АГЕНТСТВА НА МИРОВОМ ФИНАНСОВОМ РЫНКЕ
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЦЕННЫХ БУМАГ РЕЙТИНГОВЫМИ АГЕНТСТВАМИ
ГЛАВА 3 ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ БАНКОВ РЕЙТИНГОВЫМИ АГЕНТСТВАМИ
ГЛАВА 4 ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ СУВЕРЕННОГО РЕЙТИНГА СТРАНЫ РЕЙТИНГОВЫМИ АГЕНТСТВАМИ
ГЛАВА 5 РОЛЬ РЕЙТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ ВО ВРЕМЯ МИРОВОГО КРИЗИСА И ИХ СОВРЕМЕННАЯ РОЛЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Фрагмент работы для ознакомления

Конечно, на практике политические и экономические риски тесно между собой связаны. Правительство, которое не желает платить по своим долгам, как правило, проводит экономическую политику, объективно уменьшающую его возможности в этом плане. Таким образом, готовность платить является результатом действия целого ряда экономических и политических факторов, воздействующих на государственную политику. Fitch присваивает суверенные рейтинги на основе качественного иколичественного анализа кредитоспособности страны. Суверенныерейтинги дефолта эмитента («РДЭ») являются перспективной оценкойспособности и готовности суверенного эмитента соблюдатьсуществующие и будущие долговые обязательства в полном объеме исвоевременно. Таким образом, РДЭ является ориентирным рейтингом«вероятности дефолта». Суверенным эмитентам могут быть присвоеныдва вида РДЭ. РДЭ в национальной валюте отражает вероятностьдефолта по выпущенным (и подлежащим оплате) долговымобязательствам в валюте соответствующей страны, в то время как РДЭ виностранной валюте представляет собой оценку кредитного риска,связанного с долговыми обязательствами, выпущенными в иностраннойвалюте.Помимо этого, Fitch присваивает рейтинги конкретным выпускамдолговых обязательств имеющих рейтинги суверенных эмитентов,которые в большинстве случаев представляют собой приоритетноенеобеспеченное требование в отношении государства и поэтомунаходятся на том же уровне, что и суверенный РДЭ. В то же времядолговым обязательствам может быть присвоен рейтинг выше или нижесуверенного РДЭ, если ожидаемые перспективы возвратности активов вслучае дефолта оцениваются как значительно выше или значительнониже среднего (о чем свидетельствуют соответствующие рейтингивозвратности активов, присваиваемые по шкале от «RR1» до «RR6»).Несмотря на наличие связи между суверенными рейтингами истрановым риском, суверенные рейтинги не являются напрямуюоценкой такого риска. Страновой риск представляет собой болееширокое понятие, касающееся рисков трансграничных инвестиций икредитования всех лиц, зарегистрированных в конкретной сувереннойюрисдикции, включая лиц, представляющих частный сектор. В то жевремя всем странам, в которых Fitchрейтингует суверенных эмитентов,присваивается рейтинг странового потолка, который отражает рисквведения ограничений властями соответствующего государства наконвертацию национальной валюты в иностранную и на ее перечислениеС точки зрения присвоения рейтингов суверенный эмитент – этоправительство (как правило, национальное или федеральное), которое дефакто является высшим органом власти в признанной юрисдикции.Центральные банки, как и другие институты государственной политики,являются агентами суверенного эмитента, хотя их долговымобязательствам могут быть присвоены рейтинги, отличные отсуверенных.Поскольку суверенный эмитент является высшим органом власти иимеет право принудительно осуществлять свою волю в юрисдикции,которой он управляет, кредиторы имеют очень ограниченныевозможности прибегать к правовым и иным мерам, если суверенныйэмитент не способен или не желает обслуживать свои долговыеобязательства. Такая же ситуация существует на международном уровнес учетом ограниченности международного права и его применимости вотношении суверенных наций. Поэтому при анализе суверенногокредитного риска в отношении задолженности как в национальной, так ииностранной валюте, необходимо учитывать «готовность», а такжефинансовые возможности государства платить.Суверенные эмитенты имеют широкий диапазонфинансовых взаимоотношений с резидентами инерезидентами, будь то зарубежные поставщикитоваров (например, оборудования для обороннойотрасли) или местные поставщики услуг(например, учителя).В то же время суверенныйРДЭ относится толькок вероятности дефолта по задолженности передчастными кредиторами, а именно, по долговымценным бумагам, выпущенным на публичныхрынках и имеющим рейтинги Fitch. Просрочка повыплатам поставщикам или сообщение онесоблюдении государственной гарантии неявляется событием дефолта с точки зрениясуверенных рейтингов.Невыполнение графика платежей по долгу переддругими правительствами и официальнымикредиторами,включаямеждународныеорганизации,такиекакМеждународныйвалютный фонд («МВФ») и Всемирный банк,также не приведет к понижению суверенногоРДЭ до уровня «D» (дефолт) или «RD»(ограниченный дефолт), хотя такая информациябудет учитываться в рейтингах как сигнал оналичиифинансовыхпроблеми/илинедостаточной готовности платить. Кроме того,официальные кредиторы могут требовать«аналогичного режима» для требований частныхкредиторов в случае реструктуризации своихтребований, в особенности Парижский клубстран-кредиторов. В случае дефолта по неимеющим рейтинга долговым обязательствампередчастнымикредиторами(например,кредитам коммерческих банков), если объемытаких неплатежей будут существенными и Fitchубедится в наличии факта дефолта, это приведетк понижению РДЭ до уровня «RD».Аналогичным образом, рейтинг уровня «RD»присваивается, если существенная часть, но невсе долговые обязательства имеющего рейтингсуверенного эмитента подлежат обмену какпроблемные. И, напротив, согласованноесписаниезадолженностисосторонымеждународных финансовых институтов врамкахмеждународныхинициативпоустранению «излишка задолженности», какправило, рассматривается как позитивноесобытие для суверенной кредитоспособности и,соответственно, для рейтингов.Moody’s присваивает международные и национальные рейтинги, которые официально называются рейтингами дефолта эмитента. Но методика Moody’s имеет важное отличие от методик Standard & Poors и FitchRatings. Основным событием, вероятность которого показывает рейтинг Moody’s, является не сам дефолт, а тот факт, что инвесторы понесут потери при его наступлении.1. Международные рейтинги.1.1. Рейтинги инвестиционной категории.«Aaa» - эмитенты или выпуски ценных бумаг демонстрируют наивысшую степень кредитоспособности по сравнению с другими эмитентами.«Aa» - эмитенты или выпуски ценных бумаг показывают весьма высокую кредитоспособность.«A» - эмитенты или выпуски ценных бумаг имеют кредитоспособность выше средней по сравнению с другими эмитентами.«Baa» - эмитенты или выпуски ценных бумаг представляют среднюю кредитоспособность.1.2. Рейтинги спекулятивной категории.«Ba» - эмитенты или выпуски ценных бумаг демонстрируют кредитоспособность ниже средней по сравнению с другими эмитентами.«B» - эмитенты или выпуски ценных бумаг показывают слабую кредитоспособность.«Caa» - эмитенты или выпуски ценных бумаг спекулятивны и демонстрируют очень слабую кредитоспособность.«Ca» – эмитенты или выпуски ценных бумаг высокоспекулятивны при крайне слабой кредитоспособности.«C» - эмитенты или выпуски ценных бумаг крайне спекулятивны и показывают самую слабую кредитоспособность.Рейтинги Moody’s имеют ряд особенностей. Категории «D», обозначающей дефолт, не существует. К каждой оценке от «Aa» до «Caa» вместо плюсов и минусов, как у других агентств, добавляются цифры 1, 2 и 3, которые называются модификаторами. Модификатор 1 указывает, что данное обязательство находится в верхней части своей общей рейтинговой категории, 2 - в середине диапазона, а 3 – в нижней части рейтинговой категории.ГЛАВА 5 РОЛЬ РЕЙТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ ВО ВРЕМЯ МИРОВОГО КРИЗИСА И ИХ СОВРЕМЕННАЯ РОЛЬКак уже было сказано выше, рейтинговые агентства играли и играют очень важную роль в мировой экономике, однако в последние годы их деятельность и значимость подверглась серьезной критике в связи с рядом ошибочных решений принятых некоторыми из них и субъективным подходом в выставлении некоторых кредитных рейтингов.Основная критика деятельности рейтинговых агентств началась в период мирового кризиса, когда был выявлен ряд просчетов и ошибок в их деятельности. Кризис открыл сразу три «рейтинговые» проблемы. Первая – то, что на оценки агентств очень сильно надеялись инвесторы. А между тем даже сами рейтинговые агентства серьезно недооценивали риски по активам. К тому же, подчеркивают представители Moody's, Standard &Poor's, и Fitch, они оценивали только риск фактического дефолта, то есть кредитный риск. Но ведь продукты несли и риск ликвидности (держатель инструмента будет не в состоянии быстро продать его по текущей цене), а также рыночный риск (на стоимости ценной бумаги могут отразиться другие рыночные факторы – скажем, общая траектория процентных ставок). Другим неприятным моментом, выявленным кризисом, стало то, что агентства едва ли не без разбору присваивали рейтинги структурированным финансовым инструментам: в структуре доходов рейтинговых компаний их оценка накануне кризиса достигла около 70%.Главной же опасностью этих ценных бумаг стало то, что их можно было структурировать так, чтобы на выходе получить нужный рейтинг. В результате такой финансовой «алхимии» долговые обязательства, основанные на активах с низким рейтингом (скажем, ВВ или ССС), легко превращались в ценные бумаги с рейтингом ААА. Все три «кита» рейтинговых агентств ставили высшую оценку ипотечным ценным бумагам (MBS) даже тогда, когда проблемность этих бумаг была очевидна.И именно эти «очень надежные обязательства» и оказались в мировой экономике слабым звеном. Наконец, в вину агентствам вменили конфликт интересов. Компании просто не могли присвоить плохой рейтинг по долговым обязательствам того эмитента, которому предоставляли услуги по формированию пулов структурированных инструментов. Так, Moody's с началом кризиса признался, что присваивал долговым обязательствам эмитентов завышенные рейтинги. В результате инвесторы, ориентировавшиеся на эти рейтинги, при покупке ценных бумаг потеряли более 60% вложений .Помимо представленных выше ошибок наблюдается еще ряд действий вызвавших негативную реакцию многих участников мирового рынка.Возьмем 2009 год, репутацию агентств серьезно подпортил разразившийся в Европе долговой кризис. В конце 2009 года агентство Fitch лишило Грецию рейтинга А, соответствующего высокому уровню кредитоспособности. Это решение повлекло за собой череду понижений греческого рейтинга. В конце 2011 года независимое агентство Standard & Poor’s поместило на пересмотр рейтинги 15-17 стран и в начале в 2012 года вынесло свой неприятный вердикт. Основным событием стало снижение высшего рейтинга Франции с AAA до AA+ с негативным прогнозом, предусматривающим возможность дальнейшего понижения рейтинга.Также были снижены на один уровень рейтинги Австрии, Словении, Словакии и Мальты. На две ступени были понижены рейтинги Италии, Испании, Португалии и Кипра. Причем рейтинг Португалии и Кипра был уменьшен до «мусорного», пред дефолтного уровня, что означает, что вероятность дефолта этих стран в будущем равна 30-50%. Рейтинги таких стран, как Германия, Эстония, Бельгия, Финляндия, Ирландия, Люксембург и Голландия, были подтверждены на прежних уровнях. Однако при этом все страны еврозоны, кроме Германии и Словакии, были поставлены под двухлетнее наблюдение. Это означает, что в течение указанного времени не исключена вероятность новой волны снижения рейтингов.Данные действия рейтинговых агентств, перечисленные выше, не могли не негативно отразится на отношении мирового сообщества к их деятельности. Многие ведущие политики и экономисты стали ставить под вопрос адекватность, точность и непредвзятость рейтингов проставляемых агентствами Standard & Poor's, Moody'sInvestorsService и FitchRatings.В ЕС основным из предложенных решений по выходу из сложившейся ситуации стало предложение о создание в Евросоюзе независимых рейтинговых агентств, которые тоже давали бы свою оценку происходящего. Причин сомневаться в независимости создаваемого при участии консалтинговой компании RolandBerger агентства нет. С организационно-правовой точки зрения речь будет идти о фонде, что исключает конфликт интересов. Агентство должно стать негосударственным, но и некоммерческим, то есть не будет ориентироваться на получение прибыли, как его конкуренты из США.Планируется, что новый фонд заработает в течение ближайших месяцев и опубликует первые рейтинги не позднее начала 2013 года. И в других странах, не относящихся к ЕС, в серьез заговорили о создании собственных независимых рейтинговых агентств. Примером может служить информация о том, что российское рейтинговое агентство «Рус-рейтинг» совместно скитайскимDagong и американским Egan-Jones создали совместное рейтинговое агентство, которое в будущем составит конкуренцию «большой тройке» – Moody's, Fitch и Standard&Poor's. Новая организация, которая получила название «UniversalCreditRatingGroup», является «полностью независимой рейтинговой службой, не представляющей интересы какой-либо страны или группы» . Данные действия были вызваны в первую очередь значительным увеличением кредитных и рыночных рисков, жесткой монополизацией рынка рейтинговых услуг, присутствием политических моментов в оценке суверенных рейтингов и рейтингов компаний.На ряду с предложением о создании новых независимых рейтинговых агентств, было предложено создание более жесткой единой законодательной базы в отношении рейтинговых агентств, в соответствии с которой бы они несли определенную ответственность за принимаемые ими решения. Это заставит рейтинговые агентства в первую очередь задуматься о точности и правильности выставляемого ими рейтинга, а потом уже о своих интересах Исходя из сказанного выше, можно сделать определенные выводы о сложившейся ситуации. В настоящее время значимость рейтинговыхагентств очень высокая. Но не смотря на все их недостатки, на данныймомент другого инструмента выполнявшего бы их функции нет, иинвесторы по-прежнему вынуждены пользоваться сомнительнойрейтинговой информацией. Единственным выходом из сложившейсяситуации является создание повсеместно новых независимых рейтинговыхагентств и выработка для них жесткого законодательства, регулирующегоответственность за осуществляемую ими деятельность. Вероятность, чтоданные меры помогут реабилитироваться рейтинговым агентствам в глазахмирового сообщества очень велика, так считают многие политики иэкономисты, однако все это всего лишь предположения и как вдействительности эти меры отразятся на отношении мирового сообществак рейтинговым агентствам и на их функциональности, нам покажет тольковремя.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ условиях, когда финансовый мир наполнился большим количеством разнообразных ценных бумаг, а также бумаг, которые претендуют на роль ценных, особое значение приобрели так называемые рейтинговые агентства.В настоящее время рейтинговые агентства выполняют роли своеобразных финансовых флюгеров, присваивая ценным бумагам некий кредитный рейтинг. Кредитный рейтинг представляет собой выражение способности эмитента выполнять принятые на себя финансовые обязательства.Рейтинги основываются на текущей финансовой и прочей информации, предоставляемой эмитентом или получаемой из других источников, считающихся надежными. Агентство не гарантирует достоверность используемой информации и может в случае необходимости полагаться на непроверенные данные. Рейтинги могут быть изменены, приостановлены или отозваны в результате изменения либо недействительности такой информации или в случае каких-то других обстоятельств.Международными рейтинговыми агентствами оцениваются практически все корпоративные долговые ценные бумаги, выпускаемые на международный фондовый рынок. Без согласия рейтингового агентства ни одна ценная бумага (например, облигация) не может рассматриваться как относящаяся к инвестиционному классу.Таким образом, значимость рейтинговых агентств обусловлена, прежде всего, их эффективностью при организации обмена информацией между эмитентами и инвесторами. Инвесторам нужны обоснованные данные о компаниях, которым они хотят доверить свои деньги. И от того, какую оценку даст рейтинговое агентство, может зависеть не только судьба какой-либо компании-эмитента, а судьба экономики целой страны, что мы и видим сейчас на примере Греции.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ1. Банковское дело: учеб./ под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кролтвецкой.- М.: Финансы и статистика, 2004.-592с.2.       Белозерова В. Российские банки на рынке корпоративных облигаций долговых обязательств/ В. Белозерова// РЦБ. 2007.-N20-c. 76-803.       Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит. -2002. - N 22. - с. 33-394.       Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков и российской банковской системы в целом/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2002.-N23.-с.33-375.       Готовчиков И.Ф. Метод классификации коммерческих банков по обобщённому нормативу/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2001.N14/-с.8-11.6.       Карминский А.М. Рейтинги в экономике: методология и практика/ А.М. Карминский, А.Б. Пересецкий, А.Е. Пересецкий, А.Е. Петров.-М.: Финансы и статистика, 20057.       Кошелюк Ю.М. Применение рейтингов в банковскомриск-менеджменте/ Ю.М. Кошелюк// Банковское дело.-2007.-N12/-с.8-11.8.       Мурычаев А.В. О путях укрепления ресурсной базы российских коммерческих банков/ А.В. Мурычаев// Деньги и кредит.-2003.-N11.-с.48-529.       Применение системы рейтинговой системы CAMEL-test в ходе банковского контроля и аудита// Банковский контроль и аудит: учеб. Пособие/ под ред. Н.В. Фадейкиной.-М.Финансы и статистика, 2002.-с.126-13710.      Рейтинг банков для партнёров, инвесторов, клиентов// Банковское дело.-2005.-N7.-с.34-4211.      Севрук В.Т. Дополнительные рейтинги - инструмент оценки внутренних рисков/ В.Т. Севрук// Банковское дело.-2006.-N2.-с.29-3512.      Семёнов С.К. Эффективность и оптимизация банковской деятельности: рейтинговые методики на базе экономических нормативов/ С.К. Семёнов// Финансы и кредит.-2005.N30.-с. 41-4413.      Хейфец Б.А. Суверенный кредитный рейтинг России/Б.А. Хейфец// Финансы.-2001-N10.-с.66-67.14. Altman E. (1968) Financial ratios discriminant analysis and the prediction of the corporate bankruptcy // Journal of Finance. 1968. No. 23. P. 589–609.15. Altman E., Rijken H. (2004) How rating agencies achieve rating stability // Journal of Banking & Finance. 2004. No. 28. P. 2679–2714.16. Altman E., Saunders A. (1998) Credit risk measurement: Developments over the last 20 years // Journal of Banking & Finance. 1998. No. 21. P. 1721–1742.17. Amato and Furfine (2004). Are credit ratings procyclical? // Journal of Banking & Finance. 2004. No. 28. P. 2641–2677.18. Backer K.H.,Mansi S.A. (2001) Assessing credit rating agencies by corporate bond issuers: the case of investment versus non-investment grade bonds: American University Kogod School of Business working paper, 2011.19. Basel (2000). Credit ratings and complementary sources of credit quality information.Basel Committee on Banking Supervision, 2000.Working paper No. 3.20. Basel (2004). International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards.A revised framework. Basel, Bank for International Settlements, 2004.21. Basel (2011). Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems. Basel, Bank for International Settlements, Basel Committee on Banking Supervision, 2011.22. http://www.rusrating.ru23. http://ecsocman.hse.ru/data/2011/11/28/1270194877/CF_15_pages79_83_tursunov.pdf24. http://pda.bfm.ru/news/2012/02/12/vlast-rejtingovyh-agentstv-ilichetvertyj-ne-lishnij.html25. http://uchebnik-besplatno.com/mirovaya-ekonomikauchebnik/reytingovyie-agentstva-mesto-rol.html26. Bank for International Settlements Basel Committee on Banking Supervision (BIS), 2011, “Stocktaking on the Use of Credit ratings,” Joint Forum Working Group on Risk Assessment and Capital (Basel).27. Katz, Jonathan, Emanuel Salinas, and ConstantinosStephanou, 2012, “Credit Rating Agencies: No Easy Regulatory Solutions,” World Bank Crisis response Policy Briefs, Note Number 8 (Washington).28. Rosenkranz, Robert, 2012 “Let’s Write the Rating Agencies Out of Our Law,” 2012, Wall Street Journal, January 2, p. A15.29. The Global Venture Capital and Private Equity Country Attractiveness Index – 2011 annual. – Режимдоступа: http// www.ey.com.30. M o n f o r t B . , M u l d e r C . U s i n g c r e d i t r a t i n g s for capital requirements on lending to emerging market economies: possible impact of a new basel accord // IMF working paper No. 00/69, 2012.31. Ratha D., De P. K., Mohapatra S. Shadow sovereign ratings for unrated developing countries // World development, 2012.32. Afonso A., Rother P. Short and long-run determinants of sovereign debt ratings // Journal of finance and economics. 2011.

Список литературы [ всего 32]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Банковское дело: учеб./ под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кролтвецкой.- М.: Финансы и статистика, 2004.-592с.
2. Белозерова В. Российские банки на рынке корпоративных облигаций долговых обязательств/ В. Белозерова// РЦБ. 2007.-N20-c. 76-80
3. Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит. -2002. - N 22. - с. 33-39
4. Готовчиков И.Ф. Математические методы оценки рейтингов отдельных коммерческих банков и российской банковской системы в целом/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2002.-N23.-с.33-37
5. Готовчиков И.Ф. Метод классификации коммерческих банков по обобщённому нормативу/ И.Ф. Готовчиков// Финансы и кредит.-2001.N14/-с.8-11.
6. Карминский А.М. Рейтинги в экономике: методология и практика/ А.М. Карминский, А.Б. Пересецкий, А.Е. Пересецкий, А.Е. Петров.-М.: Финансы и статистика, 2005
7. Кошелюк Ю.М. Применение рейтингов в банковском риск-менеджменте/ Ю.М. Кошелюк// Банковское дело.-2007.-N12/-с.8-11.
8. Мурычаев А.В. О путях укрепления ресурсной базы российских коммерческих банков/ А.В. Мурычаев// Деньги и кредит.-2003.-N11.-с.48-52
9. Применение системы рейтинговой системы CAMEL-test в ходе банковского контроля и аудита// Банковский контроль и аудит: учеб. Пособие/ под ред. Н.В. Фадейкиной.-М.Финансы и статистика, 2002.-с.126-137
10. Рейтинг банков для партнёров, инвесторов, клиентов// Банковское дело.-2005.-N7.-с.34-42
11. Севрук В.Т. Дополнительные рейтинги - инструмент оценки внутренних рисков/ В.Т. Севрук// Банковское дело.-2006.-N2.-с.29-35
12. Семёнов С.К. Эффективность и оптимизация банковской деятельности: рейтинговые методики на базе экономических нормативов/ С.К. Семёнов// Финансы и кредит.-2005.N30.-с. 41-44
13. Хейфец Б.А. Суверенный кредитный рейтинг России/Б.А. Хейфец// Финансы.-2001-N10.-с.66-67.
14. Altman E. (1968) Financial ratios discriminant analysis and the prediction of the corporate bankruptcy // Journal of Finance. 1968. No. 23. P. 589–609.
15. Altman E., Rijken H. (2004) How rating agencies achieve rating stability // Journal of Banking & Finance. 2004. No. 28. P. 2679–2714.
16. Altman E., Saunders A. (1998) Credit risk measurement: Developments over the last 20 years // Journal of Banking & Finance. 1998. No. 21. P. 1721–1742.
17. Amato and Furfine (2004). Are credit ratings procyclical? // Journal of Banking & Finance. 2004. No. 28. P. 2641–2677.
18. Backer K.H.,Mansi S.A. (2001) Assessing credit rating agencies by corporate bond issuers: the case of investment versus non-investment grade bonds: American University Kogod School of Business working paper, 2011.
19. Basel (2000). Credit ratings and complementary sources of credit quality information. Basel Committee on Banking Supervision, 2000. Working paper No. 3.
20. Basel (2004). International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. A revised framework. Basel, Bank for International Settlements, 2004.
21. Basel (2011). Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems. Basel, Bank for International Settlements, Basel Committee on Banking Supervision, 2011.
22. http://www.rusrating.ru
23. http://ecsocman.hse.ru/data/2011/11/28/1270194877/CF_15_pages79_83_tursunov.pdf
24. http://pda.bfm.ru/news/2012/02/12/vlast-rejtingovyh-agentstv-ilichetvertyj-ne-lishnij.html
25. http://uchebnik-besplatno.com/mirovaya-ekonomikauchebnik/reytingovyie-agentstva-mesto-rol.html
26. Bank for International Settlements Basel Committee on Banking Supervision (BIS), 2011, “Stocktaking on the Use of Credit ratings,” Joint Forum Working Group on Risk Assessment and Capital (Basel).
27. Katz, Jonathan, Emanuel Salinas, and Constantinos Stephanou, 2012, “Credit Rating Agencies: No Easy Regulatory Solutions,” World Bank Crisis response Policy Briefs, Note Number 8 (Washington).
28. Rosenkranz, Robert, 2012 “Let’s Write the Rating Agencies Out of Our Law,” 2012, Wall Street Journal, January 2, p. A15.
29. The Global Venture Capital and Private Equity Country Attractiveness Index – 2011 annual. – Режим доступа: http// www.ey.com.
30. M o n f o r t B . , M u l d e r C . U s i n g c r e d i t r a t i n g s for capital requirements on lending to emerging market economies: possible impact of a new basel accord // IMF working paper No. 00/69, 2012.
31. Ratha D., De P. K., Mohapatra S. Shadow sovereign ratings for unrated developing countries // World development, 2012.
32. Afonso A., Rother P. Short and long-run determinants of sovereign debt ratings // Journal of finance and economics. 2011.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00545
© Рефератбанк, 2002 - 2024