Статистический анализ развития муниципальных образований в субъектах РФ.

Введение
Глава 1. Теоретические основы статистики муниципальных образований
Глав 2. Методология анализа статистики муниципальных образований
2.1. Метод группировки
2.2 Метод статистических показателей
Глава 3. Расчеты по статистике развития муниципальных образований
3.1. Статистическая группировка регионов РФ по количеству муниципальных образований
3.2. Анализ дифференциации муниципальных образований Приморского края
3.3. Анализ дифференциации налоговых поступлений от муниципальных образований в г. Москва
Заключение
Список литературы
Приложение 1

Анализ результатов оценки позволил выявить следующее. Результативность мер, предпринимаемых субъектом Федерации в области снижения социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края, недостаточна: для всего исследуемого периода, в том числе и для 2011 г., характерна существенная дифференциация муниципальных образований Приморского края (рис. 3). Рисунок 3 - Значения интегральных показателей социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края (2011 г.)Так, городские округа, в которых сосредоточено большинство населения Приморского края, не в должной мере используют имеющиеся преимущества. Констатировать более высокий уровень всех составляющих социально-экономического развития городских округов, кроме как в г. Владивосток в данном периоде невозможно. На протяжении 2000-2011 гг. отмечались городские округа, где значения отдельных интегральных показателей были ниже среднего. Что касается муниципальных районов Приморского края, то высокими и средними значениями интегральных показателей на протяжении всего периода характеризуется только Тернейский район. Для большинства муниципальных образований данного типа требуется принятие мер, направленных на регулирование социально-экономического развития. Об этом свидетельствует наличие муниципальных образований со значениями двух, трех и четырех интегральных показателей ниже средних. Существующая в Приморском крае система распределения финансовых потоков не в полной мере способствует преодолению значительной дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, а также стимулированию ускоренного развития.Порядок реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований, предлагаемый в данной работе, предполагает использование для выравнивания дифференциации финансовых средств фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Распределение финансовых средств происходит путем расчета и предоставления дотаций на основе результатов проведенной по предложенной методике оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона. Для выравнивания дифференциации следует использовать интегральные показатели финансовой сферы и качества жизни населения, которые служат базой для определения тех величин, в зависимости от которых распределяются финансовые средства.Дотации распределяются между группой муниципальных районов и городских округов, где отмечены значения указанных интегральных показателей (одного или обоих) ниже среднего. Определение размера дотаций происходит следующим образом. Для расчета объема дотации тому или иному муниципальному образованию необходимо нахождение расстояния между фактическим значением интегрального показателя и средним значением интегральных показателей муниципальных финансов и качества жизни населения. Даннаявеличинаопределяетсяпоследующейформуле:где – расстояние значения j–го интегрального показателя i–го муниципального образования от среднего значения j–го интегрального показателя; - среднее значение j–го интегрального показателя; - значение j–го интегрального показателя i–го муниципального образования.Затем для нахождения общей величины отставания муниципального образования производится суммирование частных величин отставания:где - общая величина отставания i–го муниципального образования по интегральным показателям муниципальных финансов и качества жизни населения.В итоге размер дотации каждого муниципального образования в общем объеме средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации, определяется по формуле:где Di– объем дотации, предоставляемой i–му муниципальному образованию и направляемой на выравнивание дифференциации; - общий объем средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований; n– количество муниципальных образований.Проведенное сопоставление результатов определения объема дотаций на основе разработанной методики с размерами дотаций, предоставленных муниципальным образованиям Приморского края в 2011 г., показало их существенные различия. Рассмотрим результаты расчета. Оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края выявила, что значения интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни населения ниже среднего в 2011 г. наблюдались в г. Партизанск, в Анучинском, Дальнереченском, Кавалеровском, Михайловском, Октябрьском, Спасском, Ханкайском, Хорольском и Шкотовском муниципальных районах.Рассчитанные частные величины отставания от области средних характеристик по каждому интегральному показателю, а также общая величина отставания в данных муниципальных образованиях представлены в таблице 7. Таблица 7. Общая и частные величины отставания муниципальных образований Приморского края по интегральным показателям качества жизни населения и финансовой сферыМуниципальныеобразованияИнтегральный показатель качества жизни населенияИнтегральныйпоказательфинансовойсферыОбщаявеличинаотставанияЗначениепоказателяВеличинаотставанияЗначениепоказателяВеличинаотставания123456Партизанск0,3940,0020,2850,0240,026Анучинский0,44800,2700,0390,039Дальнереченский0,3700,0260,2920,0170,043Кавалеровский0,3940,0020,36400,002Михайловский0,3830,0130,31600,013Октябрьский0,4100,0000,2940,0150,015Спасский0,3680,0280,2490,0600,088Ханкайский0,40600,3000,0090,009Хорольский0,43400,3040,0050,005Шкотовский0,3500,0460,39100,046Размер общего объема средств, предназначенных для выравнивания внутрирегиональной дифференциации, устанавливался равным сумме финансовых средств, направленных в 2011 г. из фонда финансовой поддержки на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов Приморского края (1603726 тыс. рублей). Как показывает таблица 4, размер дотаций на выравнивание социально-экономической дифференциации в значительной мере отличается от тех сумм, которые выделялись муниципальным образованиям Приморского края в 2011 г. на основе принятой в настоящее время методики. Прежде всего это объясняется уменьшением числа муниципальных образований, претендующих на получение дотаций, поскольку их количество определяется конкретными результатами оценки социально-экономической дифференциации. В итоге величина дотации, как правило, существенно увеличивается. Увеличение размера дотации позволит более активно использовать финансовые средства для осуществления муниципальных программ, направленных на повышение качества жизни населения, а также для укрепления финансовой базы муниципального образования. Кроме того, часть суммы может быть использована для формирования регионального фонда муниципального развития - для стимулирования успешной реализации муниципальных инвестиционных проектов.Таблица 8 - Дотации на выравнивание социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края (тыс. руб.)МуниципальныеобразованияРазмер дотации на выравнивание социально-экономической дифференциацииСумма дотаций, выделенных в 2011 г. на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности123Партизанск14579364464Анучинский21869027655Дальнереченский24112024365Кавалеровский1121557174Михайловский7289755992Октябрьский8411249275Спасский49345451746Ханкайский5046735648Хорольский2803751147Шкотовский257942369453.3. Анализ дифференциации налоговых поступлений от муниципальных образований в г. МоскваПроведенный анализ соотношения долей бюджетных расходов в разрезе городских отраслевых и территориальных (префектуры административных округов, управы районов) органов исполнительной власти, а также органов местного самоуправления в системе управления Москвы свидетельствует о жесткой централизации системы управления (таблица 7).Таблица 8. Динамика соотношения бюджетных расходов между различными уровнями управления в городе МосквеОрганывласти и управления2011год(факт)2011год(факт)2013год(план)Расходы,тыс. рублейДоля,%Расходы,тыс. рублейДоля,%Расходы,тыс. рублейДоля,%БюджетгородаМосквы1 315 962 314,1100,01 154 827 842,1100,01 251 043 499,9100,0Городскиеотраслевыеорганы1 198 781 385,791,11 071 619 519,692,81 155 706 222,192,4Территориальныеорганы117 180 928,48,983 208 322,57,295 337 277,87,6Органыместногосамоуправления4 429 051,60,35 210 994,20,55 870 507,30,5 В сложившейся вертикали власти практически отсутствуют возможности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления, их влияния на вопросы социально-экономического развития территорий соответствующих районов Москвы.При этом кадровый потенциал органов местного самоуправления используется не в полной мере. Среднесписочная численность работников органов местного самоуправления на начало 2012 года составляла около 10 % от численности работников государственных органов города Москвы и около 58 % от численности работников управ районов.В целях рассмотрения вопроса об устранении дублирования функций параллельно существующих органов управления (муниципалитеты и управы районов) проведен анализ полномочий и структуры расходов управ районов города Москвы. Выявлены полномочия, которые возможно передать на местный уровень, не нанося ущерба единству городского хозяйства: благоустройство придомовых и внутридворовых территорий, обеспечение санитарного благополучия, вывоз мусора и брошенных автомашин, ликвидация самовольно построенных гаражей, учет нуждающихся в жилье, оказание социальной помощи из средств района, охрана памятников местного значения, организация выгула собак и ряд других полномочий.По данным анализа бюджетной отчетности за 2009 год, из общей суммы ассигнований, доведенной до управ районов как распорядителей бюджетных средств, более 80 % составляют ассигнования, передаваемые нижестоящим бюджетополучателям – государственным учреждениям «Инженерные службы районов» – для осуществления расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство территорий. В структуре собственных расходов управ районов расходы на государственное управление составляют от 75,7 до 86,3 %. Около 10 % составляют расходы на проведение капитального ремонта жилищного фонда, благоустройство территории административных округов, капитальный ремонт и обеспечение материально-техническими средствами, в том числе оборудованием и инвентарем, учреждений социальной сферы (подраздел кода бюджетной классификации 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики»).Вопросы уточнения состава полномочий органов местного самоуправления необходимо решать во взаимосвязи с вопросами совершенствования территориальной схемы управления, исключающей дублирование деятельности государственных и муниципальных органов на соответствующих территориях. Без учета указанных факторов действие механизма передачи полномочий будет носить лишь технический характер.Анализ численности населения и доходного потенциала (в части существующих налоговых источников доходов) внутригородских муниципальных образований в городе Москве показал их значительную дифференциацию (рисунки 5 и 6). В связи с этим необходима комплексная оценка финансового потенциала территорий с целью уточнения существующих границ внутригородских муниципальных образований в городе Москве. Анализ результатов контроля позволил выявить еще одну проблему в организации бюджетного процесса на уровне местного самоуправления – низкую активность населения и, соответственно, низкую результативность публичных слушаний (с точки зрения влияния на бюджетный процесс). В области муниципальных финансов правовые нормы, регламентирующие вопросы осуществления общественного контроля, разработаны в большей степени, нежели для федерального и субфедерального уровней, что создает дополнительные возможности при проведении финансового контроля местных бюджетов.Рис. 5. Дифференциация территорий внутригородских муниципальных образований города Москвы по численности населения Рис. 6. Дифференциация территорий внутригородских муниципальных образований по подушевым доходам по налогу на доходы физических лиц в 2011 году (без Зеленоградского административного округа)ЗаключениеНеобходимость разработки теоретических и прикладных аспектов управления внутрирегиональной социально-экономической дифференциацией может быть аргументирована совокупностью взаимосвязанных обстоятельств.Первое из них состоит в том, что за годы рыночных реформ в большинстве субъектов Российской Федерации произошла значительная внутрирегиональная дифференциация по социально-экономическим параметрам развития, что негативно сказывается как на эффективности функционирования региональной экономики, так и на социальном благополучии проживающего в них населения. Указанное явление породило новые проблемы и задачи в сфере государственного управления социально-экономическим развитием территорий, включая управление территориальной дифференциацией. Второе обстоятельство связано с тем, что устойчивое оздоровление общеэкономической ситуации, имеющее место в последние несколько лет, создает благоприятные предпосылки по уменьшению внутрирегиональной социально-экономической дифференциации при условии правильного выбора и последовательной реализации региональных приоритетов, базирующихся на их потенциальных конкурентных преимуществах, связанных как с имеющимся производственно-технологическими, техническими, инновационными и другими возможностями региона, так и возможностями вовлечения в воспроизводственный процесс факторов, обусловленных природно-климатическими, географическими и ресурсными особенностями. Третье обстоятельство обусловлено тем, что до сих пор на региональном уровне нет общепризнанной системы стратегического управления социально-экономическим развитием, включающей в себя соответствующие инструменты управления внутрирегиональнойдифференциацией и последовательность их применения. Существующий в настоящее время механизм управления внутрирегиональной социально-экономической дифференциацией характеризуется отсутствием системности взаимодействий тактической и стратегической направленности между объектами и субъектами управленческого процесса, что не позволяет региональным и местным органам управления экономикой эффективно использовать имеющиеся ресурсы, обеспечить формирование необходимых условий для устойчивого развития подведомственных территорий. Отсутствие стратегической направленности в деятельности органов региональной и муниципальной властей оказывает негативное влияние на динамику внутрирегиональных социально-экономических различий, снижает эффективность и значимость принимаемых мер по их последовательному уменьшению.В этой связи все более актуальными становятся методологическое и методическое обеспечение процесса управления внутрирегиональной социально-экономической дифференциацией на основе целенаправленных мер различной направленности, результативного взаимодействия элементов механизма стратегического управления.Список литературыБереславская В.А., Стрельникова Н.М., Хинканина Л.А. Теория статистики: Учебное пособие. – Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. – 136 с.Временные указания по отражению в формах государственного статистического наблюдения показателей промышленной продукции (утв. постановлением Госкомстатом РФ от 31 декабря 2006 г. N 153)Голуб Л.А. Социально-экономическая статистика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2009. – 272 с.Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 416 с.Рудакова Р.П., Букин Л.Л., Гаврилов В.И. Статистика. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2007 – 288 с.: ил.Салин В.Н., Кудряшова С.И. Система национальных счетов: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 272 с.Салин В.Н., Чурилова Э.Ю. Курс теории статистики для подготовки специалистов финансово-экономического профиля: учебник. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 480 с.: ил.Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 480 с.: ил.Социально-экономическая статистика: Практикум: Учеб. пособие / Под ред. Салина В.Н., Шпаковской Е.П. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 192с.Статистика: Учеб. пособие / Багат А.В., Конкина М.М., Симчера В.М. и др.; Под ред. В.М. Симчеры. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 368 с.: ил.Статистика: Учеб. пособие / Харченко Л.П., Ионин В.Г., Глинский В.В. и др.; Под ред. канд. экон. наук, проф. В.Г. Ионина. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 445 с.Статистика: Учебник / под ред. Елисеевой И.И. – М.: Высшее образование, 2007. – 566 с.Теория статистики: учебник / Шмойлова Р.А., Минашкин В.Г., Садовникова Н.А., Шувалова Е.Б.; под ред. Шмойловой Р.А. – 5-е изд. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 656 с.: ил.Федеральный закон от 24 октября 2007 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 27 мая 2006 г., 22 августа 2008 г.)Экономика и статистика фирм: Учебник / В.Е. Адамов, С.Д. Ильенкова, Т.П. Сиротина, С.А. Смирнов; Под ред. д-ра экон. наук, проф. С.Д. Ильенковой. -3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 288 с.: ил.Экономическая статистика. 2-е изд., доп.: Учебник. / Под ред. Ю.Н.Иванова. - М.: ИНФРА-М, 2009. – 480 с.Экономическая статистика: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. Иванова Ю.Н. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 736 с.Приложение 1Численность МО в 2012 году№ п/пСубъектКоличество муниципальных образованийРоссийской Федерации1Алтайский край7952Амурская область3253Архангельская область2294Астраханская область1775Белгородская область3116Брянская область2897Владимирская область1278Волгоградская область4939Вологодская область41610Воронежская область54011Еврейская автономная область3612Забайкальский край31613Ивановская область20014Иркутская область47415Кабардино-Балкарская Республика13216Калининградская область10017Калужская область32418Камчатский край6819Карачаево-Черкесская Республика9820Кемеровская область22321Кировская область52022Костромская область36123Краснодарский край42824Красноярский край58325Курганская область45826Курская область65127Ленинградская область22228Липецкая область32429Магаданская область5130Москва14331Московская область38532Мурманская область4333Ненецкий автономный округ2134Нижегородская область81035Новгородская область22036Новосибирская область49037Омская область42538Оренбургская область62139Орловская область26740Пензенская область51741Пермский край35942Приморский край18443Псковская область27144Республика Адыгея (Адыгея)6045Республика Алтай10346Республика Башкортостан113447Республика Бурятия29848Республика Дагестан74449Республика Ингушетия4550Республика Калмыкия12951Республика Карелия12752Республика Коми21253Республика Марий Эл17354Республика Мордовия48455Республика Саха (Якутия)44656Республика Северная Осетия - Алания11357Республика Татарстан (Татарстан)100058Республика Тыва14359Республика Хакасия10560Ростовская область46361Рязанская область31662Самарская область34163Санкт-Петербург11164Саратовская область44065Сахалинская область2966Свердловская область9467Смоленская область34468Ставропольский край33069Тамбовская область35570Тверская область40671Томская область13972Тульская область19073Тюменская область31974Удмуртская Республика34175Ульяновская область17376Хабаровский край23777Ханты-Мансийский автономный округ7678Челябинская область31879Чеченская Республика23780Чувашская Республика - Чувашия31781Чукотский автономный округ4882Ямало-Ненецкий автономный округ5883Ярославская область120