Понятие макротехнологии и современный их состав. Глобальные рынки макротехнологий и конкуренция. Место России на рынке. Физико-технические основания прорывных инноваций и анализ потребительского рынка инноваций.

Введение
Понятие макротехнологий и современный их состав
Глобальные рынки макротехнологий и конкуренция. Место России на рынке
Физико-технические основания прорывных инноваций и анализ потребительского рынка инноваций
Заключение
Список использованных источников

То есть получить шанс находить и ценить таких людей не апостериори. С этой точки зрения стоит вновь обратиться к фигуре Николы Теслы. Его одаренность была замечена рано. Но и его учителя, и те, кто с ним сотрудничал в период становления, фиксировали эту одаренность «количественно», не замечая ее качественной стороны. Правда, на это обратил внимание сам Тесла и оставил об этом свидетельства в своей автобиографии: «Интуиция – это нечто такое, что опережает точное знание. Наш мозг обладает, без сомнения, очень чувствительными нервными клетками, что позволяет ощущать истину, даже когда она недоступна логическим выводам или другим умственным усилиям». Благодаря развитому феноменальному восприятию Тесла достиг потрясающих результатов в исследовании токов высокого напряжения и в беспроводной передаче сигналов; используя их, ему удалось вызвать землетрясение, распространившееся на много миль вокруг его лаборатории в Нью-Йорке. Он также разработал систему, которая предвосхитила всемирную беспроводную связь, факс-аппараты, радар, радиоуправляемые ракеты и самолеты. История жизни Теслы, которую обычно рассматривают с позиций насущных потребностей, ставит перед нами вопрос: готовы ли мы к сотрудничеству с такими людьми? Готовы ли мы понять и поддержать их, в том числе, применив их изобретения на практике?В России сегодня функционируют почти четыре тысячи организаций, выполняющих исследования и разработки. Институциональной структуре науки присущ целый ряд особенностей, которые отличают Россию от большинства развитых стран мира. Основу научного сектора составляют самостоятельные научно-исследовательские организации, обособленные от производства и образования. В 2009 году их количество составило 2036, а удельный вес в общей совокупности организаций научно-технического комплекса страны – около 51.5%. Их число за период 1990-2011 г.г. выросло в 1,2 раза. Отмеченный рост был связан как с разукрупнением существующих, так и с созданием новых научных организаций. В частности, таким правом были наделены федеральные министерства и ведомства. При этом общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки, за этот же период сократилось на 14,8%, а организаций, занятых проектированием и внедрением производственных технологий – в разы. Так, количество проектных организаций сократилось в 12,1 раза, конструкторских бюро – в 1,9 раза, промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки – в 1,7 раза. Основная причина такой диспропорции заключается в резком снижении платежеспособного спроса на результаты научно-технической деятельности в начале экономических реформ. В 1990-е годы положение практически всех отраслей экономики оценивалось как критическое. В результате наиболее сильно пострадали именно те научные организации, которые были непосредственно завязаны на производство. Несмотря на то, что в последние годы экономическая ситуация заметно улучшилась, масштабный спрос на научные результаты еще не восстановлен. Научно-исследовательские организации по различным причинам оказались более устойчивыми к рыночным преобразованиям, чем другие типы научных организаций. В них сконцентрировалось 59,3 % научного персонала, конструкторских организациях – 22,5 %. В России недостаточно развита фирменная наука – научные подразделения на промышленных предприятиях. В 2011 г. доля промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки вместе с опытными заводами в общем числе научных организаций составила примерно 8,2 %. Как показывает опыт развитых стран, именно научно-технические лаборатории крупных промышленных компаний обладают явным преимуществом на рынках инновационной продукции. Речь идет о возможности сконцентрировать ресурсы на разработке научно-технических продуктов, пользующихся спросом, выполнять более широкий спектр исследований и отбор на их основе перспективных разработок. Хотя именно эти институциональные единицы являются важнейшим сегментом научно-технической составляющей современной инновационной экономики, в России за годы реформ доля промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки, снизилась с 9,7 % в 1990 г. до 6,7 % в 2011 году. Доля опытных заводов в общем числе организаций возросла за тот же период с 0,6 до 1,5 %. Другой особенностью институциональной модели российской науки является крайне слабое «присутствие» высшей школы. Доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки, составила в 2007 г. 12,6%. С 1990 по 2010 годы число вузов, занятых исследованиями и разработками, увеличилось лишь на 47 единиц – с 453 до 500 (на 10,4 %). В настоящее время научную деятельность ведут только 45 % российских вузов.В последние годы увеличивается доля организаций, находящихся в частной собственности, так, в 2011 г. в частной собственности находилось 16,1 % организаций науки (в 1995 г. 4,9 %), а в смешанной (частно-государственной) – 9,7 % (в 1995 г. 20,5 %). В целом в России в государственной собственности в 2011 г. находилось 71,3 % общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки, подавляющее большинство из которых находилось в федеральной собственности. Таким образом, процесс реформирования российской экономической системы, включая ее разгосударствление, практически не повлиял на улучшение институциональной структуры науки. Основной недостаток существующей модели заключается в наличии административных барьеров, сдерживающих взаимопроникновение научных достижений, их коммерциализацию и производственное освоение. ЗаключениеБольшинство стран мира строит свою экономику на рыночной основе. Но лишь семь из них по ВВП, объемам внешней торговли, финансовому капиталу отнесены к числу промышленно развитых. Что же предопределило успех «семерки» в мировой практике последних лет? Это — макротехнологии или так называемые высокие технологии, позволяющие выпускать наукоемкую продукцию. На мировом рынке продукция, произведенная с помощью высоких технологий, оставила далеко позади сырьевые и энергетические ресурсы: ее годовой объем сегодня достиг 2 трлн. 300 млрд. долл. Лидерство прочно удерживает автомобилестроение, на долю которого приходится около 450 млрд. долл. в год. За ним идут электроника — примерно 200 млрд., информационные технологии и телекоммуникации — порядка 160 млрд., авиация и космос — 142 млрд., вооружение — около 106 млрд. долл. в год. На эти и другие виды наукоемкой продукции в мире существует устойчивый, быстрорастущий спрос. Судя по прогнозам, ее объем к 2015 г. обещает достичь 4 трлн. долл. в год. Что может иметь Россия? Если не будут приняты экстренные меры, то в лучшем случае мы сможем сохранить за собой те 0,3% от мирового объема наукоемкой продукции, которая приходится на нашу долю сегодня. Такое положение явно не соответствует промышленному потенциалу России, уровню развития ее науки и образования. И свидетельствует об отсутствии целенаправленной научно-технической политики, недооценки процессов, происходящих в мире. Производство наукоемкой продукции обеспечивают всего около 50 макротехнологий. Причем приоритет по большинству из них, как и 80% наукоемкой продукции, принадлежит все тем же семи промышленно развитым странам. На долю США приходится примерно 22 макротехнологии, Германии — 11, Японии — 8, Англии и Франции — по 3—4. А весь остальной мир может претендовать на авторство лишь по 2—3 макротехнологиям. Следует отметить, что, несмотря на растущий экспорт, Россия обладает лишь 2—3 макротехнологиями, конкурентными на мировом рынке наукоемкой продукции. Однако, по оценкам российских ученых, при целенаправленной политике уже в начале ХХI в. Россия может иметь таких макротехнологий по меньшей мере 10—12. Основанием для такого прогноза служат не только наши былые успехи, но пока еще существующий потенциал на таких направлениях, как авиакосмическая техника, атомная энергетика, вооружение и ряд других. Список использованных источников1 Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры)/ – М.: Прогресс, 1982. 2 Kuznets, S. «Schumpeter’s Business Cycles» American Economic Review, 30, No 2 (1940) 3 Федеральный портал. [Электрон.ресурс].– Режим доступа: http:// www.protown.ru. 4 Институт региональных проблем. [Электрон.ресурс].– Режим доступа: http: //www.innosys.spb.ru.5 Мировые научно-технологические приоритеты [Электрон.ресурс].– Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/615. 6 Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации. [Электрон.ресурс].– Режим доступа:mon.gov.ru›files/materials/5053/prog.ntr.pdf7 Борисова Н.М. Коммерциализация научно-технических разработок: взаимоотношения рынка новшеств с рынком труда [Текст]. / Труды VIВсеросс. (с международ. участием) науч.-практ. конф. студентов, молодых ученых и пред-принимателей в сфере экономики, менеджмента и инноваций «Импульс - 2009». В З-х томах. Т.II / Под ред. С.Л. Ереминой; Том.политех. ун-тет. – Томск, Изд-во ТПУ, 2009 г. – 286 с. – С.143-145. 8 Борисова Н.М. Экономический механизм коммерциализации наукоемкой продукции / Cб. трудов «Инновационные технологии управления. Электро-мехатроника» (вып.1) / Под ред. Ю.М. Осипова. Томск, Изд-во ТУСУР, 2009. – 142 с. – С.52-56. 9 Изоткина Н.Ю., Борисова Н.М. Мотивация и стимулирование деятельности работников научно-технической сферы в условиях коммерциализации // Креативная экономика, № 5, 2010. – С.95-97. 10Изоткина Н.Ю., Борисова Н.М. Характеристика конкурентоспособного работника научно-технической и промышленной сфер на рынке труда России // Перспективы науки, № 3 (05), 2010. – С.113-116.