Эпоха Петра Великого: реформы и государство

Содержание
Введение
Глава I
Политические реформы
Глава II
Экономические реформы
Глава III
Реформы в области культуры
Заключение
Список использованной литературы

Результаты реформ Петра Великого обширны и разнообразны. «Место в системе европейских государств, управление, разделение, судопроизводство, права сословий, Табель о рангах, войско, флот, подати, ревизии, рекрутские наборы, фабрики, заводы, гавани, каналы, дороги, почты, земледелие, лесоводство, скотоводство, рудокопство, садоводство, виноделие, торговля, внутренняя и внешняя, одежда, наружность, аптеки, госпитали, лекарства, летоисчисление, язык, печать, типографии, военные училища, академии – суть памятники его неутомимой деятельности и его гения».
Первым итогом реформ следует считать преодоление структурного кризиса, который охватил русское общество во второй половине XVII в. Стране не угрожала потеря части территории или независимости. Россия превратилась в одну из ведущих европейских держав, расширила владения, приобрела мощную, современную армию и флот, выход в Балтийское море. Империя могла претендовать на лидирующие позиции в мировой экономике. Была преодолена техническая отсталость.
Вторым итогом явилась европеизация политических институтов, системы управления и жизни общества. В сфере культуры европеизация проявилась наиболее выражено. Значительная часть общества переоделась в европейское платье, стала жить в жилищах, построенных по европейским стандартам, люди стали проводить свой досуг в соответствии с требованиями европейской светской жизни. Все это меняло менталитет людей, уклад жизни, систему ценностей. Общество стало более динамичным. Русские познакомились с элементами гражданского общества, часть русского дворянства осознала себя субъектом исторического процесса. Изменения в общественном сознании происходили не одномоментно, а постепенно, элементы новой культуры сосуществовали с ее традиционными формами, образуя необычные формы, что было обусловлено быстрыми темпами реформ. Царь не считался с традициями и с мнением церкви и боярства, упорно следуя к своей цели, что, естественно, вызывало сопротивление.
В управленческой сфере модернизация тоже произошла. Многие принципы реформы властных структур были скопированы с европейских образцов. Использовались передовые идеи европейских философов того времени. Были изменены названия учреждений и должностей, пересмотрено делопроизводство, был введен контроль за деятельностью ведомств и чиновников, началась выплата постоянного жалованья чиновничеству, на первый план была выдвинута выслуга лет, а не происхождение, для продвижения по службе. Эти изменения серьезно повлияли на общественное сознание в связи с тем, что в XVII веке чиновничество играло весьма незначительную роль в жизни российского общества.
Была осуществлена индустриализация страны, которая ликвидировала техническую отсталость. Но использование труда крепостных и отсутствие рынка свободной рабочей силы не позволило создать базу для конкурентоспособного производства в России со странами Запада. Были ликвидированы предпосылки капиталистического развития российской экономики, что повлекло за собой низкие темпы ее развития.
В ходе реформ была создана социальная сфера жизни общества. Были ликвидированы маргинальные общественные слои. Это создавало почву для формирования полноценных сословий по европейскому образцу. Но европеизация в социальной сфере проявилась лишь по форме, не изменив конкретного содержания жизни общества. Поэтому мы можем сделать вывод о поверхностной модернизации этой сферы.
Европеизация была единственно возможным выходом из отсталости России. Россия была близка западным странам как по своему географическому положению, так и по своим политическим и экономическим интересам. Способ борьбы с отставанием был европейским. Европеизация России была предопределена всем предыдущим развитием страны. Многие черты модернизационных изменений в культуре, управлении, в армии появились задолго до Петра. Петр лишь придал ускорение темпам развития. Россия все больше отставала от стран Европы и это оправдывало быстрые темпы проведения изменений.
Социальная структура общества приобрела европеизированный характер. Были созданы правовые формы для формирования сословий, но, в то же время сословия стали более зависимыми от государства. Резко усилился контроль полицейского государства за всеми сферами жизни подданных. Фискальная система прикрепляла подданных к месту жительства, социальной группе, к занятиям. Складывание сословий было не целью, а следствием реформы. Сословия не были наделены прочными правами. Для окончательного оформления сословий нужна была их определенная независимость от государственной власти, что противоречило интересам самой власти. Противостояние государства и сословий стало важным фактором политического развития империи.
Более всего реформы отразились на положении дворянства. Именно дворяне были наиболее зависимы от царя. Но одновременно получение образования и поездки за границу, а значит и знакомство с жизнью в Европе, помогли дворянам осмыслить свое положение и нужды. Процесс консолидации русского дворянства, начатый при Петре, состоял в приобретении дворянством прав и привилегий, начало борьбы с государством за свои права, продолжавшейся до конца XVIII века.
Усиление в ходе реформ крепостного права – одно из главных противоречий петровских изменений. Крестьяне для царя были подданными, без них невозможно было содержание армии, они обеспечивали службу офицеров и чиновников. С обретением дворянством свободы государство теряло контроль над большим числом своих подданных. Владельческие права помещиков на крестьян становились частью их сословных прав. Зависимость дворянства от крепостничества деформировало процесс становления самого дворянства и негативно отразилась на национальном самосознании. В целом развитие сословного строя в условиях крепостного права означало нарушение синхронности в складывании сословий.
В сфере экономики преобразования были тоже противоречивыми. С одной стороны это создание новых заводов, с другой – низкие темпы развития основанной на крепостной силе промышленности. Отсутствовали стимулы для повышения производительности труда. В условиях крепостничества основная масса потенциальных рабочих находилась во владении помещиков, а крестьяне-отходники оставались крепостными и их доход уплачивался тем же помещикам в качестве оброка. Поэтому условия для развития предпринимательства и конкуренции отсутствовали. Были невозможны иностранные капиталовложения в отечественную промышленность, поскольку для создания предприятий необходимо было иметь крепостных. Структура промышленности удовлетворяла интересы государства, а не населения, что не способствовало ее эффективности. Поэтому промышленность была обречена на дальнейший застой, а страна тем самым на техническое отставание.
Петр ввел в Россию светскую культуру. Без европеизированной культуры Россия не стала бы членом мирового культурного сообщества. Европеизация была осуществлена так, что достижения мировой культуры были доступны только малой части населения. Произошел культурный раскол общества. Между двумя этими частями возникла и только увеличивалась пропасть непонимания. Именно в петровские времена появляется русская историческая наука и мемуаристика. Русских начинает волновать место России в мире. В обществе сосуществуют имперские идеи и чувство зависимости от западной культуры. Начинается трудный процесс складывания национального самосознания с присущими ему чертами разлома. Петровские реформы определили их характер
Реформы создали самодержавную империю – новую форму государства для России. Губернская реформа создала и укрепила зависимость местных властей от центра. В сочетании с милитаристским характером императорской власти, положившей в свою основу имперскую идеологию и идею державности, реформа прочно соединила Россию в единое целое, создала прочную систему власти и определила государство как унитарное. Государство. Объявившее себя высшей ценностью порождало страх народа перед ним и недоверие к властям. Неограниченность власти тоже породило сомнение в народе под воздействием петровских реформ.
Фактом создания империи определился тренд внешней политики государства. Статус великой державы формировал патриотизм в России. Но поддержание этого статуса требовало огромных усилий государства и жертв от населения. Необходимо было содержать и поддерживать боеспособность армии и флота, что в условиях неблагоприятного климата, огромных неосвоенных территорий и низкой плотности населения означало напряжение всех ресурсов и могло быть достигнуто только за счет падения уровня жизни народа.
Идея государя – слуги народа привела к изменению самой идеи царской власти. Цель Петра состояла в подаче подданным примера самоотверженного служения государству. Появилась модель поведения идеального государя, набор критериев для его оценки. Эти требования народ мог предъявить самодержцу, загоняя самодержавие в определенные рамки.
Итак, петровские преобразования и их последствия были внутренне противоречивы. Главное противоречие состояло в сохранении крепостного строя. Оно влияло на все сферы жизни общества, создавая предпосылки нового кризиса. Существовала ли альтернатива столь радикальным реформам, их крепостническому характеру? Обратимся ко мнению И.Д. Ковальченко: «Историческая реальность, в том виде, как она совершилась, является инвариантной. Но эта инвариантность часто была результатом реализации одной из поливариантных возможностей, заключенных в предшествующей этой реальности действительности. Возможность – это объективное свойство текущей действительности, это присущие ей черты и тенденции, которые создают предпосылки, образуют основы для последующего развития. Такая реальность может содержать одну, либо несколько возможностей для перехода в новое состояние, для превращения в будущую реальность. В первом случае такой переход будет инвариантным, однозначно-закономерным, во втором – вероятностно-закономерным, то есть альтернативным».
Петр попал в соотношение войны и внутренних преобразований. При нем война стала обстановкой реформы, имела органическую связь с его преобразованиями, направляла ее. Война тормозила реформы, а реформа затягивала войну, вызывая народные мятежи.
Соловьев писал, что реформа была подготовлена всей жизнью народа. Преобразования готовились еще при отце и старшем брате Петра. Реформа, в том виде, которая была осуществлена Петром, была беспримерно насильственным деянием, но необходимым. Князь Щербатов, оппонент петровских реформ, однако говорил: «Во сколько бы лет при благополучнейших обстоятельствах могла Россия сама собой. Без самовластия Петра Великого дойти до того состояния, в каком она ныне есть, в рассуждении просвещения и славы». Россия при естественном ходе истории без толчка со стороны Петра достигла бы уровня конца XVIII в. только к 1892 году при условии отсутствия войн и других потрясений.
В петровских реформах столкнулись много интересов и влияний. Не трогая старых основ существовавшего порядка и не внося новых, Петр довершал начавшийся до него процесс, либо полностью изменял его. Этим вызывалась активная деятельность по изменению существовавших учреждений. Петр не оставил после себя внешних долгов, работая на преобразование государства, и завещал потомкам богатую казну.
Ход реформы вызывает удивление теми усилиями, которые затратил император для их проведения. Петр шел против общества, чувствуя на каждом шагу сопротивление общества и даже собственного окружения. Его побуждения шли вразрез с образом действий в ходе преобразований. Та энергия, с которой царь взялся за преобразование общества, привлекала к нему многих думающих о судьбах Отечества людей. Петр рассчитывал не на нравственное побуждение людей, а на их инстинкты. Петр не щадил людей, а люди не ценили реформаторского порыва царя.
Реформа вышла из нужд государства. Народ, создавший в XVI в. единое государство, в XVII в. почувствовал недостаток материальных и духовных средств для поддержки существования этого государства.
Реформа не имела цели перестройку порядков, но должна была перевести Россию на западноевропейский путь развития, поставить страну на один уровень с развитыми странами Западной Европы. Но это приходилось делать в условиях Северной войны в чрезвычайной спешке, в борьбе с апатией народа, с его страхами и опасениями. Поэтому реформа превратилась в борьбу с косным русским обществом. Она приняла форму революционных изменений жизни общества.
По нашему мнению, реформы Петра привели к изменению народного менталитета и создали условия для зарождения в России гражданского общества.
Неплюев, посланник в Константинополе, получив известие о смерти Петра, записал: «Сей монарх отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним словом, на что в России не взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будет». Ту же мысль высказал и канцлер Головкин в 1721 г.: «Вашими неусыпными трудами и руковождением мы из тьмы неведения на феатр славы всего света и, тако рещи, из небытия в бытие произведены и в общество политичных народов присовокуплены». И с этими мнениями петровских сподвижников с полным правом можно согласиться.
Список использованной литературы
Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л., 1989.
Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. – М., 1903.
Ключевский В.О. Курс русской истории. – М., 1989.
Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. – 1995. - №1.
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. – СПб., 1905.
Павленко Н.И. Петр Великий. - М., 1990.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 2000.
Погодин М.П. Петр Великий. // Историко - критические отрывки. – М., 1846. – Т.1.
Соловьев С.М. Сочинения. – М., 1991.
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. – М., 1990. – С.22.
Там же. – С.25.
Карамзин Н.М. Указ. соч.– С.32.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – М., 1991. – Т.14. – С.425.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 2000. – С. 461.
Соловьев С.М. Сочинения. – М., 1991. –Кн. VII. – С.523.
Павленко Н.И. Петр Великий. - М., 1990. – С.297.
Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л., 1989. – С. 149.
Там же. – С.152.
Соловьев С.М. Указ соч. – С. 480-481.
Ключевский В.О. Курс русской истории. – М., 1989. – Т. IV. – С.238.
Погодин М.П. Петр Великий. // Историко- критические отрывки. – М., 1846. – Т.1. – С.342.
Анисимов Е.В. Указ. соч. – С. 298.
Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. – М., 1903. – С.237.
Соловьев С.М. Указ. соч. – Кн. VIII. – С. 427.
Погодин М.П. Петр Великий. // Историко- критические отрывки. – М., 1846. – Т.1. – С.342.
Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. – 1995. - №1. – С.9.
5