проблемы состава правонарушения

Оглавление
Введение
1.Понятие, признаки и виды правонарушений
2.Состав правонарушения: трактовка понятия
3.Субъективная сторона состава правонарушения: проблемы восприятия
Заключение
Список литературы

Только в этих отраслях права для привлечения к ответственности необходимо наличие всех четырех элементов состава правонарушения. Тогда как в гражданском и международном праве существует ответственность без вины. Поэтому «состав правонарушения образуют только объект и объективная сторона, а субъект и субъективную сторону следует рассматривать как условия наступления юридической ответственности, которые в тех или иных отраслях права могут быть различными».При этом в науке по сей день, практически отсутствует определение субъективной стороны состава правонарушения. Ученые либо отождествляют понятие субъективной стороны состава правонарушения с виной, либо подменяют рассмотрение субъективной стороны состава правонарушения исследованием вины.Так, в науке уголовного права, одни ученые отстаивают тезис о том, что вина представляет собой субъективную сторону правонарушения, другие – что эти понятия совпадают.Цивилисты рассматривают субъективную сторону состава гражданского правонарушение через понятие вины. Однако в дальнейшем их мнения разделяются. Так, одними учеными вообще отрицается необходимость установления субъективной стороны состава правонарушения для привлечения лица к ответственности. Другая группа ученых полагает, что для решения вопроса о субъекте ответственности необходимо установить «субъективное отношение этих лиц к своим действиям и их последствиям, т.е. необходимо обратиться именно к составу гражданского правонарушения, его объективной и субъективной сторонам».В административном праве, субъективную сторону административного правонарушения определяют как отражение отношения правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины.Правоприменитель также рассматривают субъективную сторону состава правонарушения через систему ее признаков: вина, мотив, цель и эмоции. Однако в действующем законодательстве отсутствует вообще понятие «субъективная сторона правонарушения». Так, в Уголовном кодексе РФ глава 5 называется «Вина» и в которой сконцентрированы нормы, раскрывающие понятие субъективной стороны, что и может являться следствием отождествления субъективной стороны преступления с виной.В других законодательных актах, так же закреплены только лишь признаки субъективной стороны состава правонарушения: вина, мотив, цель.Действительно, вину можно рассматривать и как основание юридической ответственности или ее принцип, и как элемент субъективной стороны или состава правонарушения, и как собственно форму вины. В зависимости от угла зрения будет различным содержание вины (и форма), в которой различаются также ее сущность, степень или объем.Согласимся с мнением, что понятие вины следует определять не просто как психическое отношение субъекта к совершенному им правонарушению, а как характеристику деяния в целом, в единстве его субъективной и объективной сторон, как субъективно-объективную категорию. То есть вина – это субъективно-объективная категория, которая существует в единстве своего психологического, социально-политического и правового содержания.В случае, когда речь идет о юридическом лице, вопрос о вине как психическом отношении неуместен. Поэтому справедлива позиция Б.И. Пугинского, согласно которой при определении вины юридических лиц следует использовать не психологические категории, а организационные условия. В таком случае вина юридического лица сводится только к установлению того, «могла ли организация при нормальных, допускаемых законом усилиях обеспечить исполнение обязательства и входило ли предупреждение и устранение причин нарушения в ее компетенцию». Для установления вины необходимо выяснить, принимали ли представители конкретного юридического лица в рамках своей компетенции все меры для надлежащего исполнения обязательств, принимали ли они все возможные меры для недопущения причинения вреда чьим бы то ни было интересам.Таким образом, неразработанным в общетеоретическом аспекте являются и признаки (вина, мотив, цель) субъективной стороны состава правонарушения, несмотря на то, что они достаточно активно разрабатываются в науке уголовного права. При этом «Теория государства и права» не может свести свою работу к компилятивному изложению выводов отраслевых дисциплин. Она должна раскрыть понятие, сущность и значение основных базовых категорий, после чего данные категории должны стать фундаментальными для всех отраслевых наук.ЗаключениеДанная работа была посвящена исследованию проблем состава правонарушения. Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.Правонарушение представляет собой противоправное, виновное действие (или бездействие), посягающее на общественные устои и ценности, совершенное деликтоспособным лицом. Состав правонарушения – это совокупность элементов его составляющих, при этом непосредственно правонарушение является основанием юридической ответственности, а не состав правонарушения, который является мысленной теоретической конструкцией, как может показаться.В работе было показано, что в юридической науке нет единства мнений относительно того, что субъективная сторона является обязательнымэлементом состава правонарушения. На доктринальном уровне отсутствует определение субъективной стороны состава правонарушения. Неразработанными в общетеоретическом аспекте являются вопросы признаков иклассификации субъективной стороны состава правонарушения.В различных отраслях права, понятие субъективной стороны состава правонарушения либо отождествляется с понятием вины, что является следствием отсутствия категории «субъективная сторона состава правонарушения» в действующем законодательстве, либо считают, что содержание субъективной стороны виной не исчерпывается, а, являясь более емким правовым явлением, включает в себя наряду с виной, и другие психические процессы: мотив, цель, эмоции.Нерешенность данных проблем неизбежно влечет за собой проблемы практического характера.Список литературыУК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Национальный план противодействия коррупции. Утвержден Президентом РФ от 31 июля 2008 // РГ. 2008. 5 авг.Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика, № 3, 2006.Васильев В.В. Теоретические проблемы субъективной стороны состава правонарушения // Вектор науки ТГУ, №1(4), 2011. – с. 28-32.Власенко Н.А. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2011. – 416 с.Ильин А.А. Время как признак объективной стороны состава правонарушения // Государство и регионы. № 1(1), 2011. – с. 48-51.Ильин А.А. К вопросу о понятии состава правонарушения // Вектор науки ТГУ, № 4 (7), 2011. – с. 42-44.Коновалов С.А. Значение состава гражданского правонарушения // Российская юстиция, № 12, 2007. – с. 20.Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М., 2002. – 616 с.Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – М.: Юрист, 2007.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государств и права. – М.: Юрист, 2004. – 776 с.Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории государства и права. – М.: Норма, 2006. – 387 с.Печеницын В.А. Состав административного проступка: автореф. дис. канд. юрид. наук. – Свердловск, 1985.Пугинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. государство и право, № 10, 1979. Сырых В.М. Проблемы теории государства и права. – М. : Эксмо, 2008. – 528 с.Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс, № 1, 2007.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2003. – 395 с.Шириков А.С О двух концепциях правонарушения // Вестник ВолГУ, серия 5, выпуск 6, 2004. – с. 63-68.