Вход

Россия в системе международных отношений.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 172396
Дата создания 2012
Страниц 22
Источников 10
Мы сможем обработать ваш заказ 25 мая в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 160руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
1. Россия в системе международных отношений
2. Теоретические модели российской внешней политики на современном этапе
Заключение
Список используемой литературы:

Фрагмент работы для ознакомления

В результате, несмотря на неизбежные потери во времени, был выбран южный вариант маршрута грузоперевозок, проходящий через Индийский океан. Параллельно с этим усиливается развитие трансконтинентальных транспортных потоков проходящих в обход России. К их числу можно отнести проекты воссоздания Великого шелкового пути. При попытках обойти Россию, выстраивая новый Шелковый путь из Азии в Европу, к сожалению, преобладает политический фактор. В последние годы все чаще грузы ЕС идут в Восточную Азию через Закавказье и Центральную Азию. Это стимулирует группировку ГУАМ. Таким образом, Россия сталкивается с серьезной конкурентной борьбой за свою позицию во вновь формирующейся трансконтинентальной транспортной системе. Но в данной сфере Россия все еще имеет конкурентоспособный потенциал. Возможности России в области трансконтинентальных транспортных перевозок проявляется в следующем:
– Российская Федерация занимает 30% территории евразийского континента;
– Россия обладает относительно разветвленной транспортной сетью, которая включает в себя Транссиб и БАМ, развитую трубопроводную сеть, морские порты во всех бассейнах, сеть аэропортов;
– на долю России приходится 7% глобальной железнодорожной сети. Транзит грузов через российскую территорию является более предпочтительным для перевозчиков, так как существенно упрощает транспортную схему: одна страна – одно таможенное законодательство. Основная задача состоит в том, чтобы Россия вступила в АСЕМ, заручившись поддержкой как Евросоюза, так и стран Восточной Азии. Можно полагать, что Российская Федерация выступая в роли великой евразийской державы может по праву претендовать на присоединение к этой транспортной системе. При этом мы могли бы играть роль не «бедного родственника», а важнейшего элемента в формировании и развитии политических и экономических связей между Европой и Азией.
Конечно, существуют определенные трудности на этом пути. Имеется острая необходимость в модернизацию всего российского транспортного комплекса с привлечением как частного российского, так и зарубежного капитала. Но в современной конфигурации международных отношений реализация своих геоэкономических возможностей является стратегической задачей России. Это позволит уйти от преимущественно сырьевой ориентации в мировой экономике и поднимет ее роль и влияние в мировой политике.
Для сторонников пятой концепции международных отношений основным внешнеполитическим приоритетом России является ориентация на страны Запада. Эта позиция нашла свое выражение в последней Концепции внешней политики РФ 2008 г. В эксперты-политологии, разделяющие эту точку зрения, делятся на два основных лагеря – либералов и реалистов, конечные выводы у которых совпадают: России необходим союз с развитыми странами Запада, но каждая из сторон использует собственную аргументацию.
Либералы, к которым относится, например, А.Ю. Мельвиль, ссылаются на негативные результаты внешнеполитического курса России. За время прошедшее после распада Советского Союза Россия так не стала активным участником интеграционных процессов ни в Европе, ни в Азии. В Европе, несмотря на все попытки противодействия со стороны российского руководства, не удалось остановить продвижение НАТО на Восток. Историческая роль России на Балканах сведена почти на нет. В АТР так и осталось нерешенной территориальная проблема с Японией, связанная с Курильскими островами. Проект СНГ, по мнению Мельвиля, не удался в основном из-за факторов глубинного порядка, а не ошибок, которые, впрочем, тоже были. Россия в настоящее время не является фактором интеграции на постсоветском пространстве. У большинства стран СНГ, не говоря о странах Балтии, иные векторы цивилизационного, исторического и политического развития, и взаимодействие с ними необходимо развивать не просто как с суверенными странами, но такими, у которых собственные, не совпадающие с российскими интересы. Бывшие союзники по Варшавскому договору в Восточной и Центральной Европе совершили свой выбор – «вернулись в Европу». Их страхи во взгляде на бывшего «старшего брата» субъективно вполне обоснованы, и с данным фактом необходимо считаться.
В итоге, согласно позиции российских либералов, после поражения в холодной войне новая конфигурация международных отношений формируется при потере традиционных российских ресурсов воздействия и влияния. Так будет продолжаться до того момента, пока Россия не совершит свой идеологический и политический выбор, не выберет с какой частью мировой системы, с каким набором ценностей она себя ассоциирует. Либералы однозначно, без особых вариантов отдают предпочтение либеральной системе ценностей.
Среди приверженцев реалистического подхода следует выделить В.А. Кременюка, В.Г. Барановского, А.Д. Богатурова и ряд других.
По мнению Богатурова, ориентация на Запад во внешней политике России более выгодно потому, что он представлен наиболее значимыми государствами мира. Лучше быть на стороне лидера, чем выступать в качестве соперника, изнуряющим свои силы. Но следует учитывать и то, что подобное партнерство не может быть простым. России следует быть разумно строптивым, но надежным партнером Запада. У ориентации на Запад есть две существенных недостатка. Во-первых, в общественном сознании россиян в последние годы отмечено возрастание националистических тенденций с доминирующим уклоном в пользу признания тезиса «Россия – автономный центр силы в мировой политической системе». Во многом это связано с ностальгией по ее статусу сверхдержавы. Большинство россиян до сих пор воспринимают главным противником России США, а основным союзником – Белоруссию.
Вторая проблема связана с объективным расхождением взглядов России и стран Запада в области безопасности (расширение НАТО на Восток, проблема Косово и др.), где пока не найдено взаимопонимание.
Заключение
Основным итогом минувшего десятилетия является то, что Россия сформировалась как одна из влиятельных стран современного мира, базирующей свои отношения с другими государствами на принципах взаимной выгоды и равноправия, ощутила уверенность в своих возможностях. Сформировалось представление о том, какую систему международных взаимодействий мы хотим создать, понимаем и то, чего следует ожидать от внешней политики. Российская модель международных отношений одинаково дистанцирована от узконационального эгоизм и упования на военную силу, так же ей чужд наивный идеализм в мировой политике, несостоятельность которого подтверждалась на практике. Российский подход к международным отношениям характеризуется здоровым прагматизмом. Ключевая особенность заключается в том, что на текущем, трансформационном этапе развития России внешняя политика выступает эффективным помощником в реализации внутриполитических задач. В настоящий момент наши внешнеполитические возможности существенно ограничены, и они будут концентрироваться, прежде всего, на наиболее значимых для общества областях. При этом важнейшая цель, стоящая перед российской внешней политикой, - это создание внешних условий необходимых для бесповоротного выхода страны из экономического застоя и создания условий уверенного экономического развития.
Россия обладает всеми необходимые ресурсы, имеет реальные возможности, чтобы занять влиятельную позицию в новой мировой системе, формирующейся в начале третьего тысячелетия. По свойственным ей характеристикам — геополитике и демографии, культурным и историческим традициям, по военному и экономическому потенциалу Россия объективно была и будет оставаться в фокусе мировой политики.
Список используемой литературы:
Конопатов С. Россия в системе современных международных отношений // Обозреватель – Observer. – №2. – 2007. – С.13-20.
Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 614 с.
Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М.: Алгоритм, 2001. – 480 с.
Кортунов С. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. – М.: Аспект Пресс, 2009. – 375 с.
Кременюк В.А. Россия вне мирового общества // Международные процессы. – 2006. – № 3. – С.52-61.
Рогов С.М. Изоляция от интеграции // Внешняя политика и безопасность современной России.1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.269-280.
Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.330-339.
Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.281-292.
Хмылёв В.Л.Современные международные отношения: учебное пособие. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. – 210 с.
Мухаметов Р. С. Центральная Азия во внешней политике России / Р. С. Мухаметов // Известия Уральского государственного университета. – 2010. – № 3(80). – С. 112-117.
см. Конопатов С. Россия в системе современных международных отношений // Обозреватель – Observer. – №2. – 2007. – С.13-20.
Мухаметов Р. С. Центральная Азия во внешней политике России / Р. С. Мухаметов // Известия Уральского государственного университета. – 2010. – № 3(80). – С. 114.
Красильщиков В.А. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки) // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 370.
Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001. С.23-25, 85.
Кортунов С. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. М., 2009. С. 221-227.
Кременюк В.А. Россия вне мирового общества // Международные процессы. – 2006. – № 3. – С.52-61.
Рогов С.М. Изоляция от интеграции // Внешняя политика и безопасность современной России.1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М., 2002. – С.269-280.
Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М., 2002. – С.330-339.
Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.281-292.
20

Список литературы [ всего 10]

Список используемой литературы:
1.Конопатов С. Россия в системе современных международных отношений // Обозреватель – Observer. – №2. – 2007. – С.13-20.
2.Постиндустриальный мир и Россия / Отв. ред. В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 614 с.
3.Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М.: Алгоритм, 2001. – 480 с.
4.Кортунов С. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру. – М.: Аспект Пресс, 2009. – 375 с.
5.Кременюк В.А. Россия вне мирового общества // Международные процессы. – 2006. – № 3. – С.52-61.
6.Рогов С.М. Изоляция от интеграции // Внешняя политика и безопасность современной России.1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.269-280.
7.Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.330-339.
8.Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в 4-х томах. Т. 1. – М.: РОССПЭН, 2002. – С.281-292.
9.Хмылёв В.Л.Современные международные отношения: учебное пособие. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. – 210 с.
10.Мухаметов Р. С. Центральная Азия во внешней политике России / Р. С. Мухаметов // Известия Уральского государственного университета. – 2010. – № 3(80). – С. 112-117.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022