Контракты в сфере научно-технического творчества: лицензионный договор о передачи "ноу-хау".

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ДОГОВОР (ЛИЦЕНЗИЯ) О ПЕРЕДАЧЕ НОУ-ХАУ КАК ВИД ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА
1.1. Понятие, виды, содержание и принципы лицензионного договора
1.2. Понятие, содержание, виды и правовая природа договора о передаче ноу-хау
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПЕРЕДАЧИ НОУ-ХАУ
2.1. Основания исполнения и недействительности договора о передаче ноу-хау
2.2. Защита прав на интеллектуальную собственность при передаче ноу-хау
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

п.); положения в договорах опередаче ноу-хау третьим лицам, обязывающие покупателя обеспечить предотвращениедальнейшего распространения полученной информации и устанавливающие ответственность за невыполнение этой обязанности (уплата неустойки, возмещение вреда).Однако изо всего сказанного не вытекает правомерность употребления применительно к ноу-хау понятий «охраны» и передачи «права на использование ноу-хау». Фактически речь идет о правовой защите имущественныхинтересов обладателей ноу-хау. Эта проблема решается в развитых западных странах в направлении создания не специальной охраны ноу-хау, а различных правовых форм недопущения или пресечения посягательств наимущественные интересы обладателей ноу-хау в виде недозволенного заимствования либо использования в нарушение условий договора о передаченоу-хау. Под правовым обеспечением имущественных интересов по поводу ноу-хау следует понимать комплекс правовых средств, способствующихограждению имущественной сферы обладателя ноу-хау от третьих лиц,включая контрагента по договору о передаче ноу-хау.В настоящее время в число указанных средств входят: уголовно-правовые санкции запромышленный шпионаж; санкции, применяемые по законодательству о пресечении недобросовестной конкуренции, и т.п.Одним из эффективных частно-правовых средствслужит договор о передаче ноу-хау, приводящий в движение весь механизм обязательственно-правовой защиты имущественных интересов обоих участников правоотношения ипрежде всего обладателя ноу-хау. Последний передает по договору не право использования (поскольку такового нет), а само ноу-хау как совокупность разнородной неохраняемой информации3.Изначальные недостатки норм ГК о ноу-хау целесообразно оценивать в связи с предлагаемым Проектами изменений в рамках работы по совершенствованию гражданского законодательства, опубликованными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 6 декабря 2010 года и 7 февраля 2012 года.Очевидна несогласованность поправок в главу 75 ГК РФ, в частности в его ст. 1465 и в Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», касающихся ноу-хау. Так, Проект предусматривает дословное восстановление текста первоначальной редакции ст. 7 Закона о коммерческой тайне, посвященной правам обладателя информации, составляющей коммерческую тайну. Таким образом, возможно возникновение парадоксальной ситуации: с одной стороны, в соответствии со статьями 1225, 1229, 1466, 1468-1472 ГК РФ на ноу-хау будет существовать исключительное право и формами его коммерциализации будут являться договор об отчуждении этого права и лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау (секрета производства), а, с другой стороны, законом будет признана фактическая монополия на ноу-хау как основание его легального участия в гражданском обороте на базе договоров о его передаче. Между тем, Проект оставляет неизменными нормы статей 1466–1469 ГК РФ, закрепляющих исключительное право (легальную монополию) на секрет производства (ноу-хау), а также регламентирующих отчуждение этого «права» и предоставление права использования его объекта по лицензионному договору. Однако норма п. 2 ст. 1466 ГК РФ, по существу, сводит на нет возможность реального функционирования исключительного права на секрет производства, поскольку лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства. Кроме того, согласно статье 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Утрата конфиденциальности прекращает с момента разглашения сведений исключительное право одновременно у всех правообладателей. Такая шаткая конструкция не может служить основой коммерческого оборота права на ноу-хау. Поэтому статья 1466 ГК РФсодержит лишь декларацию об исключительном праве на секрет производства. Придание режима исключительных прав секретам производства не может приветствоваться, поскольку при указанных обстоятельствах поставлен знак равенства между легальной и фактической монополией.Статьей 1468 ГК РФ регламентирован договор об отчуждении исключительного права на секрет производства, в соответствии с которым правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на секрет производства приобретателю этого права. Однако возникают одни и те же вопросы, на которые закон не дает ответа: где, кто и как устанавливает объем исключительного права на секрет производства? Законодательство, доктрина и практика зарубежных стран и международные правовые акты свидетельствуют о том, что ноу-хау не признается объектом исключительных прав. Его обладатель имеет на ноу-хау только фактическую монополию. Так, в ФРГ ноу-хау не является какой-либо формой промышленной собственности, так как оно не обладает признаками исключительного права.В зарубежных странах в настоящее время практически общепризнано, что ноу-хау является неохраняемым объектом и на него не может быть исключительного права, а существует только фактическая монополия, пока предмет (содержание) ноу-хау составляет секрет обладателя этого объекта. Рассекречивание ноу-хау, доступность его содержания неопределенному кругу лиц означает прекращение существования ноу-хау. Поскольку ноу-хау нигде не регистрируется, сведения о нем не публикуются, никакого правоустанавливающего документа на него не выдается, постольку нет оснований говорить об исключительном праве его владельца.Характеристика как самой категории ноу-хау, так и правовых форм его передачи в международном частном праве в целом также неоднозначна. Однако можно точно констатировать, что ни в одном из международных соглашений, включая Стокгольмскую конвенцию об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 года и Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS-1994 г.), не говорится об исключительном праве на ноу-хау и о договорах о распоряжении подобным правом. Участие ноу-хау как такового в гражданском обороте как за рубежом, так и в России по-прежнему базируется на его конфиденциальности, то есть на наличии у его обладателя фактической монополии на определенную коммерчески ценную информацию. Отсутствие объективных возможностей прямой правовой охраны ноу-хау не означает индифферентности права к имущественным интересам его обладателя. Во всем мире эти интересы могут защищаться и уже реально защищаются (обеспечиваются) нормами различных отраслей права – как частного, так и публичного. Это достигается при помощи разноотраслевых правовых норм, направленных на недопущение или пресечение посягательств на имущественные интересы фактического обладателя ноу-хау. При этом механизм разноотраслевого правового обеспечения имущественных интересов обладателя ноу-хау по существу выражается в комплексе различных форм ответственности, способствующих ограждению имущественной сферы фактического обладателя ноу-хау от третьих лиц, включая контрагента по договору о передаче ноу-хау. Таким образом, говорить о защите имущественных прав на интеллектуальную собственность при передаче ноу-хау будет можно только тогда, когда законодатель однозначно ответит на вопрос, является ли право на ноу-хау исключительным правом.Подводя итоги Главы 2. Можно сделать следующие выводы.На сегодняшний день правовое регулирование передачи ноу-хау находится на очень низком уровне. В законе не существует ни нормыо договоре о передаче ноу-хау, ни требований к его содержанию, ни, соответственно, порядка его исполнения и оснований недействительности. На наш взгляд, признать таковыми нормы о секрете производства, установленные ГК РФ и Законом о коммерческой тайне нельзя, так как их содержание не отвечает сущности ноу-хау.В судебной практике признание договора о передаче ноу-хау недействительным происходит, исходя из отождествления его со смежными гражданско-правовыми договорами.Институт же защиты прав обладателя ноу-хау также непонятен. Сегодня ответственность за нарушение прав на ноу-хау приравнивают к ответственности за нарушение прав на коммерческую тайну или прав на интеллектуальную собственность в целом. При этом подобные отождествления в принципе недопустимы, так как данные понятия должны быть разграничены.Таким образом, институт ноу-хау должен быть урегулирован в вопросах рассмотренных выше, и, учитывая предполагаемые изменения в гражданском законодательстве, в корне пересмотрен, так как планируемые правовые новеллы не отвечают существующим реалиям.ЗАКЛЮЧЕНИЕЛицензионный договор является основным видом гражданско-правового договора о передаче технологии. Предмет договора составляетпредоставление права на использование изобретения и ноу-хау.Лицензия – это разрешение на использование изобретения,технического опыта или секретов производства (ноу-хау). В рамках лицензионных договоров происходит не полная, а частичная передача исключительных прав правообладателя.Ноу-хау является особым видом информации, в отношении которой возможна фактическая, а не юридическаямонополия, что означает отсутствие исключительного права на секрет производства. Поэтому договорные обязательства по передаче ноу-хау – это обязательства по передаче конфиденциальной информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность. Нормы главы 75 ГК РФ не отвечают сущности ноу-хау, рассматривая право на него как исключительное право.Более того, такие формы договоров как договор об отчуждении исключительного права на секретпроизводства и лицензионный договор о предоставленииправа использования секрета производства не охватывают всех договорных отношений, касающихся передачи ноу-хау. Отсутствие же прямых норм, регулирующих именно договор о передаче ноу-хау, а не его аналогов, приводит к путанице и юридическим ошибкам на практике. Отметим, что в рамках международно-правового регулирования единой концепции о сущности, защите и передаче ноу-хау также не существует.Исходя из этого, нет единого подхода ни к порядку исполнения, ни к основаниям недействительности договора о передаче ноу-хау, ни к защите прав его обладателя и в принципе – их содержанию.Сегодня ответственность за нарушение прав на ноу-хау регулируется разноотраслевыми нормами при отождествлении ноу-хау и коммерческой тайны.Изменения же, которые законодатель планирует внести в законодательство и которые касаются регулирования ноу-хау, создадут лишь большеколлизий и пробелом, а также дублирование различными понятиями тождественных правоотношений. С другой стороны, многие вопросы останутся так и не узаконенными.Таким образом, предлагаем разграничить такие понятия как ноу-хау, секрет производства и коммерческая тайна, выделив ноу-хау в отдельный объект гражданских прав и посвятив ему соответствующую главу в ГК РФ, которая регулировала бы вопросы, касающиеся договора о передаче ноу-хау, прямо названного в законе.В вопросах же защиты прав на ноу-хау законодателю следует исходить из того, что правовое обеспечение имущественных интересов по поводу ноу-хау – это комплекс правовых средств, способствующихограждению имущественной сферы обладателя ноу-хау от третьих лиц,включая контрагента по договору о передаче ноу-хау.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 года, с учетом поправок от 30.12.2008 // Российская газета. –№ 7. – 21.01.2009.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. –№ 32. – ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.06.2012, с изм. от 02.10.2012) // Парламентская газета. –№ 224. – 28.11.2001.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Парламентская газета. –№ 214-215. – 21.12.2006.О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Парламентская газета. –№ 144. – 05.08.2004.Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности,подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключено в г. Марракеше 15.04.1994 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 № 1369/01 по делу № А75-624А/99-38А/2000 // Вестник ВАС РФ. – 2003. –№ 3.Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 N А65-2110/04-СГ3-28 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2012 по делу N А56-69042/2011 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.Блинова Л.Г. Ноу-хау по российскому, зарубежному и международному частному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2012. – 25 с.Зенин И.А. Гражданское право: учебник / под ред. А.Д. Гусейновой. – М.: Юрайт-Издат, 2011. – 663 с.Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистров. – изд. 8-е. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 712 с.Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. II: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – 1208 c. Сравнительное право. Частно-правовое регулирование имущественного оборота в разносистемных правопорядках /под ред. В.В. Безбаха, В.П. Серегина, Т.П. Данько. – М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2009. – 654 с.Проекты изменений в рамках работы по совершенствованию гражданского законодательства // Доступ из официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ. – Режим доступа: www.arbitr.ru.