Петровское барокко

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ОСНОВАНИЕ И НАЧАЛО ЗАСТРОЙКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
2. АРХИТЕКТОРЫ И ТВОРЕНИЯ ПЕТРОВСКОГО БАРОКО
2.1. Вклад иностранных мастеров в архитектуру Петербурга первой трети XVIII в.
2.2. Русские зодчие петровского барокко
3. ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРНОЙ СТИЛИСТИКИ БАРОККО ЭПОХИ ПЕТРА I
3.1. Архитектурный стиль Кунсткамеры
3.2. Специфика стилистики петровского барокко
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Боковые ризалиты имеют сложный силуэт, разнообразную ритмическую организацию фасада. Вместе с тем мы не найдем здесь откровенных и однозначных признаков барокко, подобных тем, что есть в башне. Еще менее выразительны прясла стен, соединяющих башню с ризалитами. В их архитектуре почти совершенно отсутствует какой-либо характер, и они не дают материала для стилистического анализа.
Мы сталкиваемся здесь с достойным внимания феноменом. Стилистический анализ нередко встречается с нехваткой или полным отсутствием в произведении «эталонных» стилевых признаков, позволяющих утвердительно определить стиль здания. В полной мере это относится к сооружениям «функциональной» архитектуры – тем, о которых было сказано выше и к которым до некоторой степени может быть отнесена Кунсткамера. Нередко заключение о стиле произведения дается на основании самых общих характеристик. В действительности, конечно, результат анализа стилистики основан на многих факторах, среди которых важную роль играет интуиция ученого, голос которой остается за рамками отчета об исследовании. Но безотносительно правильности или неправильности заключения, в том случае, если оно оправдывается одной лишь ссылкой на какие-то общие эпитеты наподобие «динамизма», «нарядности» и т. п., следует задуматься о том, нет ли изъяна в методике анализа.
В самом деле, «разнообразие», «живость», «декоративная насыщенность» не являются исключительными и достаточными свойствами стиля барокко для того, чтобы с их помощью обосновывать барочный характер архитектуры здания. Те же эпитеты применимы к классицизму Людовика XVI, к стилю ампир. Все это может быть весомой прибавкой только к чему-то действительно значительному, фундаментальному. Но если здание не являет в своей архитектуре этого значительного, если оно слишком просто, принадлежит к разряду рядовой застройки или является хозяйственным или фортификационным сооружением? Такие здания могут оказаться вне стилевого поля своего времени. И все же во многих случаях нет оснований отказываться от попытки определения стилистики. Только анализ здесь принимает опосредованный характер.
Стиль выводится из чего-то немногого, иногда из детали или единственного характерного приема, примененного в здании, но иногда и вовсе не из того, что в здании содержится, вернее, что в нем отсутствует. Анализ исходит тогда от контекста – архитектурного или культурно-исторического, в котором был создан памятник или в котором работал и жил его создатель.
Возвращаясь к Кунсткамере на проекте Маттарнови, к ее «недостаточно барочным» боковым корпусам, мы с легкостью кооптируем их в барокко, выводя общий характер архитектуры здания из его стилистически детерминированной части – башни. В барочном настрое, заданном столь значимой частью здания, каковой является башня, перечисленные выше свойства архитектуры его боковых корпусов (которые в иной ситуации не могут быть трактованы ясно) получают однозначно барочное толкование.
Однако история Кунсткамеры не останавливается на проекте Маттарнови. После смерти архитектора, последовавшей вскоре после закладки здания, надзор за строительством был поручен Н. Гербелю. Новый архитектор внес в проект изменения. В сравнении с проектом заметны существенные изменения в облике здания. Другой стала форма крыши. Теперь это – не оригинальная кровля с ярусом окон верхнего света и балюстрадой, а обыкновенная «французская» кровля с переломом. Ризалиты увенчаны фигурными барочными фронтонами, которых не было в проекте. Нижний ярус башни стал выше. Вместо павильонов, отдельно стоящих на уровне карниза, продолжены на два этажа вверх стены основания башни. В 1724 году в стенах почти законченного сооружения появились угрожающие трещины. Это совпало с тяжелой болезнью Гербе- ля, вскоре закончившейся его кончиной. Строителем Кунсткамеры был назначен итальянский архитектор Г. Киавери, работавший в России с 1718 года. Ненадежные стены башни были разобраны им до основания, и кладка была начата вновь, впрочем, без изменения первоначального плана.
3.2. Специфика стилистики петровского барокко
Можем отметить две важные особенности архитектурной ситуации в раннем Петербурге, прямо влияющие, если не сказать, определяющие стилистику важнейших его зданий. Прежде всего, большая часть сооружений не является результатом последовательного осуществления целостного замысла одного автора. Здания в ходе строительства переходят от одного архитектора к другому и в разных вариантах соединяют в своей структуре и облике следы их деятельности. Здание может унаследовать основные объемы от первого автора, а отделку фасадов получить от другого. Но в нем также могут совмещаться отдельные части, полностью выполненные разными архитекторами.
С другой стороны, и сами замыслы, данные в проектах, подчас не обладают ясным стилистическим выражением. Это может быть связано и со способностями архитектора, и с влиянием ситуации и с ограничениями, которые она накладывает, например, с диктатом заказчика, с ограниченностью средств. Да и в целом культурная ситуация эпохи разрешает архитекторам выбор и дает из чего выбрать. Так что забота о «чистоте стиля» оказывается важной только для тех архитекторов, кто действительно верит в то, что исповедуемое им кредо – «единственно правильная архитектура» и от кого общество ждет именно такой, узнаваемой и востребованной им архитектуры.
Стилистическая ситуация петровского Петербурга не может быть однозначно определена. Научный анализ утрачивает здесь свои главные свойства – точность и системность. Каждый случай оказывается исключением, в каждом случае расшифровка приводит к неоднозначному, расплывчатому результату.
Думается, что более плодотворным было бы рассмотрение этой ситуации с точки зрения бытовавшего в XVIII веке представления о «манерах» – «итальянской» и «французской», из которых первая примерно соотносится с барокко, а вторая – с классицизмом в их современном научном понимании. От стиля как концептуального понятия манера отличается внешним, поверхностным характером свойств и признаков, составляющих ее содержание. Можно сказать: манера – внешняя оболочка стиля. В ней на уровне обыденного зрительного восприятия фиксируется различие между произведениями, рожденными разными образами художественного мышления.
Теряя в точности, такой подход приобретает необходимую в этом случае гибкость. Собственно, и утрата точности оказывается условной. Ведь значительная доля неуспеха «правильного» анализа обуславливается тем, что «измерение» памятников производится чужим для них инструментом. Образно говоря, их взвешивают на весах, тогда как определяющей их характеристикой является длина. Манера в этой ситуации оказывается той линейкой, которой измеряется необходимый размер. Пусть ее деления нанесены «на глазок», но она действует.
Не следует забывать о «двуслойности» проблемы стиля. С одной стороны, стиль являет себя миру в памятниках специфическими внешними формами, определенным образом структурированными. На этом уровне происходит поверхностное узнавание стиля. Если быть точными, здесь еще не идет речь о стиле; этот слой соответствует понятию манеры. Круг представлений, связанных с манерой, то есть с внешним, вариативным, не канонизированным отношением к вопросам формообразования и интерпретации архитектурной формы, – это та сфера, в которой создается произведение и происходит его включение в современную ему художественную культуру. Творцы произведения искусства и свидетели его создания в XVIII веке вовсе не были озабочены проблемой стиля. Актуальной для них была манера, так как представление об итальянской манере, французской манере, «манере древних» было одинаково понятно и архитекторам, и их заказчикам. Это был универсальный язык для формулировки проектного задания, описания особенностей архитектуры здания, для обоснования дифференциации отделки помещений в соответствии с их назначением (считалось, например, что большой зал во дворце должен быть отделан в итальянской манере как более представительной).
Установление понятия стиля и его теоре теоретическая разработка относится ко второй половине XIX – началу XX столетия. Научная рефлексия в отношении явлений искусства создала второй слой проблемы. Оказалось, что в произведении искусства можно видеть не только внешнее сходство с архетипическим образцом, отраженным в понятии манеры, но и продукт действия некоей закономерности художественного видения, мироощущения – неизбежное и объективное следствие этого видения, в той или иной мере захватывающего все общество.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, стиль «барокко» зародился в Италии на исходе эпохи Возрождения и к середине XVII века вошёл в моду по всей Европе. Барокко многое унаследовало от Реннесанса, но при этом сильно «приземлило» его. На смену мятежному и боговдохновенному реннесансному гению явился вдохновлённый природой творец витиеватой роскоши. Хотя барокко охватило все виды творчества, царицей искусств в этот период становится архитектура.
Петровское барокко являлся основополагающим архитектурным стилем при проектировании и строении зданий в Санкт-Петербурге во времена правления Петра Великого. Эти постройки на ближайшие столетия определили развитие архитектуры в Санкт-Петербурге.
Петербургское барокко еще называли «Петровский манир» – Петр стремился отойти от традиций Византии в архитектуре и перейти на европейский стиль градостроительства. Для этого в Санкт-Петербург были приглашены многие талантливые и известные архитекторы того времени. На смену исконно русским «пятиглавым» храмам пришли церкви с роскошной внешней и внутренней отделкой.
Время становления петровского барокко приходится на 1697 – 1730 годы. Архитектура того времени смешала все стили: французский классицизм, голландскую и немецкую гражданскую архитектуру, многие другие направления и стили.
Но постепенно петровское барокко создало свои особенности: возведение симметрических построек требовало выделения в композиции ее центра – башни, которую украшали портики, скульптуры, нарядные наличники и своеобразные формы оконных проемов. Фасады украшали пилястрами, а углы обрабатывали рустом. Вообще петровскому барокко свойственна многоцветная, красочная архитектура. Но в сравнении с европейским барокко петровское намного сдержаннее.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – 156 с.
Возняк Е. Особенности композиционного построения и декоративного оформления фасадов петровского барокко в Санкт-Петербурге // Вестник гражданских инженеров. – 2011. – №2. – С. 5-11.
Гнедич П. История искусств. Россия. XVIII-XIX вв.: живопись, скульптура, архитектура. – М.: Эксмо, 2005. – 141 с.
Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках. – СПб.: Лениздат, 1994. – 384 с.
Жуковец О. Барокко как стиль и как тип культуры // Культурная жизнь Юга России. – 2008. – №2. – С. 23-25.
Из творческого опыта русского искусства, XVII-XX вв: Сб. науч. тр. / Рос. акад. художеств, Санкт-Петербург. гос. акад. ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина; Науч. ред. Павлов Г. Н. – СПб., 1994. – 93 с.
Иконников А. Тысяча лет русской архитектуры: Развитие традиций. – М.: Искусство, 1990. – 385 с.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – 507 с.
Новицкий А., Никольский, В. История русского искусства: Ил. изд.: Совр. версия. – М.: Эксмо, 2007. – 699 с.
Пилявский В. История русской архитектуры. – Л.: Стройиздат: Ленингр. отд-ние, 1984. – 511 с.
Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы / И.Э. Грабарь. – М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1954. – 416 с.
Ухналёв А. Метаморфозы «петровского барокко» судьба «больших» стилей в архитектуре первоначального Петербурга // Искусствознание. – 2011. – №1-2. – С. 228-247.
Ухналев А. Особенности стилистической ситуации в архитектуре Петербурга первой четверти XVIII в. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2011. – №140. – С. 136-148.
Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы / И.Э. Грабарь. – М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1954. – 416 с.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – 507 с; Новицкий А., Никольский, В. История русского искусства: Ил. изд.: Совр. версия. – М.: Эксмо, 2007. – 699 с.
Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках. – СПб.: Лениздат, 1994. – 384 с; Иконников А. Тысяча лет русской архитектуры: Развитие традиций. – М.: Искусство, 1990. – 385 с.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – 156 с; Возняк Е. Особенности композиционного построения и декоративного оформления фасадов петровского барокко в Санкт-Петербурге // Вестник гражданских инженеров. – 2011. – №2. – С. 5-11; Ухналёв А. Метаморфозы «петровского барокко» судьба «больших» стилей в архитектуре первоначального Петербурга // Искусствознание. – 2011. – №1-2. – С. 228-247; Ухналев А. Особенности стилистической ситуации в архитектуре Петербурга первой четверти XVIII в. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2011. – №140. – С. 136-148.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – С. 27.
Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 33.
Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы / И.Э. Грабарь. – М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1954. – С. 80.
Пилявский В. История русской архитектуры. – Л.: Стройиздат: Ленингр. отд-ние, 1984. – С. 177.
Иконников А. Тысяча лет русской архитектуры: Развитие традиций. – М.: Искусство, 1990. – С. 183.
Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 99.
Новицкий А., Никольский, В. История русского искусства: Ил. изд.: Совр. версия. – М.: Эксмо, 2007. – С. 277.
Из творческого опыта русского искусства, XVII-XX вв: Сб. науч. тр. / Рос. акад. художеств, Санкт-Петербург. гос. акад. ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина; Науч. ред. Павлов Г. Н. – СПб., 1994. – С. 22.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – С. 102.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – С. 61.
Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы / И.Э. Грабарь. – М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1954. – С. 139.
Пилявский В. История русской архитектуры. – Л.: Стройиздат: Ленингр. отд-ние, 1984. – С. 218.
Новицкий А., Никольский, В. История русского искусства: Ил. изд.: Совр. версия. – М.: Эксмо, 2007. – С. 210.
Иконников А. Тысяча лет русской архитектуры: Развитие традиций. – М.: Искусство, 1990. – С. 180.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – С. 290.
Там же. – С. 292.
Пилявский В. История русской архитектуры. – Л.: Стройиздат: Ленингр. отд-ние, 1984. – С. 296.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – С. 84.
Гнедич П. История искусств. Россия. XVIII-XIX вв.: живопись, скульптура, архитектура. – М.: Эксмо, 2005. – С. 63.
Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 198.
Из творческого опыта русского искусства, XVII-XX вв: Сб. науч. тр. / Рос. акад. художеств, Санкт-Петербург. гос. акад. ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина; Науч. ред. Павлов Г. Н. – СПб., 1994. – С. 51.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – С. 288.
Там же. – С. 295.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – С. 69.
Иконников А. Тысяча лет русской архитектуры: Развитие традиций. – М.: Искусство, 1990. – С. 187.
Новицкий А., Никольский, В. История русского искусства: Ил. изд.: Совр. версия. – М.: Эксмо, 2007. – С. 290.
Русская архитектура первой половины XVIII века: Исследования и материалы / И.Э. Грабарь. – М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре, 1954. – С. 296.
Пилявский В. История русской архитектуры. – Л.: Стройиздат: Ленингр. отд-ние, 1984. – С. 265.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – С. 301.
История русского искусства: В 3-х т. Т.1.: Искусство Х – первой половины ХIХ века / Под ред. Раковой М. М., Рязанцева И. В. – М.: Изобраз. искусств, 1991. – С. 303.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – С. 102.
Там же. – С. 105.
Ухналёв А. Метаморфозы «петровского барокко» судьба «больших» стилей в архитектуре первоначального Петербурга // Искусствознание. – 2011. – №1-2. – С. 229.
Ухналёв А. Метаморфозы «петровского барокко» судьба «больших» стилей в архитектуре первоначального Петербурга // Искусствознание. – 2011. – №1-2. – С. 230.
Власов В. Архитектура «Петровского барокко»: Эпоха. Стиль. Мастера. – СПб.: Белое и черное, 1996. – С. 105.
Ухналёв А. Метаморфозы «петровского барокко» судьба «больших» стилей в архитектуре первоначального Петербурга // Искусствознание. – 2011. – №1-2. – С. 233.
Ухналев А. Особенности стилистической ситуации в архитектуре Петербурга первой четверти XVIII в. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2011. – №140. – С. 137.
Ухналев А. Особенности стилистической ситуации в архитектуре Петербурга первой четверти XVIII в. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2011. – №140. – С. 138.
Ухналев А. Особенности стилистической ситуации в архитектуре Петербурга первой четверти XVIII в. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2011. – №140. – С. 140.
Ухналев А. Особенности стилистической ситуации в архитектуре Петербурга первой четверти XVIII в. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – 2011. – №140. – С. 142.
Ухналёв А. Метаморфозы «петровского барокко» судьба «больших» стилей в архитектуре первоначального Петербурга // Искусствознание. – 2011. – №1-2. – С. 241.
2