Вход

Похищение человека. Незаконное лишение свободы ( ст. 126,127 УК РФ)

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 171898
Дата создания 2012
Страниц 25
Источников 14
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 340руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление:
Введение
Глава 1: Похищение человека (ст. 126 УК РФ)
§ 1 Характеристика объективных признаков
§ 2 Характеристика субъективных признаков
§ 3 Квалифицирующие признаки
Глава 2: Незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ)
§ 1 Характеристика объективных признаков
§ 2 Характеристика субъективных признаков
§ 3 Квалифицирующие признаки
Глава 3: Проблемы отграничения ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Фрагмент работы для ознакомления

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову В.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х, выслушав объяснения адвоката Азгамовой О.А., действующей в интересах осужденного Павлова В.Е., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Приговором Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 года Павлов В.Я. осужден по части 3 статьи 240 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление; по пунктам «а, в» части 2 статьи 240 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;по пунктам «а, д» части 2 статьи 127 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 4 года за каждое преступление; по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ лишению свободы сроком на 3 года; по пунктам «з, д» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по пунктам «а, г, д, ж, з» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову В.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2005 года исключен один эпизод преступления по части 3 статьи 240 УК РФ. Один эпизод по части 3 статьи 240 УК РФ и эпизод по пунктам «а, в» части 2 статьи 240 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 240 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), по которым Павлову В.Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Павлову В.Я. снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан обратилась адвокат Азгамова О.А., действующая в интересах осужденного Павлова В.Е. с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 года, в связи с изменениями внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года.Суд данное ходатайство о пересмотре приговора суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года удовлетворил частично.Так, по приговору Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 года суд, квалификацию действий Павлова В.Я. по части 3 статьи 240 УК РФ (4 преступления), по пунктам «а, д» части 2 статьи 127 УК РФ (3 преступления), по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ и назначенные по ним наказания оставил без изменения.Наказание Павлова В.Я. по части 1 статьи 240 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), снизил до 3 лет ограничения свободы за каждое преступление.Действия Павлова В.Я. с пунктов «з, д» части 2 статьи 126 УК РФ переквалифицировал на пункты «з, д» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), покоторой ему назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.Действия Павлова В.Я. с пунктов «а, г, д, ж, з» части 2 статьи 126 УК РФ переквалифицировал на пункты «а, г, д, ж, з» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой ему назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову В.Я. назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В кассационной жалобе адвокат Азгамова О.А., действующая в интересах осужденного Павлова В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и соразмерно снизить Павлову В.Я. срок наказания. При этом указывает, что суд внес изменения по 7 преступлениям, однако не учел всех обстоятельств дела, и несоразмерно снизил Павлову срок наказания всего на 4 месяца.Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.Так, пересмотр приговоров в соответствии со статьями 396 и 397 пункта 13 УПК РФ допускается вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.В своем ходатайстве адвокат Азгамова О.А., действующая в интересах осужденного Павлова В.Е. ссылалась на конкретный закон от 07.12.2011 года, внесший изменения в некоторые статьи УК РФ. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действительно в некоторые статьи Уголовного кодекса внесены определенные изменения, в том числе и в те, по которым осужден Павлов В.Я.Суд обоснованно пересмотрел этот приговор, привел его в соответствие с новой редакцией Федерального Закона от 07.03.2011 года и назначил наказание сроком менее, чем назначил суд первой инстанции.Кроме того, суд обоснованно указал, что квалификация действий Павлова В.Я. по части 3 статьи 240 УК РФ (4 преступления), по пунктам «а, д» части 2 статьи 127 УК РФ (3 преступления), по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ и назначенные по ним наказания в соответствии с редакцией Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года пересмотру не подлежат, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осужденного, данным законом не вносилось. Доводы кассационной жалобы адвоката Азгамовой О.А., действующей в интересах осужденного Павлова В.Е. о том, что суд внес изменения по 7 преступлениям, однако не учел всех обстоятельств дела, и несоразмерно снизил Павлову срок наказания всего на 4 месяца, Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку приговор суда приведен в соответствие с новой редакцией закона и наказание по нему назначено по совокупности преступлений, в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года в отношении Павлова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Азгамовой О.А., действующей в интересах осужденного Павлова В.Е. – без удовлетворения.Судья Морозов В.П. дело № 22-4033КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего Ананьева В.Е.,судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,при секретаре Банниковой Т.Ю.,рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Калинина Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного Калинина Е.В., <дата> рождения, о пересмотре приговора <данные изъяты> от <дата> в порядке статьи 10 УК РФ- оставлено без удовлетворения.Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Калинина Е.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Подольской Я.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:приговором <данные изъяты> от <дата> Калинин Е.В. осужден к лишению свободы по части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год, по пунктам «в,г,ж» части 2 статьи 127 УК РФ на 3 года, по части 2 статьи 69 УК РФ на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Калинин Е.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре постановления, указывая, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 127 УК РФ и не применил к нему положения части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, в постановлении суд указывает о его осуждении по части 2 статьи 161 УК РФ, что не соответствует действительности.В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Ножнин И.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.Согласно части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.В соответствии с требованиями части 2 статьи 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, из представленного материала следует, что постановлением от 30 марта 2012 года судебное заседание было назначено на 10 апреля 2012 года, расписки о получении копии постановления о назначении судебного заседания осужденным в материалах не имеется. Таким образом, процессуальные права осужденного были нарушены.Кроме того, в постановлении указано об осуждении Калинина Е.В. приговором по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, хотя согласно копии приговора по данной статье он осужден не был. Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в статьи, по которым был осужден Калинин Е.В., были внесены соответствующие изменения. Данных о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ в связи с указанными изменениями материал не содержит и эти обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.Поскольку требования закона при рассмотрении материала не соблюдены, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить изложенные в жалобе осужденного доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Кировского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года в отношении Калинина Е.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Кассационную жалобу Калинина Е.В. удовлетворить частично.

Список литературы [ всего 14]

Список использованной литературы
1.Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений от 20.12.2006. Нью-Йорк.
2.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Ню-Йорк // Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 17, ст. 291.
3.Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950. Рим // СЗ РФ от 18.05.1998 № 20 ст. 2143.
4.Конституция РФ от 12.12.1993 (с изм. от 30.12.2008) // СЗ РФ от 26.01.2009 № 4 ст. 445.
5.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 16.10.2012) // СЗ РФ от 17.06.1996 № 2954.
6.«Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (с изм. от 10.07.2012) // СЗ РФ от 16.12.1996 № 51 ст. 5681.
7.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
8.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ».
9.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».
10.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (с. 105 УК РФ)».
11.Бриллиантов А.В. Комментарий к УК РФ. М., Проспект, 2010.
12.Кадников Н.Г. Уголовное право: Общая и Особенная части – учебник. М., 2006.
13.Кругликов Л.Л. Уголовное право: Особенная часть – учебник. М., Волтерс Клувер, 2005.
14.Ревин В. П. Уголовное право России: Особенная часть – учебник. М., Юстицинформ, 2010.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00511
© Рефератбанк, 2002 - 2024