центральное и местное управление в древнерусском государстве

Оглавление
Введение…………………………………………………………………………………….3
Глава 1. Государственное управление в Древнерусском государстве…………………..7
Глава 2. Местное самоуправление в Древнерусском государстве…………………..…15
Глава 3. Политическое устройство русских земель: основные отличия………….…..23
Заключение………………………………………………………………………………..28
Список литературы……………………………………………………………………….30

При нем набеги на Русь сократились, и необходимость защиты границ уже не стояла так остро. В Киеве строились новые храмы, мосты и другие сооружения; наступил период расцвета.
Также Владимир Мономах решил внести изменения в законы с целью улучшения государственного механизма. Очередное собрание совета знати утвердило новый “Устав” — сборник правовых норм, вошедший в состав “Русской правды”. Права феодалов сохранялись, однако низам давались определенные существенные послабления.
При Владимире Мономахе вновь возрос международный авторитет Киевского государства. Многие монархи Европы стремились породниться с могучим киевским князем.
Многие исследователи полагают, что забота Мономаха о простом народе была неслучайна, и что это свидетельствует о том, что выбран он был именно теми «низами», права которых он защищал. А это, в свою очередь, еще раз подтверждает, что вече было истинным органом народовластия. Еще один пример, который часто приводят историки – это практика Галицкой земли, где наиболее сильным элементом власти были бояре. В 1187 году князь Ярослав Осломысл почувствовал приближение смертного часа и повелел раздать все свое имущество монастырям и нищим, дабы убедить людей, то есть простой народ, в том, что Галич необходимо отдать младшему сыну Олегу, а старшего Владимира посадить княжить в Перемышле. Однако народ решил по-своему, в источниках пишут о мятеже, который возник на Галицкой земле, Олега изгнали из княжества, и правителем стал именно Владимир. То есть и здесь простой народ влияет на принятие важных политических решений, а князь в свою очередь, знает о силе общины и пытается задобрить ее подношениями и подарками.
Примечателен тот факт, что народ мог принимать участие и в заключении международных договоров. Так, например, русские послы прибыли в 944 году в Константинополь и заключили договор от имени князя Игоря. Затем послы из Константинополя были направлены в Киев, дабы договор одобрила русская стороны, и по прибытии их в город им присягали не только князь с дружиной, но и все население города. Кроме того, вече могло распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.
Важнейшим правом, закрепленным за вечем, было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146г. Игорем Олеговичем – вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть своими беззакониями. Игорь принял условия этого договора. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.
Подводя итог вышесказанному, мы видим, что до татаро-монгольского нашествия на Руси существовали повсеместно государства, построенные на общинной основе. При этом в вечевой системе у простого народа было гораздо больше прав, чем принято считать. Многие важные решения принимались при участии самых разных, а не только высших сословий. В то же время вече было связано с государственным управлением, так как влияло на выбор тех, кто занимал престолы в княжествах, а также выполняло представительские функции. За несколько веков вече сильно преобразовалось, получило более строгую организацию и больше функций.
Глава 3. Политическое устройство русских земель: основные отличия
Говоря о государственном и местном самоуправлении, необходимо дифференцировать преобладание тех или иных форм на разных территориях. Поскольку становление единого государства с общим национальным самосознанием продолжалось вплоть до ХIV века, определенные различия в разных землях продолжали существовать достаточно продолжительное время. Так, южные земли оказались в составе Киевского, Черниговского и Северного княжеств. Эти земли были основой будущего государства, а затем стали основной контактной зоной между кочевыми племенами и постоянным населением.
Местная политическая система развивалась особым образом. Киевское княжество так и не сложилось в отдельное независимое княжество, не стало наследственным уделом какой-либо династии, его функция была иной — централизация остальных княжеств. Поэтому все остальные князья чувствовали некоторую долю ответственности за Киев. В результате соперничества различных ветвей власти в Киеве появился дуумвират, состоявший из бояр с князьями и киевского вече. Силы распределились равномерно, что способствовало сокращению междоусобных конфликтов. Однако равновесие было неустойчивым, и ситуация периодически менялась.
Юго-западные русские земли к XII в. находились в составе Галицкого и Волынского княжеств. Здесь появились зажиточные города Галич, Владимир-Волынский, Перемышль. Их населяли социально активные горожане, также там сушествовало достаточно сильное и свободное боярство. Усиление власти великого князя встречало сопротивление боярской верхушки, которая при всех конфликтах демонстрировала солидарность в отстаивании своих прав, вплоть до привлечения иноземной военной помощи на борьбу с князем. После татаро-монгольского ига юго-западная Русь распадается, и модель ее развития больше напоминает евопейские, в частности, польско-литовскую.
Северо-западные русские земли наряду с киевскими и черниговскими считаются древнейшим очагом древнерусской цивилизации и государственности. В XII-XIII вв. Новгородская земля была крупнейшим экономическим, политическим и культурным центром Руси. Соперничество Новгорода и Киева проходило с самого начала образования восточнославянской государственности и проявлялось по-разному. Как уже говорилось выше, к концу ХI века новгородцы получили право решением вечевого собрания изгонять князя или отказывать в княжении ставленнику великого киевского князя. Таким образом, новгородский князь был отчасти представителем республиканской власти. Одновременно складывалось посадничество нового типа, также отделенного от статуса наместничества. Особенности политогенеза Новгорода в условиях постоянной борьбы с Киевом способствовали замедлению социальной и политической дифференциации местного общества, сдерживали рост в нем противоречий в ХII-ХIII вв.
В 1136 г. по решению веча из города был изгнан князь Всеволод Мстиславович и Новгородская земля обрела политическую самостоятельность. Приглашаемый князь уже не ставленник Киева, он становится местной властью, зависимой исключительно от веча. Поскольку он не является наместником, он более не противостоит новгородскому обществу и республиканским органам, и в этом новом качестве авторитет князя укрепляется, возрастает его реальная роль в местном управлении. По мере обретения самостоятельности в Новгороде обостряется борьба между различными группировками на вече и среди бояр, что требовало от князя искусства ладить с ними и открывало перед князем новые политические возможности. Отношения князя с Новгородом строились на основе договора с вече. Если князь нарушал договор, то вече "указывало ему путь", т.е. изгоняло, иногда и сам князь отказывался от своих полномочий — таких примеров в русской истории немало.
Северо-восточные земли, издавна населенные угро-финскими и балтийскими племенами, были одним из основных районов славянской колонизации с VIII в. Наряду со старыми городами - Ростовом, Суздалем появляются и быстро растут новые - Тверь, Владимир, Москва и другие, соперничество между ними и местными элитами влияло на особенности государственного управления. Ростово (Владимиро)-Суздальская Русь начала возвышаться со времен княжившего здесь Владимира Мономаха и считалась вотчиной Мономаховичей. К середине XII в. сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий превратил Ростово-Суздальское княжество в одно из сильнейших и даже занял в конце жизни великий Киевский стол.
Таким образом, накануне монголо-татарского нашествия происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных территорий, разрушается политическое единство русских земель, начавшее крепнуть при Владимире Мономахе.
Говоря о различиях, важно выделить и суммировать сходные черты. Как говорилось выше, повсюду в Древнерусском государства существовала трехчленная система власти, выраженная цепочной князь - боярская дума - вече. Все три элемента власти находились в относительном равновесии. Однако в конце XII – начале XIII вв ситуация меняется – во всех землях начинаются трансформации, связанные с доминированием в них какой-либо одной из трех форм государственной власти. По этому принципу тогдашнюю Русь и делили на части.
Еще один фактор, который предопределил подобное деление – географический. Природное богатство почвы по рекам Днестр, Сан и Буг дало возможность появиться могущественному классу земледельцев, по преимуществу бояр. Нельзя исключить в качестве причины и соседство юго-западной Руси с Польшей и Венгрией, где рано развился аристократический элемент, что наложило, по оценкам ряда исследователей, некоторый отпечаток на мировоззрение южнорусских бояр. Бояре с конца XII века присваивают себе право распоряжения княжеским столом в обход веча. Для борьбы с боярским элементом князья пытались опираться на народ, однако, вече не смогло сломить власти объединенной боярской группировки. Бояре в Галицкой земле владели пригородами на правах княжеских. Что касается новгородской земли, то она имела отношения с северогерманскими городскими общинами, а для земледелия была неблагоприятна вследствие скудности почвы. Тем не менее, богатство торговых путей привело к значительному развитию торговли. Торговля вызывает сосредоточие населения в больших городских общинах, что и содействовало развитию вечевого начала.
Новгород делится на две стороны: софийскую (аристократическую) на левом берегу Волхва и торговую на правом. На левом был «детинец» – Кремль, а в нем Св. София и двор архиепископа – хранилище новгородской казны и законов. На торговой стороне было торговище с церковью Св. Иоанна, «двор Ярославль» и иноземные дворы. Две стороны нередко враждовали между собой и созывали два одновременных веча. Город делился на пять концов, в которых заключалось самоуправление новгородцев – суд, заключение сделок, решение местных дел. Кончанские старосты (выборные главы концов) были представителями этих самоуправляющихся единиц в общегосударственном управлении, их печатями скреплялись грамоты Новгорода, в переговорах с иноземцами участвовали выборные от концов.
Главное судилище города состояло из выборных от концов (по 2 боярина и по 2 из «житьи людей»). В военных походах концы выступали отдельными полками, каждый под своим знаменем. Все эти черты предполагают существование кончанских народных собраний.
Подразделения концов – улицы – составляли также самоуправляющиеся общины, имея уличанских старост во главе. С древнейших времен вся Новгородская земля была поделена на части между концами для большего удобства управления ею.
Такое же устройство имел Псков, там также был «детинец» и торговище, город также делился на концы, которых было, вероятно, шесть. Существенной особенностью новгородского устройства было появление письменно оформленных договоров общины с князем (первый дошедший до нас договор датируется 1260г.). В них ограждались новгородские вечевые свободы: право вечевого самоуправления, обязанность князя «не замышлять войны без новгородского слова», ограничение судебной власти князя (он не имел права судить без посадника; новый князь не может перерешать дела, уже прежде решенные), также, согласно договорам, князь не мог назначать правителями волостей неграждан новгородских, князь не имеет право смещать должностных лиц без суда.
В XII в. появляется еще одна черта, присущая исключительно Новгороду – возникает институт выборного посадника при князе, тогда как ранее он назначался князем как его помощник. Сначала должность посадника была пожизненной, затем краткосрочной. Однако, надо заметить, институт посадничества был отнюдь не демократическим элементом в системе власти, т. к. выбирали посадников из членов немногих, одних и тех же родов, а иногда эта должность переходила преемственно от отца к сыну. Круг власти посадника почти равнялся княжеской. Тысяцкий тоже сделался выборным, в то время как в других русских землях его назначал князь. В Новгороде был более точно определен состав «боярской думы», он был весьма обширен – по некоторым источникам в него входило триста господ, в том числе новгородский владыка, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, «старые» (сменные) посадники и тысяцкие и просто бояре. Совет заседал во дворе архиепископа.
Ряд исследователей зачастую представляют Новгород как некую боярскую республику, где вечевая община была поставлена под контроль аристократических группировок, соответственно, избрание князей и посадников было полностью в руках социальной верхушки.
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что политическое устройство Древнерусского государства было неоднородным и существенно зависело от ряда факторов, в том числе от географических условий и, как следствие, условий для скотоводства и земледелия, а также от соседей, от внешних угроз, от удаленности от центра и от собственного уклада, который постепенно образовывался на протяжении достаточно длительного – более трех веков – периода. Как мы видим, в отдельных регионах роль князя-наместника чрезвычайно велика, в других его авторитет не имеет особенно серьезного веса, и все важные решения принимаются вечевым собранием. Все это предпосылки для деления Древней Руси на несколько крупных частей, для которых характерны свои особенности и тенденции, описанные в данной главе. Процесс централизации, собирания российских земель в крепкое и полномасштабное государство усложнялся не только феодальной раздробленностью, пик которой наступит чуть позже, но и отсутствием общего национального самосознания, а также существенными различиями в превалировании того или иного способа управления на различных территориях. При этом важно отметить, что в каждом регионе важные функции выполнялись как местной, так и центральной властью.
Заключение
Как уже говорилось во введении, власть – одно из фундаментальных начал общества и политики. Она служит основой политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но ощутимое влияние на различные сферы жизни общества. Более того, в истории развития системы государственного управления любой страны образуются сходные моменты, которые получают развитие в будущем и оказывают влияние на перемены в политической жизни в течение довольно продолжительного времени. Не стала исключением и Древняя Русь.
По форме правления Древнерусское государство было типичной раннефеодальной монархией. Великий князь являлся старшим по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров — крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им помощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов.
Система органов управления в дальнейшем в Древнерусском государстве определялась характером политической власти при раннем феодализме, которая являлась как бы атрибутом земельной собственности.
Местное самоуправление в России и его правовая основа формировались под влиянием совокупности определенных объективных и субъективных факторов. Такие факторы действуют во всех странах, но имеют разные последствия. Это размеры территории, плотность населения и степень значимости задач, решаемых народом. В отношении национального, социального и религиозного факторов, чем однороднее общество, тем проще управлять государством. Чем менее развит народный уклад, индивидуализирована его культура, тем нужнее ему государственная опека, в том числе и над институтами местного самоуправления.
Развитие местного самоуправления в России, в которой государство традиционно занимало лидирующее место и позиции, было возможно только под опекой государства. Именно так и происходило в древнерусском государстве. Мы видим, что, несмотря на самостоятельность вече, во многих вопросах оно продолжало линию государственного управления, а решения киевских князей во многом совпадали с чаяниями и настроениями простого народа, во всяком случае, в определенные периоды истории. Кроме того, вече имело ярко выраженную представительскую функцию.
Государственная опека социальных институтов, в том числе и местного самоуправления, обусловила доминирование как в муниципальной теории, так и на практике мощной системы государственной власти. Характеризуя историю развития Древнерусского государства на протяжении выбранного периода, с образования вече и до окончания правления Владимира Мономаха, мы понимаем, что государственное и местное управление тесно связаны между собой. Соответственно, консолидация земель, выработка национального самосознания, эффективная защита от внешних воздействий, а также экономическое, социальное и культурное развитие возможны только при их непрерывном взаимодействии.
Список литературы
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: ИНФРА-М, 2003
Гомола А. И. История государства и права России: Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений— 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательский центр «Академия», 2005
Данилевский И.Н. Легендарная Русь. М.: Юнити, 2002
Игнатов В.Г. История государственного управления в России: учебник. Ростов н/Д: Феникс, 2003
Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Курс лекций. http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/
Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮКИС, 2005
Кузнецов И.Н. История государства и права России. М.: АСТ, 2009
Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика, М. Реклам.-изд. центр "Федоров" 1995
Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М.: Юнити, 2007
Рыбакова Б.А. История СССР (с древнейших времён до конца XVIII в.). М.: Высшая школа, 2003
Сахаров А.Н. История России с древнейших времён до конца 17 века. М.: АСТ, 2006
Смоленский М. Б., Колюшкина Л. Ю. Теория государства и права Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2006
Федерализм: Энциклопедия. — М.: Изд-во МГУ, 2000
Сахаров А.Н. История России с древнейших времён до конца 17 века. М.: АСТ, 2006
Там же
Федерализм: Энциклопедия. — М.: Изд-во МГУ, 2000
Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика,
Федерализм: Энциклопедия. — М.: Изд-во МГУ, 2000
3