Недействительность завещания

Оглавление
Введение
ГЛАВА I. Генезис исторической эволюции завещания
1.1. Развитие завещания как основания наследования в национальном правопорядке
1.2. Приоритетность наследования по завещанию: смысл и назначение легальной формализации
1.3. Правовая природа завещания
ГЛАВА II. Признание завещания недействительным
2.1. Понятие недействительности завещания
2.2. Основания и условия признания завещания оспоримым
2.3. Недействительность завещания вследствие ничтожности
2.4. Признание завещания недействительным вследствие решения суда
2.5. Правовые последствия недействительности завещания
Заключение
Список источников и литературы

Доводы о несоответствии завещания требованиям закона не были подтверждены доказательствами.
Подтвердить факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, могут показания свидетелей, медицинские документы, заключение посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Как показывает обобщение судебной практики по указанным делам, суды, как правило, отказывают в удовлетворении указанных исков по причине того, что истцами не было представлено достаточных и бесспорных доказательств.
Так, В. в иске к С. просила признать недействительным завещание от 26 марта 2001 г., которым К. завещал принадлежащую ему квартиру ответчице. Свои требования мотивировала тем, что в момент совершения завещания К. в силу своего болезненного состояния не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по результатам экспертизы иск В. был удовлетворен. Судебной коллегией решение было отменено только по тем основаниям, что Президиумом Краснодарского края было отменено с направлением на новое рассмотрение решение Белореченского районного суда от 12 ноября 2003 г., которым был установлен факт родственных отношений В. с наследодателем К. Казачинским районным судом были удовлетворены требования П. к С. о признании недействительным завещания С. от 28 ноября 1996 г. на имя С. и отказано в удовлетворении встречного иска С. к П. о признании недействительным завещания С. от 1 апреля 1996 г. на имя П. С. и П. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что С. в силу возраста и состояния здоровья на момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий. Суд, удовлетворяя требования П. и признавая недействительным завещание от 28 ноября 1996 г. на имя С., исходил из того, что согласно проведенным по делу посмертным судебно-психологическим экспертизам, свидетельским показаниям наследодатель страдала психическим расстройством, зрительными и слуховыми галлюцинациями. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение было отменено, поскольку суд оставил без надлежащего исследования следующие обстоятельства. По делу были проведены три судебно-психиатрические экспертизы, выводы которых сводились к тому, что на 1 апреля 1996 г. (завещание на имя П.) С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при подписании завещания 28 ноября 1996 г. (на имя С.) психическое расстройство было столь значительным, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В основу указанных заключений положены материалы амбулаторной карты С. Однако судом при оценке заключений судебно-психиатрических экспертиз оставлено без внимания то, что заключением судебно-почерковедческой и технической экспертизы установлено, что амбулаторная карта имеет изменения первоначальных записей путем дописки записей, характеризующих психическое состояние С. Кроме того, судом допущены и другие процессуальные нарушения.
Особую категорию недействительных завещаний составляют те, которые ничтожны в силу отсутствия свидетеля при составлении, подписании и удостоверении завещания в случаях, когда присутствие свидетеля обязательно (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), или могут быть признаны недействительными в силу несоответствия свидетелей требованиям, предъявляемым законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). Несмотря на прозрачность норм материального права в этом вопросе (четкое установление случаев, когда присутствие свидетелей является обязательным, и пр.), в судебной практике, в том числе на уровне второй инстанции, встречаются неправосудные решения.
Так, Ф. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания действительным, исковые требования мотивировала тем, что ее мать Ф., находясь на лечении в больнице, удостоверила своей подписью завещание на принадлежащий ей жилой дом. Завещание удостоверено дежурным врачом А. 16 февраля 2007 г. Ф. умерла. Недостатки в виде отсутствия подписи свидетеля Ш., передачи завещания Ф., а не нотариусу являются препятствием для оформления наследственных прав по завещанию, в связи с чем просила признать завещание действительным.
Ф. обратился в суд со встречным иском к Ф. о признании этого же завещания недействительным, мотивируя требования тем, что при составлении завещания отсутствовал свидетель, оно не было направлено нотариусу, а передано в руки Ф., истица присутствовала при его составлении, следовательно, была нарушена тайна завещания.
Решением Абаканского городского суда исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования о признании завещания действительным, суд исходил из того, что завещание было удостоверено в присутствии свидетеля Ш., однако то обстоятельство, что оно свидетелем не подписано и само завещание не направлено нотариусу, не может повлечь его недействительности, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя, а потому допущенные при его составлении нарушения не влекут его недействительности.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив решение, указала следующее. Согласно п. 1 и 2 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В соответствии с п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п. 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
В силу п. 4 ст. 1125 ГК РФ, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Как видно из материалов дела, Ф. в Абаканской городской больнице составила завещание, в котором завещала земельный участок и дом истице. Завещание удостоверено дежурным врачом Абаканской городской больницы А. Ф. умерла 16 января 2007 г. После ее смерти открылось наследство на домовладение.
Свидетели А. и З. показали, что свидетелем при подписании завещания являлась Ш. Однако подпись Ш. в завещании отсутствует.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсутствие свидетеля при составлении, подписании и удостоверении завещания в случаях, когда присутствие свидетеля обязательно (п. 3 ст. 1124 ГК Российской Федерации), свидетельствует о ничтожности завещания и является основанием для признания его судом недействительным.
Таким образом, отсутствие подписи в завещании Ш. влечет его недействительность в силу ничтожности.
Ссылка истицы на заявление Ш., в котором последняя утверждает себя как свидетеля при составлении завещания Ф., не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку, таким образом, завещание свидетелем не удостоверяется.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений п. 3 ст. 1127 ГК Российской Федерации завещание врачом не было направлено нотариусу, а выдано Ф. (наследнику), присутствовавшей при составлении и подписании завещания Ф. в ее пользу, тогда как ст. 1123 ГК Российской Федерации гарантирована тайна завещания. Она прямо запрещает лицам, которым в силу участия в составлении завещания становится известно о его содержании, разглашать данные сведения, запрещается также распространять сведения о самом факте совершения завещания, о его изменении или отмене.
Данное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия считаю неверным по следующим обстоятельствам. Во-первых, ссылка на ст. 1123 ГК РФ, которой гарантирована тайна завещания, значения вообще не имеет, поскольку с нарушением тайны завещания закон не связывает его недействительность, а только право завещателя требовать компенсации морального вреда и (или) применения иных способов защиты гражданского права, предусмотренных ГК РФ. Во-вторых, факт, что завещание в нарушение положений п. 3 ст. 1127 ГК РФ не было направлено врачом нотариусу, а выдано непосредственно Ф. (наследнику), объясняется тем, что наследница (надо полагать, по воле завещателя) присутствовала при составлении и подписании завещания. В законе нет прямого запрета на это (присутствие наследника по завещанию при совершении завещания), поэтому завещатель был вправе совершить завещание в таком порядке. Тот факт, что завещание было отдано в руки наследнику, не может влиять на действительность или недействительность завещания, хотя бы потому, что завещание как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом (если завещание составляется в порядке ст. 1127 ГК РФ). Все иные действия находятся за рамками завещания как юридического факта (юридического действия), о действительности которого рассматривался спор, поэтому нарушение врачом порядка отправки завещания не может влечь его недействительности, иначе бы это прямо нарушало ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Установление факта подобного нарушения должностного лица может поставить вопрос о применении к нему мер дисциплинарной или иной публично-правовой ответственности, но никак не о недействительности завещания. И в-третьих, соотношение норм п. 2 ст. 1127 ГК РФ и п. 3 ст. 1124 ГК РФ в сфере недействительности завещаний следует квалифицировать как общее и специальное. Даже если в качестве контраргумента будет высказано то, что п. 2 ст. 1127 ГК РФ собственно правил о недействительности завещаний не устанавливает, поэтому такое соотношение необоснованно, на это можно возразить следующее. Норма п. 2 ст. 1127 ГК РФ устанавливает императивное требование о порядке совершения завещания с участием свидетеля, нарушение которого может влечь квалификацию завещания ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ. Поэтому подобное сравнение п. 2 ст. 1127 ГК РФ (через ст. 168 ГК РФ) и п. 3 ст. 1124 ГК РФ в качестве общей и специальной нормы более чем корректное. Тем самым п. 2 ст. 1127 ГК РФ содержит специальную норму, буквальное толкование которой позволяет сделать однозначный вывод, что завещание является ничтожным, если свидетель отсутствовал при составлении, подписании, удостоверении завещания, чего в нашем случае не было (доказано присутствие свидетеля Ш.). Тот факт, что свидетель не поставил свою подпись, можно квалифицировать по п. 3 ст. 1131 ГК РФ как незначительные нарушения, которые не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При рассмотрении споров о недействительности завещаний необходимо учитывать тот факт, когда была совершенна эта сделка. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения сделки (ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ»).
Так, М. и Ж. предъявили в суде иск к К., П., М., П. о признании завещания действительным. Свои требования мотивировали тем, что М. и М. 3 апреля 1995 г. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее им имущество завещалось в равных долях им, истцам. После смерти М. в конце 2003 г. обратились к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию им было отказано по тем основаниям, что завещание составлено с нарушением закона, так как подписано двумя гражданами. Решением Ачинского городского суда в удовлетворении иска о признании завещания действительным было отказано. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не согласилась с выводом суда о том, что завещание не соответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, в силу того, что составлено и подписано от имени двух наследодателей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из положений п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. Приказом Минюста от 6 января 1987 г. № 01/16-01. Коллегия указала, что на этом основании нельзя сделать вывод о нарушении требований закона, поскольку Инструкция является подзаконным нормативным актом. Действия, совершенные в нарушение положений Инструкции, не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона, а потому не могут повлечь за собой недействительность сделки. Судебной коллегией было обращено внимание на то, что завещание удостоверено должностным лицом соответствующего органа исполнительной власти в порядке, предусмотренном ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате.
В качестве одного из оснований недействительности завещания закон указывает распоряжение чужим имуществом, не принадлежащим завещателю (ст. 1118 ГК). Однако закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В ст. 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований ст. 1112 ГК РФ.
Наследодатель вправе составить завещание в отношении имущества, которое он может приобрести в будущем. При совершении завещания не требуется представления завещателем правоустанавливающих документов на имущество. Вместе с тем завещанное имущество может являться предметом наследования только в том случае, если к моменту открытия наследства оно принадлежит наследодателю на праве собственности.
Например, Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении дела № 33-696-07 по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску С. к П. о признании завещания недействительным установила следующее. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ее мать Б. являлась членом садоводства с начала 80-х годов, где имела участок. Она и ее брат П. являются наследниками первой очереди по закону. После смерти матери С. узнала, что членская книжка выписана на имя П. на основании нотариально удостоверенного завещания. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе и тем, которое он может приобрести в будущем. На момент составления завещания и на момент смерти матери не были составлены надлежащим образом документы, свидетельствующие о праве собственности на земельный участок и домовладение. Следовательно, не установлено, на какое имущество было составлено завещание. Наличие членской книжки не свидетельствует о праве собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, завещание не имеет юридической силы. На протяжении последних лет до смерти они жили в одной квартире, вели совместное хозяйство. С. фактически содержала мать и ухаживала за ней. Завещание было составлено 30 января 2003 г. На протяжении последних лет жизни у Б. были проблемы со здоровьем. Она находилась под наблюдением врачей по месту жительства, а некоторое время - в стационаре. О том, что Б. написала завещание в пользу П., Б. никогда не говорила. Истица считает, что ее брат использовал болезненное состояние матери и под его воздействием Б. составила завещание. В настоящее время членский билет выдан на имя брата. С. желает разделить принадлежащий матери земельный участок и получить членский билет на свою долю. С. просит признать завещание от 30 января 2003 г. недействительным. Ответчик П. указал, что после оформления завещания мать сообщила ему, что сделала завещание на его имя, Б. стала собирать документы для оформления в собственность земельного участка: обратилась с заявлением в земельный комитет, оформила согласование границ. Однако довести до конца это не успела вследствие смерти. Кроме того, при жизни Б. обратилась в правление для переоформления садового участка на имя П. Состоялось собрание, ее просьба была удовлетворена, и вскоре мать умерла. Так получилось, что дата выдачи книжки является датой смерти его матери. Б. инвалидности не имела, на учете в ИОПНД не состояла, работала на инженерной должности в отделе снабжения. Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным С. отказано. В кассационной жалобе С. указывает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ на момент смерти матери не было регистрации права собственности на садоводческий участок и домик, ответчик не мог представить суду ни одного доказательства, что Б. купила садоводческий участок и домик в 1976 - 1977 гг. Также был нарушен устав СНТ, так как в соответствии с пп. 1 п. 4.3 члены СНТ не имеют права продать, подарить, завещать, передать в залог, сдать в аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания. При составлении завещания Б. вышла за пределы прав, предоставленных Уставом СНТ как члена и гражданина садового земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, и суд это не учел. Суд не нашел доводов для удовлетворения кассационной жалобы. Требованиями ст. 223 ГК РФ установлено, что моментом перехода права собственности приобретателя по договору является государственная регистрация его права, если иное не предусмотрено законом. Однако Б. был приобретен садовый участок в 1976 - 1977 гг., т.е. до принятия части второй ГК РФ. И в соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» требования о государственной регистрации договоров применяются к договорам, заключенным после 1 марта 1996 г. Таким образом, Б. не обязаны были в силу закона оформить государственную регистрацию собственности на садовый дом, и отсутствие такой регистрации не может служить основанием для признания завещания Б. недействительным. Из пояснений сторон суд установил, что умершая Б., имея в собственности садовый дом и в пользовании - земельный участок, осуществила свою последнюю волю, оформив завещание на имя П. Обсуждая довод истца об отсутствии правовых оснований для такого распоряжения, суд не принял его, поскольку ст. 1118 ГК РФ законом не ограничено право завещать имущество, как оформленное в собственность, так и не прошедшее такое оформление. Б. не должна была предъявлять документы и доказывать наличие или отсутствие прав собственности на садовый дом и земельный участок нотариусу. Также в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного закона (до 25 октября 2001 г.) сохраняется. Завещатель пользовалась участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не успела оформить участок в собственность, но подала заявление в Управление землеустройства о выполнении геодезических работ для проведения кадастрового учета земельного участка. Не представлено истицей и доказательств недействительности завещания в силу состояния здоровья Б. Судом установлено, что наследодатель страдала общим заболеванием, не связанным с нарушением психики в период 2006 г. Кроме того, завещание было оформлено 30 января 2003 г., более трех лет до смерти Б.
2.5. Правовые последствия недействительности завещания
Последствия недействительности завещания для права наследования упомянутых в нем лиц предусмотрены в п. 5 ст. 1131 ГК РФ. Завещание, признанное недействительным в целом или в части, не создает никаких правовых последствий и отпадает в целом или в части как основание наследования в соответствии с этим завещанием. Однако оно не устраняет иных законных оснований наследования: наследования в соответствии с завещательными распоряжениями этого же завещания, не относящимися к недействительным, или наследования по другому, действительному завещанию, или наследования по закону. Лица, упомянутые в завещании, признанном недействительным в целом или в части, не лишаются права наследовать по закону или по другому завещанию, а отказополучатели не лишаются права требовать от наследников по завещанию исполнения завещательного отказа, если соответствующая часть завещания с распоряжением о завещательном отказе не оказалась недействительной либо если основанием наследования признано другое завещание, содержащее распоряжение о завещательном отказе. Следует также учитывать, что общие правовые последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) применяются к последствиям недействительности завещания в такой мере, в какой это не противоречит существу завещания и основанных на нем отношений наследования. Если завещание, признанное недействительным, было исполнено и завещанное имущество перешло в собственность указанных в нем лиц, последние не вправе удерживать в своем ведении приобретенное имущество. К отношениям, складывающимся между наследниками, восстановившими свое право наследования по завещанию или по закону, и лицами, которые приобрели имущество по основанию, впоследствии отпавшему, применяются положения, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 - 1108 ГК РФ).
В заключение отметим, что недействительные завещания следует отличать от завещаний, которые не стали действующими основаниями завещательного наследования по обстоятельствам, не связанным с нарушениями требований, предъявляемых к действительности завещаний как сделок. Это «отпавшие» завещания. Они не имеют пороков воли, формы, содержания и др., но не могут быть исполнены, например, ввиду того, что завещатель отменил прежнее завещание, или наследник по завещанию не находится в живых, или он отказался от наследства либо не принял наследства, или утратил право наследования по недостойности и т.д. «Отпавшие» завещания нельзя признавать недействительными. Невозможность их применения обусловлена причинами, которые лежат вне завещания как сделка. К таким «отпавшим» завещаниям следует отнести и завещание в чрезвычайных обстоятельствах, которое, не имея пороков своего составления, утрачивает силу по истечении месяца после прекращения чрезвычайных обстоятельств, если в этот период не будет составлено завещание другой формы (п. 2 ст. 1129 ГК РФ). Утрата таким завещанием силы не означает нарушения закона, так как закон не устанавливает обязанности завещателя укрепить свою последнюю волю, выраженную в чрезвычайной ситуации, посредством завещания в другой форме.

Заключение
Проведенное исследование проблем гражданско-правового регулирования недействительности завещаний позволило сформулировать следующие выводы и предложения.
Судьба наследства приоритетно определяется волей наследодателя, выраженной единственным путём - совершением завещания. Иные сделки не могут служить средством распоряжения имуществом на случай смерти. Не может выступать в этой роли и гражданско-процессуальное мировое соглашение.
Правовым эффектом  завещания является безвозмездное возникновение права собственности на имущество наследодателя у лица, назначенного наследником в завещании. Оно возможно только на основании сложного юридического состава: собственно совершения» завещания; завещателем и открытия наследства - события его смерти.
На основании выявленных признаков завещание квалифицировано как основная распорядительная односторонняя личная сделка, с отлагательным сроком действия; которой присущ элемент условности:
Недействительные завещания являются; разновидностью недействительных сделок. При этом основания; порядок и последствия признания завещаний недействительными предусматриваются как общими нормами о недействительности сделок, закреплёнными в § 2 гл. 9 ГК РФ, так и специфическими (особыми) нормами наследственного права.
Специфические нормы подлежат первоочередному применению, по отношению к общим нормам, применению; Выявления задача определения степени применимости общих норм к отношениям, связанным с недействительностью завещаний:
Установлено, что основание, условия и последствия недействительности сделки представляют собой элементы цельного правового явления - состава недействительной сделки. Соответственно, при невозможности применения специальных последствий не может быть применено и соответствующее основание недействительности сделки. Общие нормы о недействительности сделок применимы к завещаниям только при возможности применения всего состава недействительной сделки к завещанию.
Систематизированы специальные основания недействительности завещания: несоблюдение письменной формы (абз. 2 п. I ст. 1124 ГК РФ) как исключение из общего правила о действительности сделки, совершенной с несоблюдением простой письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ); несоблюдение квалифицированной - нотариальной формы завещания (абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); несоблюдение требования о подписании завещания собственноручно завещателем или рукоприкладчиком (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие необходимых свидетелей или несоответствие- их предъявляемым требованиям (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие собственноручного подписания завещателем закрытого завещания и завещания, совершенного в чрезвычайных- обстоятельствах (п. 2 ст. 1126 ГК РФ); несоблюдение требования о собственноручном написании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1126 ГК РФ) или завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ).
Установлено, что присутствие свидетелей обязательно исключительно при совершении специальных завещаний, но не общих. Сделан вывод, что отсутствие необходимых свидетелей влечёт ничтожность завещания; а несоответствие свидетеля установленным законом требованиям - оспоримостьзавещания; так как такие факты подлежат доказыванию.
При рассмотрении вопросов недействительности сделка должна рассматриваться исключительно как юридический факт. Поэтому критически оценена позиция авторов, предлагающих говорить лишь о недействительности «сделки - правоотношения» (Киселёв A.A., Смольков С.Н.). Сделан вывод, что завещание максимально наглядно показывает заблуждение данной теории, так как сделка должна быть оценена с точки зрения соответствия, условиям действительности именно на момент совершения, когда  правоотношение ещё не возникло.
При признании завещания недействительным необходимо учитывать, что большинство общих норм о недействительности сделок, как установлено в ходе исследования, разрабатывалось для применения к договорам. При- этом зачастую не учитывался особый характер односторонних сделок, которые С.С. Алексеев не случайно назвал нетипичным юридическим фактом.
Критически оценено отождествление совершенно отличных друг от друга негационного иска с иском о применении последствий её недействительности.
Для применения последствий ничтожной сделки без признания её недействительной стороны сделки должны признавать такой факт. Завещание является односторонней сделкой, постановка вопроса о его недействительности правомерна - не ранее смерти завещателя. Признание факта ничтожности в таком случае объективно невозможно; ничтожность завещания всегда отрицательно отразится на положении назначенного в завещании наследника или наследников. Ничтожность завещания в максимальной степени выявляет правовой конфликт признания ничтожного завещания недействительным, являющийся спором о праве гражданском, всегда подлежащим разрешению в суде в порядке искового »производства.
Поддержано предложение авторов, предлагающих закрепить, в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной» ничтожной сделки, отличающийся как от исков о признании недействительной оспоримой- сделки, так и от исков» о применении последствий недействительности сделки.
Состав истцов по требованиям, связанным- с ничтожными сделками, законодательством ' определён' абстрактным указанием на критерий заинтересованности лица (абзац второй'п. 2 ст. 166 ГК РФ). Сделан вывод, что такая заинтересованность должна наблюдаться по отношению к соответствующему правовому результату, на достижение которого направлено завещание.
Как оспоримое, так и ничтожное завещания, могут быть признаны недействительными лишь с момента их совершения. Исключение, предусмотренное для оспоримых сделок пунктом 3 ст. 167 ГК РФ, к завещаниям не может быть применено:
Из общих оснований недействительности^сделок с пороками; субъектного; состава, к завещанию: применимы лишь два: ничтожны завещания, во-первых, совершённое гражданином; признанным- недееспособными вследствие: психического расстройства (п. 1 ст. 171 FK РФ); во-вторых, совершённоемалолетним гражданином (п. 1 ст. 172 ГК РФ).
По общему правилу такие сделки могут быть исцелены. К завещаниям правила о конвалидации, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ не могут быть применены.
Иные общие составы недействительности сделок с пороками субъектного состава к завещаниям не применяются; а при наличии соответствующих оснований завещания: являются ничтожными на основании: ст. 168 ГК РФ в силу противоречия императивному требованию пункта 2 ст. 1118- ГК РФ. Таковы завещания частично дееспособных несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет, не обретших полной дееспособности; а также граждан;, ограниченных судом в дееспособности.
Современное отечественное гражданское право придает юридическое: значение только активной завещательной  способности завещателя, проверка, которой; должна проводиться именно на момент совершения завещания: Известная из римского права пассивная способность субъекта быть назначенным в завещании наследником, в настоящее время юридического значения для определения действительности завещания не имеет.
Поддержано актуальное и в настоящее время предложение С.А. Муромцева о необходимости различных подходов к толкованию завещаний и «сделок при жизни». Автором предложено при этом ретроспективное обращение к моменту совершения завещания; учёт состава имущества на данный момент и на момент открытия наследства; необходимость избрания, статического подхода при толковании, не позволяющего- корректировать (изменять смысл) содержания завещания, по сравнению с вкладываемым самим завещателем.
Анализ общих составов недействительных сделок с пороками воли позволил сделать вывод, что к завещанию применим лишь предусмотренный пунктом 1 ст. 177 ГК РФ.
Завещание не может быть мнимой сделкой и, по общему правилу, не может быть сделкой притворной. Особенности последствий совершения притворных сделок вряд ли могут служить интересам кого-либо из. наследников, которые могли бы оспорить завещание, если только прикрытая завещанием сделка не будет недействительной или несовершённой. Лишь, в последнем случае считаем возможным- оспаривание завещания- по- основанию притворности.
Прямым ограничением свободы- завещания служат правила об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Последствия, несоблюдения данного ограничения состоят в признании завещания, недействительными в части нарушения правил об обязательной доле в наследстве, но лишь если завещатель прямо лишил наследства лицо, имеющее право на обязательную долю. В то же время, абсолютно действительными будут условия завещания, в которых завещатель умолчал о лицах, имеющих право на обязательную - долю. Лишь последующая реализация завещания будет осуществляться с выделением такой доли, независимо от содержания завещания.
Возможна недействительность завещания в целом, отдельного завещательного распоряжения и его части - условия, без включения которого само завещательное распоряжение может существовать и рассматриваться как вполне действительное. В таком случае невозможно применение пункта 4 ст. 1131 ГК РФ (ограничивающей сферу действия завещанием в целом или отдельными завещательными распоряжениями), а должна применяться общая норма, закреплённая в ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности» прочих её* частей, если можно предположить, что сделка была- бы совершена и без включения недействительной ее части. Указанная в общей норме часть сделки не обязательно будет цельным завещательным распоряжением: Соответственно, именно - на основании ст. 180 ГК РФ подобные условия (например, ограничивающие правоспособность наследника) завещательных распоряжений должны признаваться ничтожными, а сами такие распоряжения действительными.
Преимущественное право на предметы домашней обстановки и обихода, закреплённое - в ст. 1169 ГК РФ, не оказывает ограничительного влияния на свободу завещания и, соответственно, на его действительность.
Любые условия завещаний, выходящие за пределы, свободы завещания; ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ.
Не порочит действительности завещания с точки зрения его содержания указание в нём имущества, не принадлежащего завещателю на момент составления завещания, либо не зарегистрированное за завещателем на момент составления завещания или открытия наследства.
Завещание; нотариальная форма которого не соблюдена, является ничтожным, но не в силу пункта 1 ст. 165 ГК РФ, а на основании абзаца второго п. 1 ст. 1124 ГК РФ. При этом исцеление сделки путём применения пункта 2 ст. 165 ГК РФ невозможно.
Истцами по спорам о признании' недействительными оспоримых завещаний и применению последствий недействительности оспоримого завещания вправе выступать исключительно лица, названные законодателем в Гражданском кодексе РФ в конкретном составе оспоримой сделки (абз. 1 п. 2 ст. 166ГКРФ).
На основании абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым, заинтересованным лицом. П: 2 ст. 1131 ГК РФ1 конкретизирует абстрактное указание на заинтересованность лица: истцом выступает лицо, права-и законные интересы которого1 нарушены завещанием. Установлено, что последнее правило применимо и к