Научные ресурсы мировой экономики

СОДЕРЖАНИЕ
стр
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Роль научных ресурсов в развитии современной мировой экономики и международных экономических отношений
1.1. Наука в контексте эволюции
1.2. Наука как глобальное общечеловеческое явление
Глава 2. Международное регулирование трансфера интеллектуальных ресурсов
2.1. Влияние активной политики финансирования науки на ее динамику
2.2. Обсуждение результатов модели
Глава 3. Некоторые «постнаучные» сценарии
3.1. Возможности более эффективного использования интеллектуальных ресурсов
3.2. Особенности участия отдельных стран на мировом рынке коммерциализированного интеллекта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Если такое случится, это будет, во всяком случае, однозначным признаком деградации, а не прогрессивной эволюции.
Можно представить себе некоторый синтез научного познания с одним из упомянутых выше традиционных и более древних методов познания. Некоторый «возврат к корням» при сохранении науки; такое направление мысли существует и известно как «метанаука». По моему мнению проблема здесь в том, что неясно, что это может дать нового. Если воспроизводимое научное знание скрестить с одной из традиционных форм познания, не характеризующихся воспроизводимостью, то непонятно, как можно получить аппарат, приводящий к сколько-нибудь точным и полезным результатам. Приведем (несколько, возможно, грубый) пример, чтобы пояснить, в чем тут дело. Утверждение, что движение планет вокруг Солнца подчиняется законам Кеплера, принадлежит науке и воспроизводимо. Утверждение, что Бог существует, принадлежит религии и невоспроизводимо. Синтез этих утверждений может звучать, например, как утверждение о том, что Богу угодно, чтобы планеты подчинялись законам Кеплера. Какова ценность этого утверждения, неясно - оно невоспроизводимо ровно в той же степени, как и утверждение о существовании Бога. Реальная ситуация, конечно, может быть сложнее чем этот упрощенный пример.
Не может ли создание искусственного интеллекта (ИИ) каким-нибудь способом обеспечить альтернативу науке, зашедшей в тупик ? Это одна из возможностей, связанных с кибернетикой, которую рассматривал Станислав Лем в «Сумме технологий». Уже сейчас использование в научных исследованиях компьютерного численного эксперимента и компьютерного доказательства теорем означает некоторую модификацию понятия воспроизводимости и научной строгости. Но пока компьютер остается инструментом, эта модификация остается не очень принципиальной. Если же ИИ когда-нибудь обретет относительную самостоятельность и из инструмента исследователя превратится в его партнера, можно говорить о качественном изменении научного метода и рождении нового метода познания.
Однако, по нашему мнению, сейчас нет никаких указаний на то, что это может произойти в сколько-нибудь обозримом будущем. Как метко написали А. и Б. Стругацкие в повести «Беспокойство», все фундаментальные идеи выдумываются, но не висят на концах логических цепочек. Однако наши компьютеры, будучи конечными автоматами в смысле Тьюринга, умеют ходить только вдоль логических цепочек, поэтому новые фундаментальные идеи для них недостижимы. При этом, что такое догадка и озарение, необходимые в процессе познания и вообще в любой творческой деятельности, мы не знаем, поэтому мы не знаем, где на самом деле «висят» фундаментальные идеи. Проблема настоящего творческого ИИ не решена до сих пор не столько потому, что она сложна, сколько потому, что мы до сих пор не умеем ее поставить. Этот круг вопросов очень подробно обсуждается в книгах Роджера Пен- роуза «Новый ум короля» и «Тени разума». В том числе, подробно обсуждается, почему связь конечного автомата с реальной случайной внешней средой (очень распространенный контраргумент энтузиастов ИИ) ничего принципиально не меняет. Часто в популярной литературе (но не в фундаментальных научных монографиях по ИИ, которые более чем сдержанны) можно встретить рассуждения, начинающиеся словами вроде «Когда ИИ превзойдет по мощности человеческий...». Авторы не очень понимают, что говорят, так как по многим параметрам (быстродействию, надежности, объему памяти) компьютеры уже давно превзошли человека, но в отношении творческих способностей развитие их находится точно на нуле. Боле того, сам путь развития в этом направлении не найден (как минимум, нет принятого мнения, где этот путь пролегает). Но нуль есть нуль, и если нуль (который имеет место уже шесть десятков лет) экстраполировать в будущее, то получится снова нуль, поэтому пока никаких оснований ожидать от ИИ творческих чудес нет. Конечно, внезапно решение может быть найдено, но нет никаких оснований предполагать, что это произойдет раньше, чем серьезные кризисные явления в науке станут реальностью [19].
Еще одна возможность, связанная с развитием кибернетики, связана с тем, что человечество центр тяжести своей деятельности, в том числе, и познавательной, сосредоточит не в реальном мире, а в виртуальном компьютерном мире. Тогда наука в обычном понимании станет не нужна. Прообразом этой возможности являются современные компьютерные игры и виртуальные реальности. Этот вариант Станислав Лем тоже рассматривал в «Сумме технологий» среди направлений, связанных с кибернетикой. Такое развитие событий возможно, но вряд ли оно может обеспечить действительно прогрессивное развитие, если базой останутся классические компьютеры (вроде современных, пусть и на порядки более мощных). Проблема состоит в том, что такая классическая виртуальная реальность является более бедной чем настоящая реальность по одной очень фундаментальной причине. Настоящая реальность в огромном числе случаев (и к ним относятся все случаи, когда важно точно учесть поведение нескольких квантовых частиц) описывается так называемыми NP-полными задачами, которые принципиально не под силу классическим компьютерам. Эти аспекты реальности на классическом компьютере не могут быть смоделированы. Многие, если не все, такие задачи могут оказаться под силу так называемому квантовому компьютеру, но это устройство существует пока только в теории (существующие демонстрационные образцы, содержащие всего несколько квантовых ячеек, не в счет, так как на их базе не реализовано главное - так называемая квантовая коррекция вычислений, без который настоящий универсальный квантовый компьютер не будет работать). И пока совершенно неясно, можно ли воплотить идею квантового компьютера во что-то реальное.
Человечество практически прекращает познание природы, и почти полностью переходит к созиданию на базе накопленных знаний. Происходит поворот вектора науки от познания к «креатике». По существу, это означает, что в науке остаются только прикладные направления. Очевидно, что прообразы этой возможности существуют уже сейчас в виде реально существующей прикладной науки и инженерии. Можно также отметить, что даже в современной нормальной науке, нацеленной на познание природы, очень значительная часть усилий тратится на изучение не природы как таковой, а на исследование особенностей поведения аппаратуры, созданной самим же человеком, с тем, чтобы воспользоваться потом этими знаниями, чтобы понять, как эта аппаратура реагирует на внешний физический мир. Здесь наука направлена не на познание природы, а на познание объектов, созданных человеком. «Креатика» предполагает именно такой характер для значительной части познавательной деятельности. Наибольшие сомнения в сценарии «креатики» связаны с устойчивостью развития. Нет никакой уверенности, что без постоянного притока принципиально новых знаний о природе может существовать длительный прогресс на основе развития, фактически, лишь технологий.
Последняя возможность, которую мы здесь упомянем, связана с возможным решением проблемы SETI. Работа по проблеме SETI ведется уже сейчас, и хотя проблема еще не решена, но эта форма деятельности уже существует в виде фактора избыточного многообразия. Решение проблемы SETI может придать совершенно новое направление (и новый импульс) развитию человечества вовсе не потому, что станут доступны новые технологии по рецепту очень умных и высокоразвитых инопланетян, но потому, что могут стать доступными бездны новой информации, освоить которую будет крайне нелегко и освоение которой может занять человечество весьма специфической вненаучной культурной деятельностью на очень длительный срок.. Основная проблема этого сценария заключается в том, что проблема SETI еще не решена и неизвестно, может ли она быть решена в принципе, как и неизвестно, существуют ли в сфере нашей досягаемости любым способом другие разумные цивилизации. Неизвестно даже, правильна ли наша постановка задачи о поиске внеземного разума.
Приведенный выше список из шести пунктов, вероятно, неполон, и даже этот список является не перечислением возможностей, а лишь их классификацией, так как в рамках каждого пункта можно предложить несколько различных разновидностей его реализации. Как видно, с каждым потенциальным сценарием связаны и специфические проблемы. Однозначного оптимизма у нас не вызывает ни один из вариантов. Возможны также сценарии, основанные на нетривиальных комбинациях рассмотренных возможностей. Напомним также, что есть еще один главный сценарий, альтернативный всем перечисленным - это масштабный выход человечества в космос и ориентация человечества на освоение дальнего космического пространства. Но, похоже, надежды на реализацию этого сценария в сколько-нибудь обозримом будущем невелики.
3.2. Особенности участия отдельных стран на мировом рынке коммерциализированного интеллекта.
На современном этапе наряду с глобализацией важнейшим фактором, оказывающим воздействие на развитие мирового хозяйства, является стремительное освоение результатов НТП во всех секторах экономики. На волне технологических преобразований развитые страны мира вступили в постиндустриальную стадию развития, характеризующуюся преимущественным ростом сферы услуг (прежде всего наукоемких), где создается 2/3 ВВП, и снижением роли материальных факторов производства. Общество, приходящее на смену индустриальному, часто называют информационным или экономикой, основанной на знаниях (кnowledge-based economy).
В постиндустриальном обществе классические факторы производства – земля, труд, капитал – уже не являются решающими для обеспечения социально-экономического прогресса страны. На первый план выдвигаются новые производительные силы, связанные с интеллектуальными ресурсами и их коммерческим использованием: уровень образования и квалификации кадров, развитие сферы научных исследований и разработок, распространение инноваций (нововведений) во всех секторах и сферах общества. Эти нематериальные факторы становятся основой экономического роста развитых стран и повышения национальной конкурентоспособности в мировом хозяйстве. Отечественные и зарубежные специалисты оценивают вклад совокупных составляющих НТП в обеспечение экономического роста развитых стран в 75-90%.
Анализ современных процессов в мировом хозяйстве убедительно доказывает, что позиции страны в глобальной конкурентной среде могут существенно улучшаться по мере наращивания интеллектуальных ресурсов, более эффективного использования и управления ими. Это приводит к пополнению круга стран, продвинутых в технико-экономическом плане. Массированное заимствование зарубежных научно-технических достижений и дальнейшее развитие собственного научно-технического потенциала позволило Японии, новым индустриальным странам Азии (НИС), а сегодня Китаю и Индии, Ирландии и Финляндии добиться экономических успехов, улучшить конкурентные позиции, стать крупными экспортерами высокотехнологичных товаров и услуг [19].
Большая роль в мобилизации интеллектуальных ресурсов общества в долгосрочной перспективе принадлежит государственной политике. Вторая половина 1990-х годов и начало XXI века стали периодом, когда произошел окончательный перенос акцентов государственного управления от научно-технической политики, нацеленной на развитие научного потенциала, к инновационной, основанной на практическом использовании стремительно растущих интеллектуальных ресурсов. Подчеркивается, что инновационная стратегия рассматривается сегодня развитыми странами и как самый надежный путь преодоления общеэкономического кризиса, начавшегося в конце 2008 г.
В условиях растущей либерализации международного перемещения товаров и услуг, финансовых и трудовых ресурсов в мирохозяйственных связях все отчетливее проявляется долгосрочная тенденция их интеллектуализации. В последнее десятилетие доля высокотехнологичной продукции в мировой торговле находится на уровне 18-25% по сравнению с 7-8% в 70-х годах прошлого века. В текущем десятилетии наблюдается динамичный рост международной торговли нанотехнологической продукцией, что отражает происходящие на мировом рынке высоких технологий изменения, связанные с переходом все расширяющегося круга стран к новому шестому технологическому укладу. По оценкам экспертов, в 2008 г. стоимостной объем международной торговли продукцией наноиндустрии составлял примерно 250 млрд. долл.
Мощное ускорение за последние два десятилетия получил процесс вовлечения сферы услуг в систему мирохозяйственных связей, что произошло под влиянием либерализации торговли и последующего развития новых информационно-коммуникационных технологий и, особенно, появления Интернета. Доля наукоемких и технически сложных видов услуг увеличилась примерно до половины стоимости общего объема их экспорта.
Сформировался и быстро растет рынок технологий (патенты, лицензии, ноу-хау, инжиниринговые услуги и т.п.), который по темпам опережает развитие рынка высокотехнологичных товаров. Повышается значение и интенсивность международного научно-технического кооперационного сотрудничества, его формы становятся все более разнообразными. Быстро растут международные потоки капитала, тесно связанные с научно-техническим и производственно-технологическим взаимодействием, между национальными и зарубежными компаниями, в рамках транснациональных корпораций.
Новый тип экономического роста ведущих стран мира, в основе которого лежит постоянное генерирование инноваций, упор на человеческий капитал, науку и организационно-управленческие решения ускорил процесс «интеллектуальной миграции»; в последнее время она стала наиболее динамичной частью движения рабочей силы на международном рынке труда.
Происходят существенные изменения в составе участников рынка высокотехнологичных товаров. Лидирующие позиции на рынке высоких технологий сохраняют компании США, Японии и крупных западноевропейских государств, которые стремятся закрепить за собой монополию на создание и освоение технологических новшеств в качестве стратегического инструмента обеспечения интеллектуального лидерства в конкурентной борьбе на мировых рынках. Однако за последние десятилетия круг продуцентов и поставщиков высокотехнологичных продуктов значительно расширился за счет стран развивающейся части мира, прежде всего, Восточной и Юго-Восточной Азии (Китай, Сингапур, Р. Корея и др.), Латинской Америки (Бразилия, Мексика), Восточной Европы (Венгрия, Чехия и др.). По объему экспорта высокотехнологичной продукции (19% общемирового в 2007 г.) Китай уже обогнал США и вышел на первое место в мире.
Основная роль в повышении интеллектуальной составляющей в современной международной торговле и обмене факторами производства, расширении круга стран - поставщиков высокотехнологичных товаров и услуг принадлежит деятельности транснациональных корпораций (ТНК). Приводятся данные, что 79 тыс. ТНК, создавших 790 тыс. зарубежных филиалов, контролируют около 4/5 мирового банка технических лицензий и патентов на новую технику, технологий и ноу-хау, 2/3 международной торговли товарами и услугами.
Деятельность ТНК по созданию широкой сети зарубежных филиалов, дочерних компаний, отделений, совместных предприятий на основе прямых вложений, а также развитие различных видов партнерства с иностранными фирмами на договорной основе привела к формированию глобальных производственно-технологических систем, участники которых связаны тесными и устойчивыми кооперационными отношениями. Это внесло существенные изменения в характер и структуру международного разделения труда и мировой торговли. Доминирующей особенностью развития организуемой и регулируемой ТНК торговли на наднациональном уровне является не столько обмен товарами, сколько обмен технологиями, кооперационными компонентами и услугами [19].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Однако несущая способность Земли близка к исчерпанию, поэтому уже сейчас следует ожидать появления указаний на прекращение роста цивилизации по основным экстенсивным показателям. Действительно, такие явления есть. Наиболее известно явление глобального демографического перехода, исследованное, в частности, в трудах С. П. Капицы (см. например, (Капица 1996)). Это явление заключается в том, что население Земли вошло в фазу стабилизации численности (что сопровождается также радикальным изменением половозрастного состава). При этом наиболее развитые в экономическом отношении страны уже завершили демографический переход - их население полностью стабилизировано, а в ряде случаев есть признаки депопуляции.
Нечто подобное должно произойти и с мировым валовым продуктом, т. е. можно говорить о предстоящем экономическом переходе, аналогичном демографическому переходу. Если это не произойдет, неизбежно катастрофически быстрое исчерпание материальных ресурсов Земли и, по всей видимости, катастрофические же экологические последствия.
Среднемировой уровень индивидуального потребления в перспективе придется ограничить на довольно невысоком уровне. Сейчас по уровню душевого дохода различные страны отличаются на два порядка величины, и простой подсчет показывает, что для того, чтобы довести уровень жизни во всем мире до уровня жизни в США (что многие хотели бы), производство всех благ в мире нужно увеличить не менее чем в 100 раз (Крылов 2000). Это абсолютно невозможно, так как пока нет способа увеличивать уровень жизни без наращивания потребления материальных ресурсов и энергии. При таком уровне потребления - даже при самых оптимистических прогнозах относительно развития ресурсосберегающих технологий и замкнутых производственных циклов - невосполнимые ресурсы Земли будут исчерпаны в лучшем случае за несколько лет, а соответствующее производство энергии приведет к перегреву атмосферы.
Как относиться к полученному результату, что коллапс фундаментальной науки наступает раньше при увеличении финансирования науки? Если это действительно так, то имеет ли смысл увеличивать финансовую поддержку фундаментальной науки, или, напротив, лучше держать науку на голодном пайке, что продлит ее существование? Для ответа на этот вопрос надо меть ввиду, что наука важна для человечества не только сама по себе, как важная форма культурной деятельности и как основа инновационной экономики, но и добытыми ей знаниями.
Все рассмотренные выше процессы в науке должны протекать и протекают на фоне многочисленных обще-цивилизационных кризисных явлений - энергетического и сырьевого кризиса, генетического кризиса и др. Преодолеть все эти кризисы будет крайне трудно, но чем лучше человечество будет вооружено научными знаниями, тем больше будет шансов найти выход из всех этих эволюционных тупиков. Поэтому чем раньше мы станем обладателями возможно большего количества знаний - тем лучше. Тем более что накопленная сумма знаний может подготовить становление новых (пока гипотетических) методов познания, более эффективных чем классический научный метод, о чем мы упоминали выше. Можно сказать, что усиленная поддержка науки не только приближает будущее, но и повышает шансы в него прорваться. Наше мнение состоит в том, что в любом случае науку надо финансировать настолько, насколько это возможно, и даже больше.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Бескин Г.М., де-Бур, В., Карпов С., Плохотниченко В., Бондарь С. 2007. Поиск оптических сигналов ВЦ в САО - прошлое, настоящее, будущее. Бюллетень специальной астрофизической обсерватории. Т.60-61:217-225
Гиндилис Л. М. 2004. SETI: Поиск Внеземного Разума. М.: Физматлит.
Джонс У., Дингелл Ч., Уайт Дж. К. 2008. Люди возвращаются на Луну и планируют задержаться там надолго. В мире науки, №1(2008).
Дьяконов И. М. 2011. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Восточная литература.
Капица С. П. 2011. Феноменологическая теория роста населения Земли. Успехи Физических Наук, 166/1, 63-80.
Колчинский Э. И. 2002. Неокатастрофизм и селекционизм: Вечная дилемма или возможность синтеза? (Историко-критические очерки). СПб.: Наука.
Крылов О. В. 2011, Будет ли конец науки. Российский Химический журнал, 46/6:106.
Крылов О. В. 2000. Ограниченность ресурсов как причина предстоящего кризиса. Вестник РАН, 70/2:136-146.
Левантовский В. И. 2011. Транспортные космические системы. М.: Знание.
Лем Станислав. 2002. Сумма технологии. М., С.-П.: Terra Fantastica.
Липунов В. М. 2001. О проблеме сверхразума в астрофизике. Труды Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга. Т. 67, ч.П:139-146.
Назаретян А. П. 2004. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика - психология - прогнозирование): 2-е изд. М.: Мир. 2011
Паневин И. Г., Прищепа В. И., Хазов В. Н. 2012 Космические ядерные ракетные двигатели. М.: Знание.
Панов А. Д. 2008. Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). М.: Издательство ЛКИ (URSS). 2012.
Паршев А. П. 2002. Почему Америка наступает. М.: АСТ, Астрель
Пенроуз Роджер 2007. Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель. М.-Ижевск: Институт компьютерных исследований, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика».
Седов Е. А. 2012. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации структуры систем. В кн.: Системная концепция информационных процессов. Сборник трудов ВНИИ системных исследований, вып. №3. М.: ВНИИСИ. С.39
Хорган Дж. 2001. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. С.-П.: Амфора/Эврика.
Smolin Lee. 2003. How far are we from the quantum theory of gravity? arXiv:hep-th/0303185 (http://arxiv.org/abs/hep-th/0303185)
Greene Brian. 2004. The fabric of the cosmos. Space, time and the texture of reality. NewYork: Alfred A. Knopf.

2
3