Вход

Роль следователя в современном уголовном судопроизводстве России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 171389
Дата создания 2012
Страниц 70
Источников 62
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 820руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Формирование и развитие органов предварительного следствия в России
1.1. Исторический аспект формирования процессуального статуса следователя
1.2. Процессуальное положение следователя в современном уголовном судопроизводстве
2. Роль следователя, в современном уголовном судопроизводстве России
2.1. Полномочий следователя, их соотношение с целями уголовного судопроизводства
2.2. Процессуальное значение статуса следователя в уголовном судопроизводстве
2.3. Значение процессуальной самостоятельности следователя в уголовном судопроизводстве
Заключение
Библиография

Фрагмент работы для ознакомления

Ответственность может возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности которых он не всегда убежден.
По этому поводу В.М. Корнуков пишет: "Плотная опека со стороны начальства и неукоснительное следование его указаниям - основа деятельности нынешних следователей. Кстати, многих следователей это положение устраивает, потому что оно безответственное.
За что отвечает следователь? Формально - за все. По общей норме - фактически ни за что. Если его наказывают, то бьют как мальчишку".
Продолжая свою мысль, автор отмечает: "Должной ответственности следователя у нас нет. Между тем во времена И.Я. Фойницкого в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.) предусматривалось специальное отделение "О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде", в нем было 9 (девять) статей, в которых устанавливалась ответственность как за преступные действия, так и за нерадивое, по незнанию нарушение процессуальных форм, например за несвоевременный допрос обвиняемого".
Не имея собственного твердого убеждения, следователи безоговорочно выполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников, полагаясь целиком на их "авторитет". Такая позиция следователей является безответственной и не способствует установлению процессуальной самостоятельности следователя.
Как справедливо отмечает Б.Б. Степанов: "Самостоятельность должна предполагать и полную ответственность следователя, хотя в УПК РФ и отсутствует указание на ответственность следователя за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий - по сравнению с прежним УПК РСФСР".
Следовательно, укрепление процессуальной самостоятельности следователя возможно только при четко определенной ответственности за законность и обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.
По вопросу от ответственности следователя заслуживает внимания позиция И.В. Ткачева, которым в целях укрепления авторитета и процессуальной самостоятельности следователя вынесено предложение о создании в следственных органах квалификационных комиссий, которые были бы вправе решать вопросы о дисциплинарной ответственности следователей по представлению руководителей следственных органов.
Исходя из сказанного, под процессуальной самостоятельностью следователя необходимо понимать право следователя самостоятельно принимать и осуществлять все решения и действия по установлению события преступления и его обстоятельств, возбуждению уголовного дела, направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, предусмотренное в уголовно-процессуальном законе, заключающееся в реализации следователем свободы выбора путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства, протекающая в определенной мыслительной последовательности, и его полную персональную ответственность за законность принятых решений и своевременность их проведения.
Анализ положений ст. 39 УПК РФ и главы 19 УПК РФ показал, что руководителю следственного органа законом не предоставлено право давать следователю обязательные для исполнения указания о проведении конкретных проверочных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем законодательное наделение руководителя следственного органа указанным правом будет способствовать полному и качественному проведению доследственных проверок и принятию по результатам их проведения законных и обоснованных решений. В связи с изложенным представляется целесообразным внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и дополнить его после слов: "...давать следователю указания о направлении" словами:"проверки сообщения о преступлении", а ч. 3 ст. 39 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Указания руководителя следственного органа о ходе проведения проверки сообщения о преступлении и по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа". По нашему мнению, следователю не должно быть предоставлено право обжаловать указания руководителя следственного органа о ходе проведения проверки сообщения о преступлении, поскольку использование следователем данного права, ввиду ограниченности времени проведения проверки, во всех случаях приведет к нарушению либо прав потенциальных подозреваемых, либо прав потерпевших.
Безусловно, указанные выше нововведения негативно скажутся на процессуальной самостоятельности и независимости следователя, исключив возможность по своему внутреннему убеждению направлять даже ход проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем с момента внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом N 87-ФЗ следователь фактически утратил какую-либо самостоятельность в ходе досудебного производства и, по сути, превратился в исполнителя указаний своего руководства. Данную точку зрения разделяют В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Калинин, по мнению которых следователь в отечественном уголовном судопроизводстве традиционно рассматривается как лицо процессуально самостоятельное. Вместе с тем такое определение статуса следователя в последние годы использовалось большей частью как привычный штамп.
Также хотелось бы отметить, что положения п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в части наделения руководителя следственного органа полномочием по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, не в полной мере отвечают назначению указанного участника уголовного судопроизводства по надлежащему и качественному осуществлению ведомственного контроля за деятельностью следователя. Так, в ходе производства предварительного следствия немалая часть решений следователя не оформляется постановлением, а результаты принятия подобных решений находят свое отражение в протоколах проведенных следственных и иных процессуальных действий. Например, решение о проведении осмотра места происшествия или осмотра трупа следователь принимает "у себя в голове", не вынося никакого постановления. Аналогичный порядок по действующему уголовно-процессуальному законодательству существует и при принятии решения об окончании предварительного следствия. В соответствии со ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол. В целом схожая процедура по уведомлению об окончании следственных действий и ознакомлению с материалами уголовного дела предусмотрена и в отношении потерпевшего. Если решение о проведении осмотра места происшествия, осмотра трупа и иных следственных действий, производство которых возможно без вынесения постановления, в случае их необоснованного или незаконного производства можно отменить путем вынесения постановления о признании доказательства (протокола следственного действия) недопустимым, то решение об окончании предварительного следствия до направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением руководителю следственного органа подобным путем отменить невозможно.
По действующему уголовно-процессуальному закону при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ следователь в случае обнаружения существенных нарушений требований законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, самостоятельно не уполномочен принимать решение о возобновлении предварительного следствия. Не наделен таким правом на данной стадии и руководитель следственного органа, поскольку он может отменять только незаконные и необоснованные постановления следователя, а реализовать свое право о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования по смыслу закона он может только после поступления ему уголовного дела вместе с обвинительным заключением. В рассматриваемом случае постановление, подлежащее отмене, отсутствует.
По нашему мнению, в целях единообразного подхода к реализации руководителями следственного органа полномочия по отмене не только незаконных и необоснованных постановлений следователя, но подобных решений, принимаемых без вынесения постановлений, необходимо внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: "...проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления и иные решения следователя".
Заключение
Итак, можно сделать вывод, что полномочия и статус следователя должным образом не регламентирован законом. Следователь не должен осуществлять надзор. Но по конкретному уголовному делу должен, иметь право знакомиться с материалами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, особенно там, где они действуют по его поручению.
Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). Он собирает доказательства, проверяет их и оценивает с позиций законности получения, их достоверности, достаточности, относимости и затем - допустимости. Как же это возможно, если следователь не может сам ознакомиться, полно ли и законно ли получены любые сведения (доказательствами, согласно ст. 74 УПК, являются любые сведения, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию), в том числе и сведения, полученные при проведении ОРД? Представляется, что данный вопрос должен быть урегулирован законом более четко.
Еще один вопрос, который также ставит следователя в ложное и явно не процессуальное положение. Нередко бывает, что следователя вызывают в суд в качестве свидетеля в связи с пояснениями обвиняемого об условиях проведения тех или иных следственных действий. Вряд ли это правильно. Во всяком случае уж никак не соответствует процессуальному статусу следователя.
Без доброкачественных, полных, на основании и в соответствии с законом собранных материалов суд не сможет осуществлять правосудие и принять законное и обоснованное справедливое решение. Такие материалы суду дает следователь в результате проведенного предварительного следствия. Но если посмотреть на положение судьи и следователя, то в глаза бросается явное несоответствие их обеспеченности в выполнении обязанностей. У судьи - помощник, секретарь суда и судебного заседания, исполнение его решения и безопасность работы обеспечивают приставы. Решения судьи обязательны для исполнения. А решения следователя? Как и кем они обеспечиваются?!
Следователь самостоятелен и независим. Прокурор осуществляет надзор. Это правильно. Но почему только в некоторых случаях несогласие следователя с его указанием приостанавливает их до рассмотрения вышестоящим прокурором? Прокурор дает указание о проведении тех или иных следственных действий, а следователь не согласен. Он вправе обжаловать их, но обязан выполнять. Но кто лучше знает дело и отвечает за него? Следователь! Так почему же его несогласие не приостанавливает указание до решения вышестоящего прокурора? Так же обстоит дело и с указаниями начальника следственного отдела (ч. 4 ст. 39 УПК).
Получается, что в этих случаях следователь несамостоятелен, и не он принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как об этом говорит п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Правильно ли это?
Следователь практически работает один. Правда, следователю по наиболее сложным делам, особенно по делам об убийствах, помогает прокурор-криминалист, но положение этого важного участника расследования процессуально не регламентировано.
Все эти проблемы должны быть решены в законодательном порядке. Думается, необходимо сделать это в УПК и в самостоятельном законе, который регламентировал бы деятельность следователя по всем направлениям.
Здесь соприкасаются вопросы регламентации следственной деятельности и ее должного обеспечения как в процессуальном, так и в организационном и кадровом обеспечении. Думается, это важно независимо от ведомственной принадлежности следователя.
Остановимся еще на одном вопросе. Уголовно-процессуальный кодекс относит следователя к стороне обвинения. Представляется, что это не совсем обоснованное и правильное решение.
Отнесение следователя к стороне обвинения создает впечатление, что его задача заключается в обнаружении виновного во что бы то ни стало и тем самым формирует мнение о его заинтересованности именно обвинять. Но такое мнение противоречит УПК РФ.
Да, если следователь, оценивая собранные материалы, доказательства, придет к выводу, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, он выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и затем предъявляет обвинение. Но одновременно он направляет копию постановления прокурору, который проверяет обоснованность и законность решения следователя.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК следователь обязан выяснить как изобличающие обстоятельства, так и оправдывающие и смягчающие вину, исключающие ответственность. Это явно не задача стороны обвинения. Более того, и в обвинительном заключении следователь обязан назвать как доказательства обвиняющие, так и смягчающие вину обвиняемого. При этом окончательное решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела на рассмотрение суда принимает осуществляющий уголовное преследование прокурор, а не следователь. Все это говорит о том, что следователя (как и дознавателя, орган дознания, начальника следственного отдела) неправомерно относить к стороне обвинения. Представляется правильной позиция УПК Республики Беларусь, где следователь не отнесен к стороне обвинения. Ведь понятие "расследование" означает подвергать всестороннему исследованию, изучению каких-то фактов, обстоятельств, а не обвинять.
Это весьма важное положение, которое способствует формированию понимания следователя как объективного исследователя, задачей которого является не обязательное обвинение, а объективное, полное, всестороннее исследование юридически значимого факта и принятие законного решения. Без этого невозможно осуществление правосудия, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
Следователь - исключительно важный и ответственный участник уголовного судопроизводства. У него сложные задачи и достаточно большие полномочия. Его должность требует не только знания разных разделов юриспруденции, но и обостренного чувства справедливости, умения понимать психологию человека, чтобы правильно понимать и оценивать те или иные побуждения и поступки. Чтобы быть следователем, надо иметь призвание и желание ответственно исполнять эти исключительно важные обязанности.
Следователи не должны относиться к системе органов исполнительной власти, осуществляющих выявление фактов преступной деятельности и, соответственно, обвиняющих, так как заинтересованность в показателях выявленных преступлений влияет на объективность предварительного расследования.
Таким образом, можно выделить следующие элементы процессуальной самостоятельности следователя.
Во-первых, свобода выбора следователем путей решения по своему усмотрению, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся конкретных условий, в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
Во-вторых, возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В-третьих, процессуальная активность следователя.
В-четвертых, гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий.
В-пятых, ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий.
В-шестых, подлинная полная персональная ответственность следователя, законность принятых решений, своевременность их проведения, результаты расследования и последствия, вытекающие из них.
Процессуальная регламентация отмеченных основ или элементов процессуальной самостоятельности следователя будет способствовать формированию процессуального статуса следователя. В таком режиме работы может нарабатываться и воспроизводиться профессиональное мастерство следователя. Пассивный, равнодушный следователь, зависимый от воли начальства и в то же время безответственный за принимаемые и проводимые им решения и действия, никогда не добьется высокого уровня профессионального мастерства и не будет работать во благо решения задач уголовного судопроизводства.
Библиография
Нормативно-правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ. Российская газета, N 9, 16.01.1997.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ. Российская газета, N 9, 16.01.1997.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960. Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Российская газета, N 160, 18.08.1995.
Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Российская газета, N 250, 05.12.2008.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Российская газета, N 229, 25.11.1995.
Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Российская газета, N 122, 08.06.2007.
Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Российская газета, N 250, 05.12.2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Российская газета, N 211. 11.11.2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Российская газета. 18.02.2009. N 27 (4851).
Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Законность, N 6, 2010.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
Научная литература:
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012.
Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012.
Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010.
Виницкий Л.В. Регламентация следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании // Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития: Сб. статей науч.-практ. конф. аспирантов и преподавателей. Смоленск, 2005.
Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М., 2008.
Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004.
Данилова С.И. Проблемы возбуждения уголовного дела публичного обвинения (правовой анализ статей 37, 39, 146, 148 УПК РФ) // КонсультантПлюс.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М, Юрайт, 2010.
Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007.
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008.
Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
Петрухин И., Михайловская И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: Проспект, 2011.
Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011.
Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2006.
Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Закон и право, 2009.
Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003.
Шейфер С.А. Правовое положение и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Уголовное судопроизводство: проблемы норм, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. Вып. 3. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008.
Периодические издания:
Блинова Е.В. Субъекты обеспечения неразглашения данных предварительного расследования // Российский следователь. 2012. N 3.
Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2.
Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. N 9.
Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2.
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. N 6.
Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2.
Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2011. N 22.
Зименков А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. 2012. N 4.
Коомбаев А.А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. 2012. N 2.
Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. N 1.
Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.
Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23.
Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за невыполнение законных требований прокурора // Административное право и процесс. 2012. N 1.
Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 17.
Чебуренков А.А. Тактические цели (задачи) в деятельности следователя // Российский следователь. 2011. N 24.
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 2000. N 4.
Шаповалова Н., Косихин Д., Косимов А., Асрянц С., Качкова А. Законны ли действия следователя? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 49.
Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля // Российский следователь. 2011. N 21.
Юнусов А.А., Баширов Т.Н. Предмет и пределы допроса на суде в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу // Следователь. 2011. N 155.
Учебная литература:
Качалов В. И., Качалова О. В. Практикум по уголовно-процессуальному праву. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2010.
Резепов И. Ш. Уголовно-процессуальное право. М.: Окей-книга, 2010.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Практикум. М.: Норма, 2009. - 416 с.
Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 560 с.
20 ноября 1864 г. Император Александр Николаевич утвердил: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 9. С. 16.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть вторая. СПб., 1866. С. 17.
Там же. С. 48.
Там же. С. 35.
Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 21.
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. III: О предварительном следствии. Вып. 1. СПб., 1869. С. 39.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Часть вторая. СПб., 1866. С. 190.
Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 19.
Резепов И. Ш. Уголовно-процессуальное право. М.: Окей-книга, 2010. С. 23.
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. СПб., 1866. Ч. 1. С. 155.
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1920. N 83. Ст. 407 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. N 20 - 21. Ст. 230 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).
Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1923. N 7. Ст. 106 (ссылка по: Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2).
Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 86 - 87; Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сборник статей. Волгоград, 2000. С. 138 - 146; Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2 и др.
Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. / Под ред. В.С. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 31 - 37.
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР". Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44, ст. 1435.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Виницкий Л.В. Регламентация следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании // Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития: Сб. статей науч.-практ. конф. аспирантов и преподавателей. Смоленск, 2005. С. 11; Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. N 9. С. 66.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960. Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.
Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2010. С. 48.
Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Российская газета, N 122, 08.06.2007.
Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. N 12. С. 83.
Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Российская газета, N 250, 05.12.2008.
Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Российская газета, N 122, 08.06.2007,
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008. С. 88 - 93.
Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Российская газета, N 250, 05.12.2008.
Шейфер С.А. Правовое положение и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Уголовное судопроизводство: проблемы норм, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. Вып. 3. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008. С. 134 - 135.
Там же. С. 137.
Данилова С.И. Проблемы возбуждения уголовного дела публичного обвинения (правовой анализ статей 37, 39, 146, 148 УПК РФ) // КонсультантПлюс.
Только в декабре 2008 г. указанное право прокурора было закреплено Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ путем внесения изменения в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Последнее, как известно, не всегда реализуется ввиду расхождения позиций прокурора и руководителя следственного органа по поводу признания незаконности или необоснованности решения следователя.
Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012. С. 211.
Коган А.Ф. Психологическое моделирование целеполагания и принцип псевдосвободы выбора цели в учебной деятельности // Психология: Сб. научных трудов. Киев, 1999 (http://flogiston.ru/articles/educational/kogan).
Как правильно пишут В.Т. Томин и А.П. Попов, "цели перед системой ставятся не ею самой, а метасистемой" (Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. С. 25). Если считать уголовно-процессуальную деятельность следователя системой, а для этого есть все основания, поскольку она обладает признаками системы, разработанными в различных отраслях науки.
Цит. по: Зименков А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. 2012. N 4. С. 5
Цит. по: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012. С. 98.
Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 694 - 698.
Там же. С. 707.
Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002. С. 914.
Словарь философских терминов / Науч. ред. проф. В.Г. Кузнецова. М., 2007. С. 659.
Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий: Учеб. пособие для учеб. заведений профтехобразования. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1984. С. 164.
Психологический словарь / Под общ. науч. ред. П.С. Гуревича. М., 2007. С. 739.
Новейший психологический словарь / Под ред. В.Б. Шапарь, В.Е. Россоха, О.В. Шапарь. 2-е изд. Ростов-на-Дону, 2006. С. 745 – 746.
Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Психология: Учебник для студентов высш. учеб. заведений / 6-е изд., стер. М., 2006. С. 209.
Цит. по: Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 102.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011. С. 208.
Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 109.
Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 18.
Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 17 - 18.
Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2011. N 22. С. 9.
П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Российская газета, N 211. 11.11.2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Российская газета. 18.02.2009. N 27 (4851).
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 108.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Законность, N 6, 2010.
Юнусов А.А., Баширов Т.Н. Предмет и пределы допроса на суде в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу // Следователь. 2011. N 155. С. 30 - 33.
Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М., 2008. С. 356 – 357.

Список литературы [ всего 62]

Библиография
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
3.Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.
4.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ. Российская газета, N 9, 16.01.1997.
5.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ. Российская газета, N 9, 16.01.1997.
6.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960. Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613.
7.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Российская газета, N 160, 18.08.1995.
8.Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Российская газета, N 250, 05.12.2008.
9.Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Российская газета, N 229, 25.11.1995.
10.Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Российская газета, N 122, 08.06.2007.
11.Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Российская газета, N 250, 05.12.2008.
12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Российская газета, N 211. 11.11.2009.
13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Российская газета. 18.02.2009. N 27 (4851).
14.Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Законность, N 6, 2010.
15.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
Научная литература:
16.Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012.
17.Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012.
18.Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010.
19.Виницкий Л.В. Регламентация следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании // Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития: Сб. статей науч.-практ. конф. аспирантов и преподавателей. Смоленск, 2005.
20.Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М., 2008.
21.Грохольский К.В. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности следователя // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004.
22.Данилова С.И. Проблемы возбуждения уголовного дела публичного обвинения (правовой анализ статей 37, 39, 146, 148 УПК РФ) // КонсультантПлюс.
23.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
24.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
25.Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М, Юрайт, 2010.
26.Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007.
27.Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008.
28.Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
29.Петрухин И., Михайловская И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: Проспект, 2011.
30.Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
31.Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011.
32.Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.
33.Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом "Уральская государственная юридическая академия", 2006.
34.Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: Сравнительно-исторический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
35.Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Закон и право, 2009.
36.Ткачев И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
37.Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003.
38.Шейфер С.А. Правовое положение и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Уголовное судопроизводство: проблемы норм, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. Вып. 3. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008.
Периодические издания:
39.Блинова Е.В. Субъекты обеспечения неразглашения данных предварительного расследования // Российский следователь. 2012. N 3.
40.Бобров А.В. Активность следователя как неотъемлемый элемент его процессуальной самостоятельности // Юридический аналитический журнал. 2006. N 2.
41.Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. N 9.
42.Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. N 2.
43.Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. N 6.
44.Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2.
45.Доля Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2011. N 22.
46.Зименков А.А. Возвращение прокурором уголовного дела следователю: старый институт с новыми проблемами // Российский следователь. 2012. N 4.
47.Коомбаев А.А. О некоторых направлениях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: теория и практика // Российский следователь. 2012. N 2.
48.Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. N 1.
49.Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.
50.Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2011. N 23.
51.Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за невыполнение законных требований прокурора // Административное право и процесс. 2012. N 1.
52.Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. N 17.
53.Чебуренков А.А. Тактические цели (задачи) в деятельности следователя // Российский следователь. 2011. N 24.
54.Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 2000. N 4.
55.Шаповалова Н., Косихин Д., Косимов А., Асрянц С., Качкова А. Законны ли действия следователя? // ЭЖ-Юрист. 2011. N 49.
56.Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля // Российский следователь. 2011. N 21.
57.Юнусов А.А., Баширов Т.Н. Предмет и пределы допроса на суде в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу // Следователь. 2011. N 155.
Учебная литература:
58.Качалов В. И., Качалова О. В. Практикум по уголовно-процессуальному праву. М.: Волтерс Клувер, 2010.
59.Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2010.
60.Резепов И. Ш. Уголовно-процессуальное право. М.: Окей-книга, 2010.
61.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Практикум. М.: Норма, 2009. - 416 с.
62.Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 560 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00614
© Рефератбанк, 2002 - 2024