Имущественная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
1. Исторический аспект и общие законодательные положения об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними
1.1. История развития ответственности за вред причиненным несовершеннолетними
1.2. Статус несовершеннолетнего должника и его родителей по современному законодательству РФ
2. Законодательное регулирование ответственности за вред причиненный несовершеннолетними и недееспособными
2.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
2.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
2.3. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
Заключение
Библиография
Приложения

5) вред мог быть причинен как до лишения родительских прав, так и после.
Ответственность может быть возложена только на основании решения суда. При этом не имеет значения, был ли ребенок в период причинения вреда под опекой, попечительством, в том числе в приемной семье, под патронатным воспитанием, в детском учреждении, осуществлявшем его воспитание. В связи с тем что опекуны, попечители, будучи законными представителями, как и родители, несут ответственность в соответствии со ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ, ответственность может быть распределена между опекунами, попечителями и родителями, лишенными родительских прав [Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 189.].
Завершая вопрос о имущественной ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, приведем следующий пример судебной практики. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила: З. обратился в суд с иском к П.А.А., ** года рождения, в лице законного представителя П.А.Б., К.И., ** года рождения, в лице законного представителя К.В., Д.А., ** года рождения, в лице законного представителя Д.Р. о взыскании в солидарном порядке ** руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме ** руб., ссылаясь на то, что 21.03.2010 г. в 17 час. 00 мин., несовершеннолетние П.А.А., К.И., Д.А., находясь в кв. ** г. Москвы, бросали из окна целлофановые пакеты, наполненные водой на проезжую часть дороги и припаркованные под окнами дома автомашины. В результате их действий его автомашине марки "Фольксваген Пассат", 1989 года выпуска, регистрационный транзитный номер **, были причинены механические повреждения в виде глубокой вмятины панели крыши, трещины верхней части ветрового стекла и разбитого заднего стекла крышки багажника. Вызванный наряд милиции зафиксировал данные повреждения, инспектором ОДН ОВД по району Раменки УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ** руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков в лице их законных представителей стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ** руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., ** руб. 00 коп. упущенной выгоды по заработной плате, возникшей из-за невозможности присутствовать на рабочем месте и исполнять должностные обязанности в связи с лечением в ГКБ N 71 с 25.03.2010 г. по 02.04.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Законный представитель К.И., ** года рождения, К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Законный представитель Д.А., 15.04.1996 года рождения, Д.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Законный представитель П.А.А., ** года рождения, П.А.Б. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе законные представители несовершеннолетних - П.А.Б., К.В., Д.Р. На заседание судебной коллегии стороны не явился законный представитель П.А.А. - П.А.Б., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.В., его представителя Д.И., Д.Р., истца З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних П.А.А., К.И., Д.А., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями несовершеннолетних подтверждается материалами дела: согласно рапорта инспектора взвода ППСМ ОВД по району Раменки, 21.03.2010 г. сотрудниками ОВД по району Раменки были зафиксированы повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат", 1989 года выпуска, регистрационный транзитный номер **, было установлено, что у автомобиля разбито заднее стекло, имеются вмятины на крыше, повреждения образовались вследствие падения на автомашину пакетов с водой, так же сотрудниками милиции были установлены виновные лица: несовершеннолетние Д.А., К.И., П.А.А., которые сознались в содеянном, пояснили, что действительно бросали с балкона 15 этажа дома ** пакеты с водой, как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2010 г.. осмотр начат в 18 час. 00 мин., окончен в 18 час. 15 мин., проведен в присутствии понятых, автомобиль принадлежащий истцу имел следующие повреждения - вмятины на крыше, разбито заднее ветровое стекло.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 г., вынесенным инспектором ОДН ОВД по району Раменки, в действиях несовершеннолетних П.А.А., К.И., Д.А. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но учитывая, что виновные лица не достигли возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом N 2394-10 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT, регистрационный знак ** транзит, представленным ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", квитанцией.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу правильно было отказано в связи с не доказанностью причиненных ему нравственных страданий по вине ответчиков.Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в том, что истец в результате нахождения на лечении не мог посещать работу, а потому и получил заработную плату ниже средней на 9429 руб. 39 коп., поскольку не усматривается причинно-следственной связи между указанными событиями и действиями ответчиков.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы законных представителей П.А.А., К.И., Д.А. - П.А.Б., К.В., Д.Р. - без удовлетворения [Определение Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-4545. СПС «КонсультантПлюс»].
2.3. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
Статья 1076 ГК РФ определяет отдельные гражданско-правовые последствия признания гражданина недееспособным. Основания признания гражданина недееспособным определены ст. 29 ГК РФ, согласно которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Порядок признания гражданина недееспособным определяется гл. 31 ГПК РФ [Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.].
Отдельные положения статьи 1076 не являются новеллами. Так, в соответствии с ГК РСФСР 1922 г. недееспособное лицо не отвечало за причиненный им вред. За него отвечало лицо, обязанное иметь за ним надзор. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. содержал специальную ст. 452, посвященную ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, согласно которой за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным (ст. 15), отвечает его опекун или организация, обязанная вести за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине.
К числу организаций, предусмотренных в статье 1076 ГК РФ, относятся больницы и другие стационарные лечебные учреждения, в которых недееспособный находится на излечении. Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в отсутствии с их стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. При этом данные лица несут ответственность за свою вину, а именно за неосуществление ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда, и не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 ГК).
Граждане, признанные судом недееспособными, как и малолетние, являются неделиктоспособными. Поэтому ответственность за причиненный ими вред несут опекун или организация, обязанная осуществлять надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1076 ГК РФ). Последующее признание причинителя вреда дееспособным не влечет прекращения обязанности опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда. Однако если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств. Поскольку в момент причинения вреда гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, возмещение им причиненного вреда не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Суд может принять такое решение с учетом интересов потерпевшего и причинителя вреда [Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 138.].
Заключение
В завершении работы отметим, что среди множества положений, являющихся важным вкладом в развитие и совершенствование института возмещения вреда за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами имеются отдельные пробелы и некоторые неточности.
Так, в частности, не нашел своего разрешения вопрос о том, наступает ли ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми. Между тем этот вопрос имеет важное практическое значение, так как в данной возрастной группе широко распространены случаи совершения действий, влекущих причинение именно морального вреда.
Для унификации и совершенствования правоприменительной практики данное положение целесообразно закрепить либо в законе, внеся в п. п. 1 - 2 ст. 1074 ГК РФ соответствующие дополнения.
Еще один вопрос, нуждающийся в дополнительном обсуждении, связан с ответственностью родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. В соответствии со ст. 1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Таким образом, правило об ответственности названных лиц носит не императивный, а диспозитивный характер; во-вторых, их ответственность ограничена тремя годами с момента лишения родительских прав, и, в-третьих, она наступает только в тех случаях, если будет установлено, что "поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей лицом, лишенным родительских прав".
Такая позиция вызывает недоумение, если сопоставить данное положение с перечнем оснований лишения родительских прав, закрепленным в ст. 69 СК РФ, каждое из которых (с одним исключением) представляет собой различные формы уклонения от надлежащего осуществления родительских обязанностей. Поскольку факты совершения родителем ребенка этих действий уже были установлены вступившим в законную силу судебным решением о лишении родительских прав, они не подлежат доказыванию в новом судебном процессе, так как в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этому положению закона явно противоречит формулировка ст. 1075 ГК РФ, указывающая на необходимость доказывать в суде наличие причинно-следственной связи между установленными судом неправомерными действиями родителя, лишенного родительских прав, и поведением его ребенка, причем наличие такой причинно-следственной связи придется доказывать именно потерпевшим, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Такое распределение обязанностей по доказыванию по делам названной категории нельзя признать справедливым, поскольку доказывание причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением родительских обязанностей родителем и вредоносными действиями его ребенка требует осуществления функций, в равной мере не свойственных ни суду, ни участвующим в деле лицам, а именно осуществления глубокого психологического анализа степени негативного воздействия на личность несовершеннолетнего причинителя неправомерного поведения его родителя, лишенного родительских прав, поэтому в рассматриваемые положения закона (ст. 1075 ГК РФ) следует внести изменения, устанавливающие, что родители, лишенные родительских прав, несут ответственность на общих основаниях, т.е. если не докажут, что вред возник не по их вине.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.01.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.12.2001.
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Российская газета, N 94, 30.04.2008.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 609-П06 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 г. N 70-о06-14 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2000 N 65-Вп99-8. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2002 г. N А21-495/02-С2 // СПС "КонсультантПлюс".
Определение Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-4545. СПС «КонсультантПлюс».
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород, 2003.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гoлoвaнoв Н.М. Грaждaнскoe прaвo. СПб: Питeр, 2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003.
Корнев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними в зарубежном и российском праве. Дис. ... к.ю.н. М., 2006.
Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968.
Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Огнева К.О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства // СПС "КонсультантПлюс".
Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Форум, 2008.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть. : учеб. для студентов вузов. М. Волтерс Клувер, 2010.
Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003.
11