Основы идеалистической диалектики в познании государства и права

СОДЕРЖАНИЕ
стр
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Изучение и развитие диалектики классиками
Глава 2. Усвоение и развитие диалектики Гегеля
2.1. Гегель и преемники его философии
2.2. Тождество и различие условий жизни и творчества Гегеля и Энгельса
2.3. Уяснение Ф.Энгельсом диалектического метода познания
2.4. Развитие Ф. Энгельсом диалектического метода познания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Опосредствованы трудной историей философии. Например, категория «бытие» нам известна со времен Парменида и Аристотеля. Но момент непосредственности бытия, непосредственную связь бытия и ничто, непосредственный их переход друг в друга разъяснил нам только в XIX веке Гегель, то есть спустя более двух тысяч лет. Осознав это, Энгельс еще раз убедился в духовной высоте и истинности диалектики Гегеля. И с этого времени стал активным пропагандистом, проводником диалектики в науку и защитником Гегеля от нападок.
Поэтому можно сделать вывод, что Маркс и Энгельс в «Капитале» и «Диалектике природы», в других своих произведениях только последовательно применяют диалектический метод исследования и изложения, взятый у Гегеля, к конкретным отраслям знаний о природе и обществе. Этот вывод сделал еще в начале ХХ века В.И. Ленин, который писал: «Гегелевскую диалектику, как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии, Маркс и Энгельс считали величайшим приобретением немецкой классической философии. Всякую иную формулировку принципа развития, эволюции, они считали односторонней, бедной содержанием» [3, 53].
2.4. Развитие Ф. Энгельсом диалектического метода познания
Главным в развитии диалектики марксизмом явилось то, что она была соединена с материализмом и, тем самым, создано новое целостное диалектико-материалистическое мировоззрение. Это мировоззрение позволило правильно определить место диалектики в системе научного знания, её роль в научном познании, её взаимодействие с практикой как источником, критерием истины и целью познания. Это новое понимание диалектики Гегеля они распространили на все сферы своей деятельности: не только на научные исследования, но и на практику, в том числе на практику политической борьбы. Именно в этом и заключалось развитие диалектики Гегеля.
Думается, что не случайно именно Энгельс уделял непосредственное внимание разработке диалектики и готовил фундаментальный труд о ней. На это его толкало то обстоятельство, что ему пришлось больше заниматься современным состоянием естествознания и обществознания. Он взялся за это потому, что в науке господствовали идеализм и противоположный диалектике метафизический метод познания. Потому, что философия природы и общества оказались у Гегеля значительно слабее и консервативнее метода. Потому, что метод и система в философии Гегеля вошли в глубокое противоречие друг с другом.
Свои исследования Энгельс вел в двух направлениях: в направлении диалектического исследования природы и в направлении исследования общества. Первое осталось незаконченным: слишком велика была задача. Тем не менее, из результатов этих исследований последователям Энгельса удалось развить стройную систему диалектических взглядов на природу — диалектический материализм, основу которого Энгельс изложил в подготовительных материалах, озаглавленных «Диалектика природы». Второе направление было больше развито, поскольку именно оно составляло непосредственный интерес всей работы и борьбы основоположников марксизма. Именно поэтому оно оказалось более разработанным и получило название исторический материализм. Образец применения диалектики и материализма к проблемам общества Энгельс дал в выдающемся произведении «Анти-Дюринг».
Но Энгельс разрабатывал и собственно проблемы диалектики. Наиболее известна формулировка им так называемых трех законов диалектики. Сама эта цифра три сыграла здесь роль тормоза для изучающих диалектику. За цифрой три всегда чувствуется некая завершенность явления. Так что новички воспринимают дело так, что существуют только три закона диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные изменения и закон отрицания отрицания. Сам Энгельс не формулировал единственности этих законов, да и законами назвал их два-три раза. Эти законы не рассматриваются здесь во взаимной связи друг с другом и с другими законами как нечто самостоятельное, а навязаны ему логикой полемики с Дюрингом, который их особо выделил. Дело в том, что здесь термин «закон» употребляется в общем смысле слова. И в этом смысле каждая диалектическая категория представляет собой некоторого рода закон — постоянно, периодически воспроизводящуюся в явлении сущность, устойчивое в существовании, спокойное в явлении. Например: поскольку бытие есть лишь как преходящее, можно сформулировать «закон прехождения». Это верно как положение, известное, кстати, с седой древности: все преходяще, все течет. Поэтому изучать нужно не только эти три закона, а все категории диалектики и, особенно, переходы между ними, их взаимодействия. Ведь поскольку категории диалектики имеют форму всеобщности, а сама форма всеобщности в природе и есть закон, постольку каждая категория есть, в каком-то смысле, закон.
Подобная ситуация сложилась в другое время с выделением так называемых «основных черт» диалектики в известном параграфе «О диалектическом и историческом материализме» знаменитого «Краткого курса истории ВКП(б)». Таких «черт» было выделено четыре [2, 101 - 104]. Эта характеристика также стала источником догматизации марксизма — вместо цельной диалектической логики начали изучать только «четыре основные черты». Оправданием такому подходу может быть лишь историческая ситуация, в которой неграмотные миллионные массы остро нуждались в знаниях. В этом отношении, меньше оправданий у сотрудников Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, допустивших грубые ошибки при переводе отдельных диалектических понятий из произведений классиков. Например, Энгельс в «Анти-Дюринге» пишет: «...alle die Gegenstande, um die es sich handelt, — sind, ех18Йгеп» [9, 40] Здесь sind можно было бы просто перевести в духе естественного языка, как это делают обычные словари — «быть, существовать». Это было бы точнее, чем «суть» [5, 42]— более конкретное и менее самостоятельное понятие, чаще используемое в словосочетаниях «суть дела», «суть бытия», где обозначен поворот к сущности или к чему-то, стоящему за бытием. Например, переводчики «Науки логики» удачно используют «суть» вместо «есть» (sind) при рассмотрении категории «становление»: « Они, следовательно (речь идет о бытии и ничто - А.К.), суть (курсив - Гегеля и переводчиков) в этом единстве, но как исчезающие, лишь как снятые» [1, 166]. Здесь термин «суть» указывает не только то, что противоположные определения есть как отдельные, но и что они есть в единстве, которое более существенно, чем они. В немецком языке для термина «суть дела» есть специальный термин «die Sache» — суть, суть дела. «Die Sache selbst» — сама суть дела, пишет Гегель [8,285]. Русское «суть» богаче немецкого и означает как глагол, так и существительное. А здесь у Энгельса идет речь о самом простом, без соотношения с ничто, о чистом бытии — есть, существуют (ist, ex-ist- iren).
Развитие Энгельсом диалектики состояло также в том, что он указал на её историческую ограниченность и указал перспективу её развития. В «Диалектике природы» он пишет: «Гегелевская диалектика так относится к рациональной диалектике, как теория теплорода к механической теории теплоты.» [6, 372]. Перспективу развития диалектики он видел в создании целостной материалистической теории развития, основы которой они с Марксом заложили в своих главных произведениях. Энгельс указывает на связь объективного движения, развития, с отражением развития в головах субъектов познания. И некоторые категории он разъясняет более просто, чем это делает Гегель. Впрочем, в этих областях сведение к простоте может подвести, как она уже подводила многих ранее. Энгельс весьма глубоко исследует категории сущности — тождество и различие, случайность и необходимость, противоречие т.д.
Интересно высказывается Энгельс о категории взаимодействия. Он пишет: «Взаимодействие — вот первое что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания. взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать» [6, 546]. Как известно, также категорией взаимодействия заканчивается учение об объективной логике в «Науке логики». За «взаимодействием», как его основа, у Гегеля следует «понятие», учение о понятии. Энгельс же говорит, по сути дела, что здесь познание пришло к понятию «материя». Материя, таким образом, есть у него основание взаимодействия, а изучение взаимодействия форм движения материи дает нам «самое материю».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, новизна нашего исследования заключается в следующем. Отечественная методология управления обществом, раскрывающаяся в принципах единства мира и всеобщей связи явлений, соответствует диалектической системе теоретизирования и космической модели мира, которые отражают принципы коллективистской социальности. Данная адекватность определяет жизнеутверждающее значение отечественной методологии социального управления для жизни российского общества.
В системе теоретической строгости отечественная методология управления обществом предполагает, что социальное управление направлено на деятельное созидание в общественной жизни оформлений совершенства — стройности, сложности, системности, упорядоченности, организованности. Это определяет специфику управленческой практики как системы антиэнтропийных процессов, возможных исключительно в условиях всеобщей связи. Всеобщая связь проявляется во взаимосвязи антиэнтропийных процессов и процессов роста социальной энтропии. Социальное управление в рамках диалектики всегда связано с ростом антиэнтропийных качеств мира, что раскрывает антиэнтропийную сущность отечественной методологии социального управления. Следовательно, социальное управление в рамках диалектики не может быть ничем иным, как антиэнтропийным процессом (процессом совершенствования общественной жизни).
Энгельс, собственно, поставил здесь вопрос об отношении логики к теории познания, об отношении диалектики к теории познания, объясняющей взаимоотношения материи и познания. Ведь здесь вновь встает вопрос: как взаимодействует материя с сознанием, как сознание познает мир? Проблема весьма сложная и требует дальнейших исследований.
Наконец, Энгельс более просто излагает некоторые аспекты так называемой субъективной диалектики. Это он делает в отрывке «О классификации суждений». Здесь он снимает некоторые мистификации гегелевской концепции суждений и набрасывает свою простую схему развития и углубления суждений. Но, опять-таки, эта схема не заменяет и, тем более, не отменяет необходимости изучения цельной концепции понятия и суждения в «Науке логики» Гегеля.
Таким образом, преемственная связь гегелевской «Науки логики» и марксизма представляется довольно очевидной. Других самостоятельных преемников и продолжателей дела Гегеля, в общем- то, не было. Но и сам процесс преемственности затянулся на довольно длительное время, поскольку овладение диалектикой - не простое дело даже для таких титанов мысли, каким был Ф.Энгельс.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аристотель. Сочинения: В 4 Т. М.: Мысль, 1976. Т. 1. 239 с.
2. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. 384 с.
3. Брянцев А. М. Слово о связи вещей во Вселенной // Русская философия второй половины XVIII ве-ка: Хрестоматия / Сост. Б. В. Емельянова. Свердловск: Изд-во Уральск. Ун-та, 1990. 400 с.
4. Булгаков С. Н. Софийность хозяйства // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семёнова, А. Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.
5. Гвай И. И. О малоизвестной гипотезе Циолковского. Калуга: Калуж. кн. изд-во, 1959. 168 с.
6. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль, 1970. Т. 3. 310 с.
7. Муравьёв В. Н. Всеобщая производительная математика // Русский космизм: Антология философ-ской мысли / Сост. С. Г. Семёнова, А. Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.
8. Палея Толковая // Философские и богословские идеи в памятниках древнерусской мысли. М.: Наука, 2000. 376 с.
9. Седов Е. А. Взаимосвязь энергии, информации и энтропии в процессах самоуправления и самоор-ганизации // Информация и управление (философско-методологические аспекты). М.: Наука, 1985. 330 с.
10. Умов Н. А. Эволюция мировоззрений в связи с учением Дарвина (Сокращённое изложение) // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семёнова, А. Г. Гачева. М.: Педагогика- Пресс, 1993. 368 с.
11. ФёдоровН. Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 711 с.
12. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: Философские очерки. 3-е изд., доп. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. 712 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Идеалистическая диалектика Гегеля
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Философская система Гегеля
3