Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование использования ее результатов при расследовании преступлений.

Введение
1. Роль и допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений
1.1. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений
1.2. Допустимость доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности
2. Проблемы, совершенствование и перспективы развития использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений
2.1. Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности и перспективы развития
2.2. Совершенствование использования результатов оперативно-розыскной деятельности
Заключение
Библиография

Если для собирания доказательств (термина весьма условного) это еще в какой-то степени объяснимо, то проверка и оценка может производиться либо в отношении самих результатов ОРД (и в этом смысле их можно рассматривать лишь как один из видов информации, служащей объектом процесса доказывания), либо с помощью оперативно-розыскных мероприятий, не относящихся к доказательственной деятельности и выполняющихся по отдельным поручениям следователя.
Формулировка ст. 89 УПК РФ не является удачной прежде всего потому, что неясным остается ее правовой смысл. Оперативно-розыскные материалы объективно не могут использоваться в качестве доказательств ни по форме получения и закрепления, ни по различию гарантий возникновения, ни по критериям оценки. В то же время из буквального смысла статьи следует, что результаты ОРД могут и отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следствием такой нечеткости стало появление иной позиции в оценке результатов ОРД в уголовном процессе. В юридической литературе высказываются предложения, допускающие уход от концептуального положения о следственных и иных процессуальных действиях как единственно возможном источнике доказательств. "Процессуальные формы получения и исследования доказательств являются типовыми. Они не должны исключать возможность существования нестандартных ситуаций, а также возникновения новых, не предусмотренных типовыми формами средств доказывания и источников доказательств". Представляется, что это тревожная тенденция, проявляющаяся в практике и теории оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Фактически речь идет о возможности в определенных случаях использовать оперативно-розыскную информацию в качестве доказательств, не утруждаясь процессуальной проверкой и оценкой, считая ее ненужным дублированием. При этом забывается главное - процесс собирания, фиксирования оперативно-розыскной информации предполагает свои методы процесса ее получения, проверки и оценки. Они не хуже и не лучше процессуальных. Они иные по своей правовой природе, нежели следственно-судебные действия. Механизм процессуального доказывания, как верно утверждает В.А. Новицкий, специфичен, поскольку предполагает универсальную процессуальную форму доказывания и подчиненность доказывания процессуальным принципам.
Предложение, связанное с использованием результатов ОРД без процессуального фильтра, обосновано, как считают некоторые авторы, необходимостью адекватного реагирования на изобретательность преступников и новые формы преступности. При этом утверждается: "...при всей специфике ОРД, закрытости, трудности контроля и т.д., закон должен регламентировать не перечень способов и средств получения доказательств, а условия и пределы, допускающие их проверку и непротиворечивость конституционным принципам". Такой подход недопустим. Смысл уголовного процесса в наличии особых процедур, существование которых - само по себе гарантия законности. Любое отступление от таких процедур, принятие как исключение "нестандартных" способов появления доказательств, а тем паче отождествление ОРД и уголовного процесса, разрушат самое систему соотношения процессуальных и непроцессуальных средств познания по уголовному делу. Мотивация о необходимости адекватного реагирования на "изворотливость преступников" несостоятельна. Недопустимо отвечать на беззаконие беззаконием. При развитии такого подхода остается один шаг к особым судебным процедурам, где процессуальные гарантии законных интересов участников процесса сведены к минимуму.
В практике уголовного процесса объективная истина предстает в форме доказанности тех или иных обстоятельств путем использования механизма оценки и проверки полученной информации. В этом специфика истины, получаемой в доказывании. Результаты ОРД могут соответствовать объективным обстоятельствам, исследуемым на уровне проведения оперативного мероприятия, но тем не менее не стать доказательствами. Причиной этого могут стать, например, отсутствие оснований проведения ОРМ, нарушение условий его проведения, норм права при фиксировании результатов и пр. Именно такой критический подход (включающий элементы обязательного контроля) и создает границы для обоснования истинных выводов. Как справедливо отмечает А.Б. Соловьев, "далеко не всегда мера собранной информации характеризует ее качественную сторону - наличие в этой информации фактических данных о преступлении". Иногда из массы ОРД и ее результатов - лишь одно доказательство, а иногда и ни одного. Стремление любой ценой "создать" доказательства пагубно и опасно. Ведь ОРД по своему характеру не обязана давать всегда процессуально значимые результаты. Главное в ней - превенция и способствование процессу доказывания. В этой связи далеко не редкость, что результаты ОРД могут не соответствовать и критерию относимости применительно к доказыванию (что, однако, не исключает их относимости к задачам ОРД).
Юридическая сила результатов ОРМ не должна презюмироваться. Эта информация должна проходить двойной фильтр: оперативно-розыскная проверка и оценка и уголовно-процессуальная проверка и оценка.
С позиций изложенного оптимальным представляется положение Инструкции о порядке представления результатов ОРД, рассматривающее результаты ОРД в качестве основы для формирования доказательств. Оно в полной мере отражает специфику оперативно-розыскных материалов с точки зрения их возможного использования в собирании доказательств, а также обеспечительную их роль в проверке и оценке доказательств.
Полагаем, что УПК должен содержать четкую позицию по данному вопросу, включающую в себя а) недопустимость использования результатов ОРД в качестве доказательств и б) возможности использования результатов ОРД для формирования доказательств, их оценки и проверки.
Существует и другой аспект проблемы. В УПК отсутствует особая методология уголовно-процессуальной оценки и проверки оперативно-розыскной информации, поступающей к следователю или в суд. Правила проверки и оценки, содержащиеся в УПК РФ, носят общий характер и не учитывают специфику получения оперативно-розыскной информации, правовые основания ее получения и закрепления, условия проведения и средства реализации оперативно-розыскных мероприятий, способы передачи субъектам доказывания оперативно-розыскной информации.
Считаем, что следователь и суд должны осуществлять не только проверку и оценку данных материалов в соответствии с критериями допустимости, достоверности и относимости, применимыми к доказательствам, но и в соответствии с критериями, присущими самой оперативно-розыскной деятельности.
В частности, необходимо осуществлять проверку допустимости проведения самого оперативно-розыскного мероприятия, под которой понимается: наличие и сущность оснований для проведения оперативного мероприятия, раскрытие такого рода оснований в постановлении о проведении ОРМ, исключение провокации при проведении ОРМ, соблюдение условий проведения ОРМ, правильность наименования ОРМ в оперативных документах, законность средств проведения ОРМ, соблюдение конституционных прав граждан, в отношении которых проводилось ОРМ.
Значимым является и анализ порядка передачи материалов, полученных в результате ОРД, прокурору, следователю или в суд в соответствии с требованиями соответствующей межведомственной инструкции. Вместе с тем сам по себе порядок передачи не может быть единственным критерием оценки допустимости оперативно-розыскной информации. Такой подход неизбежно приводит к формализму и поверхностной проверке результатов ОРД.
Нуждается в проверке и достоверность оперативно-розыскной информации. Средством для этого должны стать обязательные допросы оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, проверка оперативной информации с помощью экспертиз, а также доказательств, уже собранных по делу, истребование, в необходимых случаях, дел оперативного учета, допрос руководителей оперативных подразделений.
Особую роль имеет проверка соответствия результатов оперативно-розыскных мероприятий и фактических обстоятельств, устанавливаемых ими.
Приведем характерный пример. Следователь приобщил к материалам дела аудиокассету, которая в соответствии с сопроводительными документами фиксировала результаты оперативного эксперимента по факту получения взятки. В качестве иного документа была приобщена и расшифровка фонограммы, подготовленная оперативными сотрудниками. При исследовании кассеты экспертами было установлено, что разговор записан фрагментарно, поскольку часть записи невозможно разобрать в связи с шумами. Следователь вызвал для допроса оперативного сотрудника, который пояснил, что слышал весь разговор из-за двери и составил соответствующие записи, ставшие основой фонограммы. На основании таких данных следователь счел возможным сформировать доказательства и направить дело в суд.
В рассматриваемом случае имело место появление в деле целого комплекса недопустимых доказательств, поскольку не были устранены сомнения в достоверности первоначальной информации, послужившей базой процесса доказывания.
Процедура исключения доказательств различна на следствии и в суде. Возможностей реальной оценки и проверки доказательств, добытых на основе ОРД, и принятия обоснованного решения в судебном заседании несравненно больше. При процедуре рассмотрения соответствующих ходатайств (на предварительном слушании или в судебном разбирательстве) стороны высказывают свою аргументированную позицию, возражают на доводы оппонента. Суд же, в силу принципа непосредственности, обязан сам убедиться в правоте сторон и сам проверить и оценить результаты ОРД, достоверность или допустимость которых оспаривается. Иное дело следователь. Он ведет процесс доказывания. Его проверка и оценка результатов ОРД единолична, а рассмотрение ходатайств об исключении доказательств не требует специальных процедур. Фактически сторона обвинения, осуществляющая доказывание виновности, решает вопрос о допустимости и достоверности результатов ОРД, а также о возможности их использования в доказывании. Велик соблазн посчитать нарушения оснований, условий, а в ряде случаев и способов проведения ОРМ несущественными. Например, ошибка в названии ОРМ по мнению многих следователей, не должна повлечь исключение результатов ОРД как базы для формирования доказательств!
Заключение
Таким образом, проблемы правового регулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе можно разделить на несколько групп:
- проблемы противоречия уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие при использовании результатов ОРД в уголовном процессе.
- проблемы несвоевременного приведения в соответствие ведомственных нормативно-правовых актов с вновь вступившими в силу федеральными законами и законами Российской Федерации и изменениями и дополнениями к ним.
- проблемы формирования единого для всех органов, осуществляющих ОРД, правового поля использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
В завершение хотелось бы отметить два обстоятельства.
Оперативно-розыскная деятельность не может быть "прозрачной". Закрытость ее обоснованна и естественна в любом государстве, которое не может быть беспомощным участником охранительных отношений. Однако это не исключает жесткого контроля за ОРД и ее результатами. Контроль предполагает различные способы: судебную деятельность, уголовно-процессуальный механизм проверки и оценки, оперативный контроль руководителей подразделений, осуществляющих ОРД, прокурорский надзор.
Несовершенство законодательства в определенной степени препятствует этим процедурам. Однако многое зависит от уровня правосознания следователей и судей, их желания и умения использовать возможности, предоставляемые действующим законодательством. Кроме того, из правоприменительной практики должна быть исключена тенденция "скрытого" использования результатов ОРД в качестве доказательств. Никакие "особые" случаи не могут служить оправданием нарушения законности при проверке и оценке оперативно-розыскной информации.
Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Российская газета, N 160, 18.08.1995.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Российская газета, N 182, 25.08.2004.
Приказ МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 N 9407. Российская газета, N 101, 16.05.2007.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-0 // СПС "КонсультантПлюс";
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ N 83-О09-34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 5.
Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.
Громов Н.А., Гущин А.И., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2005.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009.
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006.
Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. 2010. N 5.
Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2009.
Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2011.
Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2000.
Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2011. N 12.
Новицкий В.А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Ставрополь: Сев.-Кавк. ГТУ, 2003.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002.
Эрхардт Ю.А. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2009. N 24.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном праве // Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. М., 1990; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Российская газета, N 160, 18.08.1995.
Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2011. С. 37.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 48.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 49.
Эрхардт Ю.А. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2009. N 24. С. 26.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". (Ст. 1).
Там же. Ст. 11.
Приказ МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 N 9407. Российская газета, N 101, 16.05.2007.
Цит. по: Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный). М.: Деловой двор, 2009. С. 42.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Российская газета, N 247, 28.12.1995.
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 9.
Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2009.
Там же.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 123-0 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 3.
Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. 2010. N 5. С. 114.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О. СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ N 83-О09-34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 5.
Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2011. N 12. С. 31.
Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2011. N 12. С. 32.
Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. Москва: Проспект, 2011. С. 62.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Российская газета, N 182, 25.08.2004.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 74.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. С. 69 - 70; Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 62 - 63.
Громов Н.А., Гущин А.И., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2005. С. 75.
Новицкий В.А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Ставрополь: Сев.-Кавк. ГТУ, 2003. С. 141.
Громов Н.А., Гущин А.И., Луговец Н.В., Лямин М.В. Указ. соч. С. 75.
Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 25.
Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2011. N 12. С. 34.
2