Проведение проверок по делам о пожарах

Введение
Глава 1 Понятие пожарной безопасности и пожарного надзора в РФ
1.1. Органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы в системе органов дознания
1.2.Уголовно-правовое обеспечение пожарной безопасности
Глава 2 Особенности производства следственных действий по делам о пожарах
2.1. Определение подследственности уголовных дел о лесных пожарах
2.2.Субъект ответственности в деле о пожаре
2.3. Осмотр места происшествия по делам о пожарах
Глава 3 Экспертные исследования по установлению причин и обстоятельств возникновения пожаров
3.1.Проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара
3.2. Проблемы проведения экспертных исследований по делам о пожарах
Заключение
Список использованной литературы

Ушло время - исчезли доказательства.
В свете сказанного производство пожарно-технической экспертизы целесообразно проводить в минимально короткие сроки, в хорошо оснащенных современным оборудованием экспертных учреждениях, где имеются высококлассные специалисты.
Пожарно-техническая экспертиза позволяет установить:
- причину возникновения пожара, место начала горения, способ поджога;
- состояние противопожарной охраны объекта;
- соответствие объекта пожарным нормам;
- определение годных остатков и многое другое.
Объектами исследования пожарно-технической экспертизы, где вопрос ставится о причине пожара, могут быть обгоревшие части зданий, сооружений, транспорта, различные механизмы и материалы, остатки горевших веществ, документы, фотоснимки и т.д.
Для успешного проведения экспертизы необходимо четко сформулировать вопросы эксперту, конкретно указать объекты исследования, подробно указать обстоятельства пожара и основные исходные данные.
По окончании исследований эксперт-пожаротехник решает вопрос о технической причинной связи, взаимоувязывает полученные результаты и подписывает вывод.
Основываясь на выводах пожарно-технической экспертизы, суд принимает решение о причине пожара и виновных лицах, о возмещении материального ущерба с виновной в возникновении пожара стороны.
Пришла беда - обращайтесь к специалистам. Мы готовы к сотрудничеству со всеми в целях установления истинной причины пожаров.
Сгорел автомобиль, необходимо установить причину возгорания, которой в данном случае может быть:
- поджог;
- брак предприятия-изготовителя;
- брак ремонтных работ и т.д.
В торговом центре из-за неисправности холодильной камеры случился локальный пожар. Непосредственно огнем уничтожено имущество арендаторов, которое находилось рядом с очагом пожара. Администрация торгового центра отказала другим арендаторам в оплате ущерба, полученного в результате задымления здания и полива водой.
Сгорел квартал в исторической части города. Обвинение предъявлено застройщику - поджог. При проведении экспертизы установлено - замыкание проводки. Только осмотр квартала длился две недели.
Если рассматривать с правовой точки зрения документы, которые выдает пожарная охрана о причине возгорания, то их правовой статус аналогичен протоколу ГАИ о виновности водителей в ДТП.
Испытательные лаборатории пожарной охраны не имеют статуса экспертных организаций и часто находятся в зависимости от руководителей. Все вышеперечисленное объективно требует проведения пожарно-технических экспертиз с последующим рассмотрением ситуации в судебном процессе для определения виновного.
Как правило, в субъекте РФ квалифицированных экспертов ограниченное количество - от 1 до 4 человек. Ущерб в результате пожара обычно огромен и часто сопровождается человеческими жертвами. В большинстве случаев возбуждаются уголовные дела (гибель людей, значительная сумма ущерба). Результаты расследования зависят как от времени обращения, так и от квалификации эксперта.
Проведение повторной экспертизы иногда бывает невозможно, что требует от участников событий понимания всей ответственности и серьезности возникшей ситуации, незамедлительного обращения в экспертную организацию. Это необходимо сделать, поскольку далеко не всегда выводы экспертизы совпадают с выводами пожарной охраны.
Пожар в автомобиле как явление, наносящее материальный ущерб, влечет за собой наступление правовых последствий. В первую очередь по факту пожара органами государственного пожарного надзора проводится проверка, по результатам которой либо возбуждается уголовное дело, в случае выявления признаков поджога автомобиля, либо выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как показывает практика, в большинстве случаев проверка проводится поверхностно: имеющиеся термические повреждения описываются очень кратко (в протоколах осмотра регулярно встречаются фразы "автомобиль сгорел по всей площади" и т.п.), осмотр днища автомобиля проводится крайне редко, технические средства для проведения экспресс-исследований не применяются. В результате вывод о местоположении очага пожара и его технической причине дается в общей форме (например, "очаг пожара находился в передней части автомобиля", "причина пожара - неисправность узлов и агрегатов транспортного средства"). Между тем примерно половина пожаров в автомобилях возникает в результате поджогов.
Следует также отметить, что уже на начальном этапе исследования обстоятельств пожара может проявляться заинтересованность сторон в определенном исходе дела. В частности, при возникновении пожара в результате поджога собственник автомобиля может рассчитывать на получение страхового возмещения только тогда, когда данный страховой случай предусмотрен договором страхования автомобиля. В противном случае возмещение причиненного вреда возможно только после принятия решения по гражданскому иску при условии, что будет найден преступник. Очевидно, что перспективы возмещения материального вреда при установлении факта поджога становятся туманными и собственник автомобиля прямо заинтересован в том, чтобы по результатам проверки была указана техническая причина пожара, связанная с неисправностью транспортного средства.
Кроме того, установление факта поджога требует проведения дополнительных мероприятий по поиску преступника и формированию доказательственной базы, а значит, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет сотрудникам государственного пожарного надзора быстрее и с меньшими трудозатратами завершить проверку по факту пожара. А если пожар возник в процессе движения автомобиля, проверка носит формальный характер на том основании, что поджог автомобиля в процессе его движения исключается, а более точно устанавливать причину пожара в рамках проверки по факту пожара для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется.
Предварительная проверка по факту пожара проводится органами государственного пожарного надзора. В рамках этой проверки обычно проводится осмотр автомобиля, иногда сопряженный с применением технических средств (газоанализаторов, коэрцитиметров и т.д.) и изъятием объектов (обычно фрагментов проводников и проб грунта) для последующего лабораторного исследования специалистами испытательных пожарных лабораторий (ИПЛ). Поскольку на данной стадии уголовное дело еще не возбуждено, изъятые объекты не имеют статуса вещественных доказательств и не приобщаются к материалу проверки по факту пожара. В процессе исследований они подвергаются разрушению или изменению, на что требовалось бы специальное разрешение, если бы они являлись вещественными доказательствами, и зачастую утрачиваются.
При изъятии фрагментов проводников в ходе осмотра сгоревшего автомобиля очень важно, чтобы в протоколе осмотра были максимально точно указаны место изъятия проводника и электроцепь, к которой он относится, что, к сожалению, очень редко выполняется на практике. Так, при осмотре автомобиля, проводимом в рамках предварительной проверки по факту пожара, спустя несколько недель после пожара был обнаружен фрагмент медного проводника с шаровидным оплавлением. Однако в протоколе осмотра автомобиля не были указаны сведения, позволяющие оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы, имевшего место в изъятом проводнике, а именно: электроцепь, к которой относился изъятый фрагмент проводника (при стоянке автомобиля большинство электроцепей обесточено и возможность возникновения аварийного режима их работы исключена); место, где находился изъятый фрагмент на момент обнаружения; имелась ли вторая часть проводника. При последующем экспертном осмотре место изъятия фрагмента (срез) обнаружить не представилось возможным. Подобная небрежность в описании не позволяет в полной мере проверить относимость изъятого фрагмента к объекту исследования.
Поскольку на исследования не распространяются требования, предъявляемые к судебным экспертизам, заключения, составляемые по их результатам (обычно именуются заключениями специалиста, справками об исследовании, актами экспертного исследования и т.п.), не соответствуют заключению эксперта по форме и содержанию, как это определено в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ. Кроме того, при проведении предварительной проверки по факту пожара не предусмотрено присутствие представителей организации-продавца при проведении осмотра и исследования, в то время как ст. 79 ГПК РФ возможность такого присутствия предусмотрена. Поэтому в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <3> прямо указано, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
В случае если по результатам проверки не выявлено признаков поджога, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое служит для собственника автомобиля основанием для предъявления иска производителю, организации-продавцу, техническому центру, в котором обслуживался данный автомобиль, или страховой компании, если пожар вследствие неисправности автомобиля является страховым случаем. При этом претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную сумму или заменить товар ненадлежащего качества может быть направлена организации-продавцу по факту пожара и без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда в качестве обоснования требования о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи используется акт о пожаре, где указывается предполагаемая версия о причине пожара.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара для установления причин возникновения недостатков. Несмотря на то что проведение такой экспертизы прямо предусмотрено законом, она, конечно, не является судебной, поскольку назначается не судом и производится в непроцессуальном порядке. Заключение, составленное по результатам такой экспертизы, может быть впоследствии приобщено к материалам дела согласно ст. 71 ГПК РФ только как письменное доказательство. Процедура проведения такой экспертизы, требования к лицу, ее проводящему, форма и реквизиты составляемого заключения законом никак не регламентированы, и вследствие этого подобные экспертизы зачастую проводят лица, недостаточно компетентные в области пожарно-технических исследований (например, оценщики), а проводимые исследования поверхностны и проводятся с многочисленными отступлениями от методики производства судебной пожарно-технической экспертизы. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей, связанного с установлением обстоятельств возникновения пожара в автомобиле, складывается достаточно типичная ситуация, когда в материалах дела оказывается несколько противоречащих друг другу документов: заключение специалиста ИПЛ; экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной продавцом или производителем автомобиля. Иногда могут быть также представлены заключения по результатам экспертиз, выполненных по инициативе собственника автомобиля, сервисного центра или страховой компании. В этом случае единственным способом устранить противоречия является производство судебной пожарно-технической экспертизы.
Методология производства пожарно-технической экспертизы при исследовании обстоятельств возникновения пожара в автомобиле предусматривает последовательное выполнение следующих этапов:
выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения;
разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара, реконструкция динамики развития горения;
выявление признаков наличия неисправности автомобиля на момент возникновения пожара (при исключении версии о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне
установление причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и возникновением пожара.
Проведенное в полном объеме исследование позволит точно определить характер недостатка автомобиля, наличие которого привело к возникновению пожара, и установить, является ли он конструкционным, производственным, эксплуатационным и возник ли он вследствие ненадлежащего технического обслуживания или внешнего воздействия.
Производство судебной пожарно-технической экспертизы по исследованию обстоятельств пожара в автомобиле в рамках гражданского судопроизводства осложняется в первую очередь вследствие действия фактора времени: с момента пожара до момента начала производства судебной экспертизы проходит несколько месяцев (иногда более года). Следовая картина пожара за это время претерпевает существенные изменения в результате действия естественных (развитие коррозии, воздействие осадков, испарение остатков интенсификаторов горения и т.п.) и антропогенных факторов (перемещение автомобиля, изъятие или хищение его фрагментов). На необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара или аварии указывалось еще в начале XX в. <8>, однако на практике полноценных пожарно-технических исследований в рамках предварительной проверки по факту пожара обычно не проводится.
Следует также отметить, что при исследовании обстоятельств пожара в автомобиле необходимо установить не только техническую причину пожара, но и выявить недостатки, имевшиеся в автомобиле и приведшие к возникновению пожара, а также определить характер этих недостатков. Решение последних задач выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта, поскольку не связано с исследованием процесса горения, и в данном случае следует назначать комплексную автотехническую и пожарно-техническую экспертизу.
Несмотря на то, что заключение эксперта может в полной мере соответствовать по форме предъявляемым требованиям, для признания заключения допустимым доказательством оно должно соответствовать принципам научной обоснованности, полноты и всесторонности, на которых зиждется вся судебно-экспертная деятельность в целом. Поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование, наибольшую сложность в оценке заключения эксперта для них представляют проверка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае, полноты и всесторонности исследования, оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.
Заключение
По данным Росстата, за период 2005 - 2009 гг. число лесных пожаров увеличилось на 44%. От пожаров ежегодно гибнет более 300 тыс. га лесов, растет ущерб от них. Например, в 2009 г. он составил 32,2 млрд. руб., а в 2010 г. - более 80 млрд. руб.
В 2010 г. лесоторфяные пожары нанесли серьезный экологический ущерб. В атмосферу поступило огромное количество взвешенных частиц (черного углерода), парниковые и химические активные газы, органические соединения (аммиак, формальдегид, фенолы, бензапирен, альдегиды, диоксины) и другие соединения. Ущерб, наносимый в результате пожара природным экологическим системам, приводит к необратимым последствиям. "За последние десять лет только в Юго-Восточной Азии огнем было уничтожено около 3 млн. га торфяников. По средним подсчетам, в атмосферу Земли ежегодно выбрасывается около 1,4 млрд. т парниковых газов.
Например, в центральных регионах европейской части России главную проблему представляют не только лесные, но и торфянолесные пожары. Известны действующие торфяные пожары в Луховицком, Шатурском, Сергиево-Посадском, Дмитровском районах Московской области, Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, Переславском районе Ярославской области.
Огромный, трудно поправимый экономический ущерб нанесен пожарами народному хозяйству, но самое главное - ухудшается экологическая обстановка: ядовитый дым негативно воздействует на здоровье, жизнедеятельность миллионов людей, что наиболее опасно для детей, граждан преклонного возраста и взрослых людей, страдающих заболеваниями органов дыхания.
Из-за смога от природных пожаров и аномальной жары, которая установилась с середины июня 2010 г. и держалась почти два месяца, в Москве в течение примерно двух недель содержание угарного газа и взвешенных частиц в воздухе в несколько раз превышало предельно допустимые концентрации. Больше всего пострадали люди с сердечно-сосудистыми заболеваниями и заболеваниями дыхательной системы, а также граждане, страдающие неустойчивыми состояниями нервной системы и психики - тревогой, депрессией, плохим сном. По данным скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, в июле зарегистрировано свыше 25,6 тыс. обращений по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, в августе - около 26,6 тыс.. Специалисты отмечают, что эти показатели более чем в 5 раз превысили среднестатистические аналогичных периодов прошлых лет.
Руководство страны, законодательная, исполнительная власть, а также правоохранительные органы, извлекая негативные уроки таких печальных событий, предприняли и продолжают принимать меры к недопущению аналогичных ситуаций.
При этом обеспечение пожарной безопасности провозглашено одной из важнейших функций государства.
Однако научно-методическое обеспечение деятельности сотрудников ОГПН по проведению процессуальных проверок в стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования в форме дознания уголовных дел соответствующей подследственности, а также неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным следователям, требует дальнейшего совершенствования в соответствии с новейшими изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Не менее актуальной представляется разработка Инструкции по организации уголовно-процессуальной деятельности сотрудников органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, а также Инструкции по организации взаимодействия "ведомственных" дознавателей со следователями Следственного департамента МВД Российской Федерации и оперативными (участковыми) уполномоченными полиции при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с криминальными пожарами.
Думается, что перечисленные здесь вопросы ждут скорейшего изучения и разрешения как на законодательном, так и на ведомственном уровне.
В настоящее время остается актуальной проблема борьбы с лесными пожарами, установления и уголовного преследования лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 261 УК РФ.
Огромное доказательственное значение имеет протокол осмотра места происшествия, составляемый после непосредственного обнаружения пожара. Как правило, большинство должностных лиц (в основном это работники органов внутренних дел из состава дежурной следственно-оперативной группы) при составлении протокола по причине отсутствия должного опыта работы, низкой квалификации, иных обстоятельств ограничиваются лишь формальным указанием общей площади возгорания леса и того, что на осматриваемом лесном участке огнем повреждены либо уничтожены лесные насаждения определенных пород. При этом какого-либо четкого указания на количество уничтоженных либо поврежденных насаждений, степень их повреждения, как правило, нет. Осмотр в большинстве случаев производится поверхностно, вся площадь возгорания не исследуется. Следовательно, не в полной мере в протоколе отражаются индивидуальные особенности места происшествия, не изымаются предметы, имеющие значение для дела и могущие послужить вещественными доказательствами (емкости со следами горючих жидкостей, различные инструменты, предметы быта, носимые вещи, иные предметы). Кроме того, при первоначальном осмотре почти никогда органы следствия и дознания не привлекают специалистов в области охраны окружающей среды либо работников лесничеств, обладающих специальными познаниями и способных квалифицированно на месте происшествия определить степень повреждения деревьев, а также способствовать обнаружению иных особенностей и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Необходимо учитывать, что с течением времени место пожара (лесной участок) из-за природных особенностей видоизменяется даже без влияния антропогенного (человеческого) фактора, поэтому поздний осмотр места происшествия - это, как правило, всегда утрата следов преступления, невозможность определить, было ли реальное повреждение либо уничтожение насаждений от конкретного пожара и, следовательно, действий конкретного лица.
Некачественное производство осмотра при рассмотрении судом уголовного дела неизбежно влечет необходимость допроса в судебном следствии лиц, составлявших протокол, и лиц, участвовавших в его производстве (понятых, других членов следственной группы), а также специалистов для установления причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Невозможность устранения в судебном следствии недостатков, допущенных при составлении протокола осмотра, может повлечь полную его утрату как одного из важнейших доказательств по делу и, как следствие, разрушение обвинительного тезиса относительно количества и индивидуальных особенностей поврежденных либо уничтоженных деревьев.
Как показывает практика, на объектах, где произошел пожар, администрация или владельцы имущества, не видя позитивных для себя сторон в развитии данной ситуации, стремятся, чтобы начатая по пожару государственной противопожарной службой предварительная проверка была проведена как можно скорее. И уж тем более не обращаются к независимым экспертным учреждениям для проведения пожарно-технической экспертизы.
Вывод о причине пожара как о коротком замыкании кажется им самым желанным. Лишь при явных признаках поджога или очень крупном ущербе от пожара администрация или владельцы имущества сразу подают письменное заявление в правоохранительные органы. Проведенная же в спешке предварительная проверка, как правило, бывает некачественной, и ее материалы не содержат необходимую и исчерпывающую информацию о причине пожара. Когда же спустя какое-то время пострадавшая сторона пытается защитить свои нарушенные в результате пожара и небрежного расследования права, это ей не всегда удается. Ушло время - исчезли доказательства.
Пожарно-техническая экспертиза позволяет установить:
- причину возникновения пожара, место начала горения, способ поджога;
- состояние противопожарной охраны объекта;
- соответствие объекта пожарным нормам;
- определение годных остатков и многое другое.
Объектами исследования пожарно-технической экспертизы, где вопрос ставится о причине пожара, могут быть обгоревшие части зданий, сооружений, транспорта, различные механизмы и материалы, остатки горевших веществ, документы, фотоснимки и т.д.
Для успешного проведения экспертизы необходимо четко сформулировать вопросы эксперту, конкретно указать объекты исследования, подробно указать обстоятельства пожара и основные исходные данные.
По окончании исследований эксперт-пожаротехник решает вопрос о технической причинной связи, взаимоувязывает полученные результаты и подписывает вывод.
Неудовлетворительное состояние законности и неадекватность государственного контроля выявлены органами прокуратуры в ходе масштабных проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в культурно-досуговых учреждениях и развлекательных заведениях в декабре 2009 г. после трагических событий в Перми в ночном клубе "Хромая лошадь".
Результаты проведенных органами прокуратуры проверок в ночных клубах, барах, кафе, ресторанах, домах культуры и других местах массового пребывания людей свидетельствовали о повсеместных нарушениях, допускаемых субъектами предпринимательства, и коррупционном бездействии контролирующих органов.
Список использованной литературы
http://www.mchs.gov.ru
Елагин А.Г. Об участии милиции в борьбе с пожарами (исторический аспект) // Исторический опыт и современность. С. 117.
Боровых А.С. Очерк истории противопожарной службы в России: структура, органы, функции, состав. Иваново: Ивановское пожарно-техническое училище МВД РФ, 1999. С. 12.
Шиканов А.А. Уголовно-правовое обеспечение пожарной безопасности в научных исследованиях// "Российский следователь", 2008, N 9
Булаевский Б.А. Вопрос о субъекте ответственности в деле о пожаре // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 89 - 95.
Баумштейн А.Б. Определение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Новый юридический журнал. 2011. N 4. С. 151 - 154.
Паршута В.В. Модель среднестатистического преступника в сфере охраны и защиты леса // Безопасность бизнеса. 2010. N 4. С. 32 - 33.
Коткин П.Н. Тактика неотложных действий на месте взрыва, связанного с применением взрывного устройства// "Эксперт-криминалист", 2006, N 2
World fire statistics: report N 11 // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF: [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF report11_ world fire_ statistics_ 2006-2.pdf, p. 58;
World fire statistics: report N 12 // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF_report12_2007.pdf, p. 24;
World fire statistics: report N 13 // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF_Report13_2008.pdf, p. 34.
Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 23 - 24;
Осмотр места происшествия: Справочник следователя. 2-е изд. / Под общей ред. А.А. Леви. М.: Юридическая литература, 1982. С. 4 - 5;
Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование, организация и методика. М., 1998. С. 149 - 152;
Чешко И.Д., Юн Н.В., Плотников В.Г. и др. Осмотр места пожара: Метод. пособие. М.: ВНИ ИПО, 2004.
Черничук Ю.П., Сидохин Е.Ф. Определение природы оплавлений на жилах электропроводов электросистемы автомобиля с помощью рентгеновского излучателя Реис-25 // Пожарная безопасность. 2008. N 1. С. 89 - 92;
Черничук Ю.П., Языкова А.В. Применение метода рентгеноскопии для определения природы оплавлений на медных жилах электропроводов // Право и научно-технический прогресс: Материалы научно-практической конференции. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. С. 122 - 126.
Черничук Ю. Осмотр места происшествия при расследовании пожаров в автотранспортных средствах // Законность. 2011. N 9. С. 26 - 30.
Мамошин М.А. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях // Эксперт-криминалист. 2010. N 1. С. 5 - 8.
Коткин П.Н., Елинский В.И. Специфика организации и производства осмотра места авиационного происшествия // Российский следователь. 2009. N 20. С. 4 - 10.
Сафонов И.И. Организация раскрытия и расследования терроризма: Монография. М., 2004. С. 77.
Петрухина А.Н. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2012. N 2. С. 25 - 27.
Зернов С.И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы: Метод. реком. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991;
Зернов С.И., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1996;
Зернов С.И. Классификационные и методические аспекты пожарно-технической экспертизы // Криминалистика. XXI век: Материалы науч.-практ. конф., г. Москва, 26 - 28 февраля 2001 г. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. С. 326 - 333; и др.
Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996. С. 99 - 100
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 200 - 201.
Ильин С.И. Уголовное преследование в досудебном производстве: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 12.
Орлов Ю.К. Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1979. Вып. 39. С. 55.
Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 380 - 381.
Зверев В.А. Некоторые проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара // Эксперт-криминалист. 2009. N 4. С. 29 - 32.
Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики)// "Российская юстиция", N 8, 1998
Храмцев С. Пожарно-техническая экспертиза// "ЭЖ-Юрист", 2005, N 46
Елисеев Ю.Н. Экспертная дифференциация поджога и загорания легкового автомобиля в результате утечки топлива: Дис. ... канд. техн. наук. СПб., 2007. С. 13.
Шамаев Г.П. Экспертные исследования по установлению причин и обстоятельств возникновения пожаров в автомобилях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 12. С. 59 - 62.
Шамаев Г.П. Экспертные исследования по установлению причин и обстоятельств возникновения пожаров в автомобилях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 12. С. 59 - 62.
Трегубов С.Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследования преступлений. М.: ЛексЭст, 2002.
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2008. С. 314 - 316.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О пожарной безопасности"//СПС «КонсультантПлюс»
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)//СПС «КонсультантПлюс»
World fire statistics: report N 10-2d edition // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF: [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF_ report10_ world_ fire_ statistics_ 2005.pdf, p. 43;
Конституция РФ // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря.
Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25 (с изм. и доп. от 1 апреля 2010 г.).
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. (по состоянию на 10 октября 2009 г.). М.: Эксмо, 2009.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.
Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 431.
Лысак В.В. Преступления против собственности. Монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2006.
Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. N 10.
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 284.
Конституция РФ // Российская газета. N 237. 25.12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14.
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
См.: Данные официального сайта //http://www.mchs.gov.ru
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)//СПС «КонсультантПлюс»

Елагин А.Г. Об участии милиции в борьбе с пожарами (исторический аспект) // Исторический опыт и современность. С. 117.
Боровых А.С. Очерк истории противопожарной службы в России: структура, органы, функции, состав. Иваново: Ивановское пожарно-техническое училище МВД РФ, 1999. С. 12.
Шиканов А.А. Уголовно-правовое обеспечение пожарной безопасности в научных исследованиях// "Российский следователь", 2008, N 9
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О пожарной безопасности"//СПС «КонсультантПлюс»
Булаевский Б.А. Вопрос о субъекте ответственности в деле о пожаре // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17. С. 89 - 95.
Баумштейн А.Б. Определение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Новый юридический журнал. 2011. N 4. С. 151 - 154.
Паршута В.В. Модель среднестатистического преступника в сфере охраны и защиты леса // Безопасность бизнеса. 2010. N 4. С. 32 - 33.
Коткин П.Н. Тактика неотложных действий на месте взрыва, связанного с применением взрывного устройства// "Эксперт-криминалист", 2006, N 2
См.: World fire statistics: report N 10-2d edition // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF: [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF_ report10_ world_ fire_ statistics_ 2005.pdf, p. 43; World fire statistics: report N 11 // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF: [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF report11_ world fire_ statistics_ 2006-2.pdf, p. 58; World fire statistics: report N 12 // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF_report12_2007.pdf, p. 24; World fire statistics: report N 13 // Reports of Center of Fire Statistics of CTIF [CTIF]. URL: http:// www.ctif.org/ IMG/ pdf/ CTIF_Report13_2008.pdf, p. 34.
См., напр.: Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 23 - 24; Осмотр места происшествия: Справочник следователя. 2-е изд. / Под общей ред. А.А. Леви. М.: Юридическая литература, 1982. С. 4 - 5; Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование, организация и методика. М., 1998. С. 149 - 152; Чешко И.Д., Юн Н.В., Плотников В.Г. и др. Осмотр места пожара: Метод. пособие. М.: ВНИ ИПО, 2004.
См.: Черничук Ю.П., Сидохин Е.Ф. Определение природы оплавлений на жилах электропроводов электросистемы автомобиля с помощью рентгеновского излучателя Реис-25 // Пожарная безопасность. 2008. N 1. С. 89 - 92; Черничук Ю.П., Языкова А.В. Применение метода рентгеноскопии для определения природы оплавлений на медных жилах электропроводов // Право и научно-технический прогресс: Материалы научно-практической конференции. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. С. 122 - 126.
Черничук Ю. Осмотр места происшествия при расследовании пожаров в автотранспортных средствах // Законность. 2011. N 9. С. 26 - 30.
Мамошин М.А. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях // Эксперт-криминалист. 2010. N 1. С. 5 - 8.
Коткин П.Н., Елинский В.И. Специфика организации и производства осмотра места авиационного происшествия // Российский следователь. 2009. N 20. С. 4 - 10.
Сафонов И.И. Организация раскрытия и расследования терроризма: Монография. М., 2004. С. 77.
Петрухина А.Н. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2012. N 2. С. 25 - 27.
Зернов С.И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы: Метод. реком. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991; Зернов С.И., Левин В.А. Пожарно-техническая экспертиза: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1996; Зернов С.И. Классификационные и методические аспекты пожарно-технической экспертизы // Криминалистика. XXI век: Материалы науч.-практ. конф., г. Москва, 26 - 28 февраля 2001 г. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. С. 326 - 333; и др.
Зернов С.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996. С. 99 - 100
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 200 – 201; Ильин С.И. Уголовное преследование