Практика Европейского Суда по правам человека в сфере запрета дискриминации.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Понятие дискриминации
2. Статья 14 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека как основа борьбы ЕСПЧ с дискриминацией
3. «Маркин против России»: влияние решения Европейского суда на Российскую Федерацию
Заключение
Библиографический список

При этом власти Российской Федерации не привели никаких примеров того, что в каждом отдельном случае проводится оценка на предмет возможности предоставления военнослужащему мужского пола такого рода отпуска, и военнослужащие-мужчины фактически могут получить его, когда конкретные обстоятельства того требуют.
Итак, какая же была реакция Конституционного суда РФ на постановление палаты Европейского суда по правам человека?
Утверждая, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не имеет приоритета над Конституцией РФ, «монополия на истолкование положений… которой принадлежит Конституционному Суду», Валерий Зорькин в упомянутой выше статье, посвященной Постановлению Страсбургского Суда по делу Константина Маркина, заявил, что «истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции». «Ни в коем случае мы не должны своими действиям разрушать наметившиеся позитивные международные тенденции, — продолжает Председатель Конституционного Суда РФ. – Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы. Когда я говорю предельно, то, естественно, обязан обозначить предел. Ибо альтернатива предельной уступчивости – уступчивость беспредельная, абсолютно недопустимая и разрушительная. В нашей истории были такие прецеденты. И они наглядно показывают, что подобная беспредельная уступчивость, унижая страну и народ, не приводит ни к каким результатам. Она, напротив, прерывает позитивные тенденции сближения России с Западом, рождая в чьих-то головах неприемлемые и деструктивные ожидания. Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция. И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией, ортодоксальностью и так далее… Каждое решение Европейского Суда – это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского Суда сомнительны с точки зрения самой сути Европейской Конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают наш суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения Постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Если нам навязывают внешнее «дирижирование» правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, таких «дирижеров» надо поправлять. Иногда самым решительным образом».
Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Сергей Маврин пошел еще дальше и в своем выступлении, упомянутом выше, пришел к «единственно возможному в данном случае выводу» (что несколько удивительно, принимая во внимание, что автор начал соответствующие рассуждения с заявления о том, что однозначного ответа на вопрос об исполнимости Постановления Европейского Суда по правам человека по делу Константина Маркина у него нет) о том, что «учитывая свою ответственность перед настоящими и будущими поколениями россиян, отечественный законодатель не в состоянии, не нарушая Конституции, исполнить предписания Европейского Суда по правам человека, вытекающие из Постановления Палаты по делу Маркина. С точки зрения обеспечения благополучия России решение [Европейского Суда по правам человека] в данной части обладает для России признаками неисполнимости». К сожалению, этот «единственно возможный вывод» не вполне связан с предваряющими его рассуждениями о том, что Постановление Европейского Суда по правам человека могло бы быть исполнено путем отказа от предоставления отпуска по уходу за ребенком военнослужащим женского пола. По мнению Сергея Маврина, «данная законодательная новелла теоретически… могла бы претендовать на то, чтобы признать ее конституционной, поскольку целью ее принятия являлась бы защита прав и законных интересов представителей более многочисленной категории мужчин-военнослужащих в сравнении с другой гораздо меньшей по численности категорией женщин-военнослужащих». Что же касается второй альтернативы (кстати, как говорит автор доклада, двух, применимых «как минимум»), то есть предоставления военнослужащим мужского пола права воспользоваться отпуском по уходу за ребенком, то, как указывает Сергей Маврин, «принимая такое решение, законодатель был бы обязан руководствоваться необходимостью действовать во благо России, и в силу этого соображения был бы должен учитывать, что в отличие от военнослужащих-женщин, которые в подавляющем большинстве случаев выполняют свои воинские обязанности исключительно на должностях вспомогательного состава, не являющегося частью состава, условно говоря, боевых подразделений, большая часть мужчин-военнослужащих выполняет свои воинские обязанности как раз в составе расчетов, находящихся в состоянии несения боевого дежурства, связанного, кстати сказать, в том числе с обслуживанием носителей стратегических ядерных вооружений, нередко базирующихся в труднодоступных местах своей дислокации. Как правило, в таких подразделениях далеко не всегда имеется возможность замены военнослужащего, желающего в течение весьма длительного срока (3-х лет) воспитывать своих детей. В силу этого незапланированное оставление места службы таким военнослужащим вряд ли можно рассматривать как акт, имеющий совершенно нейтральное отношение к безопасности России (да, к слову, и не только России), а также ее благополучию и процветанию».
В своем выступлении заместитель Председателя Конституционного Суда РФ также весьма подробно остановился на сумме в размере 200 евро, которая была присуждена Константину Маркину Постановлением Палаты Европейского Суда по правам человека (т.к. оно не вступило в силу, фактически эти деньги не были ему выплачены). Наряду с примечательным замечанием, что «в этой части Постановление Европейского Суда по правам человека подлежит безусловному выполнению», он добавил: «На мой взгляд, столь незначительная мера ответственности государства-ответчика, наступающая за весьма серьезное правонарушение, способна вызвать недоумение, Европейский Суд по правам человека, возможно, сам того не желая, косвенным образом дал понять, что в данном случае государство-ответчик не заслуживает серьезной ответственности, то ли в силу незначительности, то ли сомнительности самого нарушения». Однако если что-то и вызывает недоумение, то подобные высказывания лица столь высокого ранга, который в силу занимаемой должности и того обстоятельства, что он полностью посвятил свое выступление данной теме (и являлся Судьей-докладчиком при рассмотрении жалобы Константина Маркина Конституционным Судом РФ), не может не знать того, за что в действительности Европейский Суд по права человека присудил Константину Маркину 200 евро, принимая во внимание, что об этом прямо и недвусмысленно написано прямо в тексте Постановления. Данная сумма представляет собой возмещение его почтовых расходов, а также издержек на канцелярские товары и услуги переводчика. В любом случае Большая Палата Европейского Суда по правам человека исправила ситуацию, присудив Константину Маркину 3000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда.
Несмотря на все это, Страсбургский Суд, принимая во внимание значение вооруженных сил для обеспечения национальной безопасности, указал, что определенные ограничения на право военнослужащего воспользоваться отпуском по уходу за ребенком могут быть наложены, если они не носят дискриминационного характера. Например, военнослужащему, независимо от его пола, может быть отказано в праве уйти в такой отпуск по причине невозможности его замены, например, из-за занимаемой им должности, наличия редкой квалификации или участия в военных действиях.
В России же, напротив, право на получение отпуска по уходу за ребенком связано исключительно с полом военнослужащего. Лишение военнослужащего-мужчины права на отпуск по уходу за ребенком носит характер абсолютного запрета. Автоматическое наложение такого запрета на любое лицо лишь по признаку его пола выходит за рамки допустимых границ усмотрения государства.
Таким образом, принимая во внимание, что Константин Маркин, работавший оператором связи, легко мог быть заменен военнослужащим-женщиной, отсутствуют какие бы то ни было основания лишения его права на отпуск по уходу за ребенком. Таким образом, он стал жертвой дискриминации по признаку пола. Что касается заявления властей государства-ответчика о том, что, подписав контракт на службу в вооруженных силах, он добровольно согласился на такого рода дискриминацию, то Европейский Суд по правам человека указал, что добровольный отказ от права не быть дискриминированным не может быть принят во внимание, т.к. это противоречило бы значимым общественным интересам.
Заключение
Дискриминация одна из самых главных проблем в мире. Каждое государство стремится искоренить ее, но пока что постоянно возникают конфликты на этой почве. В настоящей работе были исследованы вопросы практики по борьбе с дискриминацией Европейского суда по правам человека.
Дискриминация (лат. discriminatio), согласно трактовке, данной в юридической энциклопедии, есть различение, т.е. «нарушение основных прав личности, принципа равноправия путем установления законом и иными правовыми актами неодинакового правового положения граждан и других лиц (в т.ч. юридических) по причинам расы, национальности, цвета кожи, языка, пола, религии и т.д.».
Европейский Суд по правам человека не является международной апелляционной, вышестоящей структурой по отношению к национальным судебным органам. Принимаемые им решения не отменяют постановлений российских судебных органов. Он функционирует как международный судебный орган, который при наличии установленных Конвенцией 1950 г. условий, вправе принимать и рассматривать жалобы лиц на то, что их основные права нарушаются.
Для российских граждан возможность обращения в Европейский Суд образовалась 5 мая 1998 г., когда Конвенция начала действовать в отношении Российской Федерации.
Одно из самых нашумевших дел в сфере защиты российского гражданина Европейским судом по правам человека, это дело Маркин против России.
Страсбургский Суд, принимая во внимание значение вооруженных сил для обеспечения национальной безопасности, указал, что определенные ограничения на право военнослужащего воспользоваться отпуском по уходу за ребенком могут быть наложены, если они не носят дискриминационного характера. Например, военнослужащему, независимо от его пола, может быть отказано в праве уйти в такой отпуск по причине невозможности его замены, например, из-за занимаемой им должности, наличия редкой квалификации или участия в военных действиях.
В России же, напротив, право на получение отпуска по уходу за ребенком связано исключительно с полом военнослужащего. Лишение военнослужащего-мужчины права на отпуск по уходу за ребенком носит характер абсолютного запрета. Автоматическое наложение такого запрета на любое лицо лишь по признаку его пола выходит за рамки допустимых границ усмотрения государства.
Международно-правовая защита от дискриминации является неотъемлемой составной частью международно-правовой системы защиты прав человека, при этом запрет дискриминации относится к числу общепризнанных принципов международного права. Это с очевидностью следует из положений Устава ООН, закрепляющих в качестве одной из целей Организации и каждого из ее членов осуществление международного сотрудничества, способствующего развитию всеобщего уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии (п. 3 ст. 1, п. с ст. 55). Сам принцип недискриминации (равноправия, запрета дискриминации) может рассматриваться и как самостоятельное право человека (право на равное обращение), и как принцип правового положения человека в правовом государстве, предполагающий, что все люди могут в полном объеме и на равных основаниях осуществлять гарантируемые права и свободы. На международно-правовом уровне защита от дискриминации обеспечивается посредством установления определенных минимальных стандартов равного обращения, которым должны соответствовать законодательство и правоприменительная практика внутри государств, а также, в ряде случаев, посредством предоставления субсидиарных средств защиты при их нарушении.
Библиографический список
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2, ст. 163.
Конвенции МОТ: № 111 «О дискриминация в области труда и занятий» (1958), № 122 «О политике в области занятости» (1964), № 142 «О профессиональной ориентации и профессиональной подготовке в области развития людских ресурсов» (1975), № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» (1981) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. Т. II. 1957 – 1990.
Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 № 163 (ред. от 20.06.2001) «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 72, 08.04.2004.
Вашанова О.В. Роль Европейского Суда по правам человека в развитии принципа недискриминации // Юрист-международник. № 2. 2011.
Дело «Самерфйлд против Германий» (Sommerfeld v. Germany) (11.10.2001), Дело «Сахин против Германии» (Sahin v. Germany) (11.10.2001) и Дело «Хоффманн против Германии» (Hoffmann v. Germany) (11.10.2001).
Дедов Д.И. Юридический метод: научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Защита личности от дискриминации. В 3 томах. Том 1 / [Дикман С.С. и др. (Юристы за конституционные права и свободы).]. М.: Новая юстиция, 2009.
«Константин Маркин против России»: Большая Палата Европейского Суда огласила свое Постановление // http://europeancourt.ru/2012/03/22/9768.
Куприянов А. По пути наименьшего сопротивления // Новая адвокатская газета. № 18. 2010.
Лютов Н.Л., Морозов П.Е. Международное трудовое право: учебное пособие. (под общ. науч. ред. д.ю.н., проф. К.Н. Гусова). М.: Проспект, 2011.
Орлова Е. Безработные граждане - потенциальные работники! Особенности трудоустройства лиц, испытывающих трудности в поиске работы // Кадровик. Трудовое право для кадровика. № 5. 2009.
Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. Практич. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010.
Понятие дискриминации. Руководство для юристов – Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Руководство для юристов – Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // INTERIGHTS 2009.
Тодэ Н. Проявления дискриминации в трудовых отношениях // Справочная правовая система Гарант.
Халдеева Н. Может быть, гарантируют, кому-нибудь компенсируют. Недостатки регулирования социально-трудовых отношений в районах Крайнего Севера // Кадровик. Трудовое право для кадровика, № 11. 2011.
Abdulaziz, Cabales и Balkandali v. The United Kingdom // Series A. N 94. Para. 71.
Marckx v. Belgium // Series A. № 31. Para. 32.
Mazurek v. France // Reports of Judgments Decisions 2000-II. Joint partly dissenting opinion of judges Loucaides and Tulkens. Para. 2.
Velikova v. Bulgaria // Reports of Judgments and Decisions 2000-VI. Para. 94.
Лютов Н.Л., Морозов П.Е. Международное трудовое право: учебное пособие. (под общ. науч. ред. д.ю.н., проф. К.Н. Гусова). М.: Проспект, 2011. С. 563.
Понятие дискриминации. Руководство для юристов – Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. Практич. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 321.
См. Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 № 163 (ред. от 20.06.2001) «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет» // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Тодэ Н. Проявления дискриминации в трудовых отношениях // Справочная правовая система Гарант.
Конвенции МОТ: № 111 «О дискриминация в области труда и занятий» (1958), № 122 «О политике в области занятости» (1964), № 142 «О профессиональной ориентации и профессиональной подготовке в области развития людских ресурсов» (1975), № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» (1981) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. Т. II. 1957 - 1990. С. 56 – 121.
Руководство для юристов – Запрещение дискриминации в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 14) // INTERIGHTS 2009. С. 6.
Защита личности от дискриминации. В 3 томах. Том 1 / [Дикман С.С. и др. (Юристы за конституционные права и свободы).]. М.: Новая юстиция, 2009. С. 34.
Вашанова О.В. Роль Европейского Суда по правам человека в развитии принципа недискриминации // Юрист-международник. № 2. 2011. С. 55.
Marckx v. Belgium // Series A. № 31. Para. 32.
Mazurek v. France // Reports of Judgments Decisions 2000-II. Joint partly dissenting opinion of judges Loucaides and Tulkens. Para. 2.
Дело «Самерфйлд против Германий» (Sommerfeld v. Germany) (11.10.2001), Дело «Сахин против Германии» (Sahin v. Germany) (11.10.2001) и Дело "Хоффманн против Германии" (Hoffmann v. Germany) (11.10.2001).
Abdulaziz, Cabales и Balkandali v. The United Kingdom // Series A. N 94. Para. 71.
Velikova v. Bulgaria // Reports of Judgments and Decisions 2000-VI. Para. 94.
«Константин Маркин против России»: Большая Палата Европейского Суда огласила свое Постановление // http://europeancourt.ru/2012/03/22/9768.
«Константин Маркин против России»: Большая Палата Европейского Суда огласила свое Постановление // http://europeancourt.ru/2012/03/22/9768.
«Константин Маркин против России»: Большая Палата Европейского Суда огласила свое Постановление // http://europeancourt.ru/2012/03/22/9768.
· Халдеева Н. Может быть, гарантируют, кому-нибудь компенсируют. Недостатки регулирования социально-трудовых отношений в районах Крайнего Севера // Кадровик. Трудовое право для кадровика, № 11. 2011. С. 67.
Куприянов А. По пути наименьшего сопротивления // Новая адвокатская газета. № 18. 2010. С. 78.
Орлова Е. Безработные граждане - потенциальные работники! Особенности трудоустройства лиц, испытывающих трудности в поиске работы // Кадровик. Трудовое право для кадровика. № 5. 2009. С. 34.
38