Понятие и признаки полезной модели

Оглавление
Введение
1.Интеллектуальная собственность: объекты и правовые основы
2.Полезная модель: ключевые аспекты
2.1. Определение понятия и сущность
2.2.Патентоспособность полезной модели
2.3.Признаки полезной модели
Заключение
Список использованных источников

Если же установленный льготный период на подачу заявки в шесть месяцев с даты раскрытия информации пропущен, то это обстоятельство препятствует признанию патентоспособности полезной модели.
 Полезная модель признается промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности или  в любых отраслях экономики или социальной сфере.
Новизна полезной модели. В соответствии с законодательством РФ полезная модель обладает признаком новизны в том случае, если весь комплекс ее существенных признаков неизвестен из уровня техники. Новизна полезной модели подтверждается посредством следующего параметра – так называемый «уровень техники». Одновременно с этим в определении уровня техники, который принимается во внимание при оценке новизны полезной модели, имеется и целая линейка специфических особенностей, которые способны отличить указанное определение от схожей процедуры, которая используется в случае необходимости квалификации изобретений.
Во-первых, согласно правовым нормам, регулирующих патентную деятельность, при квалификации полезной модели на новизну, уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель. Таким образом, сравнение заявляемого в качестве полезной модели объекта производится со средствами того же назначения, а не с любыми сведениями, ставшими общедоступными в мире до даты приоритета, что требуется при оценке новизны изобретения.
Во-вторых, в отличие от изобретений при определении уровня техники учитываются не любые сведения о применении, а сведения о применении средств того же назначения, что и заявленная полезная модель в Российской Федерации. Таким образом, новизна полезной модели является не абсолютной, а относительной мировой.
Помимо этого, в течение прохождения оценки новизны полезной модели принимаются в расчет только ее существенные признаки. Как нами уже отмечалось ранее, признаки относятся к существенным в том случае, если они влияют на вероятность приобретения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
К существенным признакам полезной модели отнести нельзя следующие:
- признаки, которые не обеспечивают вероятность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания, в отношении которых не может быть установлено влияние на достижение технического результата;
- признаки, которые выражают наличие на устройстве в целом либо его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), которые не имеют способности влиять на функционирование устройства и реализацию его предназначения.
В том случае, если полезная модель охарактеризована в виде использования ее по узко определенному назначению, тогда она не может быть признана соответствующей условию новизны при нахождении источника информации, из которого известно использование того же устройства по подобному же назначению.
Новизна полезной модели устанавливается на дату ее приоритета, который определяется по правилам, сформулированным в пункте 17.9 Правил и во многом сходных с правилами определения приоритета изобретения.
Промышленная применимость полезной модели. В соответствии в законодательством России полезная модель представляет собой промышленно применимую модель в том случае, если она может найти свое применение в промышленной сфере либо здравоохранении, а также и в иных сферах. Норма, на которую мы ссылались выше, подверглась конкретизации – если назначение указанной полезной модели представлено в описании, которое содержится в заявке на дату подачи, а в случае запроса приоритета более раннего, чем дата подачи, — также в документах, послуживших основанием для запроса подобного приоритета.
При этом в описании, которое содержится в заявке, и в документах, которые послужили основанием для запроса более раннего приоритета, должны быть прописаны средства и методы, посредством которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она представлена в каждом из пунктов формулы. В случае, если подобная информация отсутствует в упомянутых документах, допускается чтобы указанные средства и методы были представлены в источнике, который являлся общедоступным до даты приоритета полезной модели.
Описательная характеристика модели, которая содержится в заявке, и документы, которые послужили основанием для запроса более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно реализация указанного заявителем назначения возможна.
В случае соблюдения всех вышеуказанных требований полезная модель будет признана соответствующей условию промышленной применимости.
Заключение
В том случае, если у субъекта появилась оригинальная идея технического решения, относящегося к устройству, о котором никто никогда не слышал, перед ним встает вопрос о том, как в кратчайший срок и с наименьшими усилиями обеспечить правовую защиту такой полезной модели. Безусловно, такое сложное дело лучше всего доверить профессионалам – одному из патентных бюро (патентным поверенным). Однако вместе с тем действующее законодательство не запрещает осуществлять патентование собственными силами и тем самым сэкономить значительные средства.
Данная работа была посвящена теме «Понятие и признаки полезной модели». Она осветила разнообразные вопросы, связанные с раскрытием данной темы:
- интеллектуальная собственность: объекты и правовые основы;
- определения понятия и сущность полезной модели;
- полезные модели и их объекты как результаты интеллектуальной деятельности;
- процедурные нормы предоставления правовой охраны полезным моделям;
- формула, технический результат и существенные признаки и другие аспекты, необходимые для наиболее полного раскрытия главного вопроса данной курсовой работы.
В заключение проведенного исследования этого вопроса можно сделать следующие обобщающие выводы:
Полезная модель представляет собой некое техническое решение, которое относят к устройству.
Объекты патентных прав таковыми могут являться, если отвечают регламентированным законом требованиям. Для полезной модели это следующее:
а) результат интеллектуальной деятельности должен являться техническим решением относящемся, как правило, к устройству продукта, за исключением указанных неохраняемых объектов (ч.5 ст.1351 ГК РФ);
 б) результат интеллектуальной деятельности должен быть новым и промышленно применимым.
Согласно гражданскому законодательству РФ (в частности,  п.1 ст.1351) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется охрана, но только в том случае, если она отвечает ряду существенных признаков, таких как: новизна и промышленная применимость.
 Полезная модель, как и изобретение, представляет собой техническое решение задачи. Под подобными определениеми как «полезная модель» по обыкновению подразумеваются такие технические новшества, которые по своим существенным признакам весьма напоминают патентоспособные изобретения, но представляют собой менее значительными с точки зрения их вклада в развитие уровня техники.
Их основное различие заключается в том, что в качестве полезной модели охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к устройству, и не имеют изобретательского уровня, то есть не претендуют на технический прорыв. Да и степень творчества при разработке этих технических решений может быть меньшей, чем это требуется для признания данного решения изобретением. По обыкновению, технические решения, которые относятся к полезным моделям, имеют направление в сторону модернизации, то есть усовершенствования уже чего-то существующего – улучшение какого-то продукта, конструкции либо предметов потребления и т.п.
Защита патентных прав (в том числе и на полезную модель) осуществляется в административном и судебном порядке. Так, в административном порядке рассматриваются споры Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Например, в Палату по патентным спорам подаются заявления на решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в выдаче патента, признании его недействительным, либо заявление об оспаривании патента. Решение Палаты по патентным спорам может быть обжаловано в суд.
Российское законодательство, регулирующее патентную деятельность, определяет перечень некоторых наиболее распространенных споров, которые рассматриваются непосредственно в судах без обращения в Палату по патентным спорам, например, споры о праве преждепользования, о выплате вознаграждения автору изобретения и др.
Список использованных источников
Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Кодекс Российской Федерации (КоАП РФ) об административных правонарушениях.
Уголовный Кодекс РФ (УК РФ).
Гордов О.А. Патентное право. - М.: Проспект, 2011.
Грачев Ю.Н. Внешнеэкономическая деятельность. Организация и техника внешнеэкономических операций. – М.: ВАВТ, 2010.
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. – М.: Юр-Инфо, 2011.
Интеллектуальная собственность/ Под ред. Н.М. Коршунова - М.: Инфра-М, 2012.
Интеллектуальная собственность: таможенный альманах. – М.: Приор, 2012.
Крашенинников П.В. Патентное право. Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Магистр, 2012.
Павловский А.И. Патентное право в России. – М.: Норма, 2011.
Рузанова О.А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Волтерс Клувер, 2011.
Эриашвили Н.Д., Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности. – М.: Юнити-Дана, 2011.
Эриашвили Н.Д., Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности. – М.: Юнити-Дана, 2011. – С. 82.
Грачев Ю.Н. Внешнеэкономическая деятельность. Организация и техника внешнеэкономических операций. – М.: ВАВТ, 2010. – С. 142.
Кодекс Российской Федерации (КоАП РФ) об административных правонарушениях.
Ст. 180 УК РФ.
Статья 1351 ГК РФ.
Крашенинников П.В. Патентное право. Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Магистр, 2012. – С. 201.
Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. – М.: Юр-Инфо, 2011. – С.88.
Рузанова О.А. Право интеллектуальной собственности. - М.: Волтерс Клувер, 2011. – С. 126.
Крашенинников П.В. Патентное право. Постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Магистр, 2012. – С. 183.
25