Организация и финансирование инновационной деятельности.

Введение…………………………………………………………………………...3
1. Теоретические основы организации и финансирования инновационной деятельности………………………………………………………………………5
1.1. История инновационной деятельности
1.2. Особенности финансирования инновационной деятельности
2. Исследование практики организации и финансирования инновационной деятельности в российской компании………………………………………….25
2.1. Финансирование инновационного проекта «B» развития производства компании «N»
2.2. Предложения по совершенствованию финансирования инновационной деятельности компании «N» и оценка их эффективности
3. Проблемы и перспективы организации финансирования инновационной деятельности в российской практике…………………………………………..57
Заключение………………………………………………………………………72
Список литературы………………………………………………………………76

В практике стимулирования инвесторов в промышленно развитых странах преобладают финансовые средства, а в развивающихся государствах и странах с переходной экономикой - фискальные и налоговые. Чаще всего используются льготные таможенные пошлины на импортируемое промышленное оборудование (что в развитых странах малоэффективно в силу невысоких пошлин на большинство видов оборудования), уменьшение ставок корпоративного налога на прибыль и предоставление налоговых каникул.
Особое значение в механизме стимулирования и гарантирования для инвесторов и собственников имеют свободные экономические зоны, создающие льготные условия для привлечения инвестиций.
Ниже представлены в обобщенном виде некоторые проблемы проектного финансирования и возможные пути их решения исходя из примеров проектного финансирования в РФ, проанализированных в предыдущей главе.
1. Совершенствование налогового законодательства. Учитывая отрицательный опыт многих компаний в связи с существующим налоговым законодательством, России жизненно необходим всеобъемлющий, четкий и справедливый Налоговый Кодекс. В частности, в нем должны быть сохранены условия налогообложения, предусмотренные в Законе о внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из “Закона о СРП”, включая стабилизационную оговорку, применимую к СРП.
2. Обеспечение сделок. Необходимо создать централизованные залоговые реестры, которые будут регистрировать очередность (по дате подачи документов) прав кредиторов на вступление во владение движимым и недвижимым имуществом, предложенным в качестве обеспечения, данные о сторонах, получивших обеспечение, и суммы, по которым обеспечение предусмотрено. В отношении проектов разработки запасов континентального шельфа требуется уточнить статус буровых вышек, подводных трубопроводов и другого шельфового оборудования и создать необходимые залоговые реестры. Что касается недвижимого имущества, то 1,5% за нотаризацию залога являются непомерно высокой платой, которая должна быть заменена на меньшую и фиксированную сумму, которая не должна зависеть от суммы залога. Ошибочное решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1996 г., запрещающее залог банковских счетов, должно быть отменено. Механизм принудительного исполнения прав кредиторов на вступление во владение движимым и недвижимым имуществом, предложенным в качестве обеспечения, должен быть более строгим и простым. В частности, сторонам должна быть предоставлена свобода договариваться о несудебном лишении права выкупа заложенного имущества по всем типам залога.
3. Банкротство. Руководству компании должно быть предоставлено право участвовать в процедуре банкротства до тех пор, пока оно не исчерпает все возможности по реорганизации компании в соответствии с процедурой банкротства. В целях защиты от “неснимаемого” руководства должны быть предусмотрены процедуры (по типу существующих в США) для назначения доверительного собственника или ликвидатора. Схема очередности в кодексе о банкротстве (предусматривающая полное обеспечение иска кредитора, имеющего право на вступление во владение любой частью движимого и недвижимого имущества, предложенного в качестве обеспечения) должна быть приведена в соответствие с Гражданским кодексом (который выделяет в иске обеспеченную и необеспеченную части, в зависимости от суммы залога). Кредиторы, акционеры и руководство компании-банкрота должны иметь право на разрешение своих споров путем добровольного согласия сторон без необходимости получения согласия 100% кредиторов по обеспеченным долгам.
4. Закон об СРП. “Закон о внесении...” — урегулировал многие из существующих проблем, однако некоторые из них все еще ждут своего решения:
Ресурсная квота для СРП: 30%-ное ограничение для запасов, право на разработку которых может быть предоставлено на условиях СРП, — уже практически исчерпано. Необходимо снять это (исключительно политически мотивированное) ограничение либо существенно увеличить его (в качестве промежуточного шага на пути к полной его отмене).
Регулирующее законодательство. Статью 1.3 Закона о СРП можно истолковать так, что СРП регулируются российским законодательством. Это может в значительной степени помешать финансированию СРП, не подпадающих под действие “дедушкиной” оговорки (то есть все СРП, кроме первых трех), так как кредиторы будут стремиться к стабильности, которую обеспечивает законодательство экономической ориентации, имеющее достаточный опыт обеспечения принципов честности и предсказуемости (российское законодательство пока затруднительно отнести к этой категории). Необходим нормативный акт, разъясняющий положения этой статьи благоприятным для кредиторов образом.
Отказ от суверенного иммунитета. Закон об СРП предусматривает отказ государства от суверенного иммунитета, если инвестор является иностранным юридическим лицом. Эта норма является дискриминационной по отношению к российским инвесторам, так как кредиторы должны иметь возможность обеспечить принудительное исполнение своих прав по СРП в отношении инвестора любой национальности, что представляется затруднительным, когда Российская Федерация не может отказаться от своего суверенного иммунитета в отношении некоторых их них.
Новые нормативные акты должны быть приняты в такой форме, которая стимулировала бы инвестиции, а не создавала бы на их пути дополнительные препятствия.
5. Проекты, реализуемые на отличных от СРП условиях. Закон “О недрах” должен стать более либеральным, чтобы облегчить передачу лицензий на право пользования недрами. В настоящее время это право имеет значительные ограничения. Большое количество иностранных нефтяных компаний было бы готово инвестировать свои средства в проекты, реализуемые не на условиях СРП, если бы они или их российские филиалы сами могли получить лицензии на пользование недрами, а не выполнять функцию подрядчиков компаний-держателей лицензий. Главным образом это послужит стимулом для инвестиций в капитальный ремонт скважин, а также в проекты в районах, где отсутствует соответствующая инфраструктура. Причины, по которым право пользования недрами может быть приостановлено или прекращено, должны быть определены более конкретно. С целью более широкого привлечения инвестиций должны быть предусмотрены налоговые и экспортные льготы по сделкам, связанным с капитальным ремонтом скважин.
6. Трубопроводный транспорт. Проект закона о магистральных трубопроводах содержит слишком много положений командно-административного характера. Инвесторы будут опасаться вкладывать средства в трубопроводы до тех пор, пока разработчики не смогут устанавливать приемлемые тарифы и прекращать отпуск углеводородов неплательщикам. Компания “Транснефть” не должна иметь прав на эксплуатацию трубопроводов, которые она не строила и не финансировала.
7. Земельное законодательство. Устаревший Земельный кодекс, принятый еще в советское время, должен быть заменен новым всеобъемлющим Земельным кодексом. Необходимо упрощение процедур передачи земли в пользование, обеспечения прав на землю и платы за пользование землей. Для таких проектов, как прокладка трубопроводов необходима процедура реализации суверенного права государства на отчуждение частной собственности за адекватную компенсацию.
8. Получение согласований и разрешений. В отношении проектов, осуществляемых в нефтегазовой отрасли, процедура получения разрешений на выполнение работ, лицензий и согласований исключительно трудоемка и требует много времени. Необходим центральный орган, который бы координировал процесс получения разрешений и лицензий, а также имел право требовать от других учреждений ускорения процесса выдачи соответствующих согласований.
Получение кредитов в рамках СРП затрудняется наличием рисков, кроме уже перечисленных, еще и рисками, специфичными для собственно финансирования. Во-первых, это касается характера финансируемых активов в энергетических проектах. Следует проводить различие между видами обеспечения, имеющими самостоятельную ценность, не зависящую от денежных поступлений от проекта, из которых при нормальном ходе событий происходило бы обслуживание и погашение займа, и такими видами обеспечения, которые непосредственно связаны с успешным развитием финансируемого проекта. Финансирование проектов добычи в большинстве случаев опирается на виды обеспечения долговых обязательств, относящиеся ко второй категории. Так, затраты на возведение эксплуатационной платформы где-нибудь на континентальном шельфе острова Сахалин не имели бы смысла без права добычи углеводородов с этой платформы в этом районе. Следовательно, инвестиции фактически делаются не в конкретные физические объекты, а скорее в договорные права по соглашению и прежде всего в право недропользования. Это делает любой залог активов, участвующих в проекте, очень хрупким, а любой займ — весьма рискованным. Если в договорной конструкции есть изъяны или она может быть разрушена или в одностороннем порядке изменена государством (как это допускается административно-правовыми нормами), банкам может быть очень сложно рисковать своими фондами для кредитования такого проекта.
Во-вторых, в связи с вышеизложенным много вопросов возникает в отношении возможности залога прав пользования недрами. С одной стороны. Закон “О СРП” предусматривает возможность залога инвестором своих имущественных прав. С другой стороны, возможность предоставления в залог прав пользования участком недр по соглашению Закон о СРП прямо не предусматривает. Более того, “арбитражная история” поправки о залоге права пользования недрами в российском законодательстве является сугубо отрицательной: неоднократные попытки ввести положение о залоге права пользования недрами как в Закон “О СРП”, так и в Закон “О недрах” успехом не увенчались — законодатель постоянно исключал эту правовую новеллу из соответствующих законопроектов (последний раз — в конце 1999 г.). Напомним, что в 1994 г. разработчиками законодательства о соглашениях о разделе продукции при подготовке Закона “О СРП” в его базовой версии была впервые предложена отвергнутая впоследствии Госдумой СФ РФ норма о залоге права пользования недрами с четко выраженной стоимостной оценкой этого права, опирающейся на расчетную экономики проекта (залогу подлежала будущая доля прибыльной нефти государства и/или инвестора). Так что история устойчиво негативного отношения законодателя к вопросу о залоге права пользования недрами имеет как минимум пятилетнюю историю двух составов российской Государственной Думы.
В случае нарушения инвестором финансовых обязательств перед банком, последний, разумеется, вряд ли захочет сам занять место инвестора в проекте. Скорее всего он будет искать покупателя среди других нефтяных компаний. Как такой механизм будет работать в рамках действующего Закона о СРП, остается не вполне ясным. Требуется законодательная доработка этого вопроса, в частности, через введение института залога прав пользования недрами.
В-третьих, вопросы, связанные с созданием и реализацией залоговых прав, по Закону о СРП будут в большинстве случаев регулироваться российским правом, которое до сих пор делало международное финансирование в России делом крайне ненадежным для кредиторов и неблагодарным для заемщика и его юристов, тщетно пытавшихся убедить банки в достаточности залогового обеспечения. Совершенствование залогового права России с учетом реалий мировой банковской практики является еще одним непременным условием интеграции российской экономики в международный рынок заемного капитала.
Вследствие изложенного остановимся на вопросе о залоге прав пользования недрами (ППН) несколько подробнее.
В целях минимизации рисков финансирование инвестиционных проектов в минерально-сырьевых отраслях всегда осуществляется в основном из заемных средств (доля собственных средств инвестора колеблется в пределах 15—30%) и на принципах проектного финансирования. Поэтому ключевыми фигурами при осуществлении инвестиционных проектов в минерально-сырьевой сфере являются представители финансово-банковского сообщества, хотя они, как правило, не являются непосредственными участниками правоотношений с собственником недр (государством) в том или другом инвестиционном проекте. Именно представителе финансовых кругов (не инвестор и не государство) определяют степень надежности правовых гарантий, предлагаемых действующим в стране законодательством, для долгосрочного кредитования осуществляемого в этой стране инвестиционного проекта. (Именно поэтому при подготовке горного законодательства — в недропользовательской и инвестиционной его частях — необходимо исходить не только из интересов государства, но стремиться отразить баланс интересов широкого круга прямых и опосредованных участников процесса освоения недр.)
Ключевым вопросом при финансировании любого проекта является вопрос об обеспечении выданного кредита, размещенного облигационного займа (залога). В целях удешевления кредита это обеспечение должно быть максимально ликвидным. В качестве залога могут выступать как материальные (имущество), так и нематериальные (права) активы. При осуществлении проектного финансирования заемщиком является специально создаваемая для реализации проекта проектная компания. Обеспечение возврата кредита заемщиком может производиться в виде залога принадлежащего проектной компании движимого и недвижимого имущества, различных прав (включая права на пользование недрами, по договорам маркетинга/реализации произведенной продукции и др.), банковских счетов и т.п. — при проектном финансировании “без права регресса”, а также за счет предоставления гарантий и различных видов дополнительного обеспечения (акции/доли участия в проектной компании и т.п.) спонсорами проекта, т.е. учредителями проектной компании, — в случае проектного финансирования “с ограниченным правом регресса”.
Наибольшей ликвидностью среди указанных видов залога, при прочих равных условиях, характеризуется право пользования недрами. Более того, ППН является ключевым (критическим) видом обеспечения на случай невозврата кредита при отсутствии у залогодержателя в залоге права на пользование недрами любое другое заложенное имущество и права становятся мало- или полностью неликвидными, особенно в случае морских разработок (кому нужны, скажем, стационарные буровые платформы или другие виды недвижимого имущества при невозможности использовать его по прямому производственному назначению). Таким образом, невозможность залога ППН ведет к фактическому отказу от использования в качестве обеспечения множества других видов имущества и прав, принадлежащих проектной компании, то есть по сути закрывает возможность применения проектного финансирования без права регресса, сужая тем самым инвестиционную базу (объемы внешних заимствований) для развития отрасли, поскольку в этом случае основным предметом залога становятся не будущие активы проектной компании (то есть не финансовые потоки будущих проектов, необремененные существующими обязательствами спонсоров проекта), а действующие активы ее учредителей (то есть принадлежащий им сегодня основной капитал и имущественные и др. права, обремененные имеющимися у них обязательствами).
Сегодня в России при финансировании наиболее рискованных проектов (именно к такой категории относятся инвестиционные проекты в недропользовании) применение в качестве залога таких ликвидных активов, как ППН законодательно запрещено, что ведет к существенному удорожанию цены кредита и/или других видов привлечения финансовых средств. Поэтому если поддерживается постановка задачи о придании горному законодательству инвестиционно-стиму-лирующей функции, то указанное положение необходимо радикально менять. Оно является одним из ключевых положений для законодательного обеспечения механизмов проектного финансирования.
Дискуссия о залоге ППН продолжается. Сегодня оппоненты концепции, разрешающей залог прав недропользования, опираются в основном на “аргументы” экономического свойства. Ключевая посылка их возражений — ППН нельзя оценить в стоимостной форме. Однако то, что данное утверждение является экономически несостоятельным, должно быть очевидным любому экономисту вообще, и тем более знакомому с проектной экономикой (проектным анализом). ППН необходимо рассматривать как действующий актив проектной компании, формирующий будущее имущество этой компании и (в силу права собственности) право распоряжения им. А имущество (каковым в соответствии с Гражданским кодексом являются и недра) в свою очередь может быть оценено через те финансовые потоки, которые оно генерирует или будет генерировать.
Таким образом, уже на стадии подготовки ТЭО проекта можно вычислить “цену” права недропользования, опираясь на расчет финансовых потоков при разработке месторождения. Имея оценку доказанных извлекаемых запасов и обоснованный прогноз цен на данный вид природных ресурсов, получаем кривую будущих доходов. Имея ТЭО проекта разработки месторождения, получаем кривую будущих расходов. Продисконтировав будущие доходы и расходы и сложив две кривые, получаем величину дисконтированного потока наличности (ДПН) проекта, которая (с учетом соответствующих рисков) и определяет величину “стоимостной оценки” прав недропользования. Сейчас эта расчетная задача сравнительно легко реализуется с помощью многообразия компьютерных программ.
Залог ППН обладает большей ликвидностью, чем имущество и имущественные права нефтегазовых компаний в силу своей “первичности” в иерархии горных отношений. Право пользования недрами возникает на более ранних стадиях инвестиционного цикла в добывающей промышленности, следовательно, является, если можно так выразиться, “материнским правом” по отношению ко всем другим — назовем их “дочерними правами” добывающих предприятий/компаний.
Именно поэтому для финансово-банковского сообщества — потенциальных кредиторов нефтегазовых проектов — получение в качестве обеспечения по кредиту права пользования недрами является наиболее привлекательным, так как дает возможность именно этому кредитному учреждению расширить залоговую базу при кредитовании данного проекта за счет всех последующих, вытекающих из ППН имущественных и неимущественных прав с наименьшими рисками невозврата кредита. Одновременно в силу изложенного залог ППН является необходимым условием для расширения залоговой базы проектной компании при проектном финансировании без права регресса в целях удешевления для нее цены заимствования.
Для банков, кредитующих НГК, легализация залога ППН обладает дополнительной привлекательной чертой: она повысит ликвидность банков при принятии ППН в залог (задача, особенно актуальная для российских банков). Задача управления такими активами, как ППН может быть эффективно решена при формировании рынка прав пользования недрами. Это может вывести на рынок заемных средств новую группу заемщиков с высоколиквидным обеспечением.
Ликвидные и высокодоходные ценные бумаги всегда являются наиболее предпочтительным обеспечением при получении кредита. Комплекс мер, предусматривающий законодательное разрешение залога ППН и оформление оборота ППН (с разумным ограничением их оборотоспособности) через формирование нового сегмента фондового рынка, приведет к увеличению объема привлекаемых финансовых ресурсов в реальный сектор экономики страны под обеспечение в форме залога прав пользования недрами, принадлежащих как участвующим в проекте компаниям, так и государству (причем в последнем случае, что чрезвычайно важно, без увеличения суммы внешнего долга страны).
Заключение
Эффективность проведения инновационных разработок зависит от состояния инновационного потенциала предприятия, основу которого составляют интеллектуальные, материальные, финансовые, кадровые, инфраструктурные и другие ресурсы. Для постоянного внедрения новых товаров или новых технологий предприятия могут создать собственное инновационное подразделение. Актуальность использования такого подхода обусловлена рядом причин, в том числе: проблемами научно-технического комплекса, экономией ресурсов, повышением эффективности конечного результата.
Предприятия, которые формируют стратегическое поведение на основе инновационного подхода, то есть главной целью стратегического плана ставят освоение новых технологий, выпуск новых товаров и услуг, имеют возможность завоевать лидерские позиции на рынке, сохранить высокие темпы развития, сократить уровень издержек, добиться высоких показателей прибыли.
Компания «N» является одним из ведущих проектировщиков и поставщиков комплексных систем технической безопасности объектов. Компания «N» развивается как технологическая компания, поставляющая программно-аппаратные комплексы для широкой сети партнеров — интеграторов и инсталляторов. Продукция Компании «N» относится к числу высокотехнологичных. Последние разработки специалистов не только позволяют лидировать по функциональным возможностям и показателю цена/качество, но и в значительной мере предопределяют развитие отрасли.
Разработан инновационный проект «В» по производству интеллектуальных систем видеонаблюдения на базе архитектуры DEPA. Первоначальные вложения компании «N» включают разработку архитектуры и программно-технических средств DEPA, приобретение технических средств для производства. Общая потребность в инвестициях составляет 9 375 тыс. руб. В качестве источников финансирования приняты: собственные средства и кредит банка.
Оценка финансовой состоятельности инновационного проекта «В» проводится на базе анализа денежных потоков. Анализ показывает, что проект имеет положительное значение накопленной суммы денежных средств на всем периоде реализации, что говорит о его финансовой состоятельности.
Расчетная ставка дисконтирования для проекта составляет 22%. Чистая текущая стоимость проекта равна 4 203 тыс. руб., что означает преемственность проекта по данному критерию. Индекс доходности равен 1,44. Внутреннюю норму прибыли IRR определяем методом итераций, она равна 88,57 %. Дисконтированный срок окупаемости проекта «В» равен 2,04 года. Значение точки безубыточности для 3 квартала равно 5,6 изделий.
Для инновационного проекта «В» был приняты следующие пессимистические варианты: объем производства и цена снижаются на 15%; стоимость сырья, накладные расходы, капитальные затраты повышаются на 15%. Оценка устойчивости произведена также путем определения предельных значений параметров проекта. Проведенный анализ устойчивости проекта показал, что проект имеет положительное NPV при всех неблагоприятных внешних воздействиях, что говорит о его приемлемости. Наибольшее влияние на NPV оказывают цена. Анализ интегральных показателей экономической эффективности проекта характеризует его как приемлемый для реализации.
В работе была оценена эффективность внедрения трёх мероприятий по улучшению финансового состояния Компании «N»: оформление векселей в целях взыскания дебиторской задолженности, налаживание связей с корпоративными клиентами в целях повышения продаж инвестиционных продуктов, разработка полного комплекса бюджетов компании.
Обобщив вышеприведённый анализ, можно сделать следующие выводы:
- выручка от реализации продукции увеличилась, как и планировалось, на 18%, что, соответственно, увеличило прибыль от основной деятельности компании «N» почти на 33 процента;
- производительность труда повысилась на 18%, при этом средняя заработная плата осталась неизменной, следовательно, проведение выбранных мероприятий было верным решением.
Рост выручки на 18% складывается из роста выручки после первого мероприятия на 6%, после второго мероприятия – на 10% и после третьего мероприятия – на 2%. Рост производительности труда также на 18% обусловлен ростом выручки на 18% при сохранении численности сотрудников предприятия в количестве 64 чел.
При росте себестоимости на 6% выручка увеличилась на 18%, а балансовая прибыль почти на 33%. Поскольку численность сотрудников организации и производственные фонды компании остались неизменными, то производительность труда и фондоотдача также увеличились на 18%. При этом фонд заработной платы и, соответственно, средняя заработная плата остались неизменными. Компании можно порекомендовать в связи с улучшением её финансового состояния и ростом производительности труда увеличить фонд заработной платы и, соответственно, заработную плату сотрудников.
В целом проведение всех запланированных мероприятий позволило улучшить финансовое состояние Компании «N». Проведенные в этой части расчеты эффективности различных мероприятий в Компании «N» по улучшению её финансового состояния позволяют сделать вывод о том, что эти мероприятия принесли фирме большой экономический эффект и прибыль. Были рационально выбраны цели, средства и время проведения мероприятий исходя из нынешней экономической ситуации в стране, что в итоге привело к перевыполнению планов для многих показателей.
Таким образом, предлагаемый проект мероприятий по улучшению финансового состояния фирмы предполагает повышение эффективности работы Компании «N» путём совершенствования финансовой деятельности и включает оформление векселей в целях реструктуризации дебиторской задолженности, налаживание связей с корпоративными клиентами в целях выполнения прогноза продаж и разработку комплекса бюджетов в целях реализации в компании полноценного бюджетирования.
Список литературы
Федеральный Закон Российской Федерации "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике", принятый Государственной Думой 01.12.1999 г., одобренный Советом Федерации 23.12.1999 г. и отклоненный Президентом Российской Федерации 03.01.2000 г.
Федеральный Закон Российской Федерации «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005, N 116-ФЗ.
Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. №127-ФЗ // Российская газета. 03.09.1996.
Федеральный Закон Российской Федерации «О статусе наукограда Российской Федерации» от 07.04.1999, №70-ФЗ.
Федеральный Закон Российской Федерации «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г., № 184-ФЗ.
Распоряжение Правительства РФ от 11 декабря 2002 года №1764-р об утверждении Основных направлений государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий.
Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. N 328-р о государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий».
Распоряжение Правительства РФ от 17 января 2007 г. N 40-р о федеральной целевой программе «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы».
Атоян Г.И., Королев А.В., Тюрина В.Ю. Подход к моделям инновационных структур, предполагающих участие создателей инноваций во владении и управлении акционированными предприятиями // Инновации. - 2011. № 8. – С. 45-49.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2010. – 272 с.
Багриновский К.А. и др. Механизмы технологического развития экономики России: Макро и мезо-экономические аспекты. – М.: Наука, 2003. – 376 с.
Балдин К. В., Передеряев И. И., Голов Р. С., Воробьев А. С. Инновационный менеджмент. – М.: Академия, 2010 г.-368 с.
Басовский Л.Е. Басовская Е.Н. Экономическая оценка инвестиций. – М.: Инфра-М. 2008, - 240 с.
Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. Киев.: Эльга, Ника-Центр, 2008. – 610 с.
Богатин Ю.В., Швандар В.А. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций: Учеб. Пособие для вузов. – М.: Финансы, ЮНИТИ–ДАНА, 2006. – 356 с.
Виленский П.Л. Лившиц В.Н. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. М.: Дело, 2008. - 1104 с.
Зимина Т. Игра в Академгородки // Коммерсантъ ДЕНЬГИ. – 2001. – №34.
Ивасенко А. Г., Никонова Я. И., Сизова А. О. Инновационный менеджмент. – М.: КноРус, 2009 г.-416 с.
Инвестиционная политика: учебное пособие для вузов / ред. Ю. Н. Лапыгин. - М. : КноРус, 2006
Инновационный менеджмент: учебник под ред. профессора В.А. Швандера, В.А.Горфинкеля. – М.: ВЗФИ «Вузовский учебник», 2004. – 288 с.
Инновационный менеджмент. / Под редакцией А. В. Барышевой. - М.: Дашков и Ко, 2010 г.-384 с.
Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). Под ред. Рудаковой И.Е. - М.: изд-во МГУ, 2004. 118 с.
Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 288 с.
Кожухар В. М. Инновационный менеджмент.– М.: Дашков и Ко, 2011 г.- 292 с.
Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. – М.: Феникс, 2006. – 346 с.
Кузык Б. Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. – М.: ИНЭС, 2010. - 230 с.
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – М.: Экономика, 2005. – 624 с.
Лахметкина Н.И. Инвестиционная стратегия предприятия. – М.: КноРус, 2007. – 368 с.
Липсиц И.В. Коссов В.В. Экономический анализ реальных инвестиций. М.: Экономистъ, 2007. - 412 с.
Марголин А.М. Экономическая оценка инвестиционных проектов. – М.: Экономика. 2007. - 368 с.
Маховикова Г. А., Ефимова Н. Ф. Инновационный менеджмент. Конспект лекций. – М.: Юрайт, 2011 г.-144 с.
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. - М.:Экономика, 2010. – 422 с.
Сироткин С.А. Кельчевская Н.Р. Экономическая оценка инвестиционных проектов. – М.: Юнити-Дана. 2009. - 288 с.
Сухарев О.С. Шманев С.В. Курьчнов А.М. Экономическая оценка инвестиций. – М.: Альфа-Пресс. 2008. - 244 с.
Цвиркун А.Д. Акинфиев В.К. Бизнес-план. Анализ инвестиций. Методы и инструментальные средства. – М.:Ось-89. 2009. - 320 с.
Шемякина Т. Ю. Система управления инновационной деятельностью предприятия. – М.: Флинта, 2007 – 272 с.
Янковский К.П., Мухарь И.Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. - СПб: Питер, 2005. – 512 с.
Business Incubation Works. NBIA Publications: Athens, 2001.
National Science Foundation, Division of Science Resources Statistics. Science & Engineering Indicators-2004. Arlington, 2004.
Smith K. Innovation as Systemic Phenomenon: Rethinking the Rok of Policy // Hutorprise and Innovation Management Studies. 2002. Vol. 1. №1. P. 73-102.
www.сnews.ru, 2 августа 2012г.
www.spicegroup.de/abc/?id=5
www.spicegroup.de/abc/?id=16
www.unece.org/indust/sme/incubator.htm
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2010. – С. 80
Балдин К. В., Передеряев И. И., Голов Р. С., Воробьев А. С. Инновационный менеджмент. – М.: Академия, 2010 г.- С.64
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2010. – С. 21
Smith K. Innovation as Systemic Phenomenon: Rethinking the Rok of Policy // Hutorprise and Innovation Management Studies. 2002. Vol. 1. №1. P. 76
Шемякина Т. Ю. Система управления инновационной деятельностью предприятия. – М.: Флинта, 2007 – С. 101
Инновационный менеджмент. / Под редакцией А. В. Барышевой. - М.: Дашков и Ко, 2010 г. – С. 183
Инновационный менеджмент: учебник под ред. профессора В.А. Швандера, В.А.Горфинкеля. – М.: ВЗФИ «Вузовский учебник», 2004. – С. 66
Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). Под ред. Рудаковой И.Е. - М.: изд-во МГУ, 2004. С. 74
Багриновский К.А. и др. Механизмы технологического развития экономики России: Макро и мезо-экономические аспекты. – М.: Наука, 2003. – С. 89
Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. Киев.: Эльга, Ника-Центр, 2008. – С. 123
Атоян Г.И., Королев А.В., Тюрина В.Ю. Подход к моделям инновационных структур, предполагающих участие создателей инноваций во владении и управлении акционированными предприятиями // Инновации. - 2011. № 8. – С. 47
Маховикова Г. А., Ефимова Н. Ф. Инновационный менеджмент. Конспект лекций. – М.: Юрайт, 2011 г.-С.73
Маховикова Г. А., Ефимова Н. Ф. Инновационный менеджмент. Конспект лекций. – М.: Юрайт, 2011 г.-С.88
Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). Под ред. Рудаковой И.Е. - М.: изд-во МГУ, 2004. С. 44.
Девитайкин А. Попов А., Смоляренко В. Мониторинг деятельности инновационных подразделений научной организации // Инвестиции в России. – 2004. - № 6. – С. 45
Хренов В. Раздел продукции в России: риски и ожидания. — “Нефтяное хозяйство”, 2006 – С. 136
О залоге права пользования недрами. — “Минеральные ресурсы России”, 2008, № 3, с. 55. Злобин С. Право на добычу инвестиций — “Коммерсантъ-daily”, № 72,23 апреля 2008 г., с. 9.
2


58
Идея
Концепция
Прототип
Разработка
Внедрение
Сопровождение