Договор банковского счёта

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
1.1. ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
1.2. СТАДИЙНОСТЬ БАНКОВСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
ГЛАВА 2. ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
2.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
2.2. ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
2.3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Отличительной чертой ответственности, наступающей в соответствии с нормами ст. 856 ГК РФ, является возможность клиента предъявить свои требования исключительно к банку, в котором клиенту открыт счет. Иными словами, применение ответственности к банку на основании ст. 856 ГК РФ возможно только при наличии заключенного договора банковского счета. При этом банк будет нести ответственность как за собственные действия, так и за действия привлеченных им для исполнения платежа третьих лиц - банков-посредников, исполняющих банков, иных лиц.
При нарушении обязательств, возникающих из договора банковского счета, наступает имущественная ответственность; неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком поручений клиента последнему причиняется имущественный ущерб, который может выражаться как в возложении на клиента штрафных санкций (например, уплата неустойки за просрочку оплаты товара), так и в отказе предоставить клиенту определенное имущественное благо со стороны контрагента по основному договору (например, непоставка товара вследствие его неоплаты). Таким образом, клиенту в случае нарушения банком своей обязанности по надлежащему исполнению банковских операций могут быть причинены убытки. Причем размер указанных убытков не может быть предугадан: контрагент клиента по основному договору может потребовать в качестве возмещения понесенных им убытков в связи с несвоевременным получением оплаты по договору уплаты сумм, которые контрагент был вынужден выплатить своему контрагенту в связи с несвоевременной оплатой клиентом его долга. Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении убытков по договору банковского счета необходимо помнить о том, что при возмещении клиенту убытков их предел установить крайне сложно.
Возмещение убытков в случае нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета может носить исключительно денежный характер (исключение составляет ситуация с выплатой отступного). Даже в случае, если вследствие ненадлежащего исполнения банком поручения клиента о перечислении денежных средств на счет поставщика клиенту был недопоставлен определенный товар, к банку не может быть применена такая мера ответственности как обязанности поставить аналогичный товар.
Банки в своей деятельности нередко допускают нарушение условий заключенных договоров банковского счета. Причинами могут служить и сбои программного обеспечения, и ошибки операционных работников, и мошеннические действия со стороны третьих лиц. В связи с этим возникает вопрос, подлежат ли возмещению понесенные клиентом убытки в полном объеме, либо ответственность банка ограничивается лишь возмещением реального ущерба. При нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета клиент имеет право потребовать возмещение убытков в полном объеме, если их размер превысил сумму процентов, уплаченных за пользование чужими денежными средствами. При этом бремя доказывания убытков в суде возлагается на клиента.
Действующее законодательство не дает ответа на вопрос, обязан ли банк возместить клиенту все убытки, понесенные им в связи с нарушением основного обязательства по вине обслуживающего банка и выразившиеся в необходимости выплаты покупателем договорной неустойки, значительно превышающей размер процента, предусмотренного ст. 395 ГК РФ (недополученной выгоды от планируемой последующей продажи товара и т.д.).
По мнению В.В. Витрянского, А.А. Егорова, Л.Г. Ефимовой, Д.Л. Медведева, СВ. Сарбаша и других ученых, «банки должны нести ответственность в форме полного возмещения убытков, включая как прямые расходы плательщиков - клиентов банков, вызванные этим нарушением, так и их упущенную выгоду». При нарушении банком обязательства по надлежащему совершению платежа клиент может потребовать как возмещения ему убытков, так и восстановления суммы долга на его счете.
В случае значительности суммы убытков, понесенных клиентом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по совершению платежа, банк может предложить клиенту возмещение убытков не в денежной сумме, а путем предоставления определенного имущественного блага (акций, долей участия и т.д.), то есть отступного. Причем выбор имущественного блага, предлагаемого в качестве отступного, предоставляется сторонам договора банковского счета.
При применении норм об отступном в договоре банковского счета необходимо обращать особое внимание на соотношение понесенных клиентом убытков и рыночной стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, так как стороны могут заключить соглашение об отступном с целью прикрыть сделку по передаче имущественного блага, то есть притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться либо фиксированным либо путем отсылки к обычаям, тарифам банка при выплате неустойки. Представляется, что второй способ определения размера подлежащей уплате неустойки неприемлем в отношениях банк-клиент. При заключении дополнительного соглашения (либо включении условия об ответственности вообще и о неустойке в частности в текст договора банковского счета) клиент должен сознательно подходить к вопросам уплаты сторонами неустойки за совершение тех или иных нарушений условий договора.
Ответственность банка по ст. 856 ГК РФ можно рассматривать как законную неустойку. Банк в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению операции по счету должен возместить возникшие у клиента убытки в полном объеме либо в части, не покрытой неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, банки несут ответственность за любые действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Особый интерес представляет вопрос привлечения банка в случаях исполнения им подложных платежных документов, представленных от имени клиента. Принимая во внимание практику судов по данному вопросу, представляется необходимым законодательно закрепить правило о том, что банк не может нести ответственность за исполнение платежного документа, если у него отсутствовали достаточные основания считать такой документ подложным.
Распределение убытков между сторонами договора банковского счета, при котором фактически вес бремя неблагоприятных последствий ложится на банк, не отвечает принципу справедливости. Действительно, банк, являясь профессионалом в области расчетных отношений, должен нести повышенную ответственность в случае исполнения подложного документа.
Сбои в функционировании систем и оборудования может также быть основанием для возникновения ответственности банка. Данная категория оснований является наименее нормативно урегулированной.
Клиенту принадлежит право выбора, каким именно образом давать распоряжения банку о проведении операций по его счету. Если клиент выбирает электронную систему управления счетом, то, соответственно, он выбирает и риски, связанные с ее использованием. В случае если банк, по мнению клиента, навязывает этому клиенту использование той или иной электронной системы дистанционного управления счетом, то клиент имеет право обратиться за защитой своих прав.
Таким образом, ответственность следует возлагать на банк как сторону договора банковского счета, профессионально осуществляющую столь специфическую деятельность. Являясь профессиональным участником банковской деятельности, банк обязан знать и использовать в работе действующее законодательство, подзаконные нормативные акты и банковские правила. В случае если по каким-либо вопросам существует пробел законодательства, банк как профессиональный участник правоотношения обязан брать правовые риски на себя и нести перед клиентом ответственность в случае несения последним убытков, вызванных неправильными с правовой точки зрения действиями банка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного выше анализа можно сформулировать ряд положений.
1. У современных авторов нет единого подхода в определении понятий таких важнейших составляющих договора банковского счета, как предмет и объект договора, которые относятся к существенным условиям договора.
2. Предметом договора банковского счета являются услуги по выполнению конкретных банковских операций, оказываемые банком клиенту.
3. Объектом договора банковского счета могут быть признаны безналичные денежные средства, поскольку все услуги банка, оказываемые клиенту по договору банковского счета, состоят именно в проведении банковских операций с безналичными денежными средствами, находящимися на счете клиента.
4. Договор банковского счета является основой для заключения иных гражданско-правовых договоров.
5. Проведенный анализ показывает, что процесс осуществления отношений обслуживания в банковской сфере носит стадийный характер.
6. Следует выделить три стадии процесса осуществления отношений обслуживания: предварительную, договорную и заключительную.
7. Стадийный характер осуществления отношений обслуживания закреплен как в нормативных актах Банка России, так и в банковской практике, однако целесообразно учесть его рекомендации и выработать единый для всех банковских учреждений нормативно-правой документ (или правила), посвященный порядку открытия, ведения и закрытия счетов.
8. Регламентация действий участников отношений обслуживания на всех стадиях их осуществления является важнейшей предпосылкой достижения цели этих отношений.
В целях процессуальной экономии, а также защиты интересов клиента предлагается в случаях, когда обслуживающий и/или исполняющий банк не виновен, но совершил нарушение при проведении расчетов, либо не виновен и не совершал нарушения, однако платеж был совершен ненадлежащим образом, возлагать солидарную ответственность как на банк-посредник, так и на обслуживающий банк.
При этом дополнительно предлагается соответствующим образом изменить норму закона с тем, чтобы клиенту было предоставлено право предъявлять исковые требования как к своему банку, так и к его корреспонденту на основании однозначного установления закона.
Целесообразно предусмотреть в законодательстве норму, что в случае возникновения убытков из-за несанкционированного клиентом перевода средств банк и клиент обязаны нести убытки поровну, пока не доказано, что в их возникновении больше виновата одна из сторон. Если такая норма появится в законодательстве Российской Федерации, она в некоторых случаях позволит сторонам не доводить дело до суда и избежать значительных судебных расходов. Закрепление подобной нормы в действующем законодательстве также способствовало бы укреплению платежной дисциплины, так как клиент банка, осознавая реальность несения убытков в случае совершения несанкционированного списания средств с его счета, проявлял бы большую заботу в отношении банковского счета и своевременно и в полном объеме предоставлял необходимые документы для юридического дела клиента в банке. Более того, включение указанной выше нормы в действующее законодательство смогло бы обеспечить снижение количества мошеннических деяний по списанию денежных средств со счета, совершаемых с участием клиента с целью последующего привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // Собрание законодательства РФ.- -1994. - №32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 6. Ст. 492.
Положение о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) // Вестник Банка России.-2012.-№36.
Судебная практика
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-1999 .-№ 7.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2007 № А43-35696/2006-4-736 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2001 № КГ-А40/4393-01 (документ опубликован не был) (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 №Ф09-1636/03-ГК (документ опубликован не был) (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Учебная литература
Банковские сделки: право и практика. Монография / Ефимова Л.Г. - М.: НИМП, 2001.
Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. - Саратов, 2003.С 23.
Гражданское право / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - М. БЕК, 2000, с. 241-243
Гражданское право. /Под ред А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. С.525.
Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под ред. В.П. Мозолина. – М.: Юристъ, 2004.
Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики / Сарбаш С.В. - М.: Статут, 1999. С.8
Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. - М.: БЕК, 1994. С. 117.
Новоселова J1 А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2003.
Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.
Стюфеева И.В. Изменение и расторжение договора банковского счета // СПС КонсультантПлюс. 2011.
Таланов А.В. Договор в сфере предпринимательской деятельности. - М.: Финансовая акад. при Правительстве Рос. Федерации,1999.
Периодические издания
Витрянский В. В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. - 2006.- № 1-3.
Дружкова Г.А. К вопросу о возмещениях убытков, возникающих при нарушениях банками обязательств из договора банковского счета // Юрист.-2008.-№4.
Либерман С.В. Платежные требования и платежные требования-поручения в системе безналичных расчетов // Банковское право. -2002.- № 4.
Витрянский В. В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. - 2006.- № 1. С.13.
Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики / Сарбаш С.В. - М.: Статут, 1999. С.8
Витрянский В. В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. - 2006.- № 3.
Банковские сделки: право и практика. Монография / Ефимова Л.Г. - М.: НИМП, 2001.
Гражданское право. /Под ред А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. С.525.
Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. - Саратов, 2003.С 23.
Гражданское право / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - М. БЕК, 2000, с. 241-243
Витрянский В. В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. - 2006.- № 1. С.19.
Там же.
Новоселова J1 А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2003.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012) «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 6. Ст. 492.
Положение о платежной системе Банка России (утв. Банком России 29.06.2012 N 384-П) // Вестник Банка России.-2012.-№36.
Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.
Таланов А.В. Договор в сфере предпринимательской деятельности. - М.: Финансовая акад. при Правительстве Рос. Федерации,1999.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-1999 .-№ 7.
Либерман С.В. Платежные требования и платежные требования-поручения в системе безналичных расчетов // Банковское право. -2002.- № 4.
Гражданское право. Часть вторая. Учебник / Под ред. В.П. Мозолина. – М.: Юристъ, 2004.
Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. - М.: БЕК, 1994. С. 117.
Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 №Ф09-1636/03-ГК (документ опубликован не был) (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2007 № А43-35696/2006-4-736 (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2001 № КГ-А40/4393-01 (документ опубликован не был) (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс»..
2